Мухамедьянов Азат Маратович

№ 5-240/2023

УИД 03RS0064-01-2023-002855-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года город Уфа,

ул.Матросова д. 1, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Мухамедьянова Азата Маратовича, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухамедьянова Азата Маратовича, который составлен в связи со следующими обстоятельствами.

Мухамедьянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, осуществлял перевозку пассажиров легковым такси по маршруту от <адрес> за плату в размере 3500 рублей без оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, предусмотренного Федеральным законом от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ.

В судебное заседание Мухамедьянов А.М., представитель Министерства транспорта и дорожного...

... хозяйства Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч. 1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3).

В соответствии п.п. 11.27-11.29 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. N 758, Минтранс РБ уполномочен выдавать разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан (далее - Разрешение), вести реестр выданных Разрешений, осуществлять контроль в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна, образует состав административного правонарушения. Должностные лица Минтранса РБ, как органа, осуществляющего выдачу разрешений и контроль за соблюдением требований и условий специального разрешения, на основании ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мухамедьяновым А.М. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом об изъятии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; объяснениями Мухамедьянова А.М. и свидетелей, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, прихожу выводу, что в действиях Мухамедьянова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, и считаю необходимым назначить Мухамедьянову А.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гражданина Мухамедьянова Азата Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумму штрафа перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан), номер казначейского счета - 03100643000000010100, ЕКС – 40102810045370000067, Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, БИК ТОФК – 018073401, ИНН 0274151026, КПП 027401001, ОКТМО 80701000, Код: 81011601142019000140, УИН: 0.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Вахитова Э.Р.

дело № 5-242/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мухамедьянова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что Мухамедьянов А.М. 01 июня 2023 года в 16 час 15 мин на <адрес> 6-й км. <адрес>, управляя транспортным средством № осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения, а именно осуществлял перевозку пассажиров легковым такси по маршруту Уфа-Москва за плату 3500 руб., чем нарушил ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года ведущим специалистом - экспертом сектора в сфере транспорта Газимовым М.Р. вынесено определение №М15/2023/10-18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассл...

...едования.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что местом проведения административного расследования указан адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа ул.Советская, д.18, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При установленных выше обстоятельствах, полагаю, что дело об административном правонарушении в отношении Мухамедьянова А.М. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит передачи в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Мухамедьянова Азата Маратовича направить для рассмотрения по подведомственности Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей: Ахмеджанова Х.М., Тафинцева П.Н.

при секретаре Даутовой Ю.Р.

с участием:

прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Мухамедьянова А.М. по видеоконференцсвязи,

защитника Ишкильдиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мухамедьянова А.М. на приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Мухамедьянова А.М., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата года.

Решено взыскать с Мухамедьянова А.М. в пользу потерпевшего ФИО11 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Мухамедьянова А.М. об изменении приговора, мнение адвоката Ишкильдиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьянов признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО11.

Преступление совершено ... года в г.... Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мухам...

...едьянов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон. Вину в совершении разбоя не признает, просил предварительное следствие и суд переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ, однако, ходатайства были отклонены, как и те, в которых просили с защитником провести психологическое исследование потерпевшего ФИО11 на предмет фантазирования случившегося, поскольку ножа в момент отобрания сотового телефона ФИО11 у него не было, просили просмотреть видеозаписи с камер на месте происшествия. Этим суд нарушил его право на защиту. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11, который путался и во время следствия, и на суде. Свидетель ФИО16 также давал противоречивые показания. На очной ставке с ним ФИО16 показал, что ножа у него не видел, рассказал со слов ФИО11. Ножа у него не было и нож не изъят, суд неправильно квалифицировал его действия. Суд не исследовал показания очевидцев происшедшего ФИО19 и ФИО20, не допросил их в судебном заседании. Кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельством полное возмещение материального ущерба от преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием.

Апелляционное представление отозвано заместителем прокурора г.... Дорошкевичем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Мухамедьянова в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни несовершеннолетнего ФИО11, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершение Мухамедьяновым указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Частично признав вину, подсудимый Мухамедьянов показал, что он открыто похитил у ФИО11 сотовый телефон, который затем продал за ... рублей, нож при хищении телефона не применял, ножа у него вообще не было.

Из показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что попросив у ФИО11 бумажные деньги, на ответ, что денег нет, Мухамедьянов вытащил из внутреннего кармана куртки нож, угрожая которым повел ФИО11 за угол дома, где приставив нож к животу ФИО11, потребовал сотовый телефон.

С доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней о том, что ножа у Мухамедьянова не было, применением насилия, опасного для жизни ФИО11 не угрожал, нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО11, которые оговаривают подсудимого, согласиться нельзя, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил очевидцев преступления ФИО20, ФИО19, которые могли подтвердить отсутствие у него ножа, не обеспечил исследование записей с видеокамер, закрепленных на торце дома № ... по ул...., и этим нарушил его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку местонахождение ФИО20 и ФИО19 следствием не установлено; из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО16 следует, что Мухамедьянов повел ФИО11 за угол дома №... по ул...., где и совершил преступление, угрожая ножом, а двое друзей Мухамедьянова оставались на месте встречи около дома №..., откуда место преступления не просматривается, а видеокамеры постоянно направлены на входную дверь в отделение Сбербанка, расположенного на торце дома №..., что судом установлено путем исследования материалов уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами и допроса сотрудника полиции ФИО38.

Довод жалобы об описании судом совершенного осужденным деяния как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а не разбоя, опровергается содержанием приговора, который составлен в соответствии с уголовным законом.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мухамедьянова по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания с учетом требований ст.60 УК РФ суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и не нашел для этого оснований. Выводы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегия причин нет.

Вместе с тем как обоснованно указано в дополнении к апелляционной жалобе, суд незаконно не учел смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения материального ущерба от преступления, что подтверждается материалами дела.

Допущенное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений с соразмерным снижением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить исчисление срока наказания со дня вынесения приговора, что будет соответствовать требованиям ч.3 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Мухамедьянова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Мухамедьянова А.М. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и наказание Мухамедьянову А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания Мухамедьянова А.М. под стражей с 16 января 2014 года по 27 мая 2014 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-..., судья ....

Дело №1-69/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Гафиятуллина Д.И.,

подсудимого Мухамедьянова А.М.,

защитников – адвоката Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер серии <номер> от <дата>, Сабитовой М.Р.,

потерпевшего ХХХ,

его законного представителя УУУ,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МУХАМЕДЬЯНОВА А.М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Мухамедьянов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего ХХХ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мухамедьянов А.М. <дата> около 19 часов находился возле <адрес> и увидел проходившего мимо знакомого ХХХ, который подошел к Мухамедьянову, чтобы поздороваться. Мухамедьянов попросил у ХХХ деньги и тот протянул ему семь рублей мелочью, которую Мухамедьянов взять отказался, сказал, что мелочь ему не нужна. После чего он вытащил из куртки предмет, похожий на нож и, используя его, угрожая ХХХ насилием, опасным для его жизни, повел ХХХ в сторону. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, Мухамедьянов, используя предмет, похожий на нож, в качестве оружия, напал на ХХХ, угрожая ему примен...

...ением насилия опасного для жизни, открыто похитил из рук ХХХ сотовый телефон Explay <...> стоимостью <...>. С похищенным имуществом Мухамедьянов скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Мухамедьянов А.М. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ.

Подсудимый Мухамедьянов А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что с ХХХ познакомился на строительстве объекта «<...>» <дата>, где они вместе работали. В <дата> вечером они с А. и Б. стояли с торца <адрес>, ждали такси. В это время мимо проходили Д. и ХХХ, подошли к ним, поздоровались. Он спросил у ХХХ деньги, тот вытащил из кармана мелочь. Он сказал, что мелочь ему не нужна, увидел у него в кармане телефон, попросил посмотреть его. Они с ХХХ отошли от парней метра на 2-3, ХХХ достал из кармана сотовый телефон белого цвета, сенсорный, держал его в руке. Он забрал телефон из руки ХХХ, сел вместе с друзьями в подъехавшее такси и они уехали. Этой же ночью продал указанный телефон незнакомому парню за <...>. Никакого ножа у него не было, и ХХХ он не угрожал. Думает, что ХХХ либо боится свою мать, либо испытывает к нему, Мухамедьянову, неприязнь, поэтому дает такие показания.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, и документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что <дата> вечером они с Д. пошли на улицу гулять. Проходя мимо <адрес>, увидели знакомого Мухамедьянова и еще двоих парней. Подошли к ним, поздоровались. Мухамедьянов спросил, есть ли у него деньги. Он достал из кармана мелочь и протянул ее Мухамедьянову, но тот ответил, что мелочь ему не нужна и предложил отойти поговорить. Он ответил, что не пойдет. Тогда Мухамедьянов достал из кармана куртки складной нож с синей ручкой, разложил его, направил лезвие в его сторону и сказал: «Пойдем за угол, а то тут прирежу». Он очень сильно испугался, поэтому не стал больше противиться и направился за угол <адрес>, Мухамедьянов шел рядом с ним с правого боку, приставив нож к его ребрам. Когда они отошли от парней и остановились на углу <адрес>, Мухамедьянов потребовал, чтобы он достал из кармана джинсов телефон. Опасаясь за свою жизнь, он достал телефон и держал в руке. Мухамедьянов забрал телефон, сказал: «Ты меня не видел, я тебя не видел» и стал уходить. Он попросил вернуть телефон, на что Мухамедьянов ответил: «Ты что не понял, уходи отсюда», остановил проезжавшее мимо такси, свистом позвал своих друзей, они все сели в машину и уехали. Он просит взыскать с Мухамедьянова в счет компенсации морального вреда <...>.

Законный представитель потерпевшего ХХХ - УУУ пояснила суду, что <дата> около 18 часов ее сын ХХХ пошел гулять на улицу, с собой у него был сотовый телефон Explay <...>, который она купила в <дата> за <...> и подарила сыну. Минут через 30-40 ХХХ вернулся домой, сказал, что парень по имени А.М. (как установлено судом – Мухамедьянов), угрожая ножом, напал на него и забрал телефон. Сын был очень сильно напуган, находился в состоянии шока. Немного придя в себя, ХХХ рассказал, что они с Д. направлялись в парк, увидели Мухамедьянова, с которым он познакомился летом на стройке, с ним были два парня, они с Д. подошли к Мухамедьянову поздороваться. Тот спросил у сына деньги. Максим достал из кармана 7 рублей и протянул их Мухамедьянову, но тот сказал, что это не деньги, что он подсовывает ему мелочь, что ему нужны крупные, увидел в кармане джинсов сына телефон и забрал его. Причиненный ущерб является для нее значительным. Дополнила, что Д. ей также говорил, что видел нож, которым Мухамедьянов угрожал ее сыну. Пояснила также, что ее сын не склонен к фантазированию

Свидетель Д. пояснил суду, что <дата> около 19 часов они с ХХХ пошли к другу С.. Возле <адрес> увидели троих парней, среди которых он узнал Мухамедьянова А.М., с которым познакомились <дата> на стройке торгового комплекса «<...>». Решили с ним поздороваться, подошли к парням, поздоровались, после этого Мухамельянов попросил у ХХХ деньги. ХХХ достал из кармана мелочь и протянул ее А.М., но тот сказал, что мелочь ему не нужна, что ему нужны бумажные деньги, на что ХХХ сказал, что других денег у него нет. Тогда Мухамедьянов предложил ХХХ отойти и поговорить, ХХХ не согласился. Тогда Мухамедьянов достал из внутреннего кармана куртки раскладной нож, разложил его, продемонстрировал ХХХ и снова потребовал, чтобы они вместе отошли. Другие парни стояли рядом, все видели, но ничего не делали. ХХХ остался стоять на месте, тогда Мухамедьянов обнял его сзади за спину и повел за угол дома, стоящего рядом. Когда они скрылись из его поля зрения, он пошел в их сторону, чтобы убедиться, что с ХХХ все в порядке. Увидел, что Мухамедьянов приставил к животу ХХХ нож, после чего ХХХ вытащил из кармана свой сотовый телефон и Мухамедьянов забрал у него этот телефон. Потом Мухамедьянов увидел проезжающее мимо такси, остановил его, позвал своих друзей, они сели в машину и уехали. После этого они с ХХХ пошли в опорный пункт полиции. Пояснил также, что в ходе очной ставки с Мухамедьяновым он сказал, что о применении им ножа он знает со слов ХХХ, но это не так, нож он видел сам, а сказал так на очной ставке, потому что пожалел Мухамедьянова и боялся его.

Свидетель С. пояснил суду, что в один из дней <дата> вечером он встретился с Д. и ХХХ, последний рассказал, что его недавно ограбил А.М., с которым они вместе летом работали на стройке, отобрал у него сотовый телефон, при этом, угрожал ножом. Он знает, что у ХХХ был сенсорный сотовый телефон Explay, ему этот телефон подарила мама.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней в <дата> они с Мухамедьяновым пили спиртное у него, П., дома. Но он не помнит, чтобы они в тот день с Мухамедьяновым и В. на такси ездили в <адрес>, чтобы на улице около его общежития встречали молодых парней, чтобы А.М. у кого-то из них отбирал телефон. Нож у А.М. он не видел (л.д. 104-105 т.1).

Свидетель Ж. пояснила суду, что в <дата> около 22 часов она была в гостях у П., проживающего в общежитии на <адрес>, там же находился парень по имени А.М. (как установлено судом – Мухамедьянов). Через некоторое время она с дочерью ушла от П., на улице ее догнал Мухамедьянов и сказал, что проводит. Когда они шли по <адрес>, Мухамедьянов обратился к проходившему мимо парню, достал из кармана сотовый телефон с сенсорным экраном белого цвета и предложил его этому парню купить за <...>. Парень купил телефон. На вырученные деньги Мухамедьянов купил пиво, орешки.

Свидетель Т. – водитель такси «<...>», пояснил суду, что в <дата> от общежития на <адрес> он забирал парней, отвез их в <адрес>. Парни были нетрезвые.

Свидетель К. пояснила суду, что <дата> на <адрес> она нашла симкарту, вставила ее в свой телефон, она оказалась рабочей, ее абонентский номер был <номер>. Впоследствии эта сим-карта у нее была изъята.

Свидетель Р. – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на ХХХ, имевшего место <дата> возле <адрес>. С торца этого дома расположено <...>, на входом в которое установлено две видеокамеры. Он просмотрел запись с этих камер, установил, что объектив видеокамер постоянно направлен на входную дверь в <...>, никакой полезной информации по совершенному преступлению записи не содержали, ни потерпевший, ни подозреваемый, ни другие лица, которым могло быть что-то известно об обстоятельствах преступления, в объектив камер не попали. В связи с этим, записи с видеокамер не изымались.

Из протокола явки с повинной Мухамедьянова А.М. следует, что он сознался и раскаялся в том, что <дата> около 19 часов, рядом с домом <номер> на <адрес>, отобрал сотовый телефон у парня по имени ХХХ, который впоследствии продал незнакомому парню за <...> (л.д. 52 т.1).

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ХХХ среди других фотографий, предъявленных для опознания, на фотографии под <номер> опознал парня (Мухамедьянова), который <дата>, угрожая ему ножом, отобрал у него принадлежащий ему сотовой телефон (т.1 л.д.94-98).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель Д. опознал Мухамедьянова А.М. в лице, изображенном на фотографии под <номер>, как парня по имени А.М., который <дата>, угрожая ножом его другу ХХХ, отобрал у него сотовой телефон (т. 1 л.д.99-103).

Согласно протоколам осмотра, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сим – карта оператора сотовой связи МТС, изъятая у свидетеля К., а также гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Explay <...>, изъятые у ХХХ (л.д. 137-150 т.1).

Довод подсудимого Мухамедьянова А. М. о том, что он не угрожал ножом ХХХ, опровергается как показаниями потерпевшего ХХХ, так и показаниями его законного представителя УУУ, свидетелей Д., С.. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, неизменными, согласуются друг с другом. Каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, чтобы квалифицировать действия подсудимого Мухамедьянова А.М. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего ХХХ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый Мухамедьянов А.М. <...>, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным.

Из характеристики главы сельского поселения <адрес> следует, что жалоб на Мухамедьянова от жителей села не поступало.

С учетом данных о личности подсудимого, содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как не находит оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ХХХ подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах ХХХ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сим – карта оператора сотовой связи МТС, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Explay <...> подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУХАМЕДЬЯНОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Мухамедьянову А.М. заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с Мухамедьянова А.М. в пользу ХХХ в счет компенсации морального вреда <...>. Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах ХХХ, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сим – карту оператора сотовой связи МТС, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Explay <...> оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья Коваленко Л.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 января 2015 года приговор от 28 мая 2014 года изменен, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. Признано смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и наказание Мухамедьянову А.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы. В срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Мухамедьянова А.М. под стражей с <дата> по <дата>. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения

Судья Коваленко Л.П.

Секретарь Гусаренкова Л.Р.

Дело №1-254/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.

подсудимого Мухамедьянова А.М.

защитника – адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

МУХАМЕДЬЯНОВА А.М., <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Мухамедьянов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мухамедьянов А.М. <...> около 17 часов 30 минут находился в квартире ХХХ по адресу: <...>69, где он временно проживал с разрешения ХХХ. Воспользовавшись тем, что хозяина квартиры нет дома, Мухамедьянов тайно похитил принадлежащие ХХХ стиральную машину марки «LG» стоимостью 10000 рублей, ноутбук марки «Lenovo G 50-70» стоимостью 10000 рублей и механические настольные часы стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 22000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ значительный ущерб в сумме 22000 ...

...рублей.

Своими действиями Мухамедьянов А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Мухамедьянов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мухамедьянов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Маликов М.Г. поддержал ходатайство подсудимого Мухамедьянова А.М.

Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав государственного обвинителя Дингизбаеву Г.Г., подсудимого Мухамедьянова А.М., его защитника Маликова М.Г., огласив телефонограмму от потерпевшего ХХХ, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Мухамедьянову А.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за настоящее преступление не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Мухамедьянова А.М. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мухамедьянов А.М. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из представленных характеристик по месту регистрации Мухамедьянова – в <...>, следует, что по месту регистрации он не проживает, жалоб на Мухамедьянова не поступало.

Суд учитывает, что настоящее преступление средней тяжести Мухамедьянов А.М. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кумертауского городского суда от <...>, которым он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Освободившись из мест лишения свободы <...>, Мухамедьянов вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и неотбытое наказание частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ХХХ подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство: коробка от ноутбука марки «Lenovo G 50-70» -подлежит оставлению у потерпевшего ХХХ

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУХАМЕДЬЯНОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом. «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кумертауского городского суда от <...> и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кумертауского городского суда от <...>, к наказанию по настоящему приговору, назначить 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Мухамедьянову А.М. заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Мухамедьянова А.М. под стражей с 27 сентября по <...>.

Взыскать с Мухамедьянова А.М. в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: коробку от ноутбука марки «Lenovo G 50-70» -оставить у потерпевшего ХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

<...>