Мухаметшин Рамиль Гатинович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Рено №, под его управлением, в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю Рено Логан. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа 68132 рубля 44 копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Ссылаясь на статьи 15, 937 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 68132 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей и в возврат оплаченной государств...

...енной пошлины 2634 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО2, процессуальный статус ФИО6 изменено с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и суду показал, что являлся собственником автомашины №. Указанная автомашина на учет не была поставлена, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан. После дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции задержали его автомашину. Считает завышенными размер оплаты услуг оценщика - 8000 рублей и размер оплаты за услуги юриста 5000 рублей.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании с иском согласился и суду показал, что он не является собственником автомашины марки УАЗ, регистрационный номер К 463 ОН 16.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес> д. <адрес> РТ ФИО2, управляя автомашиной №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на автомашину №. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.19). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения (л.д.20).

Собственником автомобиля Рено Логан является ФИО1 (л.д.17, 18).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2

По результатам оценки, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 98167 рублей 44 копейки, с учетом износа - 68132 рубля 44 копейки (л.д.4-13). За услуги оценки истцом оплачено 8000 рублей (л.д.14).

Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. В опровержение доводов истца каких-либо доказательств ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа в размере 68132 рубля 44 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.26), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Оценив расходы истца на услуги представителя, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2634 рубля (л.д.16). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 2244 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68132 (Шестьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2244 (Две тысячи двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья