Мухин Данила Леонидович

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Д. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Мухин Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Беловой О.В., мотоцикла BMWF800R, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Мухину Д.Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. рег. знак № Беловой О.В. Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбужденииделаоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП мотоциклу BMWF800R, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, согласно установленным данным водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Беловой О.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ННН №. Гражданская ответственность Мухина Д.Л. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам...

...и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская Экспертная Компания» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило, что позиция ПАО СК «Росгосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А, не изменилась.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение №), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по ущербу, причиненному ТС BMW F800R, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению № У№, которым в удовлетворении требований истцу было отказано по причине того, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394100 рублей 00 копеек; неустойку за период с 16.09.2020г. по 29.09.2020г. в размере 51233 рублей 00 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (394100 руб.) за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения; стоимость проведенной ООО «Эксперт-Консалтинг НН» независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 100 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 720 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 665 рублей 00 копеек. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг; Белова О. В..

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ермолаева Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Авдиенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Беловой О.В., мотоцикла BMWF800R, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Мухину Д.Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. рег. знак № Беловой О.В. Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбужденииделаоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП мотоциклу BMWF800R, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, согласно установленным данным водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Беловой О.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ННН №. Гражданская ответственность Мухина Д.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован не был, истец обратился в страховую компанию виновника ДТТ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком РФ (далее – Правила) Страховщик обязан выдать направление на независимую техническую экспертизу (провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская Экспертная Компания» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило, что позиция ПАО СК «Росгосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А, не изменилась.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-163234/5010-007), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по ущербу, причиненному ТС BMW F800R, гос.рег.знак 1426АТ74 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению №, которым в удовлетворении требований истцу было отказано по причине того, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, в обоснование своей позиции представил независимую экспертизу ООО «Эксперт-консалтинг НН». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС БМВ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность», поскольку в решении Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ», однако в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» при составлении которого эксперт не использовал административный материал, не осматривал поврежденные транспортные средства. Указанное заключение не отвечает требованиям и нормам, применимым к траспортно трассологическим исследования, а также вопросы для экспертного исследования поставлены таким образом, что усматривается изначальная заинтересованность в отрицательном ответе эксперта на указанные вопросы, так как вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС при соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. даже не поставлен.

Согласно судебному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения, повреждения мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, гос. рег. знак № с последующим опрокидыванием на левый бок за исключением повреждений масляного фильтра, масляного щупа, заднего рычага переключения передач, кронштейна передней левой подножки, рамы задней.

Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW F800R, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 394100 рублей, без учета износа 440200 рублей.

Экспертное заключение ООО «Оволон» составлено с нарушением требований п. 2.3 Положения Банка России № 432-П, а также в условиях отсутствия достаточного объема информации в части полного пакета материалов административной проверки, а также не содержит исследований эксперта. Выводы ООО «Оволон» отличны от выводов ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине совокупности нарушений и упущений, содержащихся во всех исследуемых заключениях.

Ответчик с результатами судебного исследования не согласился, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование своих доводов рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «ТК Сервис М», которое проводило досудебное исследование повреждений транспортного средства истца по заказу Ответчика.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты Варакушин Р.Е., Рябинин П.В., которые дали пояснения на возникшие вопросы ответчика, в частности, на элементах правой боковой части мотоцикла трассы скольжения не могли быть и не должны были быть образованы, так как удар был блокирующим, поскольку удар первоначально был в подножку. Площадь контакта на молдинге заднего бампера автомобиля Део, соответствует площади контакта с задней подножкой мотоцикла. Опора мотоцикла не обязана ломаться, он просто опрокинулся, большое усилие для этого не нужно. Данное заключение поддерживаем в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что заключение судебных экспертов соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ценность» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты 394100 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухина Д.Л. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

394100*1%*197 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 776377 рублей.

394100*1%*92 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 326572 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды составил 1138949 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 40000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 40000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухина Д.Л. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 394100 рублей (неустойка не должна превышать 360000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 45000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизе 10000 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, нотариальных расходов в размере 665 рублей. Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «НЭПЦ «Ценность». За подготовку судебного заключения эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» выставлен счет на 35000 рублей. Истцом данные расходы были оплачены в полном объеме. В связи с необходимостью и обоснованностью проведения экспертизы в целях установления ущерба, причиненного мотоциклу истца, суд находит возможным на основании 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухина Д.Л. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7841 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухина Д. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухина Д. Л. страховое возмещение в размере 394100 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 665 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухина Д. Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 394100 рублей (неустойка не должна превышать 360000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7841 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко