Муминова Суфия Абидовна

Мировой судья: Зинченко А.А. Дело № 11-22/2015 (2-1-24/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 11 марта 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саяны» к Муминовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Муминовой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саяны» обратилось к мировому судье с иском к Муминовой С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчику коммунальные услуги. Задолженность ответчика за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление составила <данные изъяты>., которые просили взыскать с Муминовой С.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Саяны» к Муминовой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, взыскано с Муминовой С.А. в пользу ООО «Саяны» <данные изъяты>., в том числе задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик Муминова С.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что мировым судьей необоснованно возложена обязанность вторично оплатить в пользу истца произведенную ею ...

...в ООО «Жилищный трест» оплату в ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Просила изменить решение мирового судьи и отказать в иске в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители истца ООО «Саяны», третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Муминова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Муминова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собрание собственников <адрес> избрало с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Саяны».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений многоквартирного дома решили расторгнуть договор управления с УК ООО «Жилищный трест».

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Протокол общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Мировой судья пришел к правильном выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ должна была вноситься вновь избранной управляющей компании ООО «Саяны», у которой были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в ООО «Жилищный трест» не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг надлежащему лицу - ООО «Саяны».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы о представленной копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ как ненадлежащего доказательства соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года услуги за горячее водоснабжение и его водоотведение, отопление оказывало ООО «Жилищный трест», а соответственно указание на неправомерность требования вторично оплатить произведенную оплату за ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саяны» к Муминовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муминовой С. А. - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.