Мурашов Владимир Степанович

Дело № 2–328/2024

18RS0021-01-2024-000006-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 февраля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

истцов Мурашова В.С., Колесникова В.Я., Ковалевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Мурашова Владимира Степановича, Колесникова Вячеслава Яковлевича, Ковалевой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион» об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд в интересах Мурашова Владимира Степановича, Колесникова Вячеслава Яковлевича, Ковалевой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион» (далее по тексту ООО ЧОО «Центурион») об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО ЧОО «Центурион» зарегистрировано по адресу: <***>, пом. 30, его основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе, частных.

21.06.2023 г. между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Можги Удмуртской Республики» и ООО ЧОО «Центурион» был заключен контракт № 0213500000123009190-ЗК на срок с 01.07.2023 г. по 31...

....12.2023 г. на оказание услуг физической охраны.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в период с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г. Мурашов В.С. работал в ООО ЧОО «Центурион» в должности охранника, Колесников В.Я. работал с 27.06.2023 г. по 21.11.2023 г., Ковалева Н.И. – с 22.10.2023 г. по 20.11.2023 г. Факт осуществления трудовой деятельности указанными лицами в ООО ЧОО «Центурион» подтверждается копиями личных карточек, удостоверений частных охранников, объяснениями работников, графиками дежурств, объяснениями работников, письмом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Можги Удмуртской Республики». Между тем, трудовые договоры ООО ЧОО «Центурион» с истцами заключены не были.

Согласно пояснениям Мурашова В.С. и представленному расчету заработная плата по устной договоренности с работодателем составляла 1900 руб. за смену, выдавалась наличными денежными средствами. Перед Мурашовым В.С. задолженность ООО ЧОО «Центурион» по заработной плате за октябрь 2023 г. составляет 20900 руб. (за 11 отработанных смен), за ноябрь 2023 г. – 13300 руб. (за 7 отработанных смен), всего 34200 руб. Перед Колесниковым В.Я. задолженность составляет за сентябрь 2023 г. 19000 руб. (из расчета 1900 руб. за 10 смен), за октябрь 2023 г. – 20900 руб. (из расчета 1900 руб. за 11 смен), всего 39900 руб. Перед Ковалевой Н.И. задолженность составляет за октябрь 2023 г. 9500 руб. (из расчета 1900 руб. за 5 смен), за ноябрь 2023 г. – 13300 руб. (из расчета 1900 руб. за 7 смен), всего 22800 руб.

На основании изложенного, прокурор Октябрьского района г. Уфы просит:

- установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Центурион» и Мурашовым В.С. в должности охранника в период с 01.07.2023 по 16.11.2023,

- взыскать с ООО ЧОО «Центурион» в пользу Мурашова В.С. задолженность по заработной плате за октябрь 2023 г. в размере 20900 руб., за ноябрь 2023 г. – 13300 руб., всего 34200 руб.,

- установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Центурион» и Колесниковым В.Я. в должности охранника в период с 27.06.2023 по 21.11.2023,

- взыскать с ООО ЧОО «Центурион» в пользу Колесникова В.Я. задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 г. в размере 19000 руб., за октябрь 2023 г. – 20900 руб., всего 39900 руб.,

- установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Центурион» и Ковалевой Н.И. в должности охранника в период с 22.10.2023 по 20.11.2023,

- взыскать с ООО ЧОО «Центурион» в пользу Ковалевой Н.И. задолженность по заработной плате за октябрь 2023 г. в размере 9500 руб., за ноябрь 2023 г. – 13300 руб., всего 22800 руб.

В судебном заседании истец Мурашов В.С. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что директор школы № 4 г. Можги представил Игнатьева как представителя ООО ЧОО «Центурион». По его предложению, с июля 2023 г. он начал работать охранником в школе № 4. Табель учета рабочего времени никто не вел, в графике работы охранники сами отмечали отработанные смены. Заработную плату ему передавал охранник Колесников В.Я.. Начислялась заработная плата из расчета 1900 руб. за одну смену. За октябрь и ноябрь 2023 г. заработная плата не выплачена.

Истец Колесников В.Я. уточнил исковые требования, пояснив, что за сентябрь 2023 г. задолженность по заработной плате перед ним отсутствует, просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2023 г. в размере 20900 руб. (за 11 смен) и за ноябрь 2023 г. – 15200 руб. (за 8 смен). Истец суду пояснил, что с июня 2023 г. работал в ООО ЧОО «Центурион» охранником на объекте – школа № 4 г. Можги вместе с другими истцами. Первые два раза Игнатьев заработную плату привозил работникам наличными денежными средствами, а за сентябрь 2023 г. перевел ему на банковскую карту, за октябрь и ноябрь 2023 г. заработная плата охранникам школы № 4 не выплачена. Трудовой договор с охранниками не заключался, заработная плата выплачивалась по устной договоренности из расчета 1900 руб. за одну смену.

Истец Ковалева Н.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 22.10.2023 г. она приступила к работе охранником в школе № 4, работала сутки через двое. В октябре и ноябре 2023 г. отработала всего 12 смен, однако заработную плату ни разу не получила. Со слов Мурашова ей известно, что ООО ЧОО «Центурион» должно было оплачивать 1900 руб. за смену.

Помощник Можгинского межрайонного прокурора Федорова И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом доводов истцов.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Центурион» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО ЧОО «Центурион» (ОГРН 1220200002483) состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Из содержания искового заявления и объяснений истцов следует, что они осуществляли трудовую деятельность у ответчика в должности охранников. Трудовой договор между истцами, как работниками, и ответчиком, как работодателем, в письменном виде не заключался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, за период работы с 01.10.2023 г. по ноябрь 2023 г. истцам не выплачена заработная плата.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Мурашова В.С., Колесникова В.Я., Ковалевой Н.И. в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора также в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15).

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснению по их применению, следует, что характерными признаками трудовых правоотношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых правоотношений.

Из объяснений истцов следует, что они осуществляли трудовую деятельность у ответчика в помещении МБОУ «СОШ № 4» в должности охранников. Работа осуществлялась по сменному графику.

Суду представлены графики дежурств охранников с июля по ноябрь 2023 г., утвержденные директором ООО ЧОО «Центурион». Согласно графикам Мурашов В.С. отработал на объекте МБОУ «СОШ № 4» в июле 2023 г. – 10 смен, августе 2023 г. – 10 смен, в сентябре 2023 г. – 10 смен, октябре 2023 г. – 11 смен, в ноябре (по 16.11.2023) – 7 смен. Колесников В.Я. отработал в июле 2023 г. – 10 смен, августе 2023 г. – 11 смен, в сентябре 2023 г. – 10 смен, октябре 2023 г. – 11 смен, в ноябре (по 21.11.2023) – 8 смен. Ковалева Н.И. отработала в октябре (с 22.10.2023) – 5 смен, в ноябре (по 20.11.2023) – 7 смен.

На период с 01.07.2023 по 31.12.2023 между МБОУ «СОШ № 4» и ООО ЧОО «Центурион» заключен контракт на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель ООО ЧОО «Центурион» обязано оказать охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: г. Можга, пер. Школьный, д. 1.

Согласно списку сотрудников, задействованных для исполнения услуги по физической охране, в состав работников ООО ЧОО «Центурион» входили Колесников В.Я., Мурашов В.С.. Данный список подписан директором ООО ЧОО «Центурион» Зориным И.А.

Колесникову В.Я. и Мурашову В.С., как работникам ООО ЧОО «Центурион», Управлением Росгвардии по РБ были выданы личные карточки охранника от 27.06.2023 г.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы Колесников В.Я., Мурашов В.С. с даты фактического допущения к работе с 01.07.2023 г. и Ковалева Н.И. с 22.10.2023 г. находились с ответчиком ООО ЧОО «Центурион» в трудовых отношениях. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, истцы исполняли обязанности в должности охранников, подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на предоставленном для этого рабочем месте в здании МБОУ «СОШ № 4», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Школьный, д. 1.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцами и иной даты фактического допущения к трудовой деятельности, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждает лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15, следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истцов, отсутствуют, в связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате следует применить минимальный размер заработной платы в Удмуртской Республике.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 г. № 473-ФЗ) с 01.01.2023 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16242,00 рублей, с учетом районного коэффициента 1,15, МРОТ в Удмуртской Республике составляет 18678,30 рублей.

Следовательно, исковые требования Мурашова В.С. к ООО ЧОО «Центурион» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2023 г. подлежат удовлетворению в размере 18678,30 рублей, за ноябрь 2023 г. в размере 13300 руб. (в пределах заявленных исковых требований), всего 31978,30 руб.

Исковые требования Колесникова В.Я. к ООО ЧОО «Центурион» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2023 г. подлежат удовлетворению в размере 18678,30 рублей, за ноябрь 2023 г. в размере 15200 руб. (в пределах заявленных исковых требований), всего 33878,30 руб.

Исковые требования Ковалевой Н.И. к ООО ЧОО «Центурион» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.10.2023 г. по 20.11.2023 г. (месяц работы) подлежат удовлетворению в размере 18678,30 рублей.

Истцы в силу ст. 393 ТК РФ освобождены от уплаты судебных расходов. В связи с этим, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3056,67 руб. (по требованию Мурашова В.С. о взыскании заработной платы 1146,31 руб., Колесникова В.Я. – 1186,19 руб., Ковалевой Н.И. – 724,17 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Мурашова Владимира Степановича, Колесникова Вячеслава Яковлевича, Ковалевой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион» об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 1220200002483) в пользу Мурашова Владимира Степановича (паспорт гражданина РФ 9402 799140) задолженность по заработной плате в размере 31978,30 руб., в пользу Колесникова Вячеслава Яковлевича (паспорт гражданина РФ 9406 791068) задолженность по заработной плате в размере 33878,30 руб., в пользу Ковалевой Натальи Ивановны (паспорт гражданина РФ 9405 609034) задолженность по заработной плате в размере 18678,30 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Центурион» и Мурашовым Владимиром Степановичем в должности охранника в период с 01.07.2023 по 16.11.2023.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Центурион» и Колесниковым Вячеславом Яковлевичем в должности охранника в период с 01.07.2023 по 21.11.2023.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Центурион» и Ковалевой Натальей Ивановной в должности охранника в период с 22.10.2023 по 20.11.2023.

Взыскать с ООО ЧОО «Центурион» в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 3056,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.

№ 2а-5445/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ресо-лизинг» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Габбасовой Г.Н., Газизуллиной Г.Ф., Леньковой И.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинову А.А., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Губановой В.К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Частная охранная организация «Центурион» №№. На исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Губановой В.К. находилось исполнительное производство №, которое было передано в Октябрьский РОСП г.Уфы, присвоен новый №.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих ...

...на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортных средств: Лада Гранта VIN №, Лада Гранта VIN №.

По договорам лизинга от 11.08.2023 г., 19.07.2023 г. транспортные средства были переданы ООО Частная охранная организация «Центурион» во временное владение и пользование. Впоследствии изъяты истцом ввиду нарушения условий договора, договоры расторгнуты. Таким образом, ООО Частная охранная организация «Центурион» никогда собственником транспортных средств не являлось, наложение запрета на них по долгам ООО Частная охранная организация «Центурион» незаконно.

На заявления истца о снятии запретов ответчики вынесли постановления об отказе.

На жалобы истца в адрес начальников подразделений вынесены постановления об отказе в удовлетворении.

Административный истец просит признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 22.05.2024 №02005/24/285577, 11.06.2024 №02005/24/414476, 22.05.2024 №02005/24/285464, 11.06.2024 №02005/24/414468, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинова А.А., судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., Габбасовой Г.Н., выразвишееся в невынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №№; обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить все постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада Гранта VIN №, Лада Гранта VIN №, принадлежащих ООО «Ресо-лизинг».

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ленькова Ирина Равилевна, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 КАС РФ,административным истцом соблюдены.

Как следует из материалов дела 11.08.2023, 19.07.2023 г. года по договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО Частная охранная организация «Центурион» (лизингополучатель) автомобили Лада Гранта VIN №, Лада Гранта VIN №.

В карточке учета ТС ООО Частная охранная организация «Центурион» указана в качестве лизингополучателя.

15.05.2024 г., 16.05.2024 года ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у ООО Частная охранная организация «Центурион» данные автомобили.

На исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Частная охранная организация «Центурион»:

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО; №-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФНС №12;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО;

№-ИП в пользу ФИО.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортных средств Лада Гранта VIN №, Лада Гранта VINХТА №.

Постановлением от 27.06.2024 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Губановой В.К. находилось исполнительное производство №, которое было передано в Октябрьский РОСП г.Уфы, присвоен новый №, в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Губановой В.К. также наложены запреты на регистрационные действия.

В силу норм статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 закона).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Доказательств перехода права собственности на автомобиль к ООО Частная охранная организация «Центурион» в материалах дела не имеется.

Поскольку наложенный запрет нарушает права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобилей, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, административный истец также просит признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных 22.05.2024 №02005/24/285577, 11.06.2024 №02005/24/414476, 22.05.2024 №02005/24/285464, 11.06.2024 №02005/24/414468. об отмене постановлений по запрету на регистрационный действия в отношении автомобилей.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств (поименованных как жалоба в порядке подчиненности) от 22.05.2024 №02005/24/285577, 11.06.2024 №02005/24/414476, 22.05.2024 №02005/24/285464, 11.06.2024 №02005/24/414468 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ресо-Лизинг", по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Установив, что бездействие судебных приставов-исполнителей по не отмене постановлений о запрете на регистрационный действия в отношении автомобилей, принадлежащих истцу незаконное, суд полагает, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств также следует признать незаконными.

Основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося в невынесения постановления об отмене постановлений не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

В связи с изложенным, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. №02005/24/285577 от 22.05.2024, №02005/24/414476 от 11.06.2024, №02005/24/285464 от 22.05.2024, №02005/24/414468 от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., выразившееся в невынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №№.

Обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить все постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада Гранта VIN №, Лада Гранта VIN №, принадлежащих ООО «Ресо-лизинг».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2024 г.

№ 2а-5543/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, судебного приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Грасман А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Частная охранная организация «Центурион» №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные 10.06.2024 г. В рамках указанных исполнительных производств 10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Газизуллиной Г.Ф. наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» тра...

...нспортных средств: Лада Гранта, VIN №, Лада Гранта, VIN №.

По договорам лизинга от 18.08.2023 г., 21.07.2023 г. транспортные средства были переданы ООО Частная охранная организация «Центурион» во временное владение и пользование. Впоследствии указанные автомобили изъяты истцом ввиду нарушения условий договора, договоры расторгнуты. Таким образом, ООО Частная охранная организация «Центурион» никогда собственником транспортных средств не являлось, наложение запрета на них по долгам ООО Частная охранная организация «Центурион» незаконно.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Грасман А.С. находились исполнительные производства в отношении должника ООО Частная охранная организация «Центурион» №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые переданы на исполнение в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ и в рамках которых судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. также наложены запреты на регистрационные действия.

С указанными запретами не соглашается по аналогичным основаниям, как нарушающие право собственности истца.

На заявления истца о снятии запретов ответчики вынесли постановления об отказе.

На жалобы истца в адрес начальников подразделений вынесены постановления об отказе в удовлетворении.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. от 10.06.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада Гранта, VIN №, Лада Гранта, VIN № наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Отменить постановления Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Грасман А.С. от 17.05.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада Гранта, VIN №, Лада Гранта, VIN № наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Газизуллиной Г.Ф. – Сулейманова Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что запреты законные, т.к. у ООО Частная охранная организация «Центурион» по исполнительным производствам большая задолженность.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 КАС РФ,административным истцом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» принадлежат на праве собственности по договору купли-продажи транспортные средства Лада Гранта, VIN №, Лада Гранта, VIN №.

19.07.2023 г., 18.08.2023 года по договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО Частная охранная организация «Центурион» (лизингополучатель) указанные автомобили. В карточке учета ТС ООО Частная охранная организация «Центурион» указано в качестве лизингополучателя.

15.05.2024 г., 16.05.2024 года ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у ООО Частная охранная организация «Центурион» данные автомобили.

На исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Частная охранная организация «Центурион»:

1) №-ИП; 2)№-ИП; 3) №-ИП; 4) №-ИП; 5) №-ИП; 6) №-ИП; 7) №-ИП; 8) №-ИП; 9) №-ИП; 10) №-ИП; 11) №-ИП; 12)181394/24/02005-ИП; 13); №-ИП; 14) №-ИП; 15) №-ИП; 16) №-ИП;17) №-ИП; 18) №-ИП; 19) №-ИП; 20) №-ИП; 21) №-ИП

22)172907/24/02005-ИП 23) №-ИП 24) №-ИП 25) №-ИП 26)№-ИП 27) №-ИП 28) №-ИП 29) №-ИП 30) №-ИП 31) №-ИП 32) №-ИП 33) №-ИП 34) №-ИП 35) №-ИП 36) №-ИП 37) №-ИП 38) №-ИП 39) №-ИП 40) №-ИП 41) №-ИП 42) №-ИП 43) №-ИП 44) №-ИП 45) №-ИП 46) №-ИП 47) №-ИП 48) №-ИП 49) №-ИП 50) №-ИП 51) №-ИП 52) №-ИП 53) №-ИП 54) №-ИП 55) №-ИП 56) №-ИП 57) №-ИП 58) №-ИП 59) №) №-ИП 61) №-ИП 62) №-ИП 63) №-ИП 64) №-ИП 65) №-ИП 66) №-ИП 67)№-ИП 68) №-ИП 69) №-ИП 70) №-ИП 71) №-ИП 72) №-ИП 73) №-ИП 74) №-ИП 75) №-ИП

76) №-ИП 77) №-ИП 78) №-ИП 79) №-ИП 80) №-ИП 81) №-ИП 82) №-ИП 83) №-ИП, 84) №-ИП,

85) №-ИП, 86) №-ИП, 87) №-ИП, 88) №-ИП, 89) №-ИП 91) №-ИП, 92) №-ИП, 93) №-ИП, 93) №-ИП, 94) №-ИП, 95) №-ИП, 96) №-ИП, 97) №-ИП, 98) №-ИП, 99) №-ИП 100) №-ИП, 101) №-ИП, 102) №-ИП 103) №-ИП 104) №-ИП 105) №-ИП 106) №-ИП 107) №-ИП 108) №-ИП 109) №-ИП 110) №-ИП 111) №-ИП 112) №-ИП 113)№-ИП 114) №-ИП 115) №-ИП 116) №-ИП 117) №-ИП 118) №-ИП 119) №-ИП 120) №-ИП 121) №-ИП 122) №-ИП 123) №-ИП 124) №-ИП 125) №-ИП 126) №-ИП 127) №-ИП 128)№-ИП 129) №-ИП.

В рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортных средств Лада Гранта, VIN №, Лада Гранта, VIN №.

Постановлением от 27.06.2024 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Грасман А.С. находились исполнительные производства в отношении должника ООО Частная охранная организация «Центурион» №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями от 30.05.2024 г. вынесенными в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы отменены запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

27.06.2024 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы на исполнение в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ и вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В силу норм статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 закона).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Доказательств перехода права собственности на автомобиль к ООО Частная охранная организация «Центурион» в материалах дела не имеется.

Поскольку наложенный запрет нарушает права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобилей, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что наложенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Грасман А.С. ограничения сняты постановлениями от 30.05.2024 г. года, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании снять запреты вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на автомобили Лада Гранта, VIN №, Лада Гранта, VIN № вынесенные по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Газизуллину Г.Ф. либо иное должностное лицо на исполнение которой будет находиться сводное исполнительное производство №-СД снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лада Гранта, VIN №, Лада Гранта, VIN №, принадлежащих ООО «РЕСО-Лизинг».

В удовлетворении требований об обязании должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ снять ограничения, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

№ 2а-5855/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Леньковой И.Р., Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Абзалетдинову А.А., ГУФССП по РБ о признании решений незаконными,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ЧОО «Центурион»: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании заработной платы, в рамках которых 19-ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортных средств: «Лада Гранта» VIN №, «Лада Гранта» VIN №.

По договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были переданы ООО «ЧОО «Центурион» во временное владение и пользование. Впоследствии изъяты истцом ввиду нарушения условий договора, договоры расторгнуты. Таким образом, ООО «ЧОО «Центурион» никогда собственником транспортных средств не являлось, наложение запрета на них по дол...

...гам ООО «ЧОО «Центурион» незаконно.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от 19-ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия на транспортные средства: «Лада Гранта» VIN №, «Лада Гранта» VIN № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязать отменить постановления о запретах.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ленькова И.Р., в качестве заинтересованного лица – взыскатели, в том числе по сводному исполнительному производству.

Ранее в суде представитель административного истца Филатова Л.В., чье участие обеспечено системой ВКС, иск поддержала.

В судебном заседании представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сагадеева Д.Р. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно ответам ГИБДД сведений о лизинге не имелось.

Заинтересованное лицо Тимакова Т.А. не возражала против иска.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 КАС РФ,административным истцом соблюдены (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» принадлежат на праве собственности по договорам купли-продажи транспортные средства: «Лада Гранта» VIN №, «Лада Гранта» VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «ЧОО «Центурион» (лизингополучатель) автомобиль «Лада Гранта» VIN №. В карточке учета ТС ООО «ЧОО «Центурион» указано в качестве лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у ООО «ЧОО «Центурион» данное транспортное средство, договор лизинга расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «ЧОО «Центурион» (лизингополучатель) автомобиль «Лада Гранта» VIN №. В карточке учета ТС ООО «ЧОО «Центурион» указано в качестве лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у ООО «ЧОО «Центурион» данное транспортное средство, договор лизинга расторгнут.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ЧОО «Центурион»: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании заработной платы, в рамках которых 19-ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортных средств: «Лада Гранта» VIN №, «Лада Гранта» VIN №.

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД, ООО «РЕСО-Лизинг» зарегистрирован в качестве лизингодателя спорных автомобилей.

В силу норм статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 закона).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Доказательств перехода права собственности на автомобиль к ООО «ЧООО «Центурион» в материалах дела не имеется.

Поскольку наложенные запреты нарушают права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобилей, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования об отмене оспоренных постановлений подлежат удовлетворению, то требование об обязании ответчиков их отменить не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия на транспортные средства: «Лада Гранта» VIN №, «Лада Гранта» VIN № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении требования об обязании отменить постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1100/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 25 июля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Мурашова В.С.,

представителя ответчика Рябовой С.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л:

Мурашов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Можге и Можгинском районе УР с требованиями:

- признать незаконным решение №*** от дд.мм.гггг.,

- обязать ответчика назначить и выплачивать повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца (сына) с момента его обучения в образовательном учреждении по очной форме с дд.мм.гггг.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Мурашов В.С. обратился к ответчику с заявлением о назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца – сына М.Н.В., дд.мм.гггг рождения, являющегося курсантом и обучающимся на 2 курсе по очной форме. К данному заявлению были приложены копии справок с места учебы сына из образовательного учреждения.

дд.мм.гггг истец получил письменный ответ на обращение, в котором сообщалось, что справки с места учебы сына не являются доказательством обучения по очной форме в образ...

...овательном учреждении.

С таким ответом истец не согласился и обратился для разрешения спорного вопроса в Можгинскую межрайонную прокуратуру и Отделение Пенсионного фонда РФ по УР. Данные учреждения не усмотрели нарушения закона со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Мурашов В.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что его сын М.Н.В., дд.мм.гггг рождения, обучается в <***> пограничном институте <***>. Данным учреждением - войсковой частью №*** ему была выдана справка, подтверждающая факт обучения сына на дневном отделении. Несмотря на наличие справки, ответчик не выплачивает ему повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца-сына.

Представитель ответчика Рябова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что М.Н.В. не находится на иждивении истца и проходит военную службу в войсковой части №***. Законом не предусматривается иждивение ребенка, достигшего 18-летнего возраста, проходящего военную службу и находящегося на казарменном положении. С дд.мм.гггг., т.е. по достижении ребенком 18 лет, истцу был уменьшен фиксированный базовой размер страховой части пенсии. Справка от дд.мм.гггг., выданная войсковой частью, не подтверждает факт обучения в образовательном учреждении по очной форме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг Мурашов В.С. является получателем трудовой пенсии по старости.

На дату назначения пенсии истцу был установлен повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом нахождения на его иждивении двух нетрудоспособных членов семьи – сына М.Н.В., дд.мм.гггг рождения, дочери А., дд.мм.гггг рождения.

С дд.мм.гггг истцу уменьшен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, поскольку сыну М.Н.В. исполнилось 18 лет.

дд.мм.гггг войсковой частью <***> выдана справка о том, что М.Н.В. с дд.мм.гггг проходит военную службу в войсковой части №*** в должности курсанта, обучается на 2 курсе и находится на казарменном положении.

По мнению истца, наличие такой справки дает ему право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно указанной норме: лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах:

1) при наличии одного такого члена семьи - <***> рублей в месяц;

2) при наличии двух таких членов семьи - <***> рублей в месяц;

3) при наличии трех и более таких членов семьи - <***> рублей в месяц.

Нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (подп. 1 п. 2 ст. 9 указанного закона).

Исходя из приведенных положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является: наличие на иждивении истца - ребенка, достигшего 18-летнего возраста, и его обучение по очной форме в образовательном учреждении.

Пункт 3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает признаки нахождения лица на иждивении - это нахождение на полном содержании или получение от другого лица помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Граждане, зачисленные в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности.

В силу ст. 38 указанного закона, для граждан, не проходивших военной службы и поступивших в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, началом военной службы считается дата зачисления в указанные образовательные организации.

Первый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, обучающимся в военной образовательной организации высшего образования по образовательной программе высшего образования, - на период освоения указанной образовательной программы и пять лет военной службы после получения высшего образования.

Доводы истца о том, что на М.Н.В. не распространяются вышеуказанные положения, т.к. он обучается в <***> пограничном институте <***>,- являются несостоятельными.

Учебные заведения ФСБ России – это военные образовательные учреждения высшего профессионального образования Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о чем свидетельствует Инструкция об условиях и порядке приема граждан Российской Федерации в образовательные учреждения ФСБ России, утвержденная приказом ФСБ РФ от 08.07.2010 г. № 335.

Из Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 г. № 82, усматривается, что военным образовательным учреждением высшего профессионального образования является федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.

Таким образом, в период обучения в военно-учебном заведении М.Н.В. относится к лицам, проходящим военную службу, и имеет статус военнослужащего в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Он получает денежное довольствие, продовольственное и иное обеспечение в соответствии с действующим законодательством, и находится на полном государственном обеспечении.

С учетом изложенного, М.Н.В. не подпадает под категорию нетрудоспособных иждивенцев, наличие которых дает право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Сам по себе факт обучения в военном образовательном учреждении ВПО не позволяет отнести его к нетрудоспособным членам семьи по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 9, п. 4 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно пунктам 39, 40 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002,- обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений.

Факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что М.Н.В. находится на его полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.

Назначение и выплата повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии лицам, имеющим на иждивении детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях, призвана создавать условия для поддержки лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные граждане. Это связано с тем, что специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения данной категорией лиц постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности. В данном случае М.Н.В. находится на полном государственном обеспечении, на него распространяются социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников органов Федеральной службы безопасности России, т.е. различия в условиях реализации пенсионных прав в данном случае объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 г. № 12-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 г. № 18-П).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом М.Н.В... Ответ на обращение №*** от дд.мм.гггг Управления Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинском районе УР не является решением, принимаемым в рамках Федерального закона № 173-ФЗ. По сути, истцом оспариваются действия ответчика по прекращению выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии дд.мм.гггг.. Данные действия ответчика являются правомерными и основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мурашова В.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинском районе УР о признании незаконным решения №*** от дд.мм.гггг., возложении обязанности назначить и выплачивать повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца (сына) с дд.мм.гггг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-68/13

г. Можга УР 02 апреля 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием потерпевшего К.П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мурашова В.С., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Мурашов В.С. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение выразилось в следующем: дд.мм.гггг в 11 часов 45 минут, у <***> водитель Мурашов В.С., управляя легковым автомобилем в условиях зимней дороги, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Б.В.Г.. В результате происшествия пассажир автомобиля К.П.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, то есть Мурашов В.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Мурашов В.С. нарушил требования п.п.1.3, 1.4,1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Мурашов В.С. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и вр...

...емени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие Мурашова В.С. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший К.П.В. в судебном заседании пояснил, что претензий к Мурашову В.С. не имеет, просит назначить наказание в минимальных размерах без лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав К.П.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, водитель Мурашов В.С. дд.мм.гггг в 11 час.45 мин., у <***>, управляя легковым автомобилем в условиях зимней дороги, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Б.В.Г.. Мурашов В.С. нарушил требования п.п.1.3,1.4,1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате происшествия пассажир К.П.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, то есть Мурашов В.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, у К.П.В. имеется телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Повреждение у К.П.В. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения водителем Мурашовым В.С. пунктов 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего К.П.В..

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД). Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1 Правил дорожного движения предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движениям без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Мурашова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.4);

-рапортами сотрудников ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>», в котором зафиксирован факт ДТП (л.д.7,8,18);

-схемой места совершения административного правонарушения, где указано местоположение транспортных средств после ДТП, установлено место столкновения транспортных средств (л.д.9);сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.10);

-объяснением Б.В.Г. от дд.мм.гггг (л.д.17).

Таким образом, Мурашов В.С. совершил административное правонарушение, которое следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного Мурашова В.С., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Мурашову В.С. административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

п о с т а н о в и л:

Мурашова В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот)рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам

УФК МФ (ГУ ММО МВД РФ «Можгинский»), счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1839004456, КПП 183901001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 94430000000, БИК 049401001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления через Можгинский районный суд УР.

Судья: А.З. Панфилова