Муратбаева Валентина Яшпаевна

№ 2-128/2020

03RS0032-01-2019-002506-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца - Соколовой О.Н., ответчика Ермолаева И.Г. и его представителя Гилязетдинова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратбаевой В.Я. к Ермолаеву И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об оспаривании выделения долей наследственного имущества,

установил:

Муратбаева В.Я. обратилась в суд с иском к Ермолаеву И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об оспаривании выделения долей наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2018умер ФИО1, после смерти которого его сын Ермолаев И.Г. в судебном порядке оспорил сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. С этого времени ей стало известно о наследстве, открывшемся после смерти ее супруга, с которым она находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ года до дня его смерти, они вели совместное хозяйство. Кроме нее, наследником является его сын - ответчик по данному делу, иных наследников не имеется. Ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, нарушив тем самым права истца. Вышеуказанное имущество приобретено в период ее брака с ФИО1, а потому является их общей совместной собственностью. Заявления об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом выдано только ответчику, потому полагает, что включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. То обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собствен...

...ности на указанную долю, нельзя расценивать как отказ от этой доли и невозможность признания за ней права собственности. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием сделки купли-продажи; признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе - на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>; признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве собственности на наследство по закону; возложить расходы по оплате судебных издержек в размере 26 306,45 рублей на ответчика.

Истец Муратбаева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель истца Муратбаевой В.И. - Соколова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Бирский район и город Бирск Республики Башкортостан, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Ермолаев Г.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гилязетдинов Н.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Бирск и Бирского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление нотариуса ФИО12 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданских дел №2-26/2019, №2-1253/2019, копию наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п.1 ст. 1154 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019, вступившим в законную силу 16.11.2019, по делу №1253/2019, отказано в удовлетворении исковых требований Муратбаевой В.Я. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г.Бирск Республики Башкортостан, Ермолаеву И.Г. об установлении факта нахождения на иждивении. Решением установлено, что каких-либо каких-либо допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт постоянного оказания ФИО1 материальной помощи в объеме, свидетельствующим о нахождении на его иждивении, Муратбаевой В.Я. не приведено.

Между ФИО1 и Муратбаевой В.Я. брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № брак между ФИО1 и Муратбаевой В.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака от 29.03.2017г. № брак между ФИО1 и Муратбаевой В.Я. заключен повторно.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу №2-26/2019, вступившим в законную силу 01.07.2019, частично удовлетворены исковые требования Ермолаева И.Г к ФИО8 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Постановлено признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым Г.Е. и ФИО8 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В качестве свидетеля по данному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Муратбаева В.Я., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-26/2019, в котором она показала, что ей было известно, что ФИО8 передавала ФИО9 денежные средства по договору купли-продажи.

Таким образом, о том, что имеется спор по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Муратбаевой В.Я. было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершего - ответчик ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО12 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Иными наследниками заявления нотариусу не подавалось.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом и его представителем в материалы дела не представлено, судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Так же несостоятельны доводы истца о том, что нотариус неправомерно выдал свидетельство о праве на наследство только одному наследнику, поскольку истец не была лишена права обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на наследника (в данном случае на ответчика) обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока Муратбаевой В.Я. для принятия наследства после смерти ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 306,45 рублей, подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 16 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Муратбаевой В.Я. к Ермолаеву И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об оспаривании выделения долей наследственного имущества - отказать.

Взыскать с Муратбаевой В.Я. государственную пошлину в доход государства в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: А.Ю. Яндубаева

№ 2-991/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 августа 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, представитель ответчик не возражал в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает возможным заявление оставит...

...ь без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивениии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Н. Аюпова