Муратгалин Артур Раульевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Дашкина А. А.

судей Галиева Р. Г., Михадюк Е. Н.

при секретаре Абдееве Р. Х.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л. Р.

адвоката Хабибуллина В. Р.

осужденного Муратгалина А. Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муратгалина А. Р., его адвоката Хабибуллина В. Р. и преставлению государственного обвинителя Иванова Е. А. на приговор Белокатайского районного Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года, которым,

Муратгалин А.Р., дата рождения, житель адрес, ранее не суди­мый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Муратгалина А. Р., адвоката Хабибуллина В. Р., мнение прокурора Зайнетдиновой Л. Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муратгалин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и совершении наезда на пешехода Г дата на улице адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Муратгалин вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Муратгалин и его адвокат просят приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что вина Муратгалина в совершении преступления не доказана и выводы суда являются предположительными. Судом необоснованно не удовлетворено их ходатайство о проведении следственного эксперимента с применением манекена на предмет возможности проезда автомашины на расстоянии 500 метров с находящемся человеком под днищем. Судебно – медицинская экспертиза лишь констатирует отсутствие данных, чтобы исключить такую возможность. Каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение Муратгалиным правил скоростного режима и п. 8. 1 ПД...

...Д, нет. Свидетели Ч, Е, М показали, что осужденный по маршруту, где был совершен наезд, не поехал, но суд, по мнению осужденного и его адвоката, необоснованно отнесся к их показаниям критически. Считают, исходя из показаний свидетелей Н и Р, что в протокол осмотра автомашины внесены заведомо неправильные сведения. Утверждают, что вещественные доказательства обнаружены неким В, который не является участником следственных действий. Н не разъяснены его права и ответственность как участнику следственных действий. Он не видел место обнаружения пуговицы и куска трикотажа. Свидетель Х пояснил, что во дворе дома Х, при осмотре автомашины во дворе дома, никакой пуговицы, обнаружено не было.

Апелляционное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л. д. 6 -17 т. 1), место ДТП находится на перекрестке автодорог адрес. С места ДТП имеются следы волочения ведущие на адрес (квартира осужденного).

В ходе осмотра транспортного средства Муратгалина обнаружены механические повреждения на переднем бампере и правой фаре, темно - бурые пятна, похожие на кровь. На защите картера автомашины обнаружена пуговица и части шерстяных ниток (л. д. 18 - 26 т. 1), происхождение которых не исключается от одежды потерпевшего (л. д. 112 – 115, 117 – 118 т. 1). Характер и расположение повреждений на одежде потерпевшего не исключается при ДТП и при волочении о грунт дорожного покрытия (л. д. 12 – 36 т. 2).

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и повлекшие его смерть, могли образоваться при ДТП, при обстоятельствах, указанных следственными органами (л. д. 153 – 157 т. 1), т. е. при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключения экспертизы (л. д. 3 – 36 т. 2), причинение имеющихся у Г повреждений при изложенных обстоятельствах оснований исключить не имеется.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями свидетелей А, пояснившей, что Муратгалин до происшествия был выпивши, Н, А, присутствовавших при обнаружении и изъятии на поддоне картера автомашины осужденного пуговицы и шерстяных ниток и другими материалами дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены в полном объеме и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются изложенным в приговоре доказательствами и приведенными выше в апелляционном определении доказательствами, не верить которым у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга в деталях.

Что касается показаний Ч, Е, М, то им судом также дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны не достоверными, т. к. они явно противоречат всем объективным доказательствам.

Голословны утверждения о нарушениях требований УПК РФ при осмотре автомашины и они не соответствуют материалам дела, поскольку все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, самого Муратгалина. При этом им разъяснены права и обязанности (л. 18 – 29 т. 1). Довод о внесении в протокол осмотра автомашины заведомо ложных сведений материалами дела не подтверждаются, и они носят предположительный характер.

Нарушение Муратгалиным п. 2. 7; 10. 1; 8. 1 ПДД РФ доказана всеми материалами уголовного дела.

При имеющихся доказательствах, проведение следственного эксперимента не требовалось.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белокатайского районного суда РБ Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года в отношении Муртагалина А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья: Рамазанов Р. Р. дело № 22- 5693.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-343/2022

УИД 59RS0011-01-2021-006139-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Березники 15 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муратгалин АР к Каменских ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Муратгалин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Каменских В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ....., гос.рег.знак №, под управлением Каменских В.А. и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Каменских В.А., его автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ....., гос.рег.знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель. Для установления и фиксации всех повреждений, относящихся к указанному ДТП, истец обратился в ИП ДАА Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в раз...

...мере ..... руб., расходы на отправку телеграмм – ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Истец Муратгалин А.Р. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Каменских В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился Муратгалин АР, который собственником поврежденного транспортного средства не является.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу материала по факту ДТП следует, что собственником поврежденного транспортного средства является МАМ, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Муратгалина А.Р. необходимо оставить без рассмотрения, так как иск предъявлен в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует сторонам завершить процедуру медиации.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец (ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Муратгалин АР к Каменских ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.

С участием государственного обвинителя Иванова Е.А.

Подсудимого Муратгалина ФИО1,

Защитника Хабибуллина В.Р. представившего удостоверение №2002, ордер №098312,

При секретаре Мингажевой Р.Р.,

Представителя потерпевшего ФИО29.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Муратгалина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РБ, <адрес> -1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муратгалин 08 апреля 2012 года около 03 часов 15 минут в <адрес> РБ, будучи лишенным 19 января 2011 года прав управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения на срок один год 6 месяцев, нарушая требование п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ), которое устанавливает « водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», управлял собственным технически исправным автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер №, проявив преступную небрежность и самонадеянность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, которое гласит «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом превысил безопасную скорость движения, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, которое устанавливает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на...

...д движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и двигаясь по автодороге и выполняя маневр поворота на перекрестке с <адрес> РБ по сухой асфальтированной дороге, предназначенной для движения в двух направлениях шириной 6 метров, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, около <адрес> РБ совершил наезд на находящегося на правой полосе автодороги по ходу движения автомобиля пешехода ФИО7, чем нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, которое гласит « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Он же, Муратгалин, совершив наезд на пешехода ФИО7, продолжил движение, в результате чего пешеход ФИО7 своей одеждой зацепился за детали днища автомобиля марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер №, таким образом протащив волоком последнего по асфальтовой автодороге по <адрес>, Газовиков, Мира на расстоянии 500 метров, подъехал к воротам своего <адрес>, расположенного по <адрес>, где обнаружил зацепившегося за автомобиль ФИО7 и доставил его на автомобиле в Ургалинскую сельскую участковую больницу для оказания медицинской помощи. Вернувшись домой с больницы, с целью скрыть следы преступления, поставил свой автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер №, на котором совершил дорожно – транспортное происшествие, во двор своего дома, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, которое гласит «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы : кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под оболочки головного мозга. Закрытая травма живота: Перелом подвздошной кости слева. Отрыв правого яичка, которые повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и расцениваются, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался 03 мая 2012 года в РКБ им. Куватова г. Уфы. Смерть наступила от кровоизлияния в надпочечник с развитием шока, что явилось последствием травмы.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Муратгалин А.Р. в предъявленном обвинении свою вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки ВАЗ-21110 ездил в гор. Екатеринбург. Автомобилем управлял водитель ФИО14. Когда ехали домой повредили бампер от автомашины. Во втором часу ночи приехали в <адрес> РБ. Подъехали к кафе «Трио». Он зашел в кафе, чтобы покушать. В кафе он спиртные напитки не употреблял. Покупал три бутылки водки, одну бутылку водки, потом положил в свою автомашину, а остальные две отдал знакомому. После закрытия кафе помогал ФИО9 вытащить из кафе ФИО7, который был сильно пьян. Потом он поехал на своей автомашине домой <адрес>. Подъехав к дому, возле обочины обнаружил лежащего человека, сначала подумал, что лежит избитая женщина. Зашел домой, с женой посмотрели в окно, данный человек шевелился и встал, занес его в дом. Одежда потерпевшего была грязная, были у него телесные повреждения, ухо было поцарапано, было видно, как- будто на его груди буксовали колесами автомобиля. Позвонили в Белокатайскую ЦРБ, там сказали везти в Ураглинскую больницу. Супруга вызвала сына. С сыном потерпевшего на автомашине повезли Ураглинскую больницу. Съездили за водителем скорой помощи и отправили потерпевшего в ЦРБ. Прейдя домой, чтобы снять стресс он выпил водку.

Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили разрешение осмотреть его автомашину. Он разрешил. Сотрудники полиции автомашину сначала осмотрели возле его дома, ни чего не обнаружив, автомашину повезли в смотровую яму в ЛПУ. Там тоже ничего не обнаружили. Его автомашину вывезли из территории ЛПУ. Потом сотрудник полиции обнаружил пуговицу на защите картера. Автомашину снова повезли в смотровую яму, где сняли броню и вынесли на свет и обнаружили фрагменты трикотажа, один волос. Когда сотрудники полиции обнаружили вышеуказанные вещественные доказательства, понятых не было. Считает, что сотрудники полиции данные вещественные доказательства ему подкинули. Не однократно, его просили признаться в совершенном ДТП, он не признавался. Сотрудники полиции ему угрожали подкинуть вещественные доказательства. Данное ДТП он не совершил, просит его оправдать.

Согласно заключения эксперта № 1381-Д от 10.09.2012 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под оболочки головного мозга. Закрытая травма живота: Перелом подвздошной кости слева. Отрыв правого яичка. Все повреждения причинены тупым предметом и могли образоваться 08.04.2012 года одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия (в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении следственных органов). Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался в РКБ им. Куватова г. Уфы. Смерть наступила от кровоизлияния в надпочечник с развитием шока, что явилось последствием травмы ( т.-1, л.д. 153-157).

Потерпевшая ФИО29 суду пояснила, что вечером около 22 часов ее сын с другом ФИО36 ушел в бар. Утром на следующий день 8 апреля 2012 года соседка сказала, что ее сын в больнице. Она пошла в участковую больницу, там сказали, что сына увезли в районную больницу с. Новобелокатай, его сбили машиной. Потом она поехала в Белокатайскую ЦРБ. Когда она приехала, сын был в сознании, спросил ее: «Мама, что со мной случилось?». Следователь демонстрировал ей одежду. Все что показали, это были вещи сына. Пуговица была с брюк сына. Пуговицу она опознала по внешнему виду и по надписи. Просит с подсудимого взыскать моральный вред в сумме 1 мл. рублей, от исковых требований в части взыскания материального вреда отказывается. Если закон позволяет, просит подсудимого лишить свободы.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что вся деревня гудела, что ФИО29 сбил Муратгалин ФИО1. Она встретила ФИО38, которая ей сказала, что они ездили в больницу, поговорили с врачом, купили перевязочный материал.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что около 11.00 часов вечера ФИО7 пришел со своими друзьями в кафе, весь вечер они выпивали, к концу рабочего дня ФИО1 сильно напился и упал под стол и уснул. Около 12 часов в кафе пришел Муратгалин, был он выпивший, но был вполне адекватен, покупал спиртное. Перед закрытием все вышли из кафе, Муратгалин, спросил, помочь тебе чем-нибудь, она попросила вывести ФИО7, он помог. Муратгалин выпроводил ФИО29 зашел в кафе и помыл руки. Она с помощницей прибралась в кафе, потом ушла домой. Возле кафе стояли люди, был ли среди них Муратгалин, не помнит. Много было автомобилей, возможна и была автомашина Муратгалина.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что его позвали быть понятым, пришли на место происшествия на железнодорожный перекресток. Стояла автомашина ДПС, на дороге был окровавленный след и следы волочения. Следы волочения привели к дому Муратгалина. Во дворе дома стояла автомашина. В присутствии Муратгалина осматривали его автомашину. На заднем сиденье были следы крови. Потом поехали осматривать автомашину в бокс. Эксперт осматривал автомашину. Когда автомашину выгнали из бокса, нашли пуговицу, потом заехали во второй раз и нашли, какой-то пучок. Он стал забывать некоторые детали. На бампере автомашины была трещина.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 -11 часов возле дома Муратгалина увидел скопления людей. Там находились сотрудники ДПС, осматривали автомашину Муратгалина, его автомашина стояла во дворе, капот был открыт. Следов вмятин не было. Муратгалина попросили, покрутить колесами, но ничего не нашли, потом пошли осматривать следы. Он не видел на дороге следов волочения. Когда проходил по <адрес>, на дороге нашел нитки, подумал, что возможно от человека, которого волокли, и на всякий случай взял их с собой. Когда вернулся к дому Муратгалина, возле калитки выбросил их на землю, подумал, что могут приобщить к материалам дела. Потом автомашину Муратгалина повезли, осматривать на эстакаду в ЛПУ, после чего он ушел домой. С Муратгалиным он в приятельских отношениях.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что около 01 часов пришел в бар. Они сидели с друзьями в компании 5-6 человек. ФИО1 пришел попозже, около 02.00 часов. Сидели с ним почти рядом, но не разговаривали, не подходили и не общались. Был он адекватным. Закрыли бар в 03.00 часа. Муратгалин пошел в сторону автомашины, там его ждал водитель ФИО14, у ФИО1 не было прав, поэтому он нанимал водителя. Немного поговорив с ним, он сел в автомашину и поехал в сторону <адрес> некоторое время ему на телефон позвонила мать, сказала, чтобы быстрее шел домой. Он прибежал домой, увидел, что в коридоре лежит потерпевший. Они позвонили в Белокатайскую районную больницу, им сказали, чтобы обратились по месту проживания. Потом позвонили в участковую больницу, им сказали, что нужно ехать за водителем. Они привезли потерпевшего в участковую больницу, потом водителя скорой помощи и оправили потерпевшего в ЦРБ. На бампере автомашины была трещина, откуда не знает.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в апреле 2012 года в 4 часу ночи на домашний телефон позвонила ФИО43 дежурная медсестра, сказала, что срочный вызов. Он оделся и вышел на улицу, у ворот стояла машина Муратгалина ФИО1, был он за рулем и с сыном. В салоне автомашины был запах алкоголя. Они довезли его до больницы. Он завел машину скорой помощи, больного на носилках загрузили в машину и он повез в с. Новобелокатай.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал у Муратгалина водителем. 07 апреля они по работе ездили в <адрес>, вернулись во 2 часу. Муратгалин зашел в кафе. А он зашел к другу ФИО19, он живет рядом с кафе. С ним сидели в его автомашине. Муратгалин вышел из кафе, взял у него ключи от автомашины и поехал домой по <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он был дежурным анестезиологом, когда поступил ФИО29. Он как анестезиолог сделал общее обезболивание, хирург проводил свои соответствующие вмешательства, которые требовались, потом больного перевели в палату интенсивной терапии. Ввиду тяжести состояния, определили, что дальнейшее лечение нужно проводить в Республиканской клинической больнице. В первый же день, подошла женщина какая-то, спросила состояние ФИО29. Он объяснил, что состояние тяжелое. Она сказала, что жена подозреваемого и спросила «нужно ли что-нибудь для лечения», на что он ответил нет. Потом со слов сотрудников, узнал, что она принесла перевязочный материал для потерпевшего.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Трио», там были Муратгалин и ФИО29. Муратгалин приехал в кафе на своей машине. За столом, где сидел Муратгалин, стояли спиртные напитки, конкретно употреблял ли он спиртное, не может сказать. Муратгалин, был в адекватном, нормальном состоянии. Он рано уехал с кафе, с женой решили прокатиться. Ближе к закрытию бара, обратно вернулись. Когда заезжал в поселок газовик, через переезд по <адрес>, навстречу попался ФИО7, между магазином и перекрестком и ГРП, он шел пьяный, шатался, куртка на нем была накинута на голове.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что утром он поехал на заправку, остановил, его участковый полиции и попросил быть понятым. Следы волочения начинались с перекрестка, где проходят <адрес> и вели до дома Муратгалина. Следы волочения располагались между колесами. Они приехали к Муратгалину домой, он разрешил осмотреть автомашину. Лазили под автомашину, когда руль поворачивали в разные стороны, обнаружили пуговицу на поддоне. Потом автомашину отогнали на эстакаду, эксперты открутили и сняли броню, аккуратно вынесли на улицу и обнаружили части шерстяных ниток черного цвета, один волос.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ночью 8 апреля муж приехал из <адрес> и сказал, что на улице рядом автомашиной лежит человек. Она подошла к окну и увидела, что машина стоит возле ворот, рядом лежал человек, возле заднего колеса на расстоянии полметра, он лежал спиной к машине, согнувшись калачиком, руки у него были в крови. ФИО1 завел его домой. У него рука была в крови, ей показалось сильный порез на руке, второй рукой живот держал, на животе была рана. На голове была кровь. ФИО1 позвонил скорую помощь в ЦРБ. Она позвонила сыну, попросила, срочно прийти домой. Он тут же прибежал домой, сказал, что надо везти в больницу, затем позвонил в участковую больницу, ему ответили, что нет транспорта, везите своим ходом. Вдвоем вынесли и положили в автомашину. Она запаха алкоголя от мужа не почувствовала. После приезда с больницы муж выпил, чтобы снять стресс. Она ездила в больницу к потерпевшему, ее не пустили.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов ночи пришел к нему Данис. Сказал, что нужно увидеть ФИО1. ФИО1 в это время был в баре. С ФИО46 они сидели в автомашине, бар начал закрываться. ФИО46 пошел к ФИО1, они подошли к автомашине, о чем-то поговорили, потом ФИО1 сел в свою автомашину и уехал. Муратгалин поехал прямо по <адрес>, потом повернул домой, не останавливался, т.е. он поехал по другой дороге, а не там где произошло ДТП. С Муратгалиным у него дружеские отношения.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работает медсестрой в больнице. ФИО29 доставили в ЦРБ в ее дежурство. Одежду ФИО7 снимали санитарки с реанимационного отделения. Она помогала им. Одежду убрали в ванную комнату. Она находится возле приемного покоя, проход через приемный покой. Доступ в ванную комнату ограничен. Работники правоохранительных органов не приходили и не спрашивали про одежду потерпевшего ФИО29.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она работает приемном покое в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, после Каниповой и постоянно находилась в приемном покое. Одежду потерпевшего ФИО29 изъял сотрудник полиции Патраков. Во сколько не помнит.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работает санитаркой в Ургалинской СУБ. Одежду ФИО29 изъяли вечером сотрудники полиции.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ЛПУ. Начальник попросил пустить на территорию ЛПУ автомашину сотрудников полиции и Муратгалина. Сотрудники полиции завели в смотровую яму автомашину Муратгалина. При первоначальном осмотре ничего не обнаружили. Автомашину Муратгалина вывезли с территории ЛПУ и тогда один из сотрудников полиции на поддоне автомашины Муратгалина обнаружил пуговицу, которую изъяли. Автомашину на осмотр завели во второй раз, сняли защиту бампера и обнаружили катышек. Он постоянно возле автомашины Муратгалина не находился. С Муратгалиным у него хорошие отношения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и со схемой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место ДТП находится на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> возле <адрес> РБ. Ширина проезжей части составляет 6 метров. На асфальте автодороги на перекрестке <адрес> в сторону <адрес> имеются следы волочения ведущие на <адрес> и подходящие к дому № <адрес>, расположенному по <адрес>, возле ворот которого на земле имеется бурые пятна похожие на кровь (т.1, л.д.6-17). Согласно протокола осмотра автомашины марки ВАЗ-21110 гос. номером №, принадлежащий Муратгалину А.Р., на задней левой двери справа в 5 см. от ручки обнаружено пятно темно-бурого цвета похожее на кровь, размером 5 Х 10 см, заднее сиденье влажное, на сиденье имелись обширные пятна бурого цвета похожие на кровь, на защите двигателя обнаружена и изъята пуговица в виде кнопки с надписью «DENIM BINGOSS», на переднем бампере выше гос. номера обнаружен откол размерами 3х6 см., справой стороны в 25 см. от края бампера имеется трещина, на правой стороне бампера на верхней части в 20 см. имеется трещина длиной 6 см., на правой передней фаре обнаружена трещина ( т.1, л.д. 18-19).

В ходе осмотра автомашины Муратгалина А.Р. в специализированном гараже при снятии защиты двигателя, на защите были обнаружены и изъяты части шерстяных ниток черного цвета, один волос ( т.1 л.д.20-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.04.2012 года, в Ургалинской сельской участковой больнице, изъята куртка болоньевая, свитер шерстяной и футболка потерпевшего ФИО29 (л.д.27-29).. Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.04.2012 года, в Белокатайской ЦРБ были изъяты джинсовые брюки на которых имеется нашивка с надписью «BINGOSS, WWW, bingos com», трусы мужские, 1 пара носок х/б, 1 пара носок шерстяных, принадлежащие потерпевшему ФИО7 ( т.1, л.д. 30-32 ).

Суд считает, что вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

Согласно протокола осмотра предметов в качестве вещественных доказательств осмотрена: куртка болоньевая, свитер шерстяной, футболка, брюки джинсовые, трусы мужские, 1 пара носков х/б, 1 пара носков шерстяных, отрезок ткани, шерстяные волокна, один волос, пуговица в виде кнопки, частицы краски ( т.1, л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта №628/М-К установлено, что при исследовании болоньевой куртки, на передней и задней поверхности обнаружены наложения грунта с участками обтирания ткани. При исследовании свитера и футболки обнаружены обширные дефекты и разрывы расположенные на передней и задней поверхности, а также в области рукавов. При исследовании джинсовых брюк обнаружены множественные дефекты, разрывы и участки обтирания ткани на передней поверхности, в области гульфика и обеих брючин. При исследовании трусов обнаружены дефекты на передней поверхности. Все вышеуказанные повреждения на фоне обильных наложений грунта с внедрением песчинок в ткань. Характер и расположение повреждений указывает на то, что они образованы в результате трения и растяжения ткани о твердую неровную поверхность, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, при волочении о грунт дорожного покрытия (т.2, л.д.- 12-36).

Согласно заключению эксперта № 12164 от 17.08.2012 года установлено, что представленная на экспертизу пуговица диаметром 22 мм., сходна по своему химическому составу, а именно изготовлена из сплава на основе меди с примесями цинка и никеля, с заклепками на джинсах диаметром 15 мм., 10 мм. и 9 мм., но отличается по своим морфологическим признакам (размер и форма) ( т.1, л.д. 112-115).

Заключением эксперта № 12165 от 17.08.2012 года установлено, что представленные на экспертизу фрагменты трикотажа, изъятые в ходе осмотра транспортного средства, состоят из сине-черных (в проходящем свете) полиакрилонитрильных и шерстяных волокон. Представленные фрагменты трикотажа, изъятые в ходе осмотра транспортного средства, могли быть отделены от представленного свитера или от другого изделия, выработанного с применением аналогичных волокон. ( т.1, л.д. 117-118).

Согласно заключения эксперта №10 следует, что причинение имевшихся у ФИО7 телесных повреждений «автомобилем ВАЗ-21110 с характеристиками: расстояние до поддона 165 мм, расстояние до глушителя 140 мм., расстояние до нейтрализатора 130 мм при движении автомобиля на расстоянии 500 метров с маневрами поворотов ( два направо и одного налево) оснований исключить не имеется.

Материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что Муратгалин в кафе находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 19.01.2011 года Муратгалин А.Р. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( т.1, л.д.171-172).

Суд выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности приходит к выводу, что действия подсудимого Муратгалина подлежат квалификации по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого Муратгалина о том, что сотрудники полиции ему в автомашину подбросили вещественные доказательства, а именно пуговицу от брюк потерпевшего ни чем не подтверждаются и исключаются показаниями свидетеля Ахундова, а также материалами уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята пуговица и шерстяные нитки, осмотр окончен 13 часов 30 минут. Согласно протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ одежда потерпевшего изъята в 18 00 часов из Ургалинской СУБ и 20 часов 30 минут из Белокатайской ЦРБ. Поэтому суд считает, что доводы подсудимого о том, что ему в автомашину подбросили вещественные доказательства, не состоятельны. Данные обстоятельства также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО25.

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО14 о том, что Муратгалин выйдя из кафе на своей автомашине поехал домой по <адрес>, т.е. по другой дороге, суд относиться критически и считает недопустимыми доказательствами, т.к. они противоречат материалам уголовного дела. Свидетель ФИО14 работал водителем у подсудимого Муратгалина, а у ФИО19 с Муратгалиным дружеские отношения, суд считает вышеуказанные свидетели, заинтересованы в исходе данного дела.

К показаниям свидетеля ФИО24 о том, что пуговицу сотрудник полиции обнаружил, после того как автомашину Муратгалина вывезли с территории ЛПУ, суд также относиться критически и считает недопустимыми доказательствами, т.к. они противоречат материалам уголовного дела.

С показаниями Муратгалина о том, что бампер от его автомашины разбили по пути домой из <адрес>, в кафе он спиртное не употреблял, суд не может согласиться. Показания Муратгалина полностью опровергается с материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14.

В связи с изложенным, суд считает вину Муратгалина в совершении указанного преступления доказанной полностью, тем самым отклоняет доводы подсудимого Муратгалина и его защитника о необходимости оправдания подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Муратгалину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Смягчающими вину Муратгалина обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетней дочери, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Муратгалин в быту и по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, смягчающие обстоятельства, оценив отношение Муратгалина к содеянному, а также с учетом достижения целей наказания направленных на восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, что предполагает достаточную меру карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, суд определяет, что достаточной мерой наказания для Муратгалина будет реальное лишение свободы и применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к Муратгалину положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме этого суд считает, что с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного Муратгалиным преступления, оснований установленных ч.6 ст. 15 УК РФ (введена Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 429 –ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеизложенного гражданский иск представителя потерпевшего по делу ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Исковое заявление прокурора Белокатайского района о взыскании с Муратгалина 11237 рублей 39 коп. затраченных на лечение потерпевшего с перечислением указанных средств в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Республиканским фондом обязательного медицинского страхования ГБУЗ РБ БЦРБ за лечение потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего.

Суд признает за прокурором Белокатайского района РБ, право на обращение в суд с исковым заявлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания Муратгалину в колонии-поселении и обязывает Муратгалина, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: куртка болоньевая, свитер шерстяной, футболка, брюки джинсовые, трусы мужские, 1 пара носков х/б, 1 пара носков шерстяных, отрезок ткани, шерстяные волокна, один волос, пуговица после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муратгалина ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить, ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Возложить на осужденного Муратгалина ФИО1, обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонии-поселении на основании предписания, выданного специализированным государственным органом, осуществляющим направление осужденных в колонию-поселение.

Меру пресечения Муратгалину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять Муратгалину А.Р. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскать с осужденного Муратгалина ФИО1, в счет компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО2 – 300 000 рублей.

Признать за прокурором Белокатайского района право на обращение в суд с исковым заявлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку болоньевую, свитер шерстяной, футболку, брюки джинсовые, трусы мужские, 1 пару носков х/б, 1 пару носков шерстяных, отрезок ткани, шерстяные волокна, один волос, пуговицу после вступления приговора в законную- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ Р.Р. Рамазанов

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна судья: Рамазанов Р.Р.

Секретарь: Мингажева Р.Т.