Муртазин Азат Айсович

Дело №5-80/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2025 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Евгений Рифович, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Муртазина Азата Айсовича, <дата> г.р., уроженца г.Саранска, не работающего, <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.05.2025 г. Муртазин А.А. <дата> в 12 ч. 35 мин., находясь в общественном месте – кафе «Бункер Кебаб» по адресу: <адрес>, в присутствии постороннего гражданина – ФИО3 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Согласно протоколу об административном задержании Муртазин А.А. задержан в 14 ч. 10.05.2025 г.

В судебном заседании Муртазин А.А. свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно он, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Муртазина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по мнению суда, полностью подтверждается пред...

...ставленными суду материалами дела, и не оспаривается самим Муртазиным А.А.

При назначении Муртазину А.А. административного наказания судья учитывает положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а в частности то, что Муртазин А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем считает необходимым назначить Муртазину А.А. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В соответствии со ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Муртазина Азата Айсовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Муртазина А.А., то есть с 14 ч. 10.05.2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-136/2021

УИД №13RS0017-01-2021-000111-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 февраля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Главное управление МЧС России по Республике Мордовия), его представителя Стрельченко Ярослава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 03.12.2019 г.,

ответчика Корякова Артема Владимировича, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муртазина Азата Айсовича, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Мордовия к Корякову Артему Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Главное управление МЧС России по Республике Мордовия обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2020 года, повреждено принадлежащее Управлению транспортное средство АЦ-3,2-40/4 (5387), г.р.з. <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику Корякову А.В. Автомобиль принадлежащий ответчику не выбывал из его владения и находился у водителя Муртазина А.А. только в пользовании, при этом отсутствовал полис страхования гражданской ответственности ОСАГО. Исходя из изл...

...оженного, просит суд взыскать с Корякова А.В. убытки, причиненные ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автоцистерны в размере 77 646 рублей 20 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрельченко Я.С. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Коряков А.В. и третье лицо Муртазин А.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2020 года примерно в 01 ч. 00 мин. в г. Рузаевка Республики Мордовия возле д.61 на ул. Лермонтова произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. <номер>, принадлежащего Корякову А.В., под управлением Муртазина А.А., и КАМАZ, г.р.з. <номер>, принадлежащего Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия, под управлением водителя Д.Д.Р.

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, водитель Муртазин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (постановление №18810013200000049676 от 10.05.2020) а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (постановление №18810013200000049668 от 10.05.2020).

Письмом №СГ-53209 от 26 мая 2020 г. АО «СОГАЗ» известило ФГКУ «МЧС России» об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку не подтвержден факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП.

04 июня 2020 г. истцом в адрес Корякова А.В. и Муртазина А.А. направлялись претензии с предложением добровольно устранить повреждения пожарного автомобиля, пострадавшего в ДТП.

30 августа 2020 г. истцу поступило письмо от Корякова А.В. с предложением относительно ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем каких-либо фактических шагов для реализации этого намерения сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим была проведена экспертиза для оценки повреждений автомобиля истца. Заключением эксперта ИП Кильдюшова С.Д. №34/20 от 08 декабря 2020 г установлено, что причиной возникновения технических повреждений указанного транспортного средства, является ДТП, произошедшее 10 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АЦ-3,2-40/4 (5387) установлена в размере 77 646 руб. 20 коп.

На досудебную претензию истца от 23 декабря 2020 г. с требованием о возмещении материального ущерба, ответ Корякова А.В. не получен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Административным материалом по факту ДТП подтверждается отсутствие у Муртазина А.А. вышеприведенных законных оснований владения, на момент ДТП, автомобилем Киа Рио, г.р.з. <номер>. При этом собственник этого автомобиля Коряков А.В. не заявлял о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Своим письмом от 30 августа 2020 г. высказывал намерение обеспечить ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Коряков А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно государственному контракту №223 от 01 декабря 2020 г., акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08 декабря 2020 г. и платежному поручению №272967 от 10 декабря 2020 г. истец понёс расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы, суд признает необходимыми для определения размера причиненного вреда и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2529 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (77 646 руб. 20 коп. – 20 000 рублей) х 3 %.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия к Корякову Артему Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Корякова Артема Владимировича в пользу Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 646 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 92 646 (девяносто две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Корякова Артема Владимировича в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2021 года.

Судья М.О. Солдатов

Дело № 2-373/2023 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2023-000533-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 апреля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Дудоровой Валентины Петровны, ее представителя Дудорова Алексея Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 октября 2021 г.,

ответчика Муртазина Азата Айсовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дудоровой Валентины Петровны к Муртазину Азату Айсовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дудорова В.П. обратилась в суд с иском к Муртазину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2020 г., в 00 часов 05 минут возле дома №1 по ул.Интернациональная п.Зыково г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Дудоровой В.П. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Муртазина А.А., наехавшего на препятствие (стойка опоры газопровода). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Муртазин А.А. является виновником ДТП, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 марта 2020 г. В ходе разбора ДТП было установлено, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив тем самым газовую стойку опоры и транспортное средство. Для определения размера причинного ущерба истец обратилась к независимому эксперту - технику гр. 8 для пров...

...едения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №064/20 от 18 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер К053ОХ13, без учета износа составила 153 000 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Дудорова В.П. заплатила 7000 рублей. 28 января 2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика Муртазина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 313 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

В судебное заседание истец Дудорова В.П., ее представитель Дудоров А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Муртазин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 г., в 00 часов 05 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Зыково, ул.Интернациональная, д1, водитель Муртазин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив тем самым газовую стойку опоры и транспортное средство. Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муртазина А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Муртазина А.А. от 10 марта 2020 г., данных в рамках расследования обстоятельств ДТП, следует, что ответчик свою вину в произошедшем не оспаривал, указывая, что из-за плохой видимости он не заметил поворота проезжей части, в результате чего совершил съезд с проезжей части и наезд на газовую стойку опоры.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Дудорова В.П.

Ответственность водителя Муртазина А.А. была застрахована на основании страхового полиса № от 28 сентября 2019 г.

Согласно экспертному заключению гр. 9 №064/20 от 18 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 153 000 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер, суд приходит к выводу о том, что требования Дудоровой В.П. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате действий ответчика, а именно в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2020 г. по вине Муртазина А.А., подлежат удовлетворению в размере 153 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Дудоровой В.П. о взыскании материального ущерба с Муртазина А.А. подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №064/20 от 18 сентября 2020 г., составленное гр. 10 за которое истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №064 от 18 сентября 2020 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2022 г., актом приема-передачи денежных средств от 11 января 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (составление искового заявления, претензии) суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления Дудоровой В.П. оплачена государственная пошлина в размере 4260 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 марта 2023 г.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4260 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 313 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в то время как по данной категории дел досудебный порядок не является обязательным.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не относятся к категории судебных и не являются необходимыми.

В этой связи заявленные Дудоровой В.П. требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 313 руб. 22 коп., связанные с досудебным урегулированием спора, не подлежат взысканию с Муртазина А.А.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дудоровой Валентины Петровны к Муртазину Азату Айсовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муртазина Азата Айсовича (<данные изъяты>) в пользу Дудоровой Валентины Петровны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

В остальной части заявление Дудоровой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>