Муртазин Вадим Юрьевич

Дело № 12-346/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

03 августа 2021 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Лычагиной А. С.,

с участием заявителя Муртазина В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42

жалобу Муртазина В.Ю, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по факту ДТП,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием водителей Муртазина В.Ю. и ФИО4, в связи с отсутствием в действиях водителя Муртазина В. Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе Муртазин В. Ю. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от (дата) отменить, исключив из приложения выводы о том, что Муртазин В. Ю. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Муртазин В. Ю. подержал доводы жалобы. Пояснил, что у них имеется спор по вине, считает в приложении указанная ссылка на нарушение Муртазиным В. Ю. ПДД является излишней, которая определяет его вину.

Должностное лицо не присутствовали, о времени и месте рассмотрен...

Показать ещё

...ия жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов по факту ДТП, произошедшего (дата) в 14 час. 15 мин. около (адрес) с участием автомобилей *** г\н № под управлением Муртазина В. Ю. и автомобиля *** г/н К 385 № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили повреждения.

(дата) инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муртазина В. Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав объяснения водителей Муртазина В. Ю. и ФИО4, схему места ДТП, составленную с участием водителей, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД – инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указаний о нарушении водителем Муртазиным В. Ю. требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Жалоба Муртазина В. Ю. не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя об установлении его вины путем указания в приложении к определению о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ не влечет никаких правовых последствий, так как данное приложение не является правоприменительным актом. Наличие в приложении выводов о нарушении ПДД РФ одним из участников ДТП является лишь частным мнением инспектора ДПС, которое для суда правового значения не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением инспектора ФИО3, не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленном с соблюдением требований КоАП РФ.

Принятое по данному делу решение не лишает Муртазина В. Ю. возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муртазина В.Ю оставить без изменения, а жалобу Муртазина В. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

Свернуть