Мурзаев Камиль Бадюрович

Дело № 2а-867/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000518-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

Тукбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Мурзаеву Камилю Бадюровичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурзаеву К.Б., в котором просит взыскать транспортный налог за (дата) в размере , транспортный налог за (дата) в размере , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на профессиональный доход за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дат...

...а) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , на общую сумму 61 722 рубля 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что Мурзаев К.Б. состоит на учёте в МИФНС в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям налогового органа, налогоплательщик является плательщиком налога на профессиональный доход с (дата). Налогоплательщику начислен налог на профессиональный доход за (дата) в размере , за (дата) в размере . В установленный срок налог налогоплательщиком не уплачен. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от (дата) № на уплату транспортного налога за (дата) – со сроком уплаты (дата) и от (дата) № на уплату транспортного налога за (дата) – со сроком уплаты (дата). В установленный срок налоги налогоплательщиком не уплачены. (дата) административному ответчику посредством почтовой связи направлено требование № об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо со сроком исполнения – (дата). В установленный срок требование об уплате задолженности налогоплательщик не исполнил. На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (дата) МИФНС направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере . (дата) мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзаева К.Б. недоимки по налогам и пени №, который (дата) отменён на основании поступивших от Мурзаева К.Б. возражений.

МИФНС просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России (адрес) на запрос суда, Мурзаев К.Б. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес)

Мурзаев К.Б. о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причём налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 357, статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершённого строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включённых в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория федеральной территории «Сириус», либо территория города Байконура в период действия Договора аренды комплекса «Байконур».

Физическое лицо указывает субъект Российской Федерации, либо федеральную территорию «Сириус», либо город Байконур в период действия Договора аренды комплекса «Байконур» на территории которого (которой) им ведется деятельность, при переходе на специальный налоговый режим (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предусмотрено, что налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Установлено, что за Мурзаевым К.Б. зарегистрированы транспортные средства: , государственный регистрационный номер № и , государственный регистрационный номер №.

(дата) налоговым органом выставлено налоговое требование № о погашении задолженности по транспортному налогу, налогу на профессиональный доход сроком исполнения до (дата).

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком в добровольном порядке по уплате транспортного налога, налога на профессиональный доход МИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на профессиональный доход к мировому судье судебного участка №, а после вынесения мировым судьёй определения от (дата) об отмене судебного приказа от (дата), с настоящим административным иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган указывает на то, что за Мурзаевым К.Б. до настоящего времени числится задолженность по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным ответчиком в возражение на заявленные требования не предоставлены доказательства, опровергающие требования налогового органа, а также свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, МИФНС также просит о взыскании с административного ответчика пени. Проверяя расчёт пени, начисленных в соответствии с требованиями статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять расчёту, предоставленного истцом.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Мурзаеву Камилю Бадюровичу о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Мурзаева Камиля Бадюровича (индивидуальный номер налогоплательщика №) транспортный налог за (дата) в размере , транспортный налог за (дата) в размере , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на профессиональный доход за (дата) года на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму , на общую сумму 61 722 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Мурзаева Камиля Бадюровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 12 марта 2015 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З. при секретаре Шанталине С.В. с участием представителя истца Юсупов Ю.Т., действующего на основании доверенности, ответчиков Мурзаев К.Б., Алимханова А.А., Алимханова Л.А., Сейтекова Г.А.,Алимханов Р.А. и Мурзаев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Хасавюрт к Мурзаев К.Б., Алимханова А.А., Алимханова Л.А., Сейтекова Г.А., Алимханов Р.А. и Мурзаев Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Хасавюрт обратился с иском к Мурзаев К.Б., Алимханова А.А., Алимханова Л.А., Сейтекова Г.А., Алимханов Р.А. и Мурзаев Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая включает в себя: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме 3 290 рублей, 65 копеек; просроченные проценты в сумме 23 266 рублей, 60 копеек; просроченные заемные средства в сумме 147 307 рублей 78 копеек. Всего 173 865 рублей, 03 копеек.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на следующее.

В соответствие с кредитным договором № №, заключенным 26 ноября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала с одной стороны и Мурзаев К.Б. и Алимханова А.А. с другой стороны, последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, на срок до 25 ноября 2014 года. Кредит был получен путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 26 ноября 2009 года. Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не были исполнены. Согласно кредитному договору проценты за пользование Кредитом ...

...начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствие с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Однако заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносили. Согласно пункту 4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита были заключены: договор № от 26.11.2009 года поручительства физического лица с Алимханова Л.А.; договор № от 26.11.2009 года поручительства физического лица с Сейтекова Г.А.; договор № от 26.11.2009 года поручительства физического лица с Алимханов Р.А.; договор № от 26.11.2009 года поручительства физического лица с Мурзаев Н.Б..

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора, соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего квартала. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Истец также просит расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,30 рублей возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Ю.Т. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск признали полностью и указали, что исковые требования обоснованны и законны. Полагают, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Хасавюрт подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает признание иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурзаев К.Б., Алимханова А.А., Алимханова Л.А., Сейтекова Г.А., Алимханов Р.А. и Мурзаев Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме – 3 290,65 рублей (три тысячи двести девяносто) рублей 65 копеек; просроченные проценты в сумме – 23 <данные изъяты>) рублей 60 копеек; просроченные заемные средства в сумме – <данные изъяты>) рублей 78 копеек; а всего <данные изъяты>) рублей 03 копеек.

Взыскать солидарно с Мурзаев К.Б., Алимханова А.А., Алимханова Л.А., Сейтекова Г.А., Алимханов Р.А. и Мурзаев Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Росельхозбанк» 4 677,30 (четыре тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, как возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.З. Гереев