Муслимова Мария Николаевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14270/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2362/2021

УИД 16RS0046-01-2021-002055-03

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Колпаковой Т.С. и других на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Серенковой Лилии Галимхановны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Ивановой Татьяны Львовны, Муслимовой Марии Николаевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Бесенбаевой Расимы Мауловеевны, Фатыхова Рамиля Мухаметхановича, Кирушиной Клавдии Васильевны, Гимадиевой Эльвиры Семеновны, Алиевой Лилии Гамбаровны, Гариповой Зульфы Мубараковны, Ахмедовой Гузяль Аглямовны, Махметовой Алии Магдановны к акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (далее АО БТИ РТ»), Суворовой Ольге Викторовне об оспаривании действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакова Т.С., Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенбаева Р.М., Фатыхов Р.М., Кирушина К.В., Гимадиева Э.С., Алиева Л.Г., Гарипова З.М., Ахмедова Г.А., Махметова А.М. обратились с иском к АО «БТИ РТ» об оспаривании действий (бездействия), указав на то, что 20 августа 2020 год...

...а ими было подано коллективное обращение в АО «БТИ РТ» с просьбой о проведении правовой проверки правомерности регистрации 25 ноября 1999 года за ООО «Камазжилбыт» права собственности на дома, в которых они проживают; однако АО «БТИ РТ» ответом от 16 сентября 2020 года за подписью первого заместителя генерального директора Суворовой О.В. отказало в этом.

Отказ АО «БТИ РТ» они полагают незаконным, поскольку регистрация права собственности была произведена в 1999 году именно органом БТИ, который должным образом не провел оценку и правовую экспертизу представленных для регистрации документов и произвел регистрацию права в отсутствие у ООО «Камазжилбыт» законных прав на дома.

На этом основании они просили признать незаконным действия (бездействие) АО «БТИ РТ» по не проведению проверки факта регистрации права собственности.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена первый заместитель генерального директора Суворова О.В.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Колпаковой Т.С., Ефимовой Г.М., Серенковой Л.Г., Рахматуллиной Л.М., Ивановой Т.Л., Муслимовой М.Н., Гайфуллиной А.М., Бесенбаевой Р.М., Кирушиной К.В., Алиевой Л.Г., Гариповой З.М., Ахмедовой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что не надлежащая проверка документов, представленных в 1999 году в БТИ, привела к незаконной регистрации домов за ООО «Камазжилбыт», тогда как не было регистрации права собственности на дома за ПАО «КАМАЗ» и за АО «КАМАЗ».

Суворова О.В. и Колпакова Т.С., Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенбаева Р.М., Фатыхов Р.М., Кирушина К.В., Гимадиева Э.С., Алиева Л.Г., Гарипова З.М., Ахмедова Г.А., Махметова А.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель АО «БТИ РТ» Давлетханова Д.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется названным выше Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года Колпакова Т.С. обратилась к АО «БТИ РТ» с заявлением о проведении правовой проверки, правовой экспертизы, фактов регистрации прав собственности за ООО «Камазжилбыт» на ряд домов в г. Набережные Челны.

На это обращение Колпаковой Т.С. АО «БТИ РТ» в ответе от 16 сентября 2020 года, в том числе, отвечая на её обращение, указано, что 25.11.1999г. на основании Акта приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ООО «Камазжилбыт» от 23.05.1996г. была проведена регистрация объектов недвижимости, в том числе и здания типовых общежитий по адресам: <адрес> (1/13); г<адрес> (1/14); <адрес> (1/15); <адрес> (1/16); <адрес> (1/17); <адрес> (1/04); <адрес> (1/07); <адрес> (1/08); <адрес> (23/10); <адрес> (23/07); <адрес> (20/09); <адрес> (1/05); <адрес> (1/06).

На регистрацию был представлен подлинник вышеуказанного Акта, в который были внесены записи о регистрации передачи объектов.

С 1 января 2000 года правомочия по осуществлению регистрации у органа технической инвентаризации были прекращены в силу закона, в связи с чем проведение правовой экспертизы не возможно.

Как следует из дела, из представленных АО «БТИ РТ» реестровых книг, инвентарных дел в отношении рассматриваемых домов, обозревавшихся в судебном заседании, установлено, что в качестве правоустанавливающего документа с целью регистрации прав ООО «Камазжилбыт» на указанные дома был представлен Акт приема-передачи имущества АО «КАМАЗ» в уставный капитал ООО «Камазжилбыт» от 23 июня 1996 года.

По делу установлено, что истцы требования обосновывают незаконностью Акта приема-передачи имущества АО «КАМАЗ» в уставный капитал ООО «Камазжилбыт» от 23 июня 1996 года, отсутствием его оригинала в каких-либо материалах и у лиц, являющихся стороной сделки.

Истцы также указывают, что постановлением Совмина СССР № 616 от 25 июня 1990 года ПАО «КАМАЗ» было преобразовано в АО «КАМАЗ», имущество преобразованного предприятия по состоянию на 01.07.1990г. актом приема-передачи передано в собственность АО «КАМАЗ». Однако перечень передаваемого имущества отсутствует. При этом АО «КАМАЗ» не зарегистрировало право собственности на данные дома в БТИ и не передало имущество согласно последующих регламентирующих актов в муниципальную собственность; передало его в отсутствие прав по акту приема-передачи ООО «Камазжилбыт». ООО «Камазжилбыт» создано АО «КАМАЗ» в августе 1996 года, тогда как акт приема-передачи имущества датирован май 1996 года.

По этим основаниям истцы считают, что по их обращению АО «БТИ РТ» должно было произвести оценку документов инвентарных дел, а также оценить законность регистрационных действий РГУП «БТИ РТ».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из выводов, что для признания незаконными действий (бездействия) АО «БТИ РТ» необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя; при этом обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены действиями (бездействиями), возлагается на лицо, которое их обжалует.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что АО «БТИ РТ» является правопреемником РГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан.

РГУП «БТИ РТ» МСА ЖКХ РТ было создано в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 06.02.2004 года № 62 «О техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в РТ» посредством реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан дочерних предприятий БТИ городов и районов Республики Татарстан.

С 1 января 2000 года полномочия РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ в части осуществления регистрационных действий (возникновение, ограничение, переход и прекращение прав) как у органа технической инвентаризации, прекращены положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

АО «БТИ РТ» не обладает публичными полномочиями, не наделено полномочиями по проведению экспертизы, оценки документов регистрационных (инвентарных) дел, оценки законности осуществления регистрационных действий, выполненных РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ в период до 1 января 2000 года, и отмены (изменения) принятых предшественником решений.

В связи с приведенными обстоятельствами, по оценке суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, требования истцов являются неправомерными, поскольку ответ АО «БТИ РТ» от 16 сентября 2020 года за подписью первого заместителя генерального директора Суворовой О.В., данный на обращение заявителей от 13 августа 2020 года, обоснован и дан он в рамках полномочий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности обжалуемого судебного акта, как неподтвержденные приведением правового основания, подлежат отклонению, а судебный акт ввиду отсутствия предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Серенковой Лилии Галимхановны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Ивановой Татьяны Львовны, Муслимовой Марии Николаевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Бесенбаевой Расимы Мауловеевны, Кирушиной Клавдии Васильевны, Алиевой Лилии Гамбаровны, Гариповой Зульфы Мубараковны, Ахмедовой Гузяль Аглямовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Идрисова М.А.

УИД 16RS0046-01-2020-009168-85

в суде первой инстанции дело №2а-4195/2020

в суде апелляционной инстанции дело №33а-14491/2020

Учет 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Гимадиевой Э.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Серенковой Лилии Галимхановны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Ивановой Татьяны Львовны, Муслимовой Марии Николаевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Бесенбаевой Расимы Мауловеевны, Фатыхова Рамиля Мухаметхановича к заместителю начальника Управления - заведующей отделом писем и приема граждан Управления Аппарата Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан города Казани Фаляхутдиновой Эльмире Ильгизаровне о признании действий по направлению коллективного заявления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения по существу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колпаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Хабибуллина Р.А. и объяснения заместите...

...ля начальника Управления - заведующего отделом писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Фаляхутдиновой Э.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакова Т.С., Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенбаева Р.М.,

Фатыхов Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Управления - заведующего отделом писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Аппарат Президента Республики Татарстан Фаляхутдиновой Э.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2019 года административными истцами в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан, Премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В. было направлено коллективное обращение, в котором указали, что до этого обращались в публичное акционерное общество (далее - ПАО) «КАМАЗ».

Тем не менее, административным ответчиком обращение административных истцов необоснованно, по их мнению, было перенаправлено для рассмотрения в мэрию города Набережные Челны и в ПАО «КАМАЗ».

Административные истцы просили признать незаконным действия заместителя начальника Управления — заведующего отделом писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Аппарат Президента Республики Татарстан Фаляхутдиновой Э.И., выразившиеся в направлении их коллективного заявления в ПАО «КАМАЗ» и в мэрию г.Набережные Челны и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем дачи ответа по существу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Колпаковой Т.С., Ефимовой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 13 августа 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на те же доводы, которые приводились ими в обоснование заявленных требований, заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административные истцы Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенбаева Р.М., Фатыхов Р.М. в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пункты 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ предусматривают, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Указом Президента Республики Татарстан от 18 мая 2006 года №УП- 180утверждено Положение об Управлении по работе с обращениями граждан Президента Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 6 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан Президента Республики Татарстан основными задачами указанного Управления являются: обеспечение своевременного рассмотрения письменных и устных обращений граждан (далее - обращения граждан) на имя Президента Республики Татарстан, в адрес Аппарата Президента Республики Татарстан; анализ обращений граждан, адресованных Президенту Республики Татарстан, и подготовка на его основе информационно-справочных и аналитических материалов; информационно-аналитическое и методическое обеспечение деятельности Аппарата Президента Республики Татарстан по рассмотрению обращений граждан.

Пунктом 7 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан Президента Республики Татарстан определено, что в целях реализации задач Управление: ведет централизованный учет обращений граждан, поступающих на имя Президента Республики Татарстан и в адрес Аппарата Президента Республики Татарстан; ведет прием и консультацию граждан; организует прием граждан Президентом Республики Татарстан (совместно с его помощником), Руководителем Аппарата Президента Республики Татарстан, руководителями структурных подразделений Аппарата (при необходимости); обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан, а также их направление для рассмотрения в соответствующие структурные подразделения Аппарата Президента Республики Татарстан, представительный и исполнительные органы государственной власти Республики Татарстан, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, по подведомственности - в органы местного самоуправления, общественные объединения, предприятия, учреждения, организации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 декабря 2005 года №563 утверждены Регламент Кабинета Министров Республики Татарстан - Правительства Республики Татарстан и Положение об Аппарате Кабинета Министров Республики Татарстан - Правительства Республики Татарстан.

Подпункт «и» пункта 4 указанного Положения об Аппарате Кабинета Министров Республики Татарстан - Правительства Республики Татарстан предусматривает, что Аппарат Кабинета Министров выполняет следующие основные функции: в частности, рассматривает обращения граждан и организаций, адресованные в Правительство, направляет эти обращения в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления для рассмотрения и принятия мер, организует прием граждан членами Кабинета Министров, а также проводит информационно­аналитическую работу с указанными обращениями.

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2020 года жильцы домов №7/37 и №10 по улице Бульвар Цветочный и дома №1/15 по улице Бульвар Академика Рубаненко г.Набережные Челны обратились в Кабинет Министров Республики Татарстан к Премьер-министру Республики Татарстан Песошину А.В. с коллективным заявлением по вопросу обоснованности распоряжения публичным акционерным обществом «КАМАЗ» государственным имуществом в виде указанных жилых домов №10 и №7/37 по бульвару Цветочный и жилым домом №1/15 по бульвару Академика Рубаненко.

Письмом от 13 марта 2020 года №КМ-38 за подписью заместителя корпоративного директора по правовому обеспечению Трубникова А.А. на обращение в адрес Премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В. дан ответ Колпаковой Т.С.

31 марта 2020 года в Аппарат Президента Республики Татарстан поступило обращение административных истцов на имя Премьер- министра Республики Татарстан Песошина А.В. (входящий № Кол/11459).

Уведомлением от 1 апреля 2020 года №Кол/11459 за подписью заместителя начальника Управления - заведующего отделом писем и приема граждан Управления Аппарата Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан города Казани Фаляхутдиновой Э.И. заявители проинформированы о направлении их обращения по подведомственности в исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и в ПАО «КАМАЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос, содержащийся в коллективном заявлении административных истцов, не относится к компетенции Кабинета Министров Республики Татарстан, указал, что обеспечение граждан жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения, в связи с этим пришел к выводу о том, что заявление административных истцов было правомерно направлено для рассмотрения в орган местного самоуправления, и, указав, что направление заявления административных истцов на рассмотрение также и в ПАО «КАМАЗ» их прав и законных интересов не нарушает, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц (статья 132 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в частности разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Так, административными истцами заявлено требование об оспаривании действий заместителя начальника Управления - заведующего отделом писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Аппарата Президента Республики Татарстан Фаляхутдиновой Э.И.

Между тем, в нарушение указанных положений процессуального закона Аппарат Президент Республики Татарстан в качестве второго административного ответчика к участию в деле не привлечен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в нарушение требований части 3 статьи 62 КАС РФ судом с достоверностью не определен предмет судебного разбирательства и не выяснен вопрос о том, в отношении какого из имевших место коллективных обращений административных истцов оспариваются действия административного ответчика по данному делу.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309,310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года по данному административному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи

Судья Каримов С.Р.

УИД 16RS0046-01-2020-007353-98

Дело № 2а-3772/2020

Дело № 33а-14475/2020

Учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Серенковой Лилии Галимхановны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Ивановой Татьяны Львовны, Муслимовой Марии Николаевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Бесенбаевой Расимы Мауловеевны, Фатыхова Рамиля Мухаметхановича к главному советнику отдела писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Курбановой З.А., Аппарату Президента Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о признании незаконными действий по направлению коллективного заявления №Кол/4846 от 13 февраля 2020 года на рассмотрение в ПАО «КАМАЗ», Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, и устранить допущенные нарушения путём рассмотрения обращения по существу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Колпаковой Т.С. и ее представителя Акмановой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административных ответчиков главного советника отдела писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по...

... работе с обращениями граждан Курбановой З.А., представителей административных ответчиков Аппарата Президента Республики Татарстан Валиуллиной Л.К. и Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан Хабибуллина Р.А., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакова Т.С., Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенбаева Р.М., Фатыхов Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий главного советника отдела писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Аппарата Президента Республики Татарстан Курбановой З.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2019года административными истцами в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан, Премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В. было направлено коллективное обращение, в котором указали, что до этого обращались в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «КАМАЗ».

Тем не менее, административным ответчиком обращение административных истцов необоснованно, по их мнению, было перенаправлено для рассмотрения в мэрию города Набережные Челны и в ПАО «КАМАЗ».

Административные истцы просили признать незаконным действия главного советника отдела писем и приема граждан Управления Аппарата Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Курбановой З.А. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем дачи ответа по существу.

Далее представитель административного истца Колпаковой Т.С., Акманова З.Р., заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия административных ответчиков по направлению коллективного заявления административных истцов от 13 февраля 2020 года №Кол/4846 на рассмотрение в ПАО «КАМАЗ», в исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения по существу.

Уточнение заявленных требований принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Аппарат Президента Республики Татарстан, Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан, заинтересованные лица руководитель Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан – заместитель Премьер-министра Республики Татарстан Гафаров Ш.Х., исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и ПАО «КАМАЗ».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Колпаковой Т.С., Ефимовой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда 11 августа 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на те же доводы, которые приводились ими в обоснование заявленных требований, заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административные истцы Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенбаева Р.М., Фатыхов Р.М. в суд не явились.

Заинтересованные лица исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, ПАО «КАМАЗ» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пункты 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ предусматривают, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Указом Президента Республики Татарстан от 18 мая 2006 года №УП-180

утверждено Положение об Управлении по работе с обращениями граждан Президента Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 6 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан Президента Республики Татарстан основными задачами указанного Управления являются: обеспечение своевременного рассмотрения письменных и устных обращений граждан (далее - обращения граждан) на имя Президента Республики Татарстан, в адрес Аппарата Президента Республики Татарстан; анализ обращений граждан, адресованных Президенту Республики Татарстан, и подготовка на его основе информационно-справочных и аналитических материалов; информационно-аналитическое и методическое обеспечение деятельности Аппарата Президента Республики Татарстан по рассмотрению обращений граждан.

Пунктом 7 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан Президента Республики Татарстан определено, что в целях реализации задач Управление: ведет централизованный учет обращений граждан, поступающих на имя Президента Республики Татарстан и в адрес Аппарата Президента Республики Татарстан; ведет прием и консультацию граждан; организует прием граждан Президентом Республики Татарстан (совместно с его помощником), Руководителем Аппарата Президента Республики Татарстан, руководителями структурных подразделений Аппарата (при необходимости); обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан, а также их направление для рассмотрения в соответствующие структурные подразделения Аппарата Президента Республики Татарстан, представительный и исполнительные органы государственной власти Республики Татарстан, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, по подведомственности - в органы местного самоуправления, общественные объединения, предприятия, учреждения, организации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 декабря 2005 года №563 утверждены Регламент Кабинета Министров Республики Татарстан - Правительства Республики Татарстан и Положение об Аппарате Кабинета Министров Республики Татарстан - Правительства Республики Татарстан.

Подпункт «и» пункта 4 указанного Положения об Аппарате Кабинета Министров Республики Татарстан - Правительства Республики Татарстан предусматривает, что Аппарат Кабинета Министров выполняет следующие основные функции: в частности, рассматривает обращения граждан и организаций, адресованные в Правительство, направляет эти обращения в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления для рассмотрения и принятия мер, организует прием граждан членами Кабинета Министров, а также проводит информационно-аналитическую работу с указанными обращениями.

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2020 года жильцы домов № 7/37 и №10 по улице Бульвар Цветочный и дома №1/15 по улице Бульвар Академика Рубаненко г.Набережные Челны обратились в Кабинет Министров Республики Татарстан к Премьер-министру Республики Татарстан Песошину А.В. с коллективным заявлением по вопросу обоснованности распоряжения публичным акционерным обществом «КАМАЗ» государственным имуществом в виде указанных жилых домов №10 и №7/37 по бульвару Цветочный и жилым домом №1/15 по бульвару Академика Рубаненко.

Коллективное заявление принято Управлением Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Аппарата Президента Республики Татарстан.

Уведомлением от 13 февраля 2020 года №Кол/484 за подписью главного советника отдела писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Курбановой З.А. административный истец Колпакова Т.С. поставлена в известность о том, что обращение от 13 февраля 2020 года направлено по подведомственности в мэрию города Набережные Челны и в ПАО «КАМАЗ» в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Письмом от 13 марта 2020 года №КМ-38 за подписью заместителя корпоративного директора по правовому обеспечению Трубникова А.А. на обращение в адрес Премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В. дан ответ Колпаковой Т.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о направлении обращения по подведомственности было составлено в пределах полномочий административного ответчика, указал, что административными истцами не представлены данные о том, каким образом оспариваемые действия нарушили их права и законные интересы, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Пунктом «б» части 2 статьи 56 КАС РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение предмета или основания административного иска.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, участвовавшие в судебном заседании административные истцы Ефимова Г.М., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М. и Фатыхов Р.К. уточненные требования поддержали.

Между тем, в нарушение указанных положений процессуального закона, судом первой инстанции принято к производству уточнение предмета административного иска в отношении всех административных истцов в отсутствие на это полномочий у представителя Колпаковой Т.С., Акмановой З.Р.

При этом доказательств направления уточненных требований всем участникам судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административных истцов Бесенбаевой Р.М. и Ивановой Т.Л. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2020 года

Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2020-005717-59

№ дела в суде первой инстанции 2а-3299/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14492/2020

учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТрошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Серенковой Лилии Галимхановны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Ивановой Татьяны Львовны, Муслимовой Марии Николаевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Бесенбаевой Расимы Мауловеевны, Фатыхова Рамиля Мухаметхановича к главному советнику отдела писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Родионову К.А., Аппарату Президента Республики Татарстан о признании незаконными действий по направлению коллективного заявления № Кол/15638 от 21 апреля 2020 года на рассмотрение в ПАО «КАМАЗ», Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём рассмотрения обращения...

... по существу, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Колпакову Т.С. и ее представителя - адвоката Акманову З.Р, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Аппарата Президента Республики Татарстан Валиуллину Л.К. и административного ответчика - главного советника отдела писем и приема граждан Управления Аппарата Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Родионова К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Т.С., Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенбаева Р.М., Фатыхов Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к главному советнику отдела писем и приема граждан Управления Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Родионову К.А., Аппарату Президента Республики Татарстан о признании действий Родионова К.А. по направлению коллективного заявления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём рассмотрения обращения по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что Колпакова Т.В. вместе с другими административными истцами 23 декабря 2019 года обратились в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан, премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В. с коллективным заявлением. Однако, Родионов К.А. переслал жалобу в ПАО «КамАЗ», откуда в дальнейшем заявителями получен ответ.

Не соглашаясь с такими действиями административные истцы просили суд признать незаконными действия главного советника отдела писем и приема граждан Управления Аппарата Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Родионова К.А. по направлению коллективного заявления в ПАО «КАМАЗ» и Мэрию города Набережные Челны, обязать устранить допущенные нарушения и ответить по существу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Аппарат Президента Республики Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – руководитель Аппарата Президента Республики Татарстан Сафаров А.А., Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, ПАО «КамАЗ».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колпакова Т.С. и ее адвокат Акманова З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Аппарата Президента Республики Татарстан Валиуллина Л.К. и административный ответчик - главный советник отдела писем и приема граждан Управления Аппарата Президента Республики Татарстан по работе с обращениями граждан Родионов К.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, при рассмотрении настоящего административного дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Установлено, что Бесенбаева Р.М. является административным истцом по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2020 года, рассмотрение дела было отложено на 13 июля 2020 года на 14 часов, при этом, Бесенбаева Р.М. в судебное заседание 15 июня 2020 года не явилась (л.д. 43-46).

Из материалов дела следует, что извещение об отложении судебного заседания на 13 июля 2020 года на 14 часов в адрес Бесенбаевой Р.М. направлено не было (л.д. 47-48).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2020 года, в связи с необходимостью привлечения заинтересованного лица, рассмотрение дела было отложено на 21 июля 2020 года на 15 часов 30 минут (л.д. 53-55).

Однако, извещение об отложении судебного заседания на 21 июля 2020 года на 15 часов 30 минут в адрес Бесенбаевой Р.М. направлено не было.

Из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 года видно, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом административного истца Бесенбаевой Р.М., доказательств обратного материалы дела не содержат. В тот же день, рассмотрев административное дело по существу, суд первой инстанции вынес итоговое решение, отказав административным истцам в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение административного истца Бесенбаевой Р.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску, что повлекло нарушение конституционных прав Бесенбаевой Р.М. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим безусловную отмену решения, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, протокольным определением от 15 июня 2020 года председательствующим от представителя административного истца Колпаковой Т.С. – Акмановой З.Р. принято устное уточнение иска (л.д. 46).

При этом, суд не учел, что адвокат Акманова З.Р. представляла интересы Колпаковой Т.С. по ордеру, следовательно, не обладала полномочиями изменять предмет или основание административного иска, поскольку, такие полномочия представителя, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должны быть специально оговорены доверенностью.

Кроме этого, мнение самой Колпаковой Т.С., а также других административных истцов, в том числе отсутствующей в судебном заседании Бесенбаевой Р.М., относительно их волеизъявления на изменение административных исковых требований, суд не выяснял, соответствующих сведений, опровергающих этот вывод, протокол судебного заседания не содержит.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что формулировка требований, уточненных адвокатом Акмановой З.Р. и, зафиксированная в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 года, отличается от формулировки требований, которые рассмотрел суд в итоговом решении, поскольку изначально в административном исковом заявлении заявителями ставился вопрос о признании незаконными действий по направлению обращения от 23 декабря 2019 года, в то время как суд рассмотрел требование о признании незаконными действий по направлению обращения от 21 апреля 2020 года. Изменение предмета административного иска в соответствующей и надлежащей процессуальной форме материалы дела не содержат, позиция административных истцов в окончательной формулировке административных требований до заинтересованных лиц, не принимавших участие в судебном заседании (ПАО «КамАЗ» и Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны), судом не доведена.

На эти обстоятельства обоснованно обращала внимание суда представитель административного ответчика Валиуллина Л.К. в письменных пояснениях, в которых представитель административного ответчика отметила, что после двух судебных заседаний остаются неясными предмет и основание административного иска, измененные требования в письменной форме административными истцами не представлены (л.д. 49-52).

Между тем, суд первой инстанции не принял мер по устранению вышеуказанных процессуальных недостатков и приобщению к материалам дела надлежащим образом оформленного заявления об изменении предмета или основания административного иска, а также по выяснению волеизъявления каждого из административных истцов на изменение ранее заявленных требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного Кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного Кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 вышеуказанного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. По смыслу части 6 той же статьи о привлечении к участию в деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно материалам дела, суд протокольным определением от 13 июля 2020 года привлек к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица руководителя Аппарата Президента Республики Татарстан Сафарова А.А.

Вместе с тем, процессуальный статус руководителя Аппарата Президента Республики Татарстан Сафарова А.А., принявшего решения о направлении обращения административных истцов от 21 апреля 2020 года для рассмотрения иным должностным лицам, должен соответствовать процессуальному статусу административного ответчика, а не заинтересованного лица.

Наделение руководителя Аппарата Президента Республики Татарстан Сафарова А.А., совершившего оспариваемые действия, процессуальным статусом заинтересованного лица, не соответствует объему процессуальных прав должностного лица, чьи действия послужили основанием для обращения заявителей с административным иском, следовательно, создает данному должностному лицу процессуальные препятствия для реализации процессуальных прав административного ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, в соответствующем процессуальном статусе, установить конкретные предмет и основание административного иска на основании заявления, соответствующего требованиям, изложенным в статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечить вручение или направление соответствующего заявления сторонам по делу, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, тщательно проверить и учесть все доводы участников судебного разбирательства и принять решение в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2020 года.

Судья Саматова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2020-001974-18

№ дела в суде первой инстанции 2а-2564/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-8353/2021

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Колпаковой Татьяны Сергеевны, Муслимовой Марии Николаевны, Ивановой Татьяны Львовны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Фатыхова Рамиля Мухаметхановича, Бесенбаевой Расимы Мауловеевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Серенковой Лилии Галимхановны на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Колпаковой Татьяны Сергеевны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Серенковой Лилии Галимхановны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Ивановой Татьяны Львовны, Муслимовой Марии Николаевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Бесенковой Расимы Мауловеевны, Фатыхова Рамиля Мухаметхановича к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Зяббарову Азату Галимзяновичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Костину Артему Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по фа...

...кту непроведения проверки по регистрации права собственности, признании незаконным бездействия по непроведению проверки по жалобе, в части отсутствия контроля и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, оставить без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административных истцов Колпаковой Т.С. и Гайфуллиной А.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сунгатуллина Р.И., высказавшегося против ее удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Колпакова Т.С., Ефимова Г.М., Серенкова Л.Г., Рахматуллина Л.М., Иванова Т.Л., Муслимова М.Н., Гайфуллина А.М., Бесенкова Р.М., Фатыхов Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), выразившегося в непроведении проверки по факту регистрации права собственности на жилые дома.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 декабря 2019 года Колпаковой Т.В. подано обращение в адрес Президента Российской Федерации о проведении проверки правомерности регистрации обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» (далее – ООО «КАМАЗжилбыт») права собственности на жилые помещения, в которых проживают административные истцы. Однако несмотря на то, что в последующем данное обращение было перенаправлено в Управление Росреестра по Республике Татарстан, проверка регистрирующим органом произведена не была. Административные истцы указывают, что дома, построенные за счет государственных средств, в отсутствие зарегистрированного права собственности в Бюро технической инвентаризации, переданы акционерным обществом «КАМАЗ» (в настоящее время - публичное акционерное общество «КАМАЗ») по акту приема-передачи в ООО «КАМАЗжилбыт».

На основании изложенного административные истцы просили признать бездействие руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Зяббарова А.Г., выразившееся в непроведении проверки по факту регистрации права собственности на дома, незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела административные исковые требования были уточнены, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Костина А.П., выразившееся в непроведении проверки по жалобе, бездействие руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Зяббарова А.Г., выразившееся в отсутствии контроля за бездействием подчиненного заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Костина А.П. в части непроведения проверки по жалобе, бездействие руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Зяббарова А.Г. и заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Костина А.П., выразившееся в непроведении правовой проверки по жалобе в части регистрации права собственности домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>

Суд 28 сентября 2020 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене решения суда от 28 сентября 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы приводят доводы о том, что проверка по заявлению Колпаковой Т.В. проведена не была, настаивают на наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «КамАЗ» приводит доводы о том, что не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административные истцы Муслимова М.Н., Иванова Т.Л., Ефимова Г.М., Фатыхов Р.М., Бесенбаева Р.М., Рахматуллина Л.М., Серенкова Л.Г., административные ответчики - руководитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Зяббаров А.Г., заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Костин А.П., заинтересованные лица Гостева О.Б., Юминова С.В., Гузаирова А.М. в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, администрация города Набережные Челны, ПАО «КамАЗ», ООО «КАМАЗжилбыт» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года Колпакова Т.С., Иванова Т.Л., Марданшин И.Р., Гузаирова А.М., Серенкова Л.Г., Ефимова Г.М., Юминова С.В. обратились с заявлением к Президенту Российской Федерации, в котором просили провести проверку по фактам оформления представителями Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующих передачу прав на комнаты (жилых помещений - вторичных объектов) в собственность общества с ограниченной ответственностью (закрытого акционерного общества) «КАМАЗжилбыт» вместе с проживающими в них гражданами без наличия оригинала правоустанавливающего документа.

27 декабря 2019 года вышеуказанное коллективное обращение направлено для рассмотрения руководителю Управления Росреестра по Республике Татарстан Заббарову А.Г.

Данное обращение было рассмотрено, о чем 3 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Костиным А.П. в адрес Колпаковой Т.С. (для оглашения всем заявителям) в ответ направлено письмо (исх.№ 09-30/02940), согласно которому заявителям сообщено о том, что в результате проверочных мероприятий установлено, что ранее возникшие права на рассматриваемые объекты недвижимости зарегистрированы ДП БТИ город Набережные Челны (ныне – Набережночелнинский филиал акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан) в 1999 году на основании акта приема-передачи имущества акционерного общества «КАМАЗ» в уставный капитал закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт» от 23 мая 1996 года в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственными регистраторами оснований для отказа в государственной регистрации прав не выявлено. Копия указанного документа-основания помещена в соответствующее реестровое дело. Информация об иных основаниях в Управлении не имеется. Согласно положениям, как статьи 2 Закона № 122-ФЗ, так и части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из изложенного вопрос о законности (незаконности) осуществления государственной регистрации прав на интересующие объекты недвижимости может быть решен исключительно судом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке, и последним дан ответ разъяснительного и информационного характера, который прав и законных интересов административных истцов не нарушает и с учетом данных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращение Коплаковой Т.С. Ивановой Т.Л., Марданшина И.Р., Гузаировой А.М., Серенковой Л.Г., Ефимовой Г.М. и Юминовой С.В. разрешено на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего разъяснение требований законодательства по поставленным вопросам и сообщения о результатах проведенных проверочных мероприятий.

Соответственно установленная законом обязанность по рассмотрению обращения административных истцов от 23 декабря 2019 года, поступившего в Управление Росреестра по Республике Татарстан 9 января 2020 года, административным ответчиком была исполнена.

Предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения гражданина административным ответчиком также соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обращение административных истцов было рассмотрено в установленном законом порядке и на него дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, само по себе несогласие заявителей с содержанием полученных разъяснений не свидетельствует о нарушении их прав на рассмотрение обращения и не свидетельствует о незаконности письменного ответа, которым какие-либо препятствия административным истцам в реализации прав не созданы, какие-либо обязанности не возложены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Кроме того, они сводятся к повторению доводов, на которые административные истцы ссылались в обоснование заявленных требований, и получили должную правовую оценку в мотивированном решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Татьяны Сергеевны, Муслимовой Марии Николаевны, Ивановой Татьяны Львовны, Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Фатыхова Рамиля Мухаметхановича, Бесенбаевой Расимы Мауловеевны, Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Рахматуллиной Люзии Мамедовны, Серенковой Лилии Галимхановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 2 июня 2021 года

№ М-5104/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005067-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Набережные Челны 20 мая 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., ознакомившись с административным исковым заявлением Нургалеева ММ, Хуснуллина АА, Сабирова РМ, Шамшудинова РВ, Воронцова ЛН, Ахмедовой ГА, Насрединова РА, Колпаковой ТС, Колпакова МВ, Муслимова ВР, Муслимовой МН, Муслимова МР, Рахматуллиной ЛМ, Бесенбаевой РМ, Гайфуллиной АМ, Ивановой ТЛ, Алиевой ЛГ, Гариповой ЗМ, Кирушиной КВ, Таланова ВА, Островской ОВ, Максимова ОС, Маснавиева ТВ, Миназова ИИ, Гарифуллина РГ, Хамидуллиной ИГ к Президенту СССР Горбачеву М.С., к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, к Государственной Думе Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации, к Администрации муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействующими со дня принятия Закона СССР № 2392-1 от 5 сентября 1991 года «Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период», Закона СССР № 124-Н от 3 декабря 1991 года «О реорганизации органов государственной безопасности», Постановления Госсовета СССР № ГС-1 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Литовской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-2 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Латвийской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-3 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Эстонской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-13 от 14 ноября 1991 года «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР», о признании незаконным бездействия Президента СССР Горбач...

...ева М.С. по принятию мер по охране суверенитета СССР и Союзных Республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного совета СССР о сохранении государства,

установил:

Нургалеев М.М., Хуснуллин А.А., Сабиров Р.М., Шамшудинов Р.В., Воронцов П.Н., Ахмедова Г.А., Насрединов Р.А., Колпакова Т.С., Колпаков М.В., Муслимов В.Р., Муслимова М.Н., Муслимов М.Р., Рахматуллина Л.М., Бесенбаева Р.М., Гайфуллина А.М., Иванова Т.Л., Алиева Л.Г., Гарипова З.М., Кирушина К.В., Таланов В.А., Островская О.В., Максимов О.С., Маснавиев Т.В., Миназов И.И., Гарифуллин Р.Г., Хамидуллина И.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Изучив данное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы Нургалеев М.М., Хуснуллин А.А., Сабиров Р.М., Шамшудинов Р.В., Воронцов П.Н., Ахмедова Г.А., Насрединов Р.А., Колпакова Т.С., Колпаков М.В., Муслимов В.Р., Муслимова М.Н., Муслимов М.Р., Рахматуллина Л.М., Бесенбаева Р.М., Гайфуллина А.М., Иванова Т.Л., Алиева Л.Г., Гарипова З.М., Кирушина К.В., Таланов В.А., Островская О.В., Максимов О.С., Маснавиев Т.В., Миназов И.И., Гарифуллин Р.Г., Хамидуллина И.Г. просят признать недействующими со дня принятия Закона СССР № 2392-1 от 5 сентября 1991 года «Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период», Закона СССР № 124-Н от 3 декабря 1991 года «О реорганизации органов государственной безопасности», Постановления Госсовета СССР № ГС-1 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Литовской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-2 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Латвийской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-3 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Эстонской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-13 от 14 ноября 1991 года «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР», о признании незаконным бездействия Президента СССР Горбачева М.С. по принятию мер по охране суверенитета СССР и союзных Республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного совета СССР о сохранении государства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, заявленные административными истцами требования рассмотрению и разрешению районным судом общей юрисдикции не подлежат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Нургалеева М.М., Хуснуллина А.А., Сабирова Р.М., Шамшудинова Р.В., Воронцова П.Н., Ахмедовой Г.А., Насрединова Р.А., Колпаковой Т.С., Колпакова М.В., Муслимова В.Р., Муслимовой М.Н., Муслимова М.Р., Рахматуллиной Л.М., Бесенбаевой Р.М., Гайфуллиной А.М., Ивановой Т.Л., Алиевой Л.Г., Гариповой З.М., Кирушиной К.В., Таланова В.А., Островской О.В., Максимова О.С., Маснавиева Т.В., Миназова И.И., Гарифуллина Р.Г., Хамидуллиной И.Г. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Нургалеева ММ, Хуснуллина АА, Сабирова РМ, Шамшудинова РВ, Воронцова ПН, Ахмедовой ГА, Насрединова РА, Колпаковой ТС, Колпакова МВ, Муслимова ВР, Муслимовой МН, Муслимова МР, Рахматуллиной ЛМ, Бесенбаевой РМ, Гайфуллиной АМ, Ивановой ТЛ, Алиевой ЛГ, Гариповой ЗМ, Кирушиной КВ, Таланова ВА, Островской ОВ, Максимова ОС, Маснавиева ТВ, Миназова ИИ, Гарифуллина РГ, Хамидуллиной ИГ к Президенту СССР Горбачеву М.С., к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, к Государственной Думе Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации, к Администрации муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействующими со дня принятия Закона СССР № 2392-1 от 5 сентября 1991 года «Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период», Закона СССР № 124-Н от 3 декабря 1991 года «О реорганизации органов государственной безопасности», Постановления Госсовета СССР № ГС-1 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Литовской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-2 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Латвийской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-3 от 6 сентября 1991 года «О признании независимости Эстонской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-13 от 14 ноября 1991 года «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР», о признании незаконным бездействия Президента СССР Горбачева М.С. по принятию мер по охране суверенитета СССР и Союзных Республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного совета СССР о сохранении государства, вернуть административным истцам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.