Мусова Лариса Исмагиловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «09» июня 2015 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тлупова А.К.,

с участием истца ФИО2, при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании недвижимым имуществом: складом <данные изъяты> земельным участком, расположенными по адресу: КБР, <адрес>; о возложении на ответчика обязанности освободить помещения склада и гаража от принадлежащих ему вещей и предметов. В обоснование своего заявления истцы указали, что они являются собственниками недвижимого имущества, состоящего из административного здания, склада, гаража и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик никакого отношения к их имуществу не имеет, однако, вопреки их воле, использует часть строений в своих личных целях. Им используется часть склада, площадью <данные изъяты> общей площади <данные изъяты>., часть гаража, площадью <данные изъяты>м. В складе он выращивает кроликов, а гараж он закрыл своим замком и не пускает их внутрь.

Они неоднократно требовали освободить их помещения, но он отказывается это делать, объясняя, что якобы их умерший в ДД.ММ.ГГГГ отец (дедушка ответчика) ФИО4 при жизни обещал подарить ему часть строений и поэтому он их удерживает. Данные утверждения не соответ...

...ствуют действительности. Все строения принадлежали их матери и она их продала в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, у которого они в ДД.ММ.ГГГГ выкупили строения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5 сбивает или портит на входных воротах замки с целью лишить их доступа к помещениям, а сам проникает туда. На их требования прекратить незаконные действия, последний не реагирует, в связи с чем, они № раз обращались в органы полиции. В 4 случаях выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Во всех случаях неправомерные действия ответчика устанавливались. Ни каких мер к ответчику органы полиции не приняли, рекомендовали обратиться в суд.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются их права собственника, истцы просят удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании их собственностью и освободить принадлежащие им помещения от его вещей и предметов. Дополнительно показал, что на момент рассмотрения дела, ответчик, по его сведениям, кроликов не разводит. Однако, во дворе в большом количестве находится его мусор, в основном отходы жизнедеятельности кроликов. Из восьми боксов гаража, его вещами заняты три бокса. Такая же ситуация и по складу, где его вещи находятся в одном помещении склада. В основном это кормушки для кроликов, автомобильные диски, шины, ящики, доски, другой бытовой мусор. Данными незаконными действиями ответчика они лишены возможности по своему усмотрению пользоваться этими помещениями и земельным участком. Он сфотографировал и предоставил суду фотографии входных ворот в нежилые помещения, где ответчик заменил замки либо привел их в негодность. Его доводы также подтверждаются видеороликами, сделанными в присутствии ответчика, где видно, что находится в этих помещениях.

Он неоднократно пытался данный спор решить мирным путем, с привлечением старших рода – ФИО14 ФИО10, но он на их требования ни как не реагирует. Ответчик является бывшим сотрудником полиции, чем можно объяснить бездействие органов полиции на его одиннадцать обращений. Они, как собственники помещений, желают обезопасить себя, поскольку достоверно не могут знать, что может находиться в этих помещениях. Он может зайти в эти помещения, сорвав замки, но желает это сделать только после решения суда. На основании изложенного, просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Истица ФИО3, ответчик ФИО5, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом данной нормы закона, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО3 и ответчика ФИО5

Выслушав истца ФИО2, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права серии 07-№ № от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>: административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, литер «№ здание гаража, назначение: нежилое, общей <данные изъяты>., инвентарный №, № здание склада, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный №, № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации №№, №. Основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012г., согласно которому ФИО7 и ФИО8 продали и передали, а ФИО2 и ФИО3 приняли в общую совместную собственность супругов, наряду с другими объектами, указанное в иске недвижимое имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, защита гражданских прав, в том числе, может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом (абзацы третий, четвертый, четырнадцатый названной статьи).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, исходя с положений, закрепленных пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> за №, о привлечении ФИО5 к ответственности за порчу механизма подвесного замка, висящего на въездных воротах хозяйственного двора, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 При этом, последний в ходе его опроса пояснил, что залил клеем замок с тем, чтобы ФИО2 не смог открыть и заехать на территорию, так как в данных помещениях находятся его имущество.

По результатам рассмотрения аналогичных обращений ФИО2, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ. за №, ДД.ММ.ГГГГ. за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ОД <адрес>» в отношении ответчика ФИО5 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, каждый раз, в ходе проводимых проверочных мероприятий, ответчик в своих показаниях подтверждал доводы истца о том, что он умышленно ломал замки и приводил их в негодность для того чтобы дядя (ФИО2) не мог заехать во двор или зайти в помещения, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Доводы истцов подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, на которых, согласно показаний истца, сфотографированы двери в их помещения, на которых ответчик поменял замки либо привел их в негодность, а также видеороликами, снятыми в присутствии ответчика, откуда следует, что в помещениях гаража и склада находятся его предметы и вещи – спутниковые антенны, автомобильные диски и шины, кормушки для кроликов, ящики, доски и другой бытовой мусор. Данный мусор ответчиком складируется и во дворе, что видно на фотографиях.

Оценивая с учетом требований ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает обоснованными и подтвердившимися доводы стороны истцов о том, что противоправными действиями ФИО5 создает препятствия осуществлению права собственности, в связи с чем, суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании принадлежащими им на праве общей совместной собственности земельным участком и строениями.

Кроме того, с учетом возникших между сторонами неприязненных отношений, в чем суд имел возможность убедиться, а также позиции ответчика ФИО5, указанного им в постановлениях <адрес>», суд приходит к выводу о существовании и в дальнейшем реальной угрозы в продолжении со стороны последнего нарушений прав собственности ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на сделанные стороне ответчика предложения, ФИО5 не представлены в суд доказательства правомерности пользования принадлежащими истцам нежилыми помещениями, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчика освободить данные помещения от принадлежащих ему вещей и предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании складом, гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: КБР, <адрес>, обязав ответчика освободить указанные объекты недвижимости, - удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия, чинимые ФИО2, ФИО3 в пользовании помещением склада (<данные изъяты> и земельным участком, расположенными по адресу: КБР, <адрес>.

Обязать ФИО5 освободить помещение склада (<данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, <адрес>, от принадлежащих ему предметов и вещей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12.06.2015г.

Судья

Баксанского районного суда КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»: судья А.К. Тлупов