Мутаев Рамиль Садраддинович

Судья Александрина С.В. дело № 33-9070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МутаеваРамиляСадраддиновича к ООО «Зетта Страхование» овзыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 10 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования МутаеваРамиляСадраддиновичак ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу МутаеваРамиляСадраддиновича неустойку в размере 267055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований МутаевуРамилюСадраддиновичу о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 5890 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Мутаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 267 055 рублей, компенсацию морального в...

...реда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2015 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда 6, <.......>, были причинены механические

повреждения. Он обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, Мутаев Р.С. обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика ООО «Зетта Страхование», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2016 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, <.......>, принадлежащего на праве собственности Мутаеву Р.С., а также автомобиля марки ВАЗ 21093, <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 7, 21).

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО, как нарушивший п. 8.12 Правил движения РФ (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего Мутаева Р.С. была застрахована в ООО «СК «Цюрих» по полису ОСАГО серии ССС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).

06 ноября 2015 года посредством услуг курьерской почты Мутаев Р.С. представил страховщику ООО «Зетта Страхование» (правопреемнику ООО «СК «Цюрих») заявление о страховой выплате, представив также документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 10-12).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства следуют из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года по делу № 2-3206/2016, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мутаева Р.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 267055 рублей 23 копеек, расходы по оценке материального вреда в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136527 рублей 61 копейки, судебные расходы (л.д. 13-15).

15 сентября 2016 года посредством услуг курьерской почты Мутаев Р.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 18-19).

Выплата неустойки в добровольном (досудебном) порядке ответчиком не была произведена.

При таких данных, разрешая настоящий спор, с учетомприведенных норм материального права, судебная коллегия исходит из необходимости удовлетворения искового требования Мутаева Р.С. о взыскания неустойки с ответчика ООО «Зетта Страхование», учитывая, что срок выплаты истцу страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, который в данном случае истекал 26 ноября 2015 года, ответчиком был нарушен.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы страховщика о том, что 03 декабря 2015 года ответчиком частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 72192 рублей 12 копеек, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 17 февраля 2016 года по ранее рассмотренному делу № 2-3206/2016, в котором участвовали те же лица, установлено обратное. Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому установленные данным судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за период с 27 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года (день исполнения решения суда от 17 февраля 2016 года – дата заявлена истцом и не оспаривалась ответчиком) рассчитывается следующим образом: 1% * 267055 рублей 23 копеек * 138 дней просрочки исполнения обязательства = 368536 рублей 22 копейки.

Учитывая, что истец заявляет требования о взыскании неустойки на сумму 267 055 рублей, оснований для выхода за пределы указанных требований у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы ответчика ООО «Зетта Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 45-48), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения вышеуказанного ходатайства ООО «Зетта Страхование» об уменьшении неустойки.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, заявленный истцом (4,5 месяца), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 267 055рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 20 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определеннаяко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям закона, установленным п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы материального права, основанием для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда в пользу потребителя (потерпевшего – физического лица) является нарушение его прав, установленных Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае таким нарушением является факт невыплаты (несвоевременной выплаты) страхового возмещения страховой организацией в пользу потерпевшего, в том числе осуществления страховой выплаты не в полном объеме.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мутаева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Следовательно, правовых оснований для повторного взыскания с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, у судебной коллегии не имеется, а потому требование истца в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, расходы истца на оплату услуг ООО «Бизнес Ангел» по договору об оказании юридических услуг от 14 ноября 2016 года (л.д. 24-26) составили 10000 рублей (л.д. 23).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтетее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной ООО «Бизнес Ангел» работы (консультация, подготовка искового заявления и претензии), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мутаева Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает названному выше требованию разумности таких расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 10 января 2017 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МутаеваРамиляСадраддиновича к ООО «Зетта Страхование» овзыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу МутаеваРамиляСадраддиновича неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В удовлетворении требования МутаеваРамиляСадраддиновича к ООО «Зетта Страхование» овзыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-1802\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения к страховщику страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 267055 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 10000 рублей, штраф в размере 136 527 рублей 61 копейки.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 267055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не поставил в известность.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ФИО2 автомобилю <данные изъяты>,, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, ФИО2 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 267055 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 136 527 рублей 61 копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 535 рублей, исходя из расчета:

267 055 рублей (страховая выплата)*1%/100*138 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом выше изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере не превышающем суммы основного долга 267055 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Зетаа Страхование» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № о взыскании страхового возмещения, находящимся в производстве Дзержинского районного суда <адрес>, и по ним принято решение.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание морального вреда за одно и тоже нарушение, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5890 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 267055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 5890 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21 декабря 2016г.

Судья Александрина С.В.