Музафаров Эльдар Анасович

судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2023-016201-83

дело № 2-1889/2024

№ 33-12586/2024

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2024 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Музафарова Э.А. – Калимуллина Р.Р. определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства Музафарова Эльдара Анасовича о направлении гражданского дела по подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Музафарову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Музафаров Э.А. обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, представитель Музафарова Э.А. – Калимуллин Р.Р. подал частную жалобу, в которой указал, что ответчик длительное время зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, <адрес>, поэтому настоящее дело должно рассматриваться в Октябрьско...

...м районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судья исходил из условия кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются в Вахитовском районном суде г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, договор потребительского кредита может содержать условие о договорной подсудности, при этом спор подлежит разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Музафаровым Э.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору №625/0018-1634216 от 21.06.2021.

В кредитном договоре указано место регистрации Музафарова Э.А.: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, <адрес>.

В пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Вахитовском районном суде города Казани.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности ходатайства Музафарова Э.А., не учёл наличие у него права, предусмотренного частью 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на рассмотрение данного спора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Также суд первой инстанции не принял во внимание наличие в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела № 2-3009/2024 по иску Музафарова Э.А к Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта 18 кредитного договора о договорной подсудности недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение, поскольку рассмотрение и разрешение указанных гражданских дел одним судом поспособствует соблюдению прав заявителя на рассмотрение настоящего гражданского дела в разумный срок. На данный же момент рассмотрение настоящего гражданского дела Вахитовским районным судом г. Казани приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3009/2024, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Из заявления Музафарова Э.А. об отложении слушания дела следует, что явиться на судебное заседание он не может в связи с удаленностью проживания и уходом за пожилыми родственниками (л.д.57).

Таким образом, передача дела на рассмотрение спора по месту жительства ответчика предоставит ему возможность реализации им конституционного права на судебную защиту в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.04.2024 подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.04.2024 по данному делу отменить и разрешить вопрос, передав гражданское дело №2-1889/2024 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Музафарову Эльдару Анасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-1634216 от 21.06.2021 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-2328/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003493-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 245 399 руб. 50 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расходов на уплату госпошлины в размере 45 427 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 097 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 5 650 000 руб. на срок 300 месяцев, под 9,7% годовых на приобретение недвижимого имущества и под его залог: жилого дома площадью 158 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 665+/-9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Заемщики систематически нарушали условия кредитного договора. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 245 399 руб. 50 руб. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита. Ответчики указанные требования не выполнили. Исте...

...ц просит также обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость заложенного имущества просит установить в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 996 461 руб. 85 коп., их которых задолженность по основному долгу – 5 519 970 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 117 205 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу – 1 299 829 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 59 456 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга по основному долгу и процентам.

Пояснила, что после предоставления ответчикам кредитных каникул на 6 месяцев в 2022 году сумма ежемесячного платежа не менялась, изменился общий срок для погашения задолженности. Кредитные каникулы были предоставлены с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставляются по обращению, в каникулы платежи не вносятся. Просрочка исполнения обязательств по данному кредитному договору началась с февраля 2023г. Внесенной в марте 2023 денежной суммы в размере 102 000 руб. не хватило для погашения задолженности по процентам и основному долгу за февраль и март, платеж, который должен был поступить в апреле 2023 г. в достаточной сумме так же не проступил, в погашение долга было списано 578,76 руб., далее платежи вносились, но они не перекрыли накопившуюся просрочку. Дальнейшие платежи не перекрывали основную просрочку. Заемщики в согласованный график не вошли. Требование банка о расторжении кредитного договора и возврате заемных средств в полном объеме было направлено заемщикам по адресам, указанным в кредитном договоре. Требование выполнено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно сумму основного долга – 5 519 970 руб. 17 коп. и проценты в размере 486 104,94р., штрафы и пени просил уменьшить до 10 000 руб., а также предоставить право на самостоятельную реализацию имущества в течении 13 месяцев.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен кредит в размере 5 650 000 руб. на 300 месяцев с взиманием за пользованием кредитом платы в размере 9,7 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения: жилого дома, площадью 158 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 665+/-9,03 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 14-26).

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им с февраля 2023 года не поступали или поступали не в полном объеме, что следует из расчета задолженности, это является нарушением условий договора (л.д.44-53).

В соответствии с п.п. 13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется пени в размере: - ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения кредитного договора в процентах годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; - пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись (л.д.17).

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 996 461 руб. 85 коп., их которых задолженность по основному долгу – 5 519 970 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 117 205 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу в размере 4,25% годовых – 1 299 829 руб. 86 коп., неустойка по процентам в размере 4,25% годовых – 59 456 руб. 79 коп. (л.д. 168-169, т.2).

06.10.2023г. ФИО2, ФИО3 были направлены требования каждому по двум адресам о досрочном истребовании задолженности, погасить задолженность следовало до ДД.ММ.ГГГГ на указанные в требовании реквизиты (л.д.36-39).

Ответчик ФИО2 сумму задолженности оспорил, пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом выставлено требование о полном погашении кредитной задолженности, ответчики продолжали обслуживать ипотечный кредит, внося 25 числа каждого месяца сумму равную ежемесячному платежу, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, но истцом данные платежи зачислялись в счет погашения штрафов и пени, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает доводы ФИО2 о неверном направлении денежных средств в погашения долга необоснованными и надуманными. Так, из подробных сведения о погашениях усматривается, каким образом распределялись поступавшие денежные средства(том 2 л.д.111-117). Поступившая в марте 2023 г. сумма была распределена следующим образом: 46 807,60 руб. – на погашение просроченных процентов, 32,00 руб. и 42345,94 руб. – на погашение начисленных срочных процентов, 8770,60 руб. и 4300,800 – на погашение основного долга, 152,61 и 14.02 – на гашение пени и неустойки. Аналогичным образом распределялись денежные средства и по последующим платежам.

Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов подлежат удовлетворению, а именно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 5 519 970 руб. 17 коп., а также задолженность по процентам в размере 117 205 руб. 03 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должников, не осуществляющих экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки рассчитан (как указано в расчете) исходя из договорного размера с 29.01.2021 в размере 4,25% годовых, с 07.11.2023 в размере 0,06% годовых, суд произведя собственный расчет приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 и ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.04.2023 г. по 03.12.2024 г. до 1 010 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,06 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения суммы основного долга; неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов до 50 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму непогашенных процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения суммы начисленных по состоянию на 03.12.2024 г. процентов.

Доводы ответчика о снижении неустойки в большем размере суд считает несостоятельными. При этом суд отмечает, что за период с 26.04.2023 по 07.11.2023 банком произведен расчет неустойки исходя из процента 4,24% в год, что существенно ниже ключевой ставки Банк России за тот же период (от 8,5% до 16%). А в последующий период – из расчета 0,06% в день или 21,9 % в год. При этом ключевая ставка Банк России составляла от 16% годовых до 21 % годовых).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению частично.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязанности ФИО2, ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчиков составляет 6 697 175 руб., у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – жилой дом, площадью 158 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 665+/-9,03 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету №.32 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контраст» рыночная стоимость полных прав собственности в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет на жилой дом составляет 7 362 300 руб., на земельный участок с 4 902 400 руб., ответчики с представленным расчетом не согласились.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> составляет 5 983 415 руб., жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> составляет 14 658 430 руб. (л.д. 3-95, т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть земельного участка в размере 4 786 732 руб., жилого дома в размере 11 726 744 руб. с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ФИО2, ФИО3 по указанному кредитному договору.

Ходатайство ответчика о предоставлении срока для самостоятельной реализации имущества не может быть удовлетворено судом, поскольку для этого нет оснований. В силу ст. 37.1 РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введенной в действие с 11.09.2024 г., самостоятельная реализация заложенного имущества осуществляется залогодателем - физическим лицом путем его продажи другому лицу в порядке, установленном настоящей статьей, для последующего полного погашения за счет вырученных средств обязательств по кредитному договору или договору займа, которые заключены физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Залогодатель вправе в любой момент в течение срока действия кредитного договора или договора займа, но до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество направить залогодержателю заявление о самостоятельной реализации залогодателем имущества.

В данном же случае Банк уже обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, представитель банка в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент Банк не может дать согласие на самостоятельную реализацию, даже если бы такое заявление от ФИО7 поступило бы.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в настоящее время так же не имеется. Наличие несовершеннолетних детей в семье, отсутствие трудоустройства у одного из заёмщиков таким основанием не является.

Суд полагает возможным разъяснить сторонам, что в рамках исполнения решения суда между сторонами возможно заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контраст» и ПАО «Промсвязьбанк» Банк заключен договор по определению рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» была оплачена сумма в размере 3 097 руб. 50 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Указанный отчет представлен в материалы дела, в связи с чем суд считает возможным в данной части заявление удовлетворить и взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму расходов по проведению оценки в размере 3 097 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 427 руб. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10, т.1).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 руб. (том 2 л.д.2). ФИО2 внес на депозит УСД в РТ 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Поэтому 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭПБ «Столица».

На основании ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 450, 453, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (...), ФИО3 (паспорт 8011 №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- просроченный основной долг 5 519 970 руб. 17 коп.,

- просроченные проценты – 117 205 руб. 03 коп.,

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 010 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,06 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения суммы основного долга,

- неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – 50 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму непогашенных процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения суммы начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов,

- расходы по оплате госпошлины в размере 45427 руб., расходы на проведение оценки – 3097 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 16:20:093501:2142 определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 11726 744 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 16:20:093501:1927, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 4 786 732 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8005 №), ФИО3 (паспорт 8011 №) в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2023-016201-83

дело № 2-1889/2024

№ 33-15447/2024

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Музафарова Э.А. – Калимуллина Р.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.04.2024, которым приостановлено производство по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3009/2024 по иску Музафарова Э.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта 18 кредитного договора о договорной подсудности недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Музафарову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из возражения на исковое заявление следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело № 2-3009/2024 по иску Музафарова Э.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта 18 кредитного договора о договорной подсудности недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет, в связи с чем заявляется ходатайство о передаче гражданского дела по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к...

... Музафарову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения дела № 2-3009/2024 и со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2024 приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, представитель Музафарова Э.А. – Калимуллин Р.Р. подал частную жалобу, в которой указал, что настоящее дело подлежит возобновлению и рассмотрению совместно с делом №2-3009/2024, рассматриваемым Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, так как не может быть рассмотрено отдельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2024 отменено определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.04.2024 об отказе в передаче дела по подсудности и вопрос разрешен по существу путем передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.04.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Музафарову Эльдару Анасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-1634216 от 21.06.2021 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4302/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан к Музафарову Эльдару Анасовичу о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан обратилось в суд с административным иском к о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. В обоснование административного иска указано, что Музафаров Э.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 19.09.2011 года по 20.04.2015 года. Ответчиком допущена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. На выявленную недоимку ответчику направлено требование от 30.07.2015г. в добровольном порядке задолженность не погашена.

Просит взыскать с Музафарова Э.А. в пользу ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5686,63 руб. 97 коп. по КБК 39210202140061100160, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1115 руб. 46 коп. по КБК 39210202103081011160, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме136 руб. 05 коп. по КБК 39210202140062100160, пени на нед...

...оимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 26 руб. 69 коп. по КБК 39210202103082011160.

Представитель административного истца ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Музафаров Э.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства -почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (согласно отметкам на почтовых конвертах почтовой службой извещения были направлены 13 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года, 16 июня 2016 года, 20 июня 2016 года). Согласно ответу на судебный запрос ответчик в местах лишения свободы не находится, зарегистрирован по адресу указанному в иске. Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 Закона РФ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования » (Федеральный закон №212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, определяемых в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (Федеральный закон №167-ФЗ), а также ч.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 этого закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФ РФ и ФФОМС в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч.1.1 и 1.2 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании п.2 ст.12 Федерального закона №167-ФЗ и ст.28 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.28 Федерального закона №167-ФЗ, а также ч.2 ст.16 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из содержания ст.14 Федерального закона №212-ФЗ следует, что при отсутствии сведений о доходах из налоговых органов по плательщикам, прекратившим деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в течение календарного года и не предоставившим необходимую отчетность в налоговые органы до окончания расчетного периода, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации взыскивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона №212-ФЗ, и количества месяцев и (или) дней осуществления деятельности (с начала расчетного периода по дату исключения индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по информации, поступившей из налогового органа).

В силу ч.8 ст.16 Федерального закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности. Если предприниматель прекращает свою деятельность в середине календарного года, то при расчете взносов учитывается количество календарных месяцев осуществления деятельности, а также количество дней месяца, в котором предприниматель был снят с регистрационного учета (ч.3 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно ст.25 Федерального закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Из материалов дела следует, что Музафаров Э.А. в период с 19.09.2011 года по 20.04.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

30 июля 2015 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 30 июля 2015 года, срок для уплаты определен до 16 августа 2015 года.

На основании ст.21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, территориальный орган ПФР обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества данного плательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно материалам дела и представленным истцом расчетам, которые суд считает обоснованными и арифметически правильными, у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам и пени в сумме 6964 руб. 83 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5686,63 руб. 97 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1115 руб. 46 коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме136 руб. 05 коп., пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 26 руб. 69 коп.

Учитывая, что административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнив установленную законом обязанность по уплате страховых взносов, и требование УПФ как уполномоченного органа об их уплате им оставлены без внимания, имеются основания для их взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден. Учитывая, что ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы освобождено от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с Музафарова Э.А. в доход федерального бюджета, с учётом требований ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан к Музафарову Э.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов - удовлетворить.

Взыскать с Музафарова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан задолженность в сумме 6964 руб. 83 коп., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5686,63 руб. 97 коп. по КБК 39210202140061100160, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1115 руб. 46 коп. по КБК 39210202103081011160, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме136 руб. 05 коп. по КБК 39210202140062100160, пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 26 руб. 69 коп. по КБК 39210202103082011160.

Взыскать с Музафарова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин