Нагиев Инвер Муратович

К делу № 2-3131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

с участием представителя истца Барчо М.Р. представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Нажевой С.Р.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Нагиева Инвера Муратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нагиев И.М. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что 15.01.2017 года в 07 часов 00 минут на 27 км. а/д произошло ДТП в результате автомобилю истца «Фольксваген Джетта» г/н № причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Тляшок Т.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2017 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 г.

17.01.2017 Истец обратился в страховую компанию, для получения страхового возмещения. После чего представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 20.01.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 41 350 рублей. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика, согласно заключению эксперта ИП Бодня М.А. № 01-1898 от 30.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с...

...оставляет 334 216 рублей.

17.02.2017 года истцом была направлена ответчику претензия. 22.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 173 550 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 119316 рублей.

На основании изложенного просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебные расходы.

20.09.2017 года истец уточнил требования в части увеличения сумм подлежащих взысканию.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Барчо М.Р. поддержал исковое заявление и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нажева С.Р., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении, так же в случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что15.01.2017 года в 07 часов 00 минут на 27 км. а/д произошло ДТП в результате автомобилю истца «Фольксваген Джетта» г/н Р003СА123 причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Тляшок Т.Р., (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0369803336).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

20.01.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 41 350 рублей (платежное поручение от 20.01.2017 года № 000546).

17.02.2017 года истцом была направлена ответчику претензия. 22.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 173 550 рублей (платежное поручении от 22.02.2017 года № 000563).

Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 214 900 рублей.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом согласно (п. 7) «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в абз. 2 п. 3.14. Правил «результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими (независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства».

Доказательств соблюдения указанных требований со стороны истца, суду не представлено.

В материалах дела отсутствует сведения о том, как истец проводил повторную экспертизу, отсутствуют уведомления страховщика в письменном виде о месте и времени осмотра и проведения повторной экспертизы, в акте № 01-1898 от 18 января 2017 года осмотра ИП Бодня М.А., нет подписи страховщика или его представителя.

Таким образом, представленное экспертное заключение ИП Бодня М.А. № 01 -1898 от 30.01. 2017 г. составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО 431-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., Единой методики № 432-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., Правил проведения независимой технической экспертизы 433-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Бодня М.А. № 01 -1898 от 30.01. 2017 г., выполненное в нарушение требований нормативных актов, не может быть учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поврежденного в ДТП от 15.01.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной номы истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны страховщика, более того доводы истца опровергаются материалами дела.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов на проведение экспертизы.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ИП Бодня М.А. акт осмотра № 01-1898 от 18 января 2017 года, время осмотра 14.00 часов, составил 18.01.2017 года, то есть, истец, заранее, не дождавшись решения страховой копании о результатах рассмотрения его заявлению от 17.01.2017 года, обратился к независимому эксперту, произвел осмотр транспортного средства с целью оценки ущерба.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца, и направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем обращения в суд с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Нагиева Инвера Муратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2017 года.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.