Нагожук Евгений Степанович

Дело № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Поляковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спирина С.С.,

Спирина В.С. к

Нагожук Е.С.,

ООО «[ Р ]»,

ООО «[ Б ]»,

НКО «[ Н ]»,

ООО СК «[ Г ]» о возмещении ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.С. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является отцом [ ... ] Спирина В.С.и Спирина С.С.

В конце [ДД.ММ.ГГГГ] года около физкультурно-оздоровительного комплекса «[ ... ]», к [ ... ] Спирину В. и Спирину С. подошел Нагожук Е.С., являющийся сотрудником организации-подрядчика, выполняющей работы по ремонту крыши многоэтажных домов по адресу: [Адрес], и предложил работы по укладке покрытия на крыше.

К работе под руководством Нагожук Е.С. [ ... ] приступили с [ДД.ММ.ГГГГ] без заключения с ними трудового договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 10 час. 00 мин. Спирин В.С.и Спирин С.С. привлечены для подъема и разгрузки строительных материалов на крышу [Адрес]. Инструктаж по технике безопасности при работах, связанных с повышенной опасностью, с ними не проведен.

При подъеме строительных материалов с помощью автокрана, произошел обрыв строп, на которых раскрепился паллет с рубероидом и разрыв его упаковки. С высоты около двух метро...

Показать ещё

...в, рулонов рубероида упали на Спирина В.С.

К месту происшествия вызвана скорая медицинская помощь и Спирин В.С доставлен в ГБУЗ НО «[ ... ]».

По результатам рентгеноскопии выявлен [ ... ], и его госпитализация в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ НО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] Спирину В.С. проведена операция 4 категории сложности – [ ... ]. Имплант с комплектом приспособлений для его блокирования приобретен за свой счет, что привело к значительным финансовым затратам, превышающим семейный бюджет многодетной семьи истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] Спирин В.С. выписан из больницы и направлен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В период нахождения на стационарном лечении Спирин В.С. находился в постели, не имея возможности передвижения, испытывал физическую боль и страх за свое здоровье, беспомощность в бытовом самообслуживании.

Также стресс и психические переживания за причинение вреда здоровью и жизнь Спирина В.С. испытывала семья, страх за получение им физической неполноценности на всю жизнь.

Несчастный случай произошел по причине неправомерного привлечения Спирина В.С. к работам, связанным с повышенной опасностью для окружающих, и не обеспечения безопасных условий труда.

В результате несчастного случая и потери трудоспособности Спириным В.С. понесены значительные финансовые расходы для восстановления его здоровья, а также дополнительные расходы, включающие в себя лечение, ежедневный уход, дополнительное питание, приобретение лекарств и медицинской техники, проезд к месту лечения и обратно, временную утрату трудоспособности.

В результате действий ответчика Спирину В.С., причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, а именно: физической боли, ограничения свободы передвижения, беспомощности в бытовом самообслуживании, стеснении при оправлении естественных надобностей Спирину В.С., психических переживаний за здоровье и жизнь Спирина В.С., ощущении страха за получение Спириным В.С. физической неполноценности.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ[ ... ] в окончательном просит :

взыскать

с Нагожук Е.С. в пользу Спирина С.С.:

денежную сумму в возмещение понесенных расходов на восстановление здоровья Спирина В.С. - 42 000 руб.,

с Нагожука Е.С. в пользу Спирина В.С.:

компенсацию вреда, связанную с утратой трудоспособности Спирина В.С. - 34 156 руб.,

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

с НКО «[ Н ]» в пользу Спирина В.С.:

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

компенсацию вреда, связанную с утратой трудоспособности Спирина В.С. - 34 156 руб.,

в пользу Спирина С.С. денежную сумму в возмещение понесенных расходов на восстановление здоровья Спирина В.С. - 42 000 руб.,

с ООО «[ Р ]» в пользу Спирина В.С.:

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

компенсацию вреда, связанную с утратой трудоспособности Спирина В.С, - 34 156 руб.,

в пользу Спирина С.С. денежную сумму в возмещение понесенных расходов на восстановление здоровья Спирина В.С. - 42 000 руб.,

с ООО «[ Б ]» в пользу Спирина В.С.:

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

денежную сумму в возмещение понесенных расходов на восстановление здоровья Спирина В.С. - 42 000 руб.,

компенсацию вреда, связанную с утратой трудоспособности Спирина В.С. - 34 156 руб.,

Спирин С.С. от требований компенсации морального вреда отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Спирин С.С. исковые требования поддержал.

Истец Спирин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела исковые требования поддержал, суду пояснил, что в конце [ДД.ММ.ГГГГ] года около физкультурно-оздоровительного комплекса «[ ... ]», Нагожук Е.С., являющийся сотрудником организации-подрядчика, выполняющей работы по ремонту крыши многоэтажных домов по адресу: [Адрес] предложил поработать по укладке покрытия на крыше. К работе под руководством Нагожук Е.С. приступили с [ДД.ММ.ГГГГ] без заключения трудового договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 10 час. 00 мин. вместе с братом Спириным С.С. привлечены для подъема и разгрузки строительных материалов на крышу дома [Адрес]. Инструктаж по технике безопасности при работах, связанных с повышенной опасностью, с ними не проведен.При подъеме строительных материалов с помощью автокрана, произошел обрыв строп, на которых раскрепился паллет с рубероидом и разрыв его упаковки. С высоты около двух метров, рулоны рубероида упали ем у на ногу. К месту происшествия вызвана скорая медицинская помощь, которой он доставлен в ГБУЗ НО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] проведена операция. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий

Ответчик Нагожук Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснил, что на озере подошел к мальчикам, искал двоих парней на легкий труд, носить утеплитель, мусор. Он поинтересовался, сколько им лет, знал, что им нет 18-ти лет, но не знал, что им 15 лет, паспорт не проверял. Его наняла субподрядная организация [ Р ]. Письменный договор не заключался. В момент происшествия он ездил за спец. трубами для мусора. Задание не давал. Кран приехал раньше, рабочий попросил помочь. Он не допускал их к особо опасной работы, с кранами. На крышу они полезли без его разрешения, задание по работе с краном не давал. [ Р ] – строительная кровельная фирма. Он подъехал с трубами после того, как все это случилось. Вызвали скорую, он сам их спускал с крыши. Просил прощения. Чувствует себя виноватым, он не знал, что им нет 15 лет. Он предлагал помощь, но они отказались от помощи. Родители знали, что они работали на крыше.

Представитель ответчика НКО «[ Н ]» Григорьева А.Д. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения [ ... ] суду пояснила, что фонд ответственность за причинение вреда здоровью Спирина В.С. нести не может, так как строительством домом не занимается, есть контролирующие организации, которые должны быть привлечении к ответственности за несоблюдение требований законодательства. Фонд ремонта был создан для осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] между фондом и ООО «[ Р ]» был заключен договор на выполнение работы по капитальному ремонту домов по [Адрес], [Номер] и [Номер]. Непосредственное исполнение работы в указанных домах исполняло ООО «[ Р ]». Подрядчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения подрядных работы на объекте заказчику или третьим лицам. Ответственность за причинение вреда здоровью [ ... ] при производстве работ лежит на ООО «[ Р ]» или на иной подрядной организации, которое ООО «[ Р ]» привлекло к работам.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, указав, что между ООО «[ Р ]» (подрядчик)и ООО «[ Б ]» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу[Адрес].

Предметом данного договора являются отношения между подрядчиком и субподрядной организацией в ходе проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что ООО «[ Р ]» не является стороной в отношениях по привлечению [ ... ] ребенка к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме[ ... ]

Представитель ответчика ООО «[ Б ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «[ Г ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известному месту работы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, "[ ... ]» несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений истца Спирина В.С. следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 10 час. 00 мин. был привлечен для подъема и разгрузки строительных материалов на крышу дома № 29 по ул. Дворовая. При подъеме строительных материалов с помощью автокрана, произошел обрыв строп, на которых раскрепился паллет с рубероидом и разрыв его упаковки. С высоты около двух метров, рулоны рубероида упали ему на ногу. К месту происшествия вызвана скорая медицинская помощь, которой он доставлен в ГБУЗ НО «[ ... ]».

Карта вызова скорой помощи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]подтверждает госпитализацию Спирина В.С. с крыши [Адрес] в ГБУЗНО [Адрес] с диагнозом [ ... ], а также подтверждает показания Спирина В.С. о времени и месте получения повреждений.

Некоммерческая организация «[ ... ]» создана распоряжением правительства [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области.Деятельность регионального оператора направлена на организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории [Адрес], собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, в порядке, установленном ЖК РФ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории [Адрес]» (Закон [Номер]).

Во исполнение требований указанных положений законодательства и в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах региональным оператором по результатам проведения торгов заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «[ Р ][ ... ]

Из условий договора следует, что НО «[ ... ]» выступает как заказчик, ООО «[ Р ]» -подрядчик.

В соответствии с условиями Договора «подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирных мах, расположенных по адресу: [Адрес].

В соответствии с п.5.3.18 договора подрядчик обязался :

обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу, прошедшим аттестацию в области строительства и охраны труда согласно установленным государственным и ведомственным требованиям,

обеспечить выполнение на Объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности(п.5.3.32 договора),

осуществлять контроль состояния условий труда на Объекте(п.5.3.34),

принимать меры по обеспечению безопасности граждан при производстве работ(п.5.3.38),

гарантировать и контролировать выполнение требований, указанных в п.п.5.3.31-5.3.37 привлеченными для производства работ организациями)субподрядчиками)

Кроме того, подрядчик ООО [ Р ]», в силу п.5.3.40 договора обязался возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте, в том числе третьим лицам.

Из п.5.3.42договора следует, что подрядчик ООО [ Р ]» самостоятельно несет ответственность перед лицом, которому причинен ущерб вследствие ненадлежащего выполнения работ, включая случаи травм.

Подрядчик,п.5.4.1договора, имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие соответствующие свидетельства, лицензии, допуски на выполнение работ, выданные в порядке, установленном законодательством РФ.

Из п.9.1 договора следует, что подрядчик в ходе выполнения работ на объектах заказчика обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по безопасности и охране труда, обеспечить наличие у работников соответствующих разрешений и допусков на выполняемые работы, осуществлять производственный контроль.

Подрядчик принимает на себя и освобождает Заказчика от ответственности нести какие-либо расходы, связанные в том числе, с ущербом, исками и т.п., которые могут возникнуть вследствие травмы, в том числе любого персонала и третьих лиц.(п.10.3,10.4 договора)

Таким образом, ООО « [ Р ]», привлеченный в качестве подрядчика по результатам проведения торгов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], обязался гарантировать, контролировать и обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом не привлекать к работе лиц, не имеющих соответствующих допусков, лицензий, без аттестации в области охраны труда.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «[ Р ]», в нарушение презумпции вины причинителя вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК, не предоставило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем ООО «[ Р ]» должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб, в том числе как владелец источника повышенной опасности..

Из договора от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что между ООО «[ Р ]» и ООО «[ Б ]» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме[ ... ]

ООО «[ Р ]» выступает как заказчик выполнения комплекса работ по капитальному ремонту крыши [Адрес], а ООО «[ Б ]» выступает как подрядчик.(п.2.1.договора)

В силу п.6.3.1 договора подрядчик принимает меры по обеспечению безопасности граждан при производстве работ[ ... ]

Подрядчик обязуется(ст. 9.1.1) обеспечить выполнение необходимых мероприятий по безопасности и охране труда,обеспечить наличие у работников необходимыхразрешительнеых документов и соответствующих допусков.(п.9.1.2,9.1.3)

Подрядчик,п.10.1, за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ,подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством[ ... ]

Подрядчик освобождает заказчика от ответственности, связанной с исками, ущербом, претензиями или судебными разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие травмы или гибели любого лица, заказчика, подрядчика и третьих лиц[ ... ]

За несоблюдение требований обеспечения безопасности граждан при производстве работ предусмотрен по условиям договора штраф[ ... ]

За несоблюдение требований работниками подрядчика правил и инструкций промышленной, пожарной безопасности, охране труда, за допуск к производству работ необученного персонала, риск самостоятельной ответственности несет подрядчик, в том числе по возмещению причиненного ущерба, т.е. ООО «[ Б ][ ... ]

Таким образом, ООО «БизМарк», в нарушение презумпции вины причинителя вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК, не предоставило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем ООО «БизМарк» должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб, в том числе как владелец источника повышенной опасности.

С учетом также того, что обязанность обеспечения безопасности строительных работ, в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, несет подрядчик, а не заказчик работ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействиями) должностных лиц НКО «[ Н ]» и наступившими последствиями.

Поскольку Нагожук Е.С. по отношению к Спирину В.С.не является работодателем, не является должностным лицом, не является лицом, выполнявшим работы, связанные с источником повышенной опасности в силу договорных отношений, не является подрядчиком, либо должностным лицом подрядчика, причинно -следственная связь между действиями Нагожук Е.С. и причинением повреждений не установлено, суд приходит к выводу, что требования к Нагожук Е.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку Спирин С.С. не состоял в договорных отношениях с ООО СК «[ Г ]», суду не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО СК «[ Г ]» и наступившими последствиями оснований для взыскания с ООО СК «[ Г ]» денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда [ ... ] в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью [ ... ], не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения за [ДД.ММ.ГГГГ], установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 1490 составляет 11160рублей.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения за [ДД.ММ.ГГГГ], установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 1490 составляет 10573рублей.

Истцом необоснованно принята к расчету величина прожиточного минимума на детей по [Адрес] и предоставлен расчет утраченного заработка на сумму 34156рублей[ ... ]

Утраченный заработок из величины прожиточного минимума трудоспособного населения за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ],составил 38073рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и ограничивается взысканием утраченного заработка в размере 34156рублей.

Несение расходов Спириным С.С. на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза для выполнения операции Спирину В.С. в размере 42000рублей подтверждено документально[ ... ] в связи с чем в силу ст. 1085 ГК РФ требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение металлоконструкции ко всем ответчикам, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО « [ Р ]» и ООО «[ Б ]» утраченный заработок в сумме 34156рублей и расходы на приобретение металлоконструкции в сумме 42000рублей солидарно.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [Номер] ГБУЗ НО «[ ... ]» у Спирина В.С. имелся:

[ ... ]

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда Спирину В.С. суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Спирина В.С..

Учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, 1081 ГК РФ суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания Спирину В.С. причинены действиями двух ответчиков ООО «[ Б ]» и ООО «[ Р ]», в связи с чем суд возлагает на данных ответчиком ответственность в виде компенсации морального вреда в равных долях, т.е. по 100 000рублей с каждого, в связи с чем требования истца Спирина В.С. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина С.С., Спирина В.С. к

ООО «[ Р ]»,

ООО «[ Б ]»,

о возмещении ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Р ]», ООО «[ Б ]» в пользу Спирина В.С. солидарно 34 156 рублей- утраченный заработок.

Взыскать ООО «[ Б ]» в пользу Спирина В.С. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу Спирина В.С. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ Р ]», ООО «[ Б ]» в пользу Спирина С.С. солидарно 42 000 рублей- возмещение понесенных расходов на металлоконструкцию.

В удовлетворении исковых требований Спирина С.С., Спирина В.С. НКО «[ Н ]», ООО СК «[ Г ]», Нагожук Е.С. о возмещении ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ООО «[ Б ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2784,68рублей

Взыскать с ООО «[ Р ]», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2784,68рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Свернуть