Накоренко Константин Николаевич

Дело № 2-2680/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.А.

При секретаре: Минченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Коценкову Е.Н., Накоренко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Коценкову Е.Н., Накоренко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Коценковым Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Накоренко К.Н. заключен договор поручительства <данные изъяты> и договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым банк уступил истцу принадлежащее ему требование к Коценкову Е.Н., возникшее на основании указанного кредитного договора.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Коценкова Е.Н. и Накоренко К.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Истец в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коценков Е.Н. и его представитель Бичаева С.И. иск признали частично в части задолженности по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> В остальной части иск не признают и просили в его удовлетворении отказать. Представитель пояснила, что после закрытия филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Смоленске, Коценков Е.Н. не имел возможности производить погашение кредитных платежей,...

... поскольку были ликвидированы счета кредитора. Доказательств о том, что ответчика извещали о расчетных счетах, на которые необходимо перечисление задолженности, суду не представлено, в связи, с чем просит снизить размер пеней. Договор цессии заключен не в надлежащей форме и Коценков Е.Н. не был поставлен в известность об уступке права требования.

Ответчик Накоренко К.Н., третье лицо ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809, ч.1 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коценков Е.Н. заключил с ОАО «МДМ Банк » кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Накоренко К.Н. заключен договор поручительства <данные изъяты> и договор залога транспортного средства <данные изъяты>л.д.19-20, 21-23).

Из справки ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «МДМ Банк» в г.Смоленск был реорганизован в Операционный офис «Смоленск» Московского филиала ОАО, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым банк уступил принадлежащее ему требование к Коценкову Е.Н., возникшее на основании указанного кредитного договора (л.д.25-28).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п.2.2, п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает Банку 15% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» направило Коценкову Е.Н. уведомление об уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом. При этом в уведомлении указано, что размер задолженности не включает в себя штрафные платежи (неустойку за несвоевременное внесение платежей по кредиту (л.д.30). Аналогичное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Накоренко К.Н. (л.д.31).

В судебном заседании ответчик Коценков Е.Н. и его представитель подтвердили, что основной долг и проценты по кредитному договору не уплачены до настоящего времени. Не согласны с процентами за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., которые были начислены ООО « ТРАСТ» с момента уступки права требования.

Из расчета истца следует, что размер задолженности на <данные изъяты> (дату подачи иска) составляет <данные изъяты> ( л.д.11-12).

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п.51 Постановления N 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора, наделенного определенной правосубъектностью, имеет существенное значение для заемщика в сфере потребительского кредитования.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Устава ООО « ТРАСТ» общество вправе занимать любыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, включая деятельность в области права; деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков; работа на финансовом рынке по агентским договорам, договорам комиссии. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения ( лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения ( лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, Общество в течение срока действия специального разрешения ( лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением ( лицензией), и сопутствующие виды деятельности ( л.д. 102-118).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО « ТРАСТ» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, истцом не представлено доказательств наличия на момент заключения кредитного договора достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования не банковской организации, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что у ООО « ТРАСТ» не имеется оснований требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между ОАО « МДМ-Банк» и Коценковым Е.Н.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (пени), установленный договором, суд признает заявленную Банком ко взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер пеней за просрочку перечисления основного долга <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков Коценкова Е.Н. (заемщика) и Накоренко К.Н. (поручителя) в пользу ООО «ТРАСТ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> пени.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ответчика Коценкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из цены согласованной сторонами в п.1.4 договора залога в размере <данные изъяты> (л.д.21 оборот).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коценкова Е.Н., Накоренко К.Н. в пользу ООО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коценкова Е.Н., Накоренко К.Н. в пользу ООО ТРАСТ» в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее Коценкову Е.Н. движимое имущество <данные изъяты>

В остальной части иска ООО ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова