Намазов Талгат Сайфутдинович

Дело №2-2302/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.,

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барышева С.Г., Рамазановой Р.А., Намазова Т.С., Халиуллина Р.Х. к Камалову С.В. о признании действий по строительству балкона незаконными, обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный фундамент и кирпичную кладку под строительство балкона, привести палисадник в состояние предшествующее самовольному строительству балкона,

УСТАНОВИЛ:

Барышев С.Г., Рамазанова Р.А., Намазов Т.С., Халиуллин Р.Х. обратились в суд с иском к Камалову С.В. о признании действий по строительству балкона незаконными, обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный фундамент и кирпичную кладку под строительство балкона, привести палисадник в состояние предшествующее самовольному строительству балкона, мотивируя тем, что Камалов С.В., являющийся собственником квартиры № ..., расположенной по (адрес) в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, начал строительство балкона на придомовой территории. Камаловым С.В. не согласовывалось с другими собственниками квартир в доме строительство балкона на земельном участке, находящемся в общем пользовании, строительство ведется без разрешительной документации, что нарушает их права как собственников помещений в этом многоквартирном доме на объект права общей собственности каковым являет...

...ся придомовая территория.

В судебном заседании истцы Рамазанова Р.А. и Халиуллин Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Камалова С.В. по доверенности Шайхутдинов В.В. иск не признал и пояснил, что жильцы первоначально давали разрешение на строительство балкона, целостность дома не нарушается, надлежащим является только один истец, остальные не являются собственниками помещений в доме.

Ответчик Камалов С.В., представители третьих лиц администрации городского округа г.Салавата, Государственного комитета РБ по жилищному надзору, МУП «Архитектурно-планировочного бюро» городского округа г.Салавата, Отдела Архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Салавата, ООО «Жилкомзаказчик», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу названных норм земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку, возведение балкона к наружной стене жилого дома, расположенного по (адрес), является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение, то, следовательно, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено, что дом (адрес) является 2– этажным 18 – квартирным жилым домом.

Ответчиком в целях строительства балкона произведены строительно-монтажные работы с устройством фундамента и кирпичной кладки, в результате которых разрушен палисадник.

Как следует из проекта перепланировки квартиры № ... в жилом доме № (адрес), составленном ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы», устройство балкона означает изменение объекта капитального строительства, кроме того, выходит за пределы принадлежащего ответчику на праве собственности помещения и занимает часть земельного участка, являющегося палисадником, которым пользуются жильцы многоквартирного дома.

Однако для выполнения указанных работ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, без которого выполнение таких работ в силу ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ невозможно, ответчиком не получено. Не служит подтверждением получения такого согласия представленное стороной ответчика заявление жильцов дома № (адрес), поскольку из его текста следует, что разрешение на строительство дано жильцами дома, сведений о том, что разрешение дано собственниками жилых помещений, не содержится.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным отделом по г.Салавату Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 11.12.2013 года № 124, земельный участок, расположенный по (адрес) поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года с присвоением кадастрового номера .... 00.00.0000 года по заявлению о внесении изменений в ГКН от КУС Минзеимущества РБ по г.Салавату на основании постановления администрации городского округа г.Салавата №2150-п от 20.10.2011 года земельному участку с кадастровым номером ... присвоен (адрес).

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 00.00.0000 года земельного участка кадастровый номер ..., земельный участок по адресу(адрес), относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет, выделен в натуре и его границы определены, площадь участка составляет ... кв. м, разрешено использование участка для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик указанные строительно-монтажные работы с устройством фундамента и кирпичной кладки, в результате которых был разрушен палисадник на месте производства строительно-монтажных работ, произвел на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в отсутствие правовых оснований.

Доказательств того, что указанные работы проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а именно, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме как того требуют положения ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, строительство балкона произведено неправомерно.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права на помещения, расположенные по (адрес), Барышев С.Г., Рамазанова Р.А. и Намазов Т.С. не являются собственниками помещений по указанному адресу, в связи с чем, в удовлетворении требований Барышева С.Г., Рамазановой Р.А., Намазова Т.С. к Камалову С.В. следует отказать.

Согласно договору № ... от 00.00.0000 года, администрацией г.Салавата передана в собственность Халиуллину Р.Х. квартира № ... находящаяся по (адрес).

Таким образом, начатое строительство балкона ответчиком без соответствующего разрешения, нарушает права истца Халиуллина Р.Х. как собственника помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о необходимости защиты нарушенного права истца путем сноса соответствующей конструкции.

Поскольку, в результате строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком в отсутствие правовых оснований поврежден палисадник на месте производства строительно-монтажных работ, которым пользовались жильцы многоквартирного дома, суд считает возможным защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, избранным истцом способом, поскольку защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Барышева С.Г., Рамазановой Р.А., Намазова Т.С. к Камалову С.В. о признании действий по строительству балкона незаконными, обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный фундамент и кирпичную кладку под строительство балкона, привести палисадник в состояние предшествующее самовольному строительству балкона - отказать.

Исковое заявление Халиуллина Р.Х. к Камалову С.В. о признании действий по строительству балкона незаконными, обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный фундамент и кирпичную кладку под строительство балкона, привести палисадник в состояние предшествующее самовольному строительству балкона – удовлетворить.

Признать действия Камалова С.В. по строительству балкона незаконными.

Обязать Камалова С.В. снести за счет собственных средств возведенный фундамент и кирпичную кладку под строительство балкона, расположенный по (адрес), привести палисадник в состояние, предшествующее строительству балкона.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 20.12.2013 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2302/2013 Салаватского городского суда РБ.

Дело №2-3519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

с участием истца Намазавой Г.Р.,

представляющей интересы ответчика Намазова Т.С. - адвоката Ахметшиной А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намазовой Г.Р. к Намазову Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Намазова Г.Р. обратилась в суд с иском к Намазову Т.С. о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: (адрес). В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире вместе с ней зарегистрированы также ее сын Намазов И.Т., являющийся собственником ... доли квартиры и бывший (данные изъяты) Намазов Т.С., который фактически в спорном жилом помещении не проживает с 00.00.0000 года, расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей не несет. Истец просит признать Намазова Т.С. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Намазова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Намазов Т.С. не проживающий по месту своей регистрации, и фактическое место жительства которого не известно, в суд не явился. Данное обстоятельство в силу ст.119 ГПК РФ вызвало необходимость рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В силу ст.50 ...

...ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Ахметшина А.Я.

В судебном заседании представитель ответчика адвоката Ахметшина А.Я. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по РБ и третье лицо Намазов И.Т. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов может являться прекращение право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе по договору найма. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713.

Судом установлено, что Намазова Г.Р. является собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... № ... от 00.00.0000. Сособственником квартиры является (данные изъяты) истицы Намазов И.Т., которому принадлежит ... доля в праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... ... №... от 00.00.0000.

Ответчик Намазов Т.С. согласно справке ООО УК ЖЭУ-2 от 00.00.0000 действительно значится зарегистрированным в данной квартире, однако, в спорной квартире не проживает и фактически прекратил право пользования данной квартирой.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается актом от 00.00.0000, заверенным мастером ООО УК ЖЭУ-2 Зайниевой Р.Р. и директором управляющей организации.

Прекращение супружеских отношений между истцом и ответчиком подтверждено свидетельством о расторжении брака серии ... №... от 00.00.0000 года.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Намазов Т.С. утратил статус члена семьи собственника спорного жилого помещения.

Поскольку какие-либо договорные отношения относительно пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона не имеется. Вместе с тем в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся, нарушая права собственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Намазовой Г.Р. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Намазовой Г.Р. к Намазову Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившим Намазова Т.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Снять с регистрационного учета Намазова Т.С. по месту регистрации по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 02.09.2016

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3519/2016 Салаватского городского суда

копия

дело № 2-2858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Намазова Талгата Сайфутдиновича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Намазов Т.С. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 31.03.2017 между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор № 625/0018-0667562 по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 384 810 руб., сроком на 60 месяцев под 20% годовых. При заключении кредитного договора истец был включен в число участников программы страхования и был застрахован по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «ВТБ Страхование», в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость указанной услуги составила 80 810 руб. В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, которое ПАО «Банк ВТБ» было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Намазов Т.С. просил взыскать с ответчика комиссию за участие в программе страхования в размере 80 810 руб., неустойку в размере 80 810, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в ра...

...змере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истец Намазов Т.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах имеются подтверждающие документы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» и третье лицо ООО «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом ответчик ПАО «Банк ВТБ» представил отзыв на исковое заявление Намазова Т.С., в котором просил отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме ввиду того, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Судом установлено, что 31.03.2017 между Намазовым Т.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0018-0667562, по условиям которого банк предоставил Намазову Т.С. кредит на сумму 384 810 руб., сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых.

В тот же день Намазов Т.С., на основании его заявления, был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 01.04.2017 по 31.03.2022, страховая сумма 384 810 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по данной программе страхования за весь срок страхования определен в размере 80 810 руб., из которых вознаграждение банка 16 162 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 64 648 руб. Расходы на страхование оплачивались из суммы предоставленного ответчиком кредита.

04.04.2017 Намазов Т.С. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении его из коллективной программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств.

В ответ на данное обращение Намазова Т.С. Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом от 13.04.2017 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

В последующем на основании общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 он был реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

05.10.2018 ПАО «Банк ВТБ» повторно сообщил Намазову Т.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления о возврате суммы уплаченной им за подключение к коллективной программе страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 5 - 8, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» опубликованы в издании «Вестник Банка России» № 16 от 20.02.2016 и вступили в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть со 02.03.2016.

Таким образом, отказ страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, по договорам, заключенным после 02 марта 2016 года, возможен при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В рассматриваемом случае, с заявлением об отказе от договора страхования Намазов Т.С. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» 04.04.2017, то есть в пределах установленного указанной нормой срока, за это время событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило.

В силу пункта 3.1.8 договора поручения № 1982, заключенного ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» 23.03.2015, поверенный ПАО «Банк ВТБ 24» обязуется в период действия заключенного договора страхования (Полиса) принимать заявления о его расторжении и другие заявления Страхователя, относящиеся к вопросам страхования.

Согласно пункта 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь), в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного при подаче заявления, застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 0212.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Намазов Т.С. воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его подписания, обратившись в банк с соответствующим заявлением 04.04.2017, что в силу Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» влечет право Намазов Т.С. на возврат оплаченной страховой премии.

Довод ответчика том, что в качестве страхователя в данном случае выступает ПАО «Банк ВТБ», Намазов Т.С. является застрахованным лицом, вследствие чего к данным правоотношениям Указание Банка России № 3854-У от 20.11.2015 не применяется, условиями заключенного с истцом соглашения о подключении к программе страхования не предусмотрено право Намазов Т.С. на одностороннее расторжение договора с возвратом уплаченной по нему суммы, суд находит несостоятельным, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Коллективным договором страхования, заключенным между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрен возврат страховщиком страховой премии в случае получения страхователем заявления конкретного застрахованного лица об отказе от страхования.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалы дела не содержат сведений о том, что банком понесены какие-либо фактические расходы в связи с исполнением обязательства по подключению Намазова Т.С. к программе страхования, помимо перечисления страховой премии на счет страховой компании, которая подлежит возврату в соответствии с условиями коллективного договора страхования и Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Намазова Т.С. о взыскании с ПАО «Банка ВТБ» суммы, уплаченной за страхование в размере 80 810 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанные с неосновательным удержанием денежной суммы, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Намазова Т.С. компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 405 руб. (80 810 руб. + 4 000 руб.).

Разрешая исковые требования Намазова Т.С. о взыскании с Банка неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 80 810 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку возврат платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28 и 31 данного Закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2 924 руб. 30 коп., в том числе 300 руб. за требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Намазова Талгата Сайфутдиновича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Намазова Талгата Сайфутдиновича сумму в размере 127 215 (сто двадцать семь тысяч двести пятнадцать) руб., из них: плата за участие в программе страхования в размере 80 810 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 42 405 руб.

В удовлетворении исковых требований Намазова Талгата Сайфутдиновича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в остальной части – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2858/2018 Салаватского городского суда РБ.