Нарыкова Зинаида Алексеевна

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9640-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ГЕВ о взыскании задолженности по договору кредитования, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд иском к ГЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 09.07.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 19,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере № руб. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностор...

...оннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. ст. 809. 810. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные законом и договором.

25.09.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед ООО «ЭОС» составляет <данные изъяты> коп.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ЭОС».

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на нормах материального права. В соответствии с договором от 09.07.2008 года кредит предоставлен сроком до 11.07.2011 года. Отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела, действие заключенного кредитного договора продолжается. Требование о досрочном возврате заемных средств не является основанием прекращения кредитного договора, кредитный договор не был расторгнут.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Течение срока исковой давности для отдельных платежей было прервано 24.06.2014 года, когда ООО «ЭОС» направило исковое заявление в Черепановский районный суд Новосибирской области. Применяя правило о сроке исковой давности, то срок исковой давности истек применительно к платежам, которые необходимо было совершить до 24.06.2011 года. На основании изложенного, апеллянт полагает, что срок исковой давности по платежу (согласно графику платежей), который необходимо было совершить 11.07.2011 года, не истек.

Судьей Черепановского районного суда Новосибирской области нарушено право ООО «ЭОС» на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд. ООО «ЭОС» не было надлежащим образом извещено о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец не имел возможности представить мотивированный отзыв по рассматриваемому делу.

Действия ответчика, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, в своей совокупности, являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поскольку в данном случае, правом злоупотребляет ответчик, то суд по своему усмотрению может отказать ему в предоставлении преимуществ, которые он хотел получить и мог получить, если бы с его стороны не имело место злоупотребление правом. В качестве санкции за злоупотребление правом объективно присутствует необходимость отказать ответчику в применении срока давности о пропуске которого он заявил, также применительно к платежам, которые он должен был совершить до 24.06.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07. 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гусевым Е.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил потребителю кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям договора уплата процентов производится ежемесячно. Проценты, начисленные банком, подлежат уплате в сроки, указанные в графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

25 сентября 2099 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2509\09, по которому цедент уступил цессионарию права по кредитному договору, заключенному 09 июля 2008 года с ГЕВ

Задолженность ГЕВ по кредитному договору по состоянию на 25.09.2009 г. составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку последний платеж был произведен ответчиком на счет ЗАО «Райффайзенбанк» до заключения Договора уступки прав требования, то право требовать выплаты задолженности по кредитному договору у истца возникло с 25 сентября 2009 года (даты заключения договора уступки прав требования), в суд же истец обратился 24 июня 2014 года, т.е. по истечении 3-х летного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. ст. 196, 199 - 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заключенный между Банком и ГЕВ 09.07.2008 г. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9), срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск предъявлен 24.06. 2014 года, а также учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по последнему платежу, который должен быть произведен 11.07. 2011 года, иск о взыскании всех остальных платежей предъявлен по истечению 3 лет с момента наступления срока погашения, установленного графиком, в связи с чем сроки давности по указанным платежам следует признать истекшими, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия находит правильным решение суда в указанной части отменить, взыскать с ГЕВ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по платежу, момент погашения которого определен графиком погашения – 11.07.2011 года, определив ко взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, по процентам в сумме 55 рубля 94 копеек.,

Согласно графику платежей, сумма платежа за 11.07.2011 года включает в себя также комиссию за обслуживание счета в сумме 250 руб. 00 коп. Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и ГЕВ об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому судебная коллегия отказывает во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" в той части, что общество не могло представить возражения и доказательства на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, нельзя признать состоятельным, поскольку общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имело возможность участвовать в рассмотрении дела и возражать по существу указанного заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года отменить в части:

Взыскать с ГЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «ЭОС».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1 – 480

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 28 октября 2010 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кабакова А.В.,

подсудимых Шуваев А.В., Коврижных И.В.,

защитников Нарыковой З.А., Сидилева В.Ф., представивших удостоверения №, 636 и ордера №, 715,

при секретаре Китаевой Г.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шуваев А.В., <данные изъяты>

Коврижных И.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

установил:

Шуваев А.В. и Коврижных И.В., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ХХХХХ, около 19 часов, Шуваев А.В. и Коврижных И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к складу, расположенному на территории рынка по <адрес> «а» в р.п. <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, руками отломали лист железа от стены склада и через образовавшийся проём незаконно проникли в складское помещение, откуда тайно похитили куртку мужскую стоимостью 1200 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю О.В.. Однако свой преступный умысел и действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Коврижных И.В. и Шуваев А.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и за...

...держаны в помещении склада сотрудником охраны рынка.

В судебном заседании подсудимый Коврижных И.В. вину признал полностью и показал, что ХХХХХ он вместе с Шуваев А.В. употребляли спиртные напитки, отчего сильно опьянел и плохо помнит происходившие события. Однако помнит, что предложил Шуваев А.В. сходить на рынок и похитить из склада куртку, но в складе их задержал охранник.

Подсудимый Шуваев А.В. также свою вину признал полностью и показал, что ХХХХХ, после употребления спиртных напитков Коврижных И.В. предложил ему проникнуть в склад на рынке и похитить куртку. Они вдвоем пришли к территории рынка, отогнули лист железа и через образовавшееся отверстие проникли в склад. Однако куртку похитить не успели, так как в склад зашел охранник и задержал их.

Суд, выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Шуваев А.В. и Коврижных И.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.

Так, подсудимые, признав свою вину, показали, при каких обстоятельствах они совершили данное преступление. Суд признаёт их показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что является частным предпринимателем и в складе на территории рынка хранит свой товар, которым торгует. Куртку, которую хотели похитить подсудимые, она оценивает в 1200 рублей (л.д. 87-88);

-показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что работает охранником на рынке р.п. Маслянино. В вечернее время ХХХХХ, около 19 часов 30 минут к нему пришел его знакомый С.С. и сообщил, что в металлический склад проникли двое неизвестных. Он вместе с С.С. пришли к этому складу. Когда открыл двери, то увидел внутри склада двоих мужчин, которых задержал и вызвал милицию;

-показаниями свидетеля С.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что ХХХХХ он увидел, что двое мужчин оторвали лист железа от стены и проникли в склад на рынке. Об этом он сообщил охраннику А.А., вместе с которым подошли к этому складу. А.А. зашел в склад и вывел оттуда двоих незнакомых мужчин;

- протоколом явки с повинной, в которой Коврижных И.В. указывает. что ХХХХХ он совместно с Шуваев А.В. договорились проникнуть в склад на рынке и похитить вещи. Отогнув железный лист, они проникли в склад, но похитить ничего не успели, так как их задержал охранник (л.д.16);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Шуваев А.В. показал при каких обстоятельствах он вместе с Коврижных И.В. проникли ХХХХХ в склад на рынке <адрес> с целью кражи, а также указал на куртку, которую он намеревался похитить (л.д.91-92);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в металлическом складе на рынке <адрес> хранится товар (л.д.10-11).

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Шуваев А.В. и Коврижных И.В., действительно, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, оторвали лист железа на стене склада и незаконно проникли в помещение с целью кражи чужого имущества, однако не смогли довести свой умысел на кражу куртки по независящим от их обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны охранником.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коврижных И.В. и Шуваев А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из квалификации признак проникновения в «иное хранилище», так как подсудимые незаконно проникли в помещение склада.

При назначении наказания суд, оценив обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимых, приходит к убеждению, что наказание Шуваев А.В. и Коврижных И.В. следует назначить в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ. Суд учитывал, что у обоих подсудимых имеются непогашенные судимости и они совершили преступление средней тяжести, то есть в действиях Шуваев А.В. и Коврижных И.В. имеется рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством. Однако, с учетом характера совершенного преступления, суд не признаёт наличие рецидива преступления препятствием для назначения условного наказания, так как они покушались на кражу куртки стоимостью 1200 рублей и не причинили потерпевшей ущерба. Преступление не было окончено, что по смыслу закона (ст.66 ч.3 УК РФ) снижает его общественную опасность. Кроме того, Коврижных И.В. сделал заявление о явке с повинной, Шуваев А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается для каждого смягчающим обстоятельством. Затем на предварительном следствии и в судебном заседании Коврижных И.В. и Шуваев А.В. давали правдивые показания, чем способствовали раскрытию преступления. При таких обстоятельствах назначение им условного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:

- защитника подсудимого Шуваев А.В. адвоката В.М. по назначению на следствии 1074 рубля 15 копеек и в суде адвоката – 716 рублей 10 копеек, а всего 1790 рублей 25 копеек;

- защитника подсудимого Коврижных И.В. адвоката М.Ю. по назначению на следствии - 716 рублей 10 копеек и в суде адвоката - 716 рублей 10 копеек, а всего 1432 рубля 20 копеек.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных Шуваев А.В. и Коврижных И.В..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шуваев А.В. и Коврижных И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Шуваев А.В. и Коврижных И.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав их в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Шуваев А.В. – 1432 рубля 20 копеек, с Коврижных И.В. – 1790 рублей 25 копеек.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Гольев В.А.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года.

Дело № ФИО9

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново ... года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района НСО Кабакова А.В.,

подсудимого Хрень ФИО10

защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение ......,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хрень ФИО11, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Хрень ФИО12.. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... года, в период с 07 до 08 часов, Хрень ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ......, дома №..., ... области у ФИО7, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в спальню, где с журнального столика похитил шкатулку стоимостью 200 рублей, а также украшения, которые в ней находились: золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, золотое кольцо стоимостью 2600 рублей, золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, золотой браслет стоимостью 2500 рублей, золотая подвеска стоимостью 800 рублей, каучуковая нить с золотой застежкой стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО7. С похищенным Хрень с места преступления скрылся. Впоследствии Хрень похищенными золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению, продав их неустановленному лицу. Своими действиями Хрень ФИО14 причинил ФИО7 материальный ущерб ...

...на общую сумму 14300 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Хрень ФИО15. вину признал частично и показал, что утром ... года он зашел в гости к своей знакомой ФИО4. Когда последняя вышла в ванную комнату, он увидел в спальне шкатулку, открыл её и похитил из неё золотые изделия. Вину признает частично, так как похитил только два золотых кольца и золотой браслет, больше ничего не похищал.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Хрень в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.

- признательными показаниями подсудимого в той их части, в которой он поясняет, что, действительно, совершил кражу золотых украшений у ФИО4;

- показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что утром ... года к ней пришёл Хрень, попросил выпить спиртного, чтобы «опохмелиться». Она налила ему водки и стала собираться на работу, зашла в ванную комнату. А через некоторое время услышала, что он вышел из квартиры. Выйдя из ванной, она прошла в спальню и обнаружила, что с журнального столика пропала шкатулка, в которой находились золотые изделия: три кольца, браслет, подвеска и каучуковая нить. Общий ущерб от кражи составил 14300 рублей, который для неё является значительным. Кроме подсудимого к ней никто не приходил, и до его прихода шкатулка находилась на месте;

-протоколом явки с повинной Хрень, в котором он пояснил, что, находясь в гостях у своей знакомой ФИО4, совершил кражу золотых изделий - двух колец и браслета, которые находились в шкатулке. Похищенные золотые изделия он продал на рынке незнакомому мужчине л.д.25);

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ... года её дочь ФИО7 рассказала ей, что утром приходил сосед Хрень и украл шкатулку с золотыми украшениями, общей стоимостью более 14 тысяч рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ... года, около 8 часов 20 минут, ему на работу позвонила его сожительница ФИО7 и сообщила, что утром к ней приходил ФИО3 и после его ухода, пропала шкатулка с золотыми изделиями, общей стоимостью более 14 тысяч рублей.

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Хрень, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи зашел в спальню, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшей шкатулку с золотыми изделиями, общей стоимостью 14 300 рублей. Данный ущерб для потерпевшей является значительным с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Утверждения подсудимого о том, что он похитил только два золотых кольца и золотой браслет, а другие золотые изделия, указанные в обвинении, не похищал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Хрень не отрицает того, что он тайно похитил у потерпевшей золотые изделия и продал их неизвестному лицу. Потерпевшая ФИО4 сразу же после обнаружения факта кражи, сообщила, какие именно вещи похищены, на общую сумму более 14 тысяч рублей. Это подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Также из её показаний следует, что к ней никто, кроме подсудимого в дом не заходил, исчезновение трёх колец, браслета, подвески, нити с золотой застежкой она обнаружила сразу же после ухода Хрень из её квартиры. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку её показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хрень ФИО17 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому Хрень ФИО18 суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом суд руководствовался тем, что Хрень приговором ... суда от ... года был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года и в период испытательного срока по данному приговору он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. По материалам дела Хрень характеризуется удовлетворительно. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого 14300 рублей, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий Хрень потерпевшей был причинен ущерб, который на данную сумму и не возмещен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Хрень ФИО19 адвоката ФИО6. по назначению на следствии 1074 рубля 15 копеек и в суде 716 рублей 10 копеек, а всего 1790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хрень ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Хрень ФИО21. приговором ... суда от ... года и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров назначить ему к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражей в СИЗО-3 р.п. Линево до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Хрень ФИО22 в пользу потерпевшей ФИО7 - 14300 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО3 – 1790 рублей 25 копеек.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Гольев В.А.

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2010 года

Дело ФИО8

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново ... года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Толстопятовой О.Н.,

подсудимого ФИО19 ФИО10.,

защитника Нарыковой З.А., представившей удостоверение ...... ...

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО20ФИО20, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

......

...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

установил:

ФИО21 ФИО14 совершил кражу имущества у потерпевшей ФИО3 с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ... года по ... года, точные дата и время не установлены, ФИО4 с целью кражи чужого имущества пришёл в подвальное помещение, расположенное в первом подъезде, дома ...... по ..., ... области, где с помощью принесенной с собой ножовки по металлу распилил дужку замка на двери кладовой ......, незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Форвард», стоимостью 3130 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб. Похищенный велосипед ФИО27 впоследствии продал за 500 рублей. В ходе следствия ущерб потерпевшей возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину признал полностью и показал, что он, примерно, в начале июля 2010 года пришел к своей знакомой ФИО3, чтобы попросить воспользоваться её велосипедом, но так как её дома не оказалось, он решил похитить велосипе...

...д. В подвальном помещении дома он ножовкой перепилил дужку замка на кладовой ФИО3 и похитил оттуда её велосипед, который потом продал ФИО5 за 500 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО26 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.

Так, подсудимый, признав свою вину, показал, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Суд признаёт его показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, в которых она поясняет, что ... года обнаружила, что замка на дверях кладовки в подвальном помещении дома нет, а из кладовки похищен её велосипед, который она покупала несколько лет назад за 6200 рублей. От своей знакомой ФИО5 узнала, что ей ФИО25 продал велосипед за 500 рублей. Она опознала у ФИО23 свой велосипед;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в июле 2010 года он купила у ФИО24 велосипед за 500 рублей. Впоследствии узнала, что этот велосипед был похищен им у ФИО3.

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО28 с целью кражи незаконно проник в кладовую (иное хранилище), откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед стоимостью 3130 рублей. Суд приходит к выводу, что действительная стоимость велосипеда составляет не 6200 рублей, как указано в обвинении, а 3130 рублей, что подтверждается справкой магазина л.д. 37). Данный ущерб является значительным для потерпевшей с учётом её доходов и состава семьи (зарплата около 6000 рублей, на иждивении сын-студент).

Суд квалифицирует действия ФИО29 ФИО15 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывал, что ФИО30 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, возместил причинённый потерпевшей ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признаётся смягчающим обстоятельством. Рецидив преступления признается отягчающим обстоятельством.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО31 ФИО16. адвоката ФИО6 по назначению на следствии - 1074 рубля 15 копеек и в суде адвоката ФИО1 – 716 рублей 10 копеек рублей, а всего 1790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО32 Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО33 – 1790 рублей 25 копеек.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гольев В.А.

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2010 года.

Дело № 1 – 23

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 28 января 2011 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,

подсудимого Соломина А.А.,

защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

а также потерпевшего З., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соломин А.А., ............ ранее судимого:

............

............

установил:

Соломина А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такого насилия, открыто похитил у несовершеннолетнего З. мобильный телефон, при следующих обстоятельствах.

_____г., около 11 часов, Соломина А.А., находясь на (адрес), около здания железнодорожного вокзала станции (адрес), увидел несовершеннолетнего З., у которого в руках был мобильный телефон. Соломина А.А. попросил у последнего передать ему телефон, чтобы позвонить. После того, как З. передал телефон, Соломина А.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон марки “NOKIA 3110 Classic» стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 260 рублей. З. стал требовать, чтобы тот вернул похищенный телефон. Однако Соломина А.А. подошёл вплотную к З. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей грудью толкнул в грудь потерпевшего, не причинив при этом З. телесных повреждений. После чего Соломина А.А. продолжая свои преступные действия, в грубой нецензурной форме высказал в адрес З. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и з...

...доровья. После чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся. Своими действиями Соломина А.А. причинил собственнику мобильного телефона потерпевшей Н. материальный ущерб в сумме 4260 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соломина А.А. вину признал полностью и показал, что утром _____г. он на улице, около вокзала (адрес) увидел ранее ему незнакомого З., у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда З. передал ему телефон, он решил его похитить, взял себе и пошел в сторону. Потерпевший стал его догонять и требовать вернуть телефон, но он ему его не отдавал, говорил, что отдаст позже. В момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, толкал ли он и угрожал ли З., но не отрицает, что мог угрожать и толкнуть З. в момент хищения.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Соломина А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.

Так, подсудимый, признав свою вину, показал, что он действительно открыто похитил у потерпевшего телефон. Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего З., в которых он пояснил, что утром _____г., когда он находился на (адрес) его на велосипеде догнали двое незнакомых парней, один из которых, впоследствии узнал, что его фамилия - Соломина А.А., подошёл к нему и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон, в котором находилась карта памяти, но Соломина А.А. телефон ему не вернул, забрал его себе и стал уходить. Он требовал, чтобы Соломина А.А. вернул телефон, но тот подошёл к нему вплотную и толкнул его своей грудью и сказал в нецензурной форме, что ударит его так, что он пойдет кустами, после чего с его телефоном ушёл. Он обратился к сотрудникам милиции, которые тут же задержали Соломина А.А.. После чего Соломина А.А. вернул ему телефон;

- показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что _____г. сын позвонил ей и сообщил, что у него открыто похитили телефон. Она сразу же приехала к сыну в (адрес) и он ей рассказал, что когда он шёл на электричку и в это время его догнали Соломина А.А. и Г.. Соломина А.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить и забрал его себе. Сын стал требовать вернуть телефон, но Соломина А.А. толкнул его в грудь и нецензурно сказал: «врежу так, что пойдешь по кустам». После случившегося сын две недели не выходил гулять на улицу, был напуган;

-показаниями свидетеля Г., на предварительном следствии, оглашёнными в суде с согласия сторон, из которых следует, _____г., около 11.00 часов, он с Соломин А.А. ехали на велосипеде и недалеко от железнодорожной станции увидели незнакомого парня. Соломина А.А. попросил его остановиться около парня, впоследствии он узнал, что его фамилия З., и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Что между ними происходило и о чем они разговаривали, он не слышал, так как отъехал в сторону. Когда Соломина А.А. догнал его, он увидел при нем мобильный телефон марки“NOKIA». За железнодорожной линией к ним подошли З. и сотрудник милиции и пригласил их в машину. Впоследствии от Соломина А.А. узнал, что тот похитил телефон у парня (62-64);

- показаниями свидетеля Р., сотрудника милиции, на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, в которых он пояснил, что _____г., около 11.00 часов, в опорный пункт милиции на (адрес) обратился несовершеннолетний З., который сообщил, что по дороге на электричку к нему на велосипеде подъехали двое незнакомых парней, один из которых попросил ему дать телефон позвонить. После того, как З. дал парню позвонить, тот отказался возвращать телефон и ушел. Он на автомобиле вместе с З. поехали за железнодорожный переезд и там увидел двух молодых людей, на одного из который З. указал, как на похитившего у него телефон. Он пригласил парня в машину, где тот представился Соломин А.А. и признался, что забрал без разрешения телефон и в присутствии его отдал телефон З. (л.д. 11-12).

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Соломина А.А., действительно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя в отношении потерпевшего З. насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, открыто похитил у него мобильный телефон.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Соломина А.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывал, что Соломина А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ............

............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соломин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору (адрес) от _____г. и по совокупности назначить Соломина А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с _____г..

Меру пресечения оставить заключение под стражей в СИЗО-3 р.п. (адрес) – до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Соломина А.А. – 2506 рублей 35 копеек.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Гольев В.А.

Дело № 1-453

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 05 октября 2010 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,

подсудимых: Чернова А.И., Радзиховский А.Е.,

защитников Нарыковой З.А., Райниса С.А., представивших удостоверения №, №

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

а также потерпевшего П.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чернова А.И., <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого.

Радзиховский А.Е., <адрес> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Чернова А.И., Радзиховский А.Е. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в иное хранилище, в жилище, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ХХХХХ, в период с 23 часов до 24 часов, Чернова А.И., Радзиховский А.Е., а также другое лицо, по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества пришли к дому П.Л., расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Кирова, 20, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. путем свободного доступа незаконно проникли в расположенную на указанной усадьбе дома надворную постройку, предназначенную для хранения имущества, и из находящегося там колодца тайно похитили электрический насос стоимостью 1000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, Чернова А.И., Радзиховский А.Е. и другое лицо, подошли к окну веранды дома П.Л., где Радзиховский А.Е. и другое лицо принесенными с собой отвертками выставили оконную раму, после чего Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. остались в ограде дома наблюдать и принимать похищенное, а другое лицо, через оконный проём незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил личное имущество П.Л., а именно: DVD проигрыватель «Шинко» с тремя колонками общей стоимостью...

... 3000 рублей, ручную газонокосилку ГРЭ-1,2 стоимостью 3720 рублей, которые передал через оконный проём Радзиховский А.Е. и Чернова А.И.. Затем другое лицо через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение дома, воспользовавшись тем, что находящийся в доме потерпевший П.Л. спит, тайно похитил из дома монитор “TFT Samsung” стоимостью 5199 рублей и системный блок компьютера стоимостью 23084 рубля, которые также передал через оконный проём в веранде Чернова А.И. и Радзиховский А.Е.. С похищенным имуществом Чернова А.И., Радзиховский А.Е. и другое лицо с места преступления скрылись. Своими действиями Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. причинили потерпевшему П.Л. материальный ущерб на общую сумму 36003 рубля, который для него является значительным.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. в присутствии адвоката поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший П.Л. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Чернова А.И. и Радзиховский А.Е., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание ими своей вины, явки с повинной. Учитывается также, то, что совершенное ими преступление относится к категории тяжких, на момент совершения преступления они не были судимы, характеризуются положительно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Радзиховский А.Е. и Чернова А.И. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда

- защитника подсудимого Чернова А.И. адвоката по назначению на следствии 1074 рублей 15 копеек и в суде адвоката - 2148 рублей 30 копеек, а всего - 3222 рубля 45 копеек;

- защитника подсудимого Радзиховский А.Е. адвоката по назначению на следствии 1074 рублей 15 копеек и в суде 1074 рубля 15 копеек, а всего - 2148 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание для Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав их в течение испытательного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.

Взыскать солидарно с Чернова А.И. и Радзиховский А.Е. в пользу потерпевшего П.Л. - 36003 рубля в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гольев В.А.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2010 года.

Дело № 1-476

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 03 ноября 2010 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,

подсудимых Мальцев С.А., Машкин А.В., Яцко А.А..,

защитников Пигалкина С.А., Нарыковой З.А., Сидилева В.Ф., представивших удостоверения №

при секретаре Китаевой Г.П., Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мальцев С.А., <данные изъяты>

Машкин А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Яцко А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ

установил:

Мальцев С.А., Машкин А.В., Яцко А.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ХХХХХ, около 23 часов 20 минут, Мальцев С.А., Машкин А.В. и Яцко А.А., совместно и по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на мотоцикле, принадлежащем Машкин А.В., к территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где Мальцев С.А. и Яцко А.А. перелезли через бетонный забор, а Машкин А.В. указал им место нахождения гусеничных траков, а сам остался на заборе, для того, чтобы принимать и перекидывать через забор гусеничные траки. Возле помещения котельной на территории <адрес> 180 Яцко А.А. и Мальцев С.А. похитили гусеничные траки, которые поднесли к забору и подали Машкин А.В., который их перекидывал через забор. После чего, Машкин А.В., Мальцев С.А. и Яцко А.А. погрузили гусеничные траки в коляску мотоцикла и за два раза перевезли домой к Машкин А.В. по адресу: <адрес>. Таким образом, Мальцев С.А., Яцко А.А. и Машкин А.В. похи...

...тили 56 траков от комплекта тракторных гусениц, по цене 14 рублей за 1 трак, общим весом 392 кг, общей стоимостью 784 рубля, принадлежащих <адрес> железной дороги <адрес> дистанции гражданских сооружений, как железнодорожный лом. Впоследствии похищенные гусеничные траки они сдали на металл, вырученные от кражи металла деньги потратили на собственные нужды. В ходе следствия ущерб потерпевшему был полностью возмещен.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Мальцев С.А., Машкин А.В., Яцко А.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Мальцев С.А., Машкин А.В., Яцко А.А. в присутствии адвокатов поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Мальцев С.А., Машкин А.В., Яцко А.А. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего по доверенности Р.И. в своем письменном ходатайстве, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Машкин А.В., Мальцев С.А. и Яцко А.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Машкин А.В., Мальцев С.А., Яцко А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Мальцев С.А., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом суд руководствовался тем, что приговором мирового суда второго судебного участка <адрес> НСО от ХХХХХ он был осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока по данному приговору вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Смягчающими обстоятельствами для Мальцев С.А. суд признает признание им своей вины и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Машкин А.В., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом суд руководствовался тем, что в действиях Машкин А.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, так как приговором Черепановского районного суда НСО от ХХХХХ он был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, и постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ХХХХХ освобожден ХХХХХ условно-досрочно на 9 месяцев и 21 день, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Смягчающими обстоятельствами для Машкин А.В. являются признание им своей вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания Яцко А.А. суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, ранее не судим. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимых Машкин А.В., Мальцев С.А. и Яцко А.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мальцев С.А., Машкин А.В. Яцко А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить им наказание:

- Мальцев С.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мальцев С.А. приговором мирового суда второго судебного участка <адрес> НСО от ХХХХХ и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров назначить Мальцев С.А. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Мальцев С.А. изменить, заключить его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-3 р.п. Линево – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мальцев С.А. исчислять с ХХХХХ;

- Машкин А.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ХХХХХ и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черепановского районного суда НСО от ХХХХХ и по совокупности приговоров назначить Машкин А.В. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Машкин А.В. изменить, заключить его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-3 р.п. Линево – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Машкин А.В. исчислять с ХХХХХ;

- Яцко А.А. - в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Яцко А.А.– подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Гольев В.А.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2010 года.

Дело № 1 – 348

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 22.08. 2011 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,

подсудимых Королева Ф.Н., Мальцева Н.М.,

защитников Нарыковой З.А., Сидилева В.Ф., представивших удостоверения № 551, 636 и ордера № 449, 436,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Королева Ф.Н., ............

Мальцева Н.М., ............ ранее судимого:

- ............

............

............,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

установил:

Королев Ф.Н. и Мальцев Н.М. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

_____г., около 22 часов, Королев и Мальцев проходили вдоль ограждения тяговой подстанции ст. Черепаново (далее по тексту ЭЧЭ-268), расположенной на участке железной дороги 7 пикета 107 км перегона _______ железной дороги на территории _______, когда увидели на территории ЭЧЭ-268 складированные пять пролетов металлического ограждения открытого распределительного устройства. В этот момент у Королева Ф.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Инской дистанции электроснабжения, а именно: пяти пролетов металлического ограждения открытого распределительного устройства, находящихся на огорженной территории ЭЧЭ-268 в _______. Во исполнение своего умысла Королева Ф.Н. предложил Мальцева Н.М. совершить хищение данного имущества, на что последний согласился. После чего, _____г., около 22 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, Королева Ф...

....Н., отогнул сетку-рабицу, которая является ограждением территории ЭЧЭ-268 и перелез через нее. Затем в получившийся проем подал Мальцева Н.М. 5 пролетов металлического ограждения открытого распределительного устройства, которые они совместно в несколько приёмов перенесли в огород дома Королева Ф.Н. по _______. Таким образом, Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. тайно похитили чужое имущество стоимостью 3308 рублей 04 копейки.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. в присутствии адвокатов поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в своём сообщении в суд не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. суд квалифицирует по ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

............

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев для каждого, обязав их в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде - Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. отменить.

Вещественные доказательства – инвентарную карточку учёта объекта основных средств, приказ №, инвентарную опись №, сличительную ведомость № – оставить при уголовном деле; 5 пролетов металлического ограждения - оставить в ЭЧЭ-268.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Гольев В.А.

Дело № 1 – 499

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 13 декабря 2011 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района НСО Кабакова А.В.,

подсудимого Романова Р.П.,

защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение № 551 и ордер № 632,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова Р.П., ............ судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

установил:

Романов Р.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

............

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Романов Р.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Романов Р.П. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Романов Р.П. заявил такое ходатайство добровольно, пос...

...ледствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Романов Р.П., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Романова Р.П. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

............

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Романову Р.П. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Романова Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Романова Р.П. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану), остаточной массой 520 граммов, полиэтиленовый пакет, упакованные в полиэтиленовый пакет, находящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Инская, Новосибирской области – уничтожить.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Гольев В.А.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.12.2011 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-499.

Дело № 1 – 26

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 18.01.2012 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района НСО Кобзева А. Н.,

подсудимого Васюкова Д.И.,

защитника Нарыковой З.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 638,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васюкова Д.И., ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

установил:

Васюков Д.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

_____г., около 14-15 часов, Васюков с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, ............

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Васюков Д.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васюков Д.И. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полн...

...ом объеме.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Васюков заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Васюков, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Васюкова Д.И. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

............

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Васюкову наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не применять.

............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Васюкова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на Васюкова Д.И. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства – пакет № 1 с наркотическим средством – марихуаной, массой 469 грамм; пакет № 2 с наркотическим средством – марихуаной, массой 439 грамм, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по _______ – уничтожить.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Гольев В.А.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.01.2012 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-26/2012г..

Дело № 1 – 60

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 30 января 2012 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,

подсудимых: Дорогова С.Н., Герберта С.К., Панова В.П.,

защитников Грибанова Е.В., Катасонова С.А., Нарыковой З.А., представивших удостоверения № 1337, 843, 551 и ордера № 64, 5, 32,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

а также представителя потерпевшего С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дорогова С.Н., ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ;

Герберта С.К., ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ;

Панова В.П., ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

установил:

Дорогов С.Н. и Герберт С.К., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, в крупном размере.

Панов В.П. совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершены на территории _______ при следующих обстоятельствах.

В период с _____г. по _____г. Дорогов С.Н. и Герберт С.К., работая в ООО «Валенсия» комбайнерами на уборке зерновых культур, договорились между собой совершить хищение зерна пшеницы в количестве 8 полных кузовов грузового автомобиля ............ общим весом 62,7 тонны, с территории полей, принадлежащих ООО «Валенсия». В целях осуществления своего преступного умысла, в указанный период времени обратился к Панову В.П., работающему в ООО «Валенсия» сторожем по охране в ночное время суток...

... комбайнов на полях, которому сообщил о своем намерении совершить кражу зерна пшеницы, предложив при этом Панову В.П. за вознаграждение в сумме 1000 рублей за каждый кузов зерна автомобиля при совершении кражи пшеницы в его дежурную смену, самоустраниться от выполнения функциональных обязанностей сторожа и умолчать о факте совершения ими преступления.

Получив согласие Панова В.П., Дорогов С.Н. и Герберт С.К., реализуя свой совместный преступный умысел, около 23 -24 часов _____г., на грузовом автомобиле ЗИЛ-130 под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине _______, где Панов В.П. самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению Дороговым С.Н. и Гербертом С.К. данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля № наполнив его доверху. После чего, передали Панову В.П. деньги в сумме 1000 рублей, за не доведение до сведения заинтересованных лиц о совершаемом ими преступлении. Данное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

После этого, продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, _____г., около 23-24 часов Дорогов С.Н. и Герберт С.К., на грузовом автомобиле № под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине _______, где Панов В.П. самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению и Гербертом данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля №, наполнив его доверху. После чего, передали Панову В.П. деньги в сумме 1000 рублей, за не доведение до сведения заинтересованных лиц о совершаемом ими преступлении. Данное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

Затем, около 23- 24 часов _____г. Дорогов С.Н. и Герберт С.К., на грузовом автомобиле № под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине д. _______, где Панов В.П. самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению и Гербертом данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля №, наполнив его доверху. После чего, передали Панову В.П. деньги в сумме 1000 рублей, за не доведение до сведения заинтересованных лиц о совершаемом ими преступлении. Данное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

После этого, около 23-24 часов _____г., Дорогов С.Н. и Герберт С.К. на грузовом автомобиле № под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине д. _______, где Дорогов С.Н. совместно с Герберт С.К. в присутствии Панова В.П., который умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению и Гербертом данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля № наполнив его доверху. После чего, похищенное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

После этого, около 23-24 часов _____г., Дорогов С.Н. и Герберт С.К. на грузовом автомобиле № под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине _______, _______, где совместно с Гербертом, в присутствии Панова, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению и Гербертом данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля №, наполнив его доверху. После чего, похищенное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

После этого, около 23-24 часов _____г. Дорогов С.Н. и Герберт С.К., на грузовом автомобиле № под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине д. _______, где совместно с Герберт, в присутствии Панова, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению и Гербертом данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно - пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля №, наполнив его доверху. После чего, похищенное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

После этого, с 23 до 24 часов _____г. Дорогов С.Н. и Герберт С.К., на грузовом автомобиле № под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине _______, где совместно с Гербертом, в присутствии Панова, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению и Гербертом данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля №, наполнив его доверху. После чего, похищенное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

После этого, с 23 до 24 часов _____г. Дорогов С.Н. и Герберт С.К., на грузовом автомобиле № под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле и Герберта, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию поля № ООО «Валенсия», расположенного на окраине _______, где совместно с Гербертом, в присутствии Панова, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей сторожа, тем самым содействуя совершению и Гербертом данного преступления, управляя закрепленными за ними комбайнами №, выгрузили поочередно из комбайнов заранее оставленное в бункере убранное с поля зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Валенсия», в кузов грузового автомобиля № наполнив его доверху. После чего, похищенное зерно пшеницы вывезли в помещение склада, расположенного в _______, намериваясь в дальнейшем использовать похищенное зерно пшеницы в личных целях.

Таким образом, Дорогов С.Н. и Герберт С.К. при содействии Панова В.П. тайно похитили с территории полей, принадлежащих ООО «Валенсия» зерно пшеницы, в количестве 8 полных кузов автомобиля №, общим весом 62,7 тонны стоимостью 6000 рублей за одну тонну, на общую сумму 376 200 рублей, что является крупным размером.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Дорогов С.Н., Герберт С.К., Панов В.П. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дорогов С.Н., Герберт С.К., Панов В.П.. в присутствии адвокатов поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Дорогов С.Н., Герберт С.К., Панов В.П. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дорогов С.Н., Герберт С.К. и Панов В.П., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

- действия Дорогова С.Н. и Герберта С.К. - по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия Панова В.П. – по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

............

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Дорогову С.Н. Герберту С.К. и Панову В.П. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не применять, с учетом того, что они впервые совершили преступление.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:

............

............

............

............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дорогова С.Н. и Герберта С.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать Панова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 158 ч.3 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 го_______ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Дорогова С.Н., Герберта С.К. и Панова В.П. считать условным с испытательным сроком для Дорогова С.Н. и Герберта С.К. – 1 го_______ месяцев, для Панова В.П. – 1 год.

Возложить на В., Герберта С.К. и Панова В.П. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Дорогову С.Н., Герберту С.К., Панову В.П. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – зерно – пшеница, весом 62,7 тонн – оставить в ООО «Валенсия».

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Гольев В.А.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.02.2012 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-60/2012г..

Дело № 1 – 422

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 14 ноября 2012 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,

подсудимого Мартьянова С.А.,

защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение № 551 и ордер № 559,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мартьянова С.А., ............ ранее судимого:

- ............

............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

Мартьянов С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

_____г., ............ где у него было обнаружено и изъято вышеназванное наркотическое средство.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Мартьянов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мартьянов С.А. в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ...

...Мартьянов С.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мартьянов С.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мартьянова С.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

............

............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартьянова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осуждённого Мартьянова С.А. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда от _____г. и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш ( анаша, смола каннабиса), с остаточной массой 2,44 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Инская - уничтожить.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Гольев В.А.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.11.2012 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-422/2012года.

Дело № 1 – 376

Постановление

г. Черепаново 17.10.2012 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Султанова Т.Л.,

подсудимой Мальцевой Е.А.,

защитника Нарыковой З.А., представившей удостов. № 551 и ордер № 478,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

а также потерпевшей Г.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мальцевой Е.А., ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Мальцева Е.А. тайно похитила у Г.Г. цифровой фотоаппарат, чем причинила ей значительный ущерб. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

_____г., около 22 - 24 часов, Мальцева Е.А., находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника бани, расположенной во дворе дома Г.Г. по адресу: _______, где она совместно с Г.Г. и другими лицами распивала спиртное. После того, как Г.Г. и другие лица зашли в дом, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Мальцева Е.А. из корыстных побуждений тайно похитила лежащий на диване в помещении предбанника цифровой фотоаппарат “SONI” DSC-W610 стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 380 рублей, принадлежащий Г.Г. Своими преступными действиями Мальцева Е.А. причинила потерпевшей Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 4880 рублей, который для неё является значительным. Ущерб полностью возмещён в ходе предварительн...

...ого следствия.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Мальцева Е.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Мальцева Е.А. в присутствии адвоката поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Мальцева Е.А. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г.Г. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мальцева Е.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мальцевой Е.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что Мальцева Е.А. впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, полностью возместила причиненный ущерб. Смягчающим обстоятельством по делу признаются наличие у Мальцевой Е.А. малолетних детей и признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. В судебном заседании потерпевшая Г.Г. заявила письменное ходатайство о том, что она примирилась с подсудимой, которая загладила причинённый вред, она претензий к ней не имеет и просит прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимая не возражала против прекращения дела по этим основаниям.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи примирением подсудимой с потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению на следствии и в суде - 2550 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с Мальцевой Е.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Мальцевой Е.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения Мальцевой Е.А. – подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства – чехол, карту памяти, цифровой фотоаппарат “ SONI” DSC – W 610 - оставить потерпевшей Г.Г.

Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Гольев В.А.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.10.2012 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-376.

Дело № 1 – 394

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черепаново 18 октября 2012 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района НСО Бахрановой О.С.,

подсудимого Карповича М.В.,

защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение № 551 и ордер № 525,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карповича М.В., ............ судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

установил:

Карпович М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

_____г.............

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Карпович М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карпович М.В. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Карпович М.В. заявил такое ходатайство добровольно...

..., последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 228 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Карпович М.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Карповича М.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

............

............

............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карповича М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Карповича М.В. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуану, массой 84 грамма, находящееся в камере хранения отдела МВД России по _______ – уничтожить.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Гольев В.А.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30.10.2012 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-394/2012г..