Насрулаев Абдурахман Хасбулатович

Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием истца Насрулаев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрулаев А.Н. к Муаева С.З. о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец Насрулаев А.Н. после смерти своего отца ФИО3, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, является единственным его наследником. Как наследнику ему также перешло от отца имущественное право требования возврата невозвращенных денежных средств по договору займа. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Муаева С.З. взяла у ФИО3 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством уплаты 10% ежемесячно. Муаева С.З. оплачивала проценты в сумме <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти отца. На неоднократные предложения о добровольном возврате долга ответчик отвечает отказом. Таким образом, сумма невозвращенных его отцу денежных средств по расписке составляет <данные изъяты>. Проценты, не выплаченные ответчицей по расписке составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит взыскать с Муаева С.З. сумму долга с процентами по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> и уплаченную им сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои исковые требования подержал и просил удовлетворить их по изложенным в нём основаниям и далее суду пояснил, что об указанном в расписк...

...е договоре залога квартиры, ему ничего не известно и какая либо квартира в наследственное имущество отца не входило.

Ответчик Муаева С.З.. неоднократно надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца Насрулаев А.Н., изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно имеющейся в деле расписки, Муаева С.З. ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО3 деньги взаймы в сумме <данные изъяты> с уплатой 10 процентов ежемесячно.

Согласно той же расписки до смерти ФИО3 Муаева С.З. оплатила ему три раза по <данные изъяты>.

Доказательством наличия договорных отношений между сторонами будут выступать действия по исполнению сделки, то есть она обязана доказать, что между ней и контрагентом сложились договорные отношения, которые повлекли за собой действия, приведшие к исполнению сделки, во-вторых, должна исключить какой-либо порок недействительности сделки, представив доказательства о том, что данная сделка не была противозаконной, ее исполнение не носило противозаконного характера и в-третьих, должна доказать уклонение контрагента или его невозможность надлежащим образом оформить сделку.

Признавая сделку действительной, суд исходит и из интересов того лица, которое надлежащим образом исполнило сделку или приступило к ее исполнению.

Под недействительной сделкой следует понимать акты поведения, совершенные в виде сделки, имеющие признаки неправомерного действия, не способные породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали участники, в силу порочности хотя бы одного из условий действительности произведенного ими действия, то есть необходимо определить соответствие воли и волеизъявления сторон.

ФИО3 и Муаева С.З. могут быть субъектами договора займа, деньги переданные ФИО3 Муаева С.З. могут быть предметом займа, по нему у сторон состоялось соглашение, поскольку договор займа реальный договор, то он считается заключенным с момента передачи предмета займа (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК).

В судебном заседании установлено, что сделка по займу денег между сторонами исполнена, сделка не является противозаконной и её исполнение не носило противозаконного характера. Эти обстоятельства дают суду основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения по займу и, соответственно считать договор займа заключённым.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3., то есть займодавец, умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1112 ГК РФ в состав его наследства входят и принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, то есть права требования долга.

Согласно Свидетельства о праве на наследство, наследником имущества ФИО3 является его сын Насрулаев А.Н..

Соответственно, суд считает исковые требования в части взыскания суммы долга в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.807 ГК РФ и ч.1 ст.810 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из интересов истица Насрулаев А.Н. отец ФИО3. которого, надлежащим образом исполнил сделку.

Требования истца Насрулаев А.Н. в части взыскания предусмотренных договором процентов, суд считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в связи со смертью ФИО3, договорные отношения между ФИО3 и Муаева С.З. прекращены (ст.418 ГК РФ) и за истцом остаётся право взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, чего и просил истец, уточняя свои исковые требования.

Исходя из положений статей 811 и 395 ГК РФ и мнения представителя истца, для производства расчётов суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда долг должен был быть возвращен в связи с прекращением договорных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Учитывая, что согласно указаний Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25% годовых, проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> (110000+18553,33)

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Насрулаев А.Н., удовлетворить.

Взыскать с Муаева С.З. в пользу Насрулаев А.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 33 копеек и <данные изъяты> как возврат государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд.

Судья К. З. Гереев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Салаватовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрулаев А.Х. к Шахмурадова Р.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Насрулаев А.Х. обратился в суд с иском к Шахмурадова Р.А. о взыскании долга в сумме 165 000 рублей.

В обоснование своего требования он указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шахмурадова Р.А. взяла у его отца в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей с обязательной уплатой 10% ежемесячно на полученную сумму т.е. в размере 1000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шахмурадова Р.А. взяла также у его отца в долг деньги в сумме 40 000 рублей с обязательной уплатой 10 % ежемесячно на полученную сумму, т.е. 4000 рублей.

Из расписки видно, что ответчица оплачивала проценты в сумме 4000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были прекращены выплаты процентов по расписке.

По день предъявления иска по расписке на 10 000 рублей за 23 месяца ответчица должна 23 000 рублей. По расписке на 40 000 рублей за 23 месяца ответчица должна выплатить 4000х23= 92 000 рублей.

Он является после смерти отца единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

После смерти отца ему остались имущественные права, а именно права требовать возврата денежных средств по договору займа, которых передал отец Шахмурадова Р.А.

В судебном заседании истец исковое требование поддержал полностью и пояснил, что он не знает Шахмурадова Р.А., но у него есть расписки отца, где указано, что ...

...она по одной расписке должна 10 000 рублей и ежемесячно 10 %, а по другой расписке взяла 40 000 рублей под 10% ежемесячно. До смерти отца она оплачивала проценты каждый месяц, а после смерти отца перестала платить.

Просит его требование в полном объеме.

Надлежащее извещенная о месте и времени рассмотрения дела Шахмурадова Р.А. в суд не явилась. Согласно телеграмме, уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было вручено мужу Шахмурадова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ доставщиком Омаровой.

Второе уведомление о рассмотрении дела на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ было вручено также мужу ДД.ММ.ГГГГ доставщиком Омаровой.

Третий раз для вручения повестки Шахмурадова Р.А. о вызове в суд на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал курьер суда.

Согласно его рапорту, дома никого не оказалось, а со слов соседки, она развелась с мужем и уехала, но куда не знает.

Суд ставит вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчицы Шахмурадова Р.А. дважды извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, которая не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело без её участия.

Присутствующий в судебном заседании истец Насрулаев А.Х. просит рассмотреть дело без её участия по существу заочным производством.

Суд считает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца Насрулаев А.Х., а также изучив материалы дела находит, что исковое требование Насрулаев А.Х. о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что, согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ между Шахмурадова Р.А. и Насрулаева Х.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 40 000 рублей под десятую долю в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ также между Шахмурадова Р.А. и Насрулаева Х.Н. был заключен договор займа денежных средств на 10 000 рублей под 10 долю в месяц.

Как видно из записей Насрулаева Х.Н. на расписках, Шахмурадова в сентябре, октябре и ноябре 2013 года оплатила десятую долю (10%) ежемесячно.

Передача денег Шахмурадова Р.А. подтверждается двумя расписками.

Как видно из расписки Шахмурадова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в расписке указано 2012), она взяла деньги у Насрулаева Х.Н. 40 000 рублей по десятую долю в месяц. Деньги взяла без залога.

В расписке имеются записи: «Я Хас получил долю 4000 руб. от Шахмурадова Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ год 4000 руб; ДД.ММ.ГГГГ год 2500+1500. Итого 4000 руб.

Согласно расписке, выданной Шахмурадова Р.А. Насрулаева Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где она взяла в долг деньги в сумме 10 000 рублей по десятую долю в месяц. В расписке имеется запись Насрулаева Х.Н.:

Я Хас. Получил долю 1000 руб. от Шахмурадова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ долю 1000 руб; ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как пояснил в судебном заседании истец Насрулаев А.Х., ответчица после смерти отца в ноябре 2013 года до настоящего времени не исполнил принятых на себя долговых обязательств.

Из представленного в суд свидетельства о смерти видно, Насрулаева Х.Н. Насрулаев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бамматгереева А.З. от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Насрулаева Х.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын – Насрулаев А.Х.. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на которое было принято наследство Насрулаева Х.Н., но не оформил своих наследственных прав.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указал в исковом заявлении истец и исходит согласно распике, начиная с декабря 2013 года до дня подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ – за 23 месяца: по расписке на 10 000 рублей Шахмурадова Р.А. должна ему с процентами 10 000 +(23х1000) = 33 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, с Шахмурадова Р.А. следует взыскать сумму долга и по 105 от суммы долга ежемесячно за время просрочки возврата долга и процентов, что составляет: 40 000 рублей + (23х4000) =132 000 рублей.

Общая сумма долга, подлежащая взыскания с Шахмурадова Р.А. в пользу составляет 33 000+132000= 165 000 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что ответчик Шахмурадова Р.А. не исполнила свои обязательства по договору займа, подтвержденные двумя расписками, согласно которых она обязана возвратить деньги, взятые в долг и ежемесячные проценты, оговоренные в расписках.

Суд считает требования истца Насрулаева Х.Н.

А.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Насрулаев А.Х. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Насрулаев А.Х. к Шахмурадова Р.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шахмурадова Р.А. в пользу Насрулаев А.Х. в счет погашения долга по договору займа и проценты в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяча) рублей.

Взыскать Взыскать с Шахмурадова Р.А. в пользу Насрулаев А.Х. госпошлину в сумме 4700 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику Шахмурадова Р.А. в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику Шахмурадова Р.А., что в случае не согласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.О.Алиев

Дело №2-739/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

г.Хасавюрт 01 октября 2015 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Атаевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрулаева А.Х. к Муташевой М.А. о взыскании долга,

установил:

Насрулаев А.Х. обратился в суд с иском к Муташевой М.А. о взыскании долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Насрулаева А.Х. к Муташевой М.А. о взыскании долга сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в поданном ими и адресованном суду мировом соглашении. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указанно в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, Муташева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, <адрес> РД обязуется вернуть сумму долга в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2780 (две тысяча семьсот восемьдесят) рублей Насрулаеву А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, по <адрес> «а». <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою очередь, уступает Муташевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму процентов из основного долга в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей. После заключения настоящего мирового соглашения, Насрулаев А.Х. отказывается от своих исковых требований к Муташевой М.А. о взыскании долга.

Стороны на данных условиях мирового соглашения просят прекратить производство по гражданскому делу. С последствиями з...

...аключения мирового соглашения согласно ст.221 ГПК РФ они ознакомлены.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.4 ст.220 и ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст.220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между Насрулаевым А.Х. и Муташевой М.А. мировое соглашение, согласно которому ответчица Муташева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в сел. <адрес>, <адрес> РД обязуется вернуть сумму долга в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2780 (две тысяча семьсот восемьдесят рублей) рублей Насрулаеву А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, по <адрес> «а». <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою очередь, уступает Муташевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму процентов из основного долга в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Насрулаева А.Х. к Муташевой М.А. о взыскании долга прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов