Назарова Дарья Игоревна

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-009253-16

Дело № 2 2-991/2025 (2-6143/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска

в составе председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Михаила Александровича, Назаровой Антонины Николаевны, Назарова Игоря Михайловича, Назаровой Ольги Геннадьевны, Назаровой Дарьи Игоревны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что на основании ордера на жилое помещение №... серия СР, выданного Администрацией Советского района г.Брянска <дата>, выданного Назарову Михаилу Александровичу, истцы проживают в квартире, расположенной <адрес>.

23.09.2024 г. Назаров М.А. обратился в Советскую районную администрацию г.Брянска с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру.

26.09.2024 г. Советской районной администрацией г.Брянска было отказано в заключении договора социального найма ввиду наличия самовольно выполненной перепланировки в квартире.

Истцами были произведены перепланировка в указанной квартире: демонтирована часть перегородки между прихожей и комнатой, демонтирована часть перегородки между кухней и комнатой, убраны дверн...

...ой проем и выполнена новая перегородка, в результате чего образовался коридор между прихожей и кухней.

В результате технического обследования, произведенного ООО «Проф-проект» установлено: техническое состояние строительных конструкций квартиры исправное, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек, не обнаружено, перепланировка выполнена без изменения конструктивной схемы здания. Перепланировка является незначительной, не затрагивает сантехнические конструкции, водопроводные узлы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> с измененными в результате перепланировки и переустройства параметрами, согласно технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 24.07.2024 г. №2-10/372, составленного по состоянию на 26.06.2024 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера Администрации Советского района г.Брянска <дата>, выданного на жилое помещение №... серия СР Назарову Михаилу Александровичу, истцы проживают в квартире, расположенной <адрес>.

Указанное жилое помещение учтено в реестре муниципального жилищного фонда города Брянска.

Согласно поквартирной карточки в квартире, расположенной <адрес>, зарегистрированы: Назаров М.А.,<дата> рождения, Назарова Антонина Николаевна, <дата> рождения, Назаров Игорь Михайлович, <дата> рождения, Назарова Ольга Геннадьевна, <дата> рождения, Назарова Дарья Игоревна, <дата> рождения.

Согласно выписке Советской районной администрации г.Брянска от 26.09.2024 №437-р Назарову М.А., <дата> рождения было отказано в заключении договора социального найма в связи с наличием самовольно выполненной перепланировки.

В целях благоустройства жилого помещения истцами была самостоятельно произведена перепланировка указанного жилого помещения в следующем объеме: разобраны перегородки между жилой комнатой, коридором и кухней, возведена перегородка, отделяющая жилую комнату поз. 3 от помещения поз. 1, в результате сложилась планировка, представленная в техническом паспорте, подготовленном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1 по состоянию на 26.06.2024 г.

После перепланировки общая площадь квартиры согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1 по состоянию на 26.06.2024., составляет 42,3 кв.м, жилая площадь – 26,6 кв.м., количество жилых комнат-2.

Согласно техническому заключению ООО «Проф-проект» в результате выполненного технического обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: техническое состояние строительных конструкций квартиры <адрес> – исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; перепланировка выполнена без изменения конструктивной схемы здания. При перепланировке данного помещения мокрая зона кухни перепланируемого помещения располагается над мокрой зоной кухни нижележащей квартиры, что соответствует п. 7.21 СП 54.13330.2022: «Размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается». Перепланировка является незначительной; не повлияла на несущую способность и устойчивость конструкций здания и его безопасную эксплуатацию; устойчивость несущих конструкций обследуемой квартиры и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Состояние конструкций обследуемой квартиры <адрес> позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения с технико-экономическими показателями: -общая площадь – 42,3 кв.м., жилая -26,6 кв.м., количество комнат - 2.

Удаление воздуха осуществляется принудительной вентиляцией вытяжного зонта, что приводит воздухообмен помещения в норму.

Выводы, изложенные в техническом заключении, не оспорены.

Техническое заключение ООО «Проф-проект» представленное истцом, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено специализированным учреждением, с проведением фактического обследования жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена истцом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о наличии споров между смежными собственниками жилых помещений в указанном жилом доме в связи с произведенной истцом перепланировкой у суда не имеется. Выполненная перепланировка не изменила конструктивную схему здания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном виде не имеется, поскольку изменения параметров квартиры не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Михаила Александрович, Назаровой Антонины Николаевны, Назарова Игоря Михайловича, Назаровой Ольги Геннадьевны, Назаровой Дарьи Игоревны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1 по состоянию на 26.06.2024 г, общая площадь 42,3 кв.м., жилая 26,6 кв.м.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Склянная Н.Н.

Дело № 11-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 марта 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова ДА на решение мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Панкратова ДА к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил договор о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Мир туризма», стоимостью 224017 рублей. Авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот». Маршрут Москва (SVO) - Пхукет, Тайланд (НКТ), дата отправления (ДД.ММ.ГГГГ.) Туроператором по туру являлось ООО «Библио-Глобус Туроператор». Дата отправления (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец вместе с Назаровой Д. должен был вылететь чартерным рейсом (№) по маршруту Москва (SVO) - Пхукет, Тайланд (НКТ), для отдыха по туру. Всю ночь они ехали на автомобиле на самолет из Нижнего Новгорода и заблаговременно, ориентировочно в 06 утра приехали в Аэропорт Шереметьево Терминал С. Примерно в 06 часов 25 минут - 06 часов 30 минут они подошли к стойкам регистрации компании Аэрофлот, где увидели огромную очередь, в которой люди стояли на все рейсы, как внутренние, так и международные. Из всех стоек регистрации, которых ориентировочно было около 30, работали только 4 стойки регистрации с находящимися за ними сотрудниками и оформляющими посадочные талоны для пассажиров эконом класса и 2 стойки для бизнеса класса. Отдельной стойки регистрации для вылета по их рейсу не было. Все было смешано и оформление происходило на все рейсы одновременно. Также в зале аэропорта от авиакомпании ПАО «Аэрофлот» не было никаких объявлений (оповещений) о том, что регистрация на их рейс заканчивается и им скорее и вне очереди необ...

...ходимо пройти к стойкам регистрации для оформления. Считает, что авиакомпания должна об этом объявлять в аэропорту. Простояв в этой огромной очереди людей 15-20 минут, они подошли к сотруднице авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по имени Анастасия. По времени было 06 часов 48 минут. То есть за 42 минуты до вылета. Регистрация на самолет заканчивалась в 06 часов 50 минут, то есть за 40 минут до вылета. Фактически по времени они не опоздали на регистрацию, поскольку до ее окончания оставалось еще 2 минуты. Считают, что времени для оформления их билетов и багажа было вполне достаточно, чтобы им выдать посадочные талоны и наклеить багажные бирки.

В итоге их зарегистрировали на рейс, и сотрудница распечатала посадочные талоны на двоих. Однако посадочные талоны сотрудница им не выдала. По времени как пассажиров их зарегистрировали на рейс в 06 часов 49 минут. Фактически оставалась еще одна минута до конца регистрации. Оставалось лишь только наклеить багажные бирки на багаж, и регистрация была бы завершена. Обычно по времени это занимает 10-20 секунд. Однако, когда им стали оформлять багаж чтобы напечатать багажные бирки, это происходило также затянуто и долго. В результате сотрудница сообщила, что компания взять и оформить багаж не может и им возможно лететь без багажа. Это объяснялось тем, что регистрация на самолет уже закончена.

В результате данных произвольных недобросовестных и халатных действий они были вынуждены пропустить их рейс, срочно найти дополнительные денежные средства, которых у них не было, путем оформления онлайн кредита в банке, и покупать новые билеты на самолет компании ПАО «Аэрофлот» на 21 час 00 минут в этот же день. Таким образом, компания ПАО «Аэрофлот» не выполнила своих обязанностей по перевозке.

На покупку новых билетов на самолет было оплачено 37628 рублей за билет Панкратова Д.А. и 47613 рублей за билет на Назарову Д.И., а в общей сумме 85241 рубль. Кроме того, по вине авиакомпании они потеряли сутки отеля, оплаченного по Туру. Стоимость суток проживания, согласно информации, предоставленной турагентом составляет 5 414 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки: денежные средства, оплаченные за приобретение новых билетов в размере 85 241 рубль 00 копеек, денежные средства, оплаченные по туру за сутки проживания в отеле в размере 5 414 рублей 00 копеек, законную неустойку, в размере 3 % от цены услуги за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и выплате денежных средств, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день подачи искового заявления в суд) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 486 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 241 рубль 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований Панкратова ДА к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе истцом Панкратовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что решение мировым судьей вынесено в его отсутствие, хотя такого ходатайства с собственноручной подписью он не подавал, мировой судьей не учтены доказательства, представленные стороной истца, а именно судья не указал в решении пояснения, данные суду третьим лицом Назаровой Д.И. и свидетелем ГИА и не дал им правовую оценку, суд необоснованно признал аудиозапись недопустимым доказательством, неверно оценил доказательства, ответчик достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Панкратов Д.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панкартов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представителем ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т(данные обезличены)).

Третьи лица и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения Панкратова Д.А. суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.155 Гражданского кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.)

О времени и месте рассмотрения дела Панкратов Д.В. извещался судебной повесткой, которую получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)).

Таким образом, Панкратов Д.А. обладал достаточным временем для реализации своего права на участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, а в случае отсутствия такой возможности своевременно заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) проведено отсутствие сторон по делу, окончено принятием решения и согласно протокола судебного заседания закрыто в 09 часов 15 минут.

Вместе с этим, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.49 часов, то есть после принятия решения, Панктратовым Д.А. мировому судье судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород по электронной почте направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Оригинал такого ходатайства поступил в судебный участок только (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(данные обезличены) Таким образом Панкратов Д.А. своевременно не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Панкратов Д.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании. Каких-либо нарушений процессуальных прав Панкратова Д.В. на участие в рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Применение положений абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения названной нормы у суда не имелось, поскольку предыдущее судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) проведено в отсутствие истца по его ходатайству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами исходил из того, что Панкратов Д.А. прибыв к стойке регистрации за 2 минуты до окончания регистрации на рейс, не проявил должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении представленных им законом прав пассажиров, их опоздание для оформления багажа вызвано не действиями (бездействием) ответчика, а обстоятельствами, зависящими от них самих, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Федеральные авиационные правила от 28.06.2007 г. № 82).

В силу п. п. 2, 4 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы). Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 15 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

Согласно п. 37 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях договора воздушной перевозки пассажира; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс.

В силу п. п. 80, 81 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с п. 91 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 при выполнении, перевозки по одному билету, перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажир, пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п. 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Панкратов Д.А. заключил договор (№) о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент ООО «Мир туризма» по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Панкратов Д.А. обязался оплатить туристический продукт. Стоимость тура 224 017 рублей 00 копеек.

Из заявки на бронирование следует, что тур оформлен на Назарову ДИ и Панкратова ДА. Авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот».

Истцом Панкратовым Д.А. на пассажира PANKRATOV/DMITRII был приобретен электронный билет (№), на пассажира NAZAROVA/DARIA был приобретен электронный авиабилет (№) на рейс (№) по маршруту Moscow (SVO С) - Phuket (НКТ I) по тарифу «GCHOW».

Билет (№) и билет № (№) истец приобрел посредством уполномоченного агента - АО «Мир туризма».

То есть между истцом и ответчиком, посредством уполномоченного агента, были заключены два договора воздушной перевозки, удостоверенные авиабилетами (№) и (№), по условиям которых датой вылета из аэропорта «Шереметьево» являлось (ДД.ММ.ГГГГ.) 07 часов 30 минут.

Регистрация на рейс (№) по маршруту Moscow (SVO С) - Phuket (НКТ I) закончилась (ДД.ММ.ГГГГ.) за 40 минут до вылета, то есть в 06 часов 50 минут.

Согласно требованиям п. 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту начинается за два часа до времени вылета и заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок, что соответствует требованиям п.81 Федеральных авиационных правил от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Согласно представленным ответчиком сведениям регистрация на рейс (№) по маршруту Moscow (SVO С) - Phuket (НКТ I) по тарифу «GCHOW» была открыта за 06 часов до времени вылета и была закончена в соответствии с технологическим графиком ПАО «Аэрофлот», неявка пассажиров Панкратова Д.А. и Назаровой Д.И. на посадку произошла по независящим от ответчика причинам, что повлекло отказ в воздушной перевозке на основании п. 91 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту произошедшего истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с письменным заявлением (л.д. (данные обезличены)).

Из ответа ПАО «Аэрофлот» на обращение Панкратова Д.А. следует, что регистрация на рейс (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была закончена в строгом соответствии с утвержденным технологическим графиком. По информации от ответственного подразделения скопления пассажиров на стойке регистрации рейса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также нормативов по времени ожидания в очереди на регистрацию рейса не зафиксировано ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Панкратов Д.А. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении убытков (т. (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. ПАО «Аэрофлот» Панкратову Д.А. был дан ответ на претензию, из которого следует, что по обращению Панкратова Д.А. была инициирована проверка, по результатам проверки было установлено, что регистрация на рейс (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была закончена в строгом соответствии с утвержденным технологическим графиком. По информации от ответственного подразделения скопления пассажиров на стойке регистрации рейса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также нормативов по времени ожидания в очереди на регистрацию рейса не зафиксировано (т. (данные обезличены)).

Как следует из искового заявления, Панкратов Д.А. и Назарова Д.И. подошли к стойкам регистрации ПАО «Аэрофлот» в период с 06 часов 25 минут по 06 часов 30 минут. В 06 часов 48 минут они подошли к сотруднице ПАО «Аэрофлот» для регистрации на рейс и сдачи багажа. В 06 часов 49 минут их зарегистрировали на рейс как пассажиров. В регистрации багажа им было отказано в связи с опозданием для сдачи багажа на 1 минуту.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, а именно распечатки истории из системы регистрации (т.(данные обезличены)) пассажиры Панкратов Д.А. и Назарова Д.И. были зарегистрированы на рейс (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут 01 секунду.

В связи с неявкой пассажиров Панкратова Д.А. и Назаровой Д.И. на рейс (№) по маршруту Moscow (SVO С) — Phuket (НКТ I) бронирование по их авиабилетам было полностью аннулировано автоматической системой. Таким образом Панкратов Д.А. и Назарова Д.И. отказались от перевозки на последующих участках маршрута.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что пассажиры Панкратов Д.А. и Назарова Д.И. своевременно на рейс не зарегистрировались и утратили возможность регистрации багажа ввиду опоздания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Отсутствие в решении оценки показаний третьего лица Назаровой Д.И. и свидетеля ГИА не свидетельствует о незаконности решения суда, отмечая, что содержание указанных показаний существенным образом не влияют на выводы суда об установленных обстоятельствах, а судом проверены доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в принятом решении судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В силу частей 1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о признании аудиозаписи недопустимым доказательством является правильным, поскольку из данной аудиозаписи невозможно с достоверностью установить между какими лицами ведется разговор, в какой обстановке, точную дату и время аудиозаписи. Сама по себе аудиозапись не может являться доказательством, безусловно влекущим отмену судебного решения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценку фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Панкратова ДА к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.Д. Глова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова

Дело № 2-27/2022 (2-2941/2021)

64RS0043-01-2021-004733-46

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от 19 мая 2021 года, сроком полномочий 3 года,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - ФИО2,

представителя ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2021 года, сроком полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением кФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что истцы находятся в семейных отношениях без государственной регистрации брака. У ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей. ФИО2 является дочерью ответчика ФИО3 В конце апреля 2020 года ответчик по устной договоренности предоставила для долгосрочного проживания семье дочери (истцам и двоим несовершеннолетним внукам), принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, за которую ответчик с 2018 года выплачивает ипотечный кредит сроком на 11 лет. Истцы устно договорились, что квартира ответчиком предоставляется для проживания семье истцов на срок погашения ипотечного кредита ответчиком. Со своей стороны ФИО1 из собственных средств произведет ремонтные работы, необходимые для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Кроме того, ответчик попросила истцов при необходимости предоставлять ей ежемесячные денежные займы на возмездной основе для оплаты ипотечного кредита за квартиру. В мае 2020 года ответчик передала истцам квартиру, которая не соответствовала требованиям для жилых помещений. В квартире отсутствовали сантехника, коммуникации, межкомнатные двери, стены и потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную плиту без стяжки и напольного покрытия, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее истцам пользоваться квартирой. О необходимости проведения данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их ФИО1 за свой счет. В период с мая 2020 год по декабрь 2020 годаФИО1 из собственных средств произвел ремонтные работы в квартире, а именно: электро - и сантехмонтажные работы; выполнение гипсокартонных изделий; малярные работы первого этапа, штукатурка и выравнивание стен; работы с плиткой; стяжка полов; малярные работы ...

...второго этапа покраска и поклейка обоев; укладка напольных покрытий; установка светильников, зеркал, сантехники, электроприборов; замена входной двери; установка гардеробной мебели. Общая стоимость затрат, понесенных ФИО1 на приобретение материалов и осуществление ремонтных работ по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета, составила 895 975 рублей 70 копеек. Для погашения ипотечного займа ФИО1 передал ответчику 76 500 рублей, что подтверждается расписками от ответчика от 01 мая 2020 года, от 01 июня 2020 года и от 01 июля 2020 года. Для погашения ипотечного займа ФИО2 передала ответчику 101 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн от28 октября 2020 года и от 01 декабря 2020 года о переводе на счет ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Деньги в сумме51 000 рублей ФИО2 передала ответчику двумя частями в наличной форме в размере 25 500 рублей в августе и сентябре 2020 года в присутствии ФИО1В декабре 2020 года, после завершения в квартире ФИО1 ремонтных работ, ответчик без объяснения причин объявила истцам о расторжении договора о предоставлении квартиры для проживания, потребовала от семьи истцов срочно выселиться из квартиры. В настоящее время квартира истцами передана ответчику. На досудебную претензию истцов от 03 марта 2021 года о возмещении убытков, понесенных в связи с проведенными в квартире ремонтно-строительными работами и возврате долга, ответчик в своем обращении от 29 марта 2020 года ответила отказом. ФИО2 полагает, что ответчик неосновательно сберегла чужое имущество в виде денежных средств, потраченных ФИО1 в размере 895 975 рублей 70 копеек на приобретение материалов и осуществление ремонтных работ в квартире, чем причинила ему убытки и обязана их возвратить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неотделимых улучшений в размере 632 785 рублей; стоимость встроенной корпусной мебели в размере 145 000 рублей; задолженность по распискам от 01 мая 2020 года, от 01 июня 2020 года и от 01 июля 2020 года в размере 76 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по чекам операций Сбербанк-онлайн от 28 октября 2020 года и от 01 декабря 2020 года и наличному расчету в размере 101 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением кФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А. <адрес>, площадью 79,7 кв.м. На данный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ». Данное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств ипотечного целевого кредита, согласно кредитному договору №–0004214, заключенному между ФИО3 и ПАО «ВТБ». В мае 2020 года между ФИО3 и её дочерьюФИО2, сожителем дочери - ФИО1 B.C. была достигнута устная договоренность о вселении последних в спорную квартиру, на неопределенный срок, на следующих условиях: ФИО2 и ФИО1 обязуются оплачивать арендную плату в сумме 25 500 рублей (размер аннуитетного платежа по ипотечному кредиту), оплачивать коммунальные платежи ежемесячно согласно потребляемых ими ресурсов ЖКХ - по выставленным УК квитанциям. Договоренности также касались производства ремонтных работ в квартире, поскольку на момент вселения ФИО2 иФИО1 квартира, как новостройка, была в непригодном для постоянного проживания состоянии. ФИО2 и ФИО1 по согласованию сФИО3 производят только необходимые (минимальные) работы по ремонту квартиры. Срок на производство ремонтных работ согласовывался в 3 месяца, с условием полного контроля и согласования с собственником квартиры, также с условием предоставления договоров подряда на производство строительных работ, согласование смет затрат, предоставлением квитанций и чеков на покупку строительных материалов. Принятые на себя в устном порядке обязательства ФИО2 иФИО1 исполнили лишь частично, а именно: трижды оплатили ей оговоренный размер арендной платы в сумме 25 500 рублей 01 мая 2020 года, 01 июня 2020 года и01 июля 2020 года, за что вынудили написать расписки о получении денежных средств, всего оплатили 76 500 рублей. С мая 2020 года ФИО3 в спорную квартиру доступа не имела, ФИО2 и ФИО1 её не пускали. Объем ремонтных работ, их стоимость не согласовывались. В связи с возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, ФИО3 29 марта 2021 года была вынуждена направить в адрес ФИО2 и ФИО1 претензию, в которой потребовала передать ключи от квартиры и освободить жилое помещение. Попасть в собственное жилое помещение удалось 07 июня 2021 года, с помощью полиции. Попав в квартиру, обнаружила, что ФИО2 и ФИО1 без согласования с ней и с залогодержателем(ПАО «Банк ВТБ») произвели незаконную перепланировку в квартире, а именно: сломали внутриквартирные перегородки, соединив кухню и зал. Понимая необходимость приведения квартиры в первоначальное состояние ввиду незаконной перепланировки, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Технострой» и в ООО «Ариес» с целью проведения строительной экспертизы и определения стоимости ремонта в квартире. Заключением ООО «Технострой» от 14 июля 2021 года было установлено, что в процессе ремонта квартиры была произведена перепланировка жилых помещений. В ходе перепланировки квартиры было выполнено следующее: демонтированы ненесущие перегородки между: коридором № и кухней №, коридором № и жилой комнатой №, коридором № и коридором №, коридором№ и кухней №, коридором № и жилой комнатой №. Стоимость ремонта в квартире по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 563 649 рублей 60 копеек. ФИО2 и ФИО1 произвели неотделимые улучшения (ремонт) в квартире на сумму 563 649 рублей 60 копеек. Стоимость устранения повреждений и приведения конструктивных элементов квартиры в первоначальное состояние составляет355 241 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 200 706 рублей в счет стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8,<адрес>А, <адрес> первоначальное состояние после незаконной перепланировки, судебные издержки по оплате заключения от 14 июля 2021 года, произведенногоООО «Технострой», в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате подготовленной ООО «Ариес» сметы затрат от 26 августа 2021 года, в размере12 000 рублей.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, от ФИО2 и ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 ст. 678 ГК РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При этом в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 ГК РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,ул. им. ФИО7, <адрес>А. <адрес>, площадью 79,7 кв.м, которое было ею приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору№, заключенному между ФИО3 и ПАО «ВТБ».

На данный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

ФИО2 приходится ФИО3 дочерью, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 B.C. состоят в фактических брачных отношениях без регистрации брака, совместно проживают, ведут совместное хозяйство.

В апреле-мае 2020 года между ФИО3 и ФИО2,ФИО1 B.C. была достигнута устная договоренность о предоставлении последним для долгосрочного проживания вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира была предоставлена на следующих условиях: ФИО2 и ФИО1 обязуются оплачивать арендную плату в сумме 25 500 рублей (размер аннуитетного платежа по ипотечному кредиту), оплачивать коммунальные платежи ежемесячно согласно потребляемых ими ресурсов ЖКХ - по выставленным УК квитанциям.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами также была достигнута договоренность о проведении ФИО2 и ФИО1 B.C. ремонтно-отделочных работ в данной квартире.

Факт достижения устной договоренности о проживании в квартире, осуществлении ремонта подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Так в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он приходитсяФИО3 братом. Его сестра ФИО3 взяла квартиру в ипотеку.25 апреля 2020 года на праздновании дня рождения, ФИО3 сказала, что купила квартиру, и так как не может платить ипотеку, передает её дочери ФИО2 и ФИО1 Квартира была без ремонта, ремонт должны были сделать ФИО2 и ФИО1 за свои средства. Он помогал ФИО2 с денежными средствами на ремонт квартиры.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 года находилась в спорной квартире, которая была без ремонта, ей известно, что квартира была передана ФИО2

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности в показаниях данных свидетелей судом не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Установлено, что в период с мая 2020 год по декабрь 2020 года ФИО1 за счёт собственных средств производил ремонтные работы в квартире.

В декабре 2020 года, после завершения в квартире ФИО1 ремонтных работ, ФИО3 объявила о расторжении договора о предоставлении квартиры для проживания, потребовала выселиться из квартиры.

В настоящее время квартира ФИО2 и ФИО1 B.C. передана ФИО3, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО10 назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от11 января 2022 года

объемы (перечень) работ произведенных неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № по состоянию на01 января 2021 года приведены в Таблице 2. Стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № по состоянию на 01 января 2021 год составляет: 632 785 рублей. В <адрес> была произведена перепланировка, несущие конструкции при проведении работ по перепланировке комнат в квартире не затронуты. Нарушения установленных санитарных, технических и иных норм и требований для жилых помещений при проведении работ по перепланировке комнат в квартире не установлены. Размер затрат (с учетом работ и материалов) на приведение квартиры в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 23 октября 2018 года, конструктивных элементов квартиры, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 40 406 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта №03/2022-47 от04 марта 2022 года размер затрат (с учетом работ и материалов) на приведение квартиры в первоначальное состояние, том числе после перепланировки, согласно техническому паспорту от 23 октября 2018 года, конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, после перепланировки, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 200 706 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме, также пояснила, что в стоимость неотделимых улучшений не входит мягкая мебель, встроенная корпусная мебель.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 B.C. стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере, определенном судебной экспертизой632 785 рублей, поскольку исполнение обязательств, определенных устным соглашением, между сторонами, достигнуто не было.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании стоимости встроенной корпусной мебели в размере 145 000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, стоимость корпусной мебели не является неотделимыми улучшениями, в связи с чем не может быть взыскана судом.

Разрешая исковые требования ФИО1 B.C. о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке в размере 76 500 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года, 01 июня 2020 года,01 июля 2020 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 B.C. денежные средства в сумме 76 500 рублей, что подтверждается расписками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

С момента предъявления ФИО1 требований в претензии о возврате денежных средств по распискам, ФИО3 сумму займа не возвратила, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 01 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 01 июля 2020 года в общей сумме76 500 рублей.

Доказательств тому, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа предоставлялись ФИО1 в качестве устной договоренности за проживание в спорной квартире сторонами не представлено, и судом не установлено.

ФИО2 настаивала на исковых требованиях о взыскании с ФИО3 задолженности по чекам операций Сбербанк-онлайн от 28 октября 2020 года и от01 декабря 2020 года и наличному расчету в размере 101 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по чекам операций Сбербанк-онлайн от 28 октября 2020 года и от01 декабря 2020 года и наличному расчету в размере 101 500 рублей передавались ФИО2 ФИО3 по договоренности в счет погашения сумм платежа по ипотеке за квартиру, связанных с проживанием истцов по первоначальному иску в спорной квартире.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства перечислялись ФИО2 в адрес ФИО3 в счет исполнения договора проживания в спорной квартире, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 101 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, доказательств передачи наличных денежных средств в размере 51 000 рублей из заявленных 101 500 рублей истцом ФИО2 в суд не представлено и судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании сФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 200 706 рублей в счет стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>А, <адрес> первоначальное состояние после незаконной перепланировки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как ранее в судебном заседании было установлено, между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении для долгосрочного проживания квартиры, в том числе, с проведением ФИО2 и ФИО1 B.C. ремонтно-отделочных работ, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелейФИО11 и ФИО12

Кроме этого, факт проведения перепланировки между сторонами также был согласован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в спорной квартире делал ремонт по просьбе ФИО1 Когда он находился в квартире, слышал разговор между ФИО3 и ФИО2 о согласовании и проведении ремонтно-отделочных работ, а также перепланировки квартиры.ФИО3 вносила коррективы, связанные с планировкой, однако потом согласилась с предложенным вариантом ФИО2 и ФИО1 Возражений против проведенной перепланировки ФИО3 при посещении квартиры не высказывала.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности в показаниях данного свидетеля судом не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Из заключения судебной экспертизы № от 11 января 2022 года следует, что в <адрес> была произведена перепланировка, несущие конструкции при проведении работ по перепланировке комнат в <адрес>А по<адрес> в <адрес> не затронуты. Нарушения санитарных, технических и иных норм и требований для жилых помещений при проведении работ по перепланировке комнат в квартире не имеется.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании сФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 200 706 рублей в счет стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>А, <адрес> первоначальное состояние после незаконной перепланировки.

По мнению суда, сам по себе факт проведения перепланировки и, впоследствии не внесение изменений в технические документы квартиры не стоит в зависимости с незаконностью перепланировки и согласием ФИО3 на осуществлениеФИО2 и ФИО1 данной перепланировки для удовлетворения требований о приведении квартиры в первоначальное состояние и взыскания с последних денежных средств для этого.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения в первоначальное состояние отказано, соответственно, в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных издержек по оплате заключения от 14 июля 2021 года, произведенного ООО «Технострой», в сумме 10 000 рублей, сметы затрат, произведенной ООО «Ариес» от 26 августа 2021 года, в размере12 000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина за обращение с настоящим исковым заявлением в размере 13 663 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1 на общую сумму 709 285 рублей, государственная пошлина, которая подлежит взысканию, составляет 10 292 рубля 85 копеек.

Размер требований ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению судом на 74,3% от поддержанных (709 285 /955 785 х 100%=74,3%.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 709 285 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины с применением пропорции удовлетворения исковых требований в размере 7 647 рублей (10 292 рубля * 74,3%).

По ходатайству сторон определением суда от 14 декабря 2021 года и от14 февраля 2022 года по делу назначена судебная и дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы».

Руководитель экспертной организации ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежат так же взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» в размере 22 290 рублей (30 000*74,3%=22 290).

Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 710 рублей (30 000 х25,7%=7 710).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А. <адрес> размере632 785 рублей; задолженность по распискам от 01 мая 2020 года, от 01 июня 2020 года и от 01 июля 2020 года в размере 76 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 22 290 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 08 апреля 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

УИД: 66RS0049-01-2020-000391-78

Дело № 2-274/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Назаровой Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Далее по тексту ПАО «СКБ-банк»), действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Назаровой Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал следующее. Назарова Д.И. и Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Назаровой Д.И. предоставлен кредит в сумме 261 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90%. Свои обязательства по выдаче Назаровой Д.И. кредита в сумме 261700 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил Назаровой Д.И. о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления Назаровой Д.И. не исполн...

...ил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 344311 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 261700 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 82611 рублей 89 копеек. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой Д.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Назаровой Д.И. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344311 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 261700 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 82611 рублей 89 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 12 копеек.

Представитель истца Мясина М.С., действующая на основании доверенности, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик Назарова Д.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Назаровой Д.И. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Назаровой Д.И. был предоставлен кредит в размере в сумме 261700,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,9 % годовых. Условия погашения кредита обусловлены Графиком платежей, являющимся Приложением к индивидуальным условиям договора.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Назарова Д.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства подтверждены истцом и стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Назаровой Д.И. истцом направлялась претензия, содержащая требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344311 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 261700,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 82611,89 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Назаровой Д.И. задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре, в Приложении к Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6643 рубля 12 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Назаровой Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Назаровой Д. И. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344311 рубля 89 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 261700 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 82611 рублей 89 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Старкова Е.Н.

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-5351/2022

№ 2-27/2022 (2-2941/2021)

64RS0043-01-2021-004733-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спаршева В.С. , Назаровой Д.И. к Ракитиной Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, по встречному иску Ракитиной Р.А. к Спаршеву В.С. , Назаровой Д.И. о взыскании стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Ракитиной Р.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 г., которым иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ракитиной Р.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Спаршева В.С. – Чудасова В.И., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Ракитина А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Спаршев В.С., Назарова Д.И. обратились в суд с иском к Ракитиной Р.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Спаршева В.С. сумму неотделимых улучшений в размере 632 785 руб., стоимость встроенной корпусной мебели в размере 145 000 руб., задолженность по распискам от 1 мая 2020 г., от 1 июня 2020 г. и от 1 июля 2020 г. в р...

...азмере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 руб.; взыскать с ответчика в пользу Назаровой Д.И. задолженность по чекам операций Сбербанк-онлайн от 28 октября 2020 г. и от 1 декабря 2020 г. и наличному расчету в размере 101 500 руб.

В обоснование требований указали, что истцы находятся в семейных отношениях без государственной регистрации брака. У Назаровой Д.И. имеются двое несовершеннолетних детей. Назарова Д.И. является дочерью ответчикаРакитиной Р.А. В конце апреля 2020 г. ответчик по устной договоренности предоставила для долгосрочного проживания семье дочери (истцам и двоим несовершеннолетним внукам), принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за которую ответчик с 2018 г. выплачивает ипотечный кредит сроком на 11 лет. Истцы устно договорились, что квартира ответчиком предоставляется для проживания семье истцов на срок погашения ипотечного кредита ответчиком. Со своей стороны Спаршев В.С. из собственных средств произведет ремонтные работы, необходимые для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Кроме того, ответчик попросила истцов при необходимости предоставлять ей ежемесячные денежные займы на возмездной основе для оплаты ипотечного кредита за квартиру. В мае 2020 г. ответчик передала истцам квартиру, которая не соответствовала требованиям для жилых помещений. В квартире отсутствовали сантехника, коммуникации, межкомнатные двери, стены и потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную плиту без стяжки и напольного покрытия, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее истцам пользоваться квартирой. О необходимости проведения данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их Спаршевым В.С. за свой счет. В период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. Спаршев В.С. из собственных средств произвел ремонтные работы в квартире на сумму 895 975 руб. 70 коп. Для погашения ипотечного займа Спаршев В.С. передал ответчику 76 500 руб., что подтверждается расписками от ответчика от 1 мая 2020 г., от 1 июня 2020 г. и от 1 июля 2020 г. Для погашения ипотечного займа Назарова Д.И. передала ответчику 101 500 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн от 28 октября 2020 г. и от 1 декабря 2020 г. о переводе на счет ответчика денежных средств в размере25 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Денежные средства в размере 51 000 руб. Назарова Д.И. передала ответчику двумя частями в наличной форме в размере 25 500 руб. в августе и сентябре 2020 г. в присутствии Спаршева В.С. В декабре 2020 г., после завершения в квартире Спаршевым В.С. ремонтных работ, ответчик без объяснения причин объявила истцам о расторжении договора о предоставлении квартиры для проживания, потребовала от семьи истцов срочно выселиться из квартиры. В настоящее время квартира истцами передана ответчику. На досудебную претензию истцов от 3 марта 2021 г. о возмещении убытков, понесенных в связи с проведенными в квартире ремонтно-строительными работами и возврате долга, ответчик в своем обращении от 29 марта 2020 г. ответила отказом. Назарова Д.И. полагает, что ответчик неосновательно сберегла чужое имущество в виде денежных средств, потраченных Спаршевым В.С. в размере 895 975 руб. 70 коп. на приобретение материалов и осуществление ремонтных работ в квартире, чем причинила ему убытки.

Ракитина Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Спаршеву В.С., Назаровой Д.И., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков свою пользу в солидарном порядке 200 706 руб. в счет стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние после незаконной перепланировки, судебные издержки по оплате заключения ООО «Технострой» от 14 июля 2021 г. в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате подготовленной ООО «Ариес» сметы затрат от 26 августа 2021 г. в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что Ракитина Р.А. является собственником жилого помещения, площадью 79,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. На данный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ». Данное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств ипотечного целевого кредита, согласно кредитному договору№, заключенному между Ракитиной Р.А. и ПАО «Банк ВТБ». В мае 2020 г. между Ракитиной Р.А. и её дочерью Назаровой Д.И., сожителем дочери - Спаршевым B.C. была достигнута устная договоренность о вселении последних в спорную квартиру, на неопределенный срок, на следующих условиях: Назарова Д.И. и Спаршев В.С. обязуются оплачивать арендную плату в размере 25 500 руб. (размер аннуитетного платежа по ипотечному кредиту), оплачивать коммунальные платежи ежемесячно согласно потребляемых ими ресурсов ЖКХ - по выставленным УК квитанциям. Договоренности также касались производства ремонтных работ в квартире, поскольку на момент вселения Назаровой Д.И. и Спаршева В.С. квартира, как новостройка, была в непригодном для постоянного проживания состоянии. Назарова Д.И. и Спаршев В.С. по согласованию с Ракитиной Р.А. производят только необходимые (минимальные) работы по ремонту квартиры. Срок на производство ремонтных работ согласовывался в 3 месяца, с условием полного контроля и согласования с собственником квартиры, также с условием предоставления договоров подряда на производство строительных работ, согласование смет затрат, предоставлением квитанций и чеков на покупку строительных материалов. Принятые на себя в устном порядке обязательства Назарова Д.И. и Спаршев В.С. исполнили лишь частично, а именно: трижды оплатили ей оговоренный размер арендной платы в размере 25 500 руб. 1 мая 2020 г., 1 июня 2020 г. и 1 июля 2020 г., за что вынудили написать расписки о получении денежных средств, всего оплатили 76 500 руб. С мая 2020 г. Ракитина Р.А. в спорную квартиру доступа не имела, Назарова Д.И. и Спаршев В.С. её не пускали. Объем ремонтных работ, их стоимость не согласовывались. В связи с возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, Ракитина Р.А. 29 марта 2021 г. была вынуждена направить в адрес Назарова Д.И. и Спаршева В.С. претензию, в которой потребовала передать ключи от квартиры и освободить жилое помещение. Попасть в собственное жилое помещение удалось 7 июня 2021 г., с помощью полиции. Попав в квартиру, обнаружила, что Назарова Д.И. и Спаршев В.С. без согласования с ней и с залогодержателем (ПАО «Банк ВТБ») произвели незаконную перепланировку в квартире, а именно: сломали внутриквартирные перегородки, соединив кухню и зал. Понимая необходимость приведения квартиры в первоначальное состояние ввиду незаконной перепланировки, Ракитина Р.А. была вынуждена обратиться в ООО «Технострой» и в ООО «Ариес» с целью проведения строительной экспертизы и определения стоимости ремонта в квартире. Заключением ООО «Технострой» от 14 июля 2021 г. было установлено, что в процессе ремонта квартиры была произведена перепланировка жилых помещений. В ходе перепланировки квартиры было выполнено следующее: демонтированы ненесущие перегородки между: коридором № 1 и кухней № 3, коридором № 1 и жилой комнатой № 9, коридором № 1 и коридором № 10, коридором№ 10 и кухней № 3, коридором № 10 и жилой комнатой № 9. Стоимость ремонта в квартире по состоянию на 4 квартал 2020 г. составляет 563 649 руб. 60 коп. Назарова Д.И. и Спаршев В.С. произвели неотделимые улучшения (ремонт) в квартире на сумму 563 649 рублей 60 копеек. Стоимость устранения повреждений и приведения конструктивных элементов квартиры в первоначальное состояние составляет 355 241 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано: с Ракитиной Р.А. в пользу Спаршева В.С. взыскана сумму неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 632 785 руб.; задолженность по распискам от 1 мая 2020 г., от 1 июня 2020 г. и от 1 июля 2020 г. в размере 76 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 647 руб.; с Ракитиной Р.А. в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 22 290 руб.; со Спаршева В.С., Назаровой Д.И. в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7 710 руб.

Ракитина Р.А., не согласившись с решением суда в части, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение ее надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства Спаршевым В.С., Назаровой Д.И. была произведена перепланировка квартиры без согласия собственника. Ссылается на наличие в действиях истцов злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Назарова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Истцами (ответчиками по встречному иску) решение суда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ракитина Р.А. является собственником жилого помещения, площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> которое было ею приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору№, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Назарова Д.И. приходится Ракитиной Р.А. дочерью.

Истцы Назарова Д.И. и Спаршев B.C. проживают совместно без регистрации брака.

В апреле-мае 2020 г. между Ракитиной Р.А. и Назаровой Д.И.,Спаршевым B.C. была достигнута устная договоренность о предоставлении последним для долгосрочного проживания вышеуказанной квартиры, по условиям которой: Назарова Д.И. и Спаршев В.С. обязуются оплачивать арендную плату в размере 25 500 руб. (размер аннуитетного платежа по ипотечному кредиту), оплачивать коммунальные платежи ежемесячно согласно потребляемых ими ресурсов ЖКХ - по выставленным УК квитанциям, а также была достигнута договоренность о проведении Назаровой Д.И. и Спаршевым B.C. ремонтно-отделочных работ в данной квартире.

Факт достижения устной договоренности о проживании в квартире, осуществлении ремонта подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1 , свидетель 2

Также установлено, что в период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. Спаршев В.С. за счёт собственных средств производил ремонтные работы в квартире.

В декабре 2020 г., после завершения в квартире Спаршевым В.С. ремонтных работ, Ракитина Р.А. объявила о выселении истцов из квартиры.

В настоящее время квартира Назаровой Д.И. и Спаршевым B.C. передана Ракитиной Р.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон с целью определения стоимости неотделимых улучшений квартиры, произведенного ремонта, стоимости затрат по приведению квартиры в первоначальное состояние после перепланировки районным судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, а также проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от <дата> объемы (перечень) работ произведенных неотделимых улучшений в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> приведены в таблице №. Стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: 632 785 руб. В квартире № была произведена перепланировка, несущие конструкции при проведении работ по перепланировке комнат в квартире не затронуты. Нарушения установленных санитарных, технических и иных норм и требований для жилых помещений при проведении работ по перепланировке комнат в квартире не установлены. Размер затрат (с учетом работ и материалов) на приведение квартиры в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 23 октября 2018 г., конструктивных элементов квартиры, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 40 406 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от <дата> размер затрат (с учетом работ и материалов) на приведение квартиры в первоначальное состояние, в том числе после перепланировки, согласно техническому паспорту от 23 октября 2018 г., конструктивных элементов квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> после перепланировки, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 200 706 руб.

Также судом установлено, что 1 мая 2020 г., 1 июня 2020 г., 1 июля 2020 г. Ракитина Р.А. взяла в долг у Спаршева B.C. денежные средства в размере 76 500 руб., что подтверждается расписками. С момента предъявления Спаршевым В.С. требований в претензии о возврате денежных средств по распискам, Ракитина Р.А. сумму займа не возвратила.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 408, 431, 432, 671, 678, 807, 808, 810, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Спаршева В.С., Назаровой Д.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ракитиной Р.А.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ракитиной Р.А. в пользу Спаршева B.C. стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере, определенном судебной экспертизой 632 785 руб., поскольку исполнение обязательств, определенных устным соглашением, между сторонами достигнуто не было; а также о взыскании с Ракитиной Р.А. в пользу Спаршева В.С. денежных средств по договору займа от 1 мая 2020 г., 1 июня 2020 г., 1 июля 2020 г. в размере 76 500 руб., поскольку доказательств тому, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа предоставлялись Спаршевым В.С. в качестве устной договоренности за проживание в спорной квартире сторонами не представлено, и судом не установлено. Отказывая истцу Назаровой Д.И. в иске к Ракитиной Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 101 500 руб. перечислялись Назаровой Д.И. в адрес Ракитиной Р.А. в счет исполнения договора проживания в спорной квартире. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, районный суд, отказывая Ракитиной Р.А. во взыскании с Назаровой Д.И., Спаршева В.С. убытков в виде стоимости восстановительных работ по возврату жилого помещения в первоначальное состояние после незаконной перепланировки, исходил из того, что строительные работы в квартире Ракитиной Р.А. производились истцами (по первоначальному иску) с согласия собственника – Ракитиной Р.А., т.е. противоправность действий истцов в отношении ответчика, как обязательный признак возмещения убытков, отсутствует.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она основывается на иной оценке установленных по делу юридически значимых обстоятельств, применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Спаршева В.С., Назаровой Д.И. злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции Ракитиной Р.А.. вопреки положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истцов (ответчиков по встречному иску), судом такового в ходе рассмотрения дела не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ракитиной Р.А. относительно отсутствия ее согласия на осуществление перепланировки в квартире, о противоправности действий истцов являлись предметом проверки районного суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку истцы произвели строительные работы с согласия ответчика, оснований возместить ответчику причиненные такими согласованными действиями убытки не имеется. Доводы ответчика об отсутствии ее согласия на ремонтные работы опровергаются материалами дела.

Более того, выполненная истцами перепланировка в жилом помещении произведена с соблюдением требований законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов Ракитиной Р.А., создания угрозы жизни и здоровья не установлено.

Не влечет отмену решения суда несогласие ответчика с размером стоимости затрат по восстановлению спорной квартиры в первоначальное состояние значения, поскольку данные расходы в принципе не подлежат возмещению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о не извещении ее о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание в суд первой инстанции 30 марта 2022 г. Ракитина Р.А. была извещена посредством телефонограммы по номеру телефона +№, который был указан ей как при подаче первоначального заявления об ознакомлении с материалами дела <дата> (том 1 л.д. 126), так и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2022 г. и 1 апреля 2022 г. участвовал представитель Ракитиной Р.А. – Лузин В.М.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 30 марта2022 г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 1 апреля 2022 г. о ненадлежащем извещении Ракитиной Р.А. не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Таким образом, районный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившейся Ракитиной Р.А., извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями 7 ГПК РФ были распределены расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись

УИД: №

Дело № 2-3788/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Поваляеву А.В., Поваляевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Поваляеву А.В., Поваляевой О.С. о расторжении кредитного договора от 18 июня 2019 года №, заключенного между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Поваляевым А.В., Поваляевой О.С.; о взыскании солидарно с Поваляева А.В., Поваляевой О.С. задолженности по кредитному договору от 18 июня 2019 года № в размере 1 467 138,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 536 руб.; об обращении взыскания на принадлежащий на праве общей долевой собственности Поваляеву А.В. и Поваляевой О.С. предмет залога в виде квартиры, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 232 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2019 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам заем в размере ....... рублей на срок ....... месяцев под ....... % годовых (стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с личным страхованием заемщиков, установленных п. 4.1.5 и в части п. 4.1.7, п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу, указанная в п. 1.1.3 договора в размере ....... % годовых), считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения квартиры, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 договора займа заем был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № открытый на имя Поваляева А.В. На основании п. 2.3 заем предоставлялся заемщикам на условиях предъявления заемщиками займодавцу Государственного сертификата на материнский капитал, сумма в размере 343 378,80 рублей оплачивалась за счет средств, предоставляемых как участнику на приобретение жилого помещения, после оплаты всеми или любым из заемщиков разницы в размере 344 621 рублей между с...

...тоимостью квартиры и суммой предоставленного займа и предоставленного документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств расписки продавца о получении соответствующей суммы. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 17 августа 2021 года составила 1 467 138,97 руб., в том числе: по основному долгу – 1 287 344,38 руб., по процентам – 141 980,67 руб., по пени – 37 813,92 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. 18 июня 2019 года Поваляев А.В. и Поваляева О.С. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность имущество в виде квартиры по <адрес>., по цене ....... руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО «.......» стоимость предмета ипотеки – ....... руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания – 2 232 000 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Поваляев А.В., Поваляева О.С. в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресным справкам, Поваляев А.В. зарегистрирован по <адрес>; Поваляева О.С. – по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по указанным адресам, а также по <адрес> на имя Поваляева А.В., Поваляевой О.С. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным им правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Поваляев А.В., Поваляева О.С. реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным, суд полагает, что Поваляев А.В., Поваляева О.С. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (заимодавец) и Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа – ....... руб., срок займа – ....... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу – ....... % годовых; размер ежемесячного платежа на дату подписания договора – ....... руб.; ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

Часть-1 займа в размере ....... руб. подлежит возврату в течение ....... месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 3.2.1).

Часть-2 займа в размере ....... руб. подлежит возврату в срок не позднее ....... календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.3.1).

В целях погашения за счет средств материнского семейного капитала части-2 займа и начисленных процентов за пользование частью-2 займа заемщик-распорядитель не позднее истечения ....... месяцев с даты фактического предоставления займа направляет заявление о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3.3.2).

При нарушении сроков возврата части-1 займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3).

При нарушении сроков возврата части-2 займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.4).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-2 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью-2 займа, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.5).

Согласно пункту 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Поваляева А.В., Поваляевой А.С. жилого помещения, находящегося по <адрес>, стоимостью ....... руб.

Согласно пункту 4.4.1 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченными процентами и суммы неустойки в следующих случаях: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, страхование имущественных интересов (п. 1.4 Договора).

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается закладной, составленной заемщиками Поваляевым А.В., Поваляевой О.С., как должниками (залогодателями) и выданной первоначальному залогодержателю 18 июня 2012 года.

Регистрация ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 июня 2012 года.

Согласно пункту 4.4.4 Договора займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

В силу статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передало право требования по закладной. Кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является АО «ДОМ.РФ».

В закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в размере ....... руб., определенная на основании отчета от 24 мая 2012 года №.

Факт заключения и подписания кредитного договора, предоставления кредита первоначальным кредитором, а также переход прав по закладной к истцу ответчики при рассмотрении дела не оспаривали.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой от 17 августа 2021 года по договору потребительского кредита от 18 июня 2012 года.

Однако заемщиками Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. обязательства по кредитному договору от 18 июня 2012 года надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем начислены пени, количество дней просрочки 382, с августа 2020 года платежи по договору (основной долг) не вносятся, последний платеж по гашению процентов – 19 июля 2021 года.

14 июля 2021 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ответчиков требование от 08 июля 2021 года о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора. В требовании указан размер задолженности по кредиту по состоянию на 05 июля 2021 года: срочная ссуда – 1 233 366,76 руб., просроченная ссуда – 53 977,62 руб., срочные проценты – 2 002,11 руб., просроченные проценты 139 506,88 руб., пени – 29 858,11 руб. Предложено досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования.

Указанное требование ответчиками не было исполнено, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 467 138,97 руб., в том числе: 1 287 344,38 руб. – задолженность по основному долгу, 141 980,67 руб. – задолженность по процентам, 37 813,92 руб. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиками возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, пени, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Из представленных истцом расчета задолженности по состоянию на 17 августа 2021 года, а также справки по договору по состоянию на 17 августа 2021 года следует, что количество дней просрочки 382, с августа 2020 года платежи по договору (основной долг) не вносятся, последний платеж по гашению процентов – 19 июля 2021 года, в график платежей ответчики не вошли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиками Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании солидарно с Поваляева А.В., Поваляевой О.С. досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также штрафных санкций по договору от 18 июня 2012 года № по состоянию на 17 августа 2021 года в общем размере 1 467 138,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиками не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех нарушений, которые допущены по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, 14 июля 2021 года истец направил ответчикам предложение о расторжении договора кредитования в 30-дневный срок. Указанное предложение оставлено ответчиками без ответа.

Установленные по делу обстоятельства неисполнения Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. с августа 2020 года по настоящее время условий кредитного договора и неисполнения требования АО «ДОМ.РФ» от 08 июля 2021 года о погашении просроченной задолженности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору от 18 июня 2012 года №, поскольку нарушают права истца по договору, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами и на возврат суммы кредита, в связи с чем суд считает, что исковые требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 18 июня 2012 года № является залог (ипотека) приобретаемой квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2012 года в общую совместную собственность Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. пробрели 3-комнатную квартиру <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано за Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. 21 июня 2012 года, с обременением права – ипотека в силу закона.

Согласно пункту 4.4.2 Договора кредитор имеет права обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, невыполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой, и залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчиками допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), при этом сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог (более 5 % от размера оценки предмета залога), что свидетельствует о значительном нарушении заемщиками обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-30, в котором также обращено внимание на то что, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «.......» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет ....... рублей.

Учитывая, что данный отчет оценщика ответчиками не оспорен, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не заключалось, сведениями об иной рыночной стоимости залогового имущества на день рассмотрения дела суд не располагает, сторонами также не представлено таких сведений, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 232 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче иска АО «ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 27 536 руб. (в том числе: по неимущественным требованиям 12 000 руб. (6000 + 6000), по имущественным требованиям – 15 536 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 18 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Поваляевым А.В., и Поваляевой О.С..

Взыскать солидарно с Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 18 июня 2012 года № в размере 1 467 138,97 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Поваляеву А.В., Поваляевой О.С., установив начальную продажную цену в размере 2 232 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 27 536 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова

УИД: №

Дело № 2-3907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретарях судебного заседания Мазлоевой Е.С., Глумовой М.И.,

с участием ответчиков Поваляевой О.С., Поваляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Поваляеву А.В., Поваляевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Поваляеву А.В., Поваляевой О.С. о расторжении кредитного договора от 18 июня 2019 года №, заключенного между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Поваляевым А.В., Поваляевой О.С.; о взыскании солидарно с Поваляева А.В., Поваляевой О.С. задолженности по кредитному договору от 18 июня 2019 года № в размере 1 467 138,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 536 руб.; об обращении взыскания на принадлежащий на праве общей долевой собственности Поваляеву А.В. и Поваляевой О.С. предмет залога в виде квартиры, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 232 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2019 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам заем в размере ....... рублей на срок ....... месяцев под ....... % годовых (стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с личным страхованием заемщиков, установленных п. 4.1.5 и в части п. 4.1.7, п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу, указанная в п. 1.1.3 договора в размере ....... % годовых), считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения квартиры, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 договора займа заем был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в филиале ОАО «Сбербанк», открытый на имя Поваляева А.В. На основании п. 2.3 заем предоставлялся заемщикам на условиях предъявления заемщиками займодавцу Государственного сертификата на материнский капитал, сумма в размере ....... рублей оплачивалась за счет средств, предоставляемых как участнику на приобретение жилого помещения, после оплаты всеми или любым из заемщик...

...ов разницы в размере ....... рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа и предоставленного документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств расписки продавца о получении соответствующей суммы. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 17 августа 2021 года составила 1 467 138,97 руб., в том числе: по основному долгу – 1 287 344,38 руб., по процентам – 141 980,67 руб., по пени – 37 813,92 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. 18 июня 2019 года Поваляев А.В. и Поваляева О.С. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность имущество в виде квартиры по <адрес>., по цене 2 300 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Капитал Оценка» стоимость предмета ипотеки – 2 790 000 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания – 2 232 000 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

Заочным решением суда от 17 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 18 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Поваляевым А.В., и Поваляевой О.С..

Взыскать солидарно с Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 18 июня 2012 года №-И/12-МСК в размере 1 467 138,97 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Поваляеву А.В., Поваляевой О.С., установив начальную продажную цену в размере 2 232 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 27 536 руб.».

Определением от 11 октября 2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Поваляева О.С., Поваляев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части определенной истцом стоимости заложенного имущества, пояснили, что оплачивать задолженность они не отказываются. Ранее оплаты производили, пытались встать в график. Поваляев А.В. длительное время находился на лечении.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (заимодавец) и Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа – ....... руб., срок займа – ....... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу – ....... % годовых; размер ежемесячного платежа на дату подписания договора – ....... руб.; ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

Часть-1 займа в размере ....... руб. подлежит возврату в течение ....... месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 3.2.1).

Часть-2 займа в размере ....... руб. подлежит возврату в срок не позднее ....... календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.3.1).

В целях погашения за счет средств материнского семейного капитала части-2 займа и начисленных процентов за пользование частью-2 займа заемщик-распорядитель не позднее истечения 2 месяцев с даты фактического предоставления займа направляет заявление о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3.3.2).

При нарушении сроков возврата части-1 займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3).

При нарушении сроков возврата части-2 займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.4).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-2 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере ....... процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью-2 займа, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.5).

Согласно пункту 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Поваляева А.В., Поваляевой А.С. жилого помещения, находящегося по <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченными процентами и суммы неустойки в следующих случаях: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, страхование имущественных интересов (п. 1.4 Договора).

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается закладной, составленной заемщиками Поваляевым А.В., Поваляевой О.С., как должниками (залогодателями) и выданной первоначальному залогодержателю 18 июня 2012 года.

Регистрация ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 июня 2012 года.

Согласно пункту 4.4.4 Договора займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

В силу статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передало право требования по закладной. Кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является АО «ДОМ.РФ».

В закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в размере 2 790 000 руб., определенная на основании отчета от 24 мая 2012 года №.

Факт заключения и подписания кредитного договора, предоставления кредита первоначальным кредитором, а также переход прав по закладной к истцу ответчики при рассмотрении дела не оспаривали.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой от 17 августа 2021 года по договору потребительского кредита от 18 июня 2012 года.

Однако заемщиками Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. обязательства по кредитному договору от 18 июня 2012 года надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем начислены пени, количество дней просрочки 382, с августа 2020 года платежи по договору (основной долг) не вносятся, последний платеж по гашению процентов – 19 июля 2021 года.

14 июля 2021 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ответчиков требование от 08 июля 2021 года о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора. В требовании указан размер задолженности по кредиту по состоянию на 05 июля 2021 года: срочная ссуда – 1 233 366,76 руб., просроченная ссуда – 53 977,62 руб., срочные проценты – 2 002,11 руб., просроченные проценты 139 506,88 руб., пени – 29 858,11 руб. Предложено досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования.

Указанное требование ответчиками не было исполнено, доказательств иного в материалах дела не имеется.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 467 138,97 руб., в том числе: 1 287 344,38 руб. – задолженность по основному долгу, 141 980,67 руб. – задолженность по процентам, 37 813,92 руб. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиками возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, пени, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Из представленных истцом расчета задолженности по состоянию на 17 августа 2021 года, а также справки по договору по состоянию на 17 августа 2021 года следует, что количество дней просрочки 382, с августа 2020 года платежи по договору (основной долг) не вносятся, последний платеж по гашению процентов – 19 июля 2021 года, в график платежей ответчики не вошли.

Ответчиками в материалы дела представлена история онлайн-оплат за период до 16 августа 2022 года, согласно которой после даты составления расчета задолженности по кредитному договору Поваляевым А.В. были произведены следующие платежи в счет погашения спорной задолженности (платеж имеет статус «исполнен», имеется отметка о наличии квитанции): 26 июля 2022 года - 39 000 руб., 30 апреля 2022 года – 15 000 руб., 21 апреля 2022 года – 24 500 руб., 09 апреля 2022 года – 14 500 руб., 09 апреля 2022 года – 10 000 руб., 03 февраля 2022 года – 25 000 руб. Итого дополнительно внесено оплат, на общую сумму 128 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по договору от 18 июня 2012 года № составила 1 339 138,97 руб. (1 467 138,97 – 128 000).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиками Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, с Поваляева А.В., Поваляевой О.С. подлежит взысканию досрочно вся оставшаяся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также штрафных санкций по договору от 18 июня 2012 года № в общем размере 1 339 138,97 руб.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиками не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех нарушений, которые допущены по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, 14 июля 2021 года истец направил ответчикам предложение о расторжении договора кредитования в 30-дневный срок. Указанное предложение оставлено ответчиками без ответа.

Установленные по делу обстоятельства неисполнения Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. с августа 2020 года по настоящее время условий кредитного договора и неисполнения требования АО «ДОМ.РФ» от 08 июля 2021 года о погашении просроченной задолженности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору от 18 июня 2012 года №, поскольку нарушают права истца по договору, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами и на возврат суммы кредита, в связи с чем суд считает, что исковые требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 18 июня 2012 года №-И/12-МСК является залог (ипотека) приобретаемой квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2012 года в общую совместную собственность Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. пробрели 3-комнатную квартиру <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано за Поваляевым А.В., Поваляевой О.С. 21 июня 2012 года, с обременением права – ипотека в силу закона.

Согласно пункту 4.4.2 Договора кредитор имеет права обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, невыполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой, и залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчиками допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), при этом сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог (более 5 % от размера оценки предмета залога), что свидетельствует о значительном нарушении заемщиками обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-30, в котором также обращено внимание на то что, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Капитал-оценка» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет 2 790 000 рублей.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет об оценке №, подготовленный ООО «Финансовая экспертиза», составленный по состоянию на 18 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: квартира, назначение жилое, общая площадь 68 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> составляет 4 676 000 руб.

Учитывая, что отчет оценщика ООО «Финансовая экспертиза» является актуальным на момент рассмотрения спора, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не заключалось, сведениями об иной рыночной стоимости залогового имущества на день рассмотрения дела суд не располагает, сторонами также не представлено таких сведений, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 740 800 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче иска АО «ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 27 536 руб. (в том числе: по неимущественным требованиям 12 000 руб. (6000 + 6000), по имущественным требованиям – 15 536 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку добровольное погашение задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 27 536 руб., подлежат солидарному возмещению ответчиками в полном объеме (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»)..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 18 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Поваляевым А.В., и Поваляевой О.С..

Взыскать солидарно с Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 18 июня 2012 года № в размере 1 339 138,97 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Поваляеву А.В., Поваляевой О.С., установив начальную продажную цену в размере 3 740 800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Поваляева А.В. и Поваляевой О.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 27 536 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова