Нажмутдинов Шамиль Джаватханович

УИД 77RS0007-01-2019-014381-07

Судья Ибрагимов М.М.

Дело № 33-6127-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Мукаилова Г. на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.09.2019года отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение ООО СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении срока для ее подачи в связи с тем, что не по зависящим от них причинам ими пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.09.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ...

...Нажмудинова Ш.Д. №У-19-20132 - отказать.»

В частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Мукаилова Г. ставится вопрос об отмене определения, указывая в обоснование жалобы о том, что ООО СК «Согласие» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку апелляционная жалоба вместе исходящей корреспонденцией ООО СК «Согласие» была сдана в отделение почтовой связи 10.09.2021 г., однако, по неизвестным заявителю причинам, отправления зарегистрированы в отделении почтовой связи 13.09.2021 г.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.09.2019года по обращению потребителя финансовой услуги Нажмудинова Ш.Д. №У-19-20132 отказано в удовлетворении исковых требований.

В окончательной форме решение изготовлено в тот же день.

Таким образом, процессуальный срок обжалования решения суда истекал 13.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал, что решение суда в окончательной форме составлено в день рассмотрения дела, а именно 12.08.2021 года. Истцом была подана апелляционная жалоба без просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 13.09.2021 года. Судом, определением от 14.10.2021года, апелляционная жалоба была возвращена в адрес ответчика, в связи с пропуском срока для ее подачи, которая вступила в законную силу 09.11.2021года и не обжаловано истцом.

Отвергая доводы истца о том, что апелляционная жалоба сдана 10.09.2021 года в отделение почтовой, суд указал, что согласно треку отслеживания 80089464626342 от 10.09.2021 года присвоен трек номер, а принято в отделении связи 13.09.2021 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 указано, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, при этом заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Таким образом, при направлении в суд апелляционной жалобы через организацию почтовой связи 13.09.21 года установленный законом месячный срок обжалования судебного решения ответчиком не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежало. При этом судебная коллегия имеет в виду и то, что копия решения суда направлена истцу согласно отчету об отслеживании отправления лишь 20 августа 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда от 29 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.09.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Нажмудинова Ш.Д. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

УИД 77RS0007-01-2019-014381-07

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Дело № 2-839 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года по делу № 33-7570/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У№ от 26.09.2019 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Нажмудинова Шамила Джаватхановича.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., представителя заинтересованного лица Нажмудинова Ш.Д. – Арсланбекова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя заявителя ООО СК «Согласие» Мукаилова Г.Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от <дата>, принятого по результатам рассмотрения обращения Нажмужинова Шамила Джаватхановича, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Нажмудинова Ш.Д. взыскано страховое возмещение в размере 2...

...45600 рублей.

Требования мотивированы несогласием истца с экспертным заключением, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> №У№, которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20132/5010-009 от <дата>, принятого по результатам рассмотрения обращения Нажмудинова Шамила Джаватхановича, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить.

Он указывает, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-19-20132/5010-009 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1. о взыскании страхового возмещения по обращению № У-19-20132/5010-009

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Lexus LX 470 г/н № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении № от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Lexus LX 470 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ТС ГАЗ-2707 г/н №.

В ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик направил заявителю уведомление исх. №/УБ от <дата>, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, то есть страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Lexus LX 470 г/н № не являются следствием заявленного ДТП от <дата>.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Содействие» в заключении № от <дата>, составленном квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в силу следующих несоответствий:

По существу анализа было выявлено, что все заявленные повреждения ТС Lexus LX 470 г/н № лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Для разрешения завяленного спора финансовый уполномоченный счел необходимым назначить экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион», предметом которой являлось исследование следов транспортных средств.

Согласно проведенному исследованию эксперт ФИО7 пришел к выводам, что повреждения образованные на элементах оснащения задней и передней частей кузова могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО СК Согласие относительно необоснованности проведенной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ТК Сервис Регион" по заявке Финансового Уполномоченного не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований, и это подтверждаются» экспертным заключением - рецензией ООО «РАНЭ Северо-Запад».

При этом в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование вышеуказанного, окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

В своём заключении эксперт указывает на то, что заявленные повреждения исследуемого ТС Лексус соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия:

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик АНО СОДФУ, третье лицо ФИО1, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС М952ОН05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС марки Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО10 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

<дата> ООО «Согласие», с привлечением ООО «Содействие», произвело осмотр автомобиля Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, о чем составлен акт осмотра. С целью установления обязательств и причин образования повреждений автомобиля Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, материалы выплатного дела были направлены на независимую автотехническую экспертизу в ООО «Содействие», согласно выводам, которого заявленные повреждения автомобиля Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем ГАЗ регистрационный знак ТС М952ОН05.

<дата> ООО СК «Согласие» направил заявителю уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения Обращения ФИО1 назначено проведение экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион" эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от <дата> № У-19-20132/3020-005СВР.

Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от <дата> № У-19-20132/3020-005СВР, механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова транспортного средства заявителя могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-19-20132/5010-009 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245600 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая ООО СК «Согласие в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на заключение судебного эксперта ООО "ТК Сервис Регион" №У-19-20132/5010-009 от <дата>, суд согласился с решением финансового уполномоченного и указал, что оснований не доверять экспертизе, проведённой финансовым уполномоченным, назначать по делу судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В обоснование своего искового заявления ООО СК «Согласие» выражал свое несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что эксперт не осмотрел ТС участников ДТП, не определил, каким было столкновение, не исследовал механизм ДТП, не исследовал характер повреждений ТС участников ДТП, что противоречить ЕМП. В исковом заявлении и в ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ)

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом в суд, представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Само ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не мотивировано.

Ссылка представителя истца на то, что экспертиза не соответствует ЕМП, эксперт не определил, каким было столкновение, не исследовал механизм ДТП, не исследовал характер повреждений ТС участников ДТП, опровергается содержанием заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион", из которого видно, что в исследовательской части эксперт описывает механизм столкновения транспортных средств, механизм взаимодействия транспортных средств, детально описывает повреждения транспортного средства потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» № У-19-20132/3020-005СВР№ от <дата>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что на транспортном средстве заявителя могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова, а также эксперт допускает, что срабатывание исполнительных элементов пассивной безопасности транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399 400 рублей и в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что объективность выводов заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не вызывает сомнений, экспертом проведено полное исследование, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы истца в обоснование иска, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

№ 2-839 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Ибрагимова М.М. при секретаре Омаевой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20132/5010-009 от 26.09.2019 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Нажмудинова Шамила Джаватхановича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20132/5010-009 от 26.09.2019 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Нажмужинова Шамила Джаватхановича, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Нажмудинова Ш.Д. взыскано страховое возмещение в размере 245600 рублей.Требования мотивированы несогласием с экспертным заключением, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. №У-19-20132/3020-005ТТЭ, которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

ООО СК «Согласие» о дате, месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещено, представитель в судебное заседание явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, письменных объясне...

...ний в суд не направила.

Нажмудинов Ш.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований страховой компании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2018 г. между Нажмудиновым Ш.Д. и ООО СК «Согласие» был заключен Договор ОСАГО серии ХХХ № 0055874278, сроком страхования с 12.09.2018 г. по 11.09.2019 г.

В результате ДТП, произошедшего 23.04.2019г. вследствии действий Шайхмагомедова, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС М952ОН05, был причинен ущерб принадлежащему Нажмудинову Ш.Д. ТС марки Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05.

25.04.2019 г. Нажмудинов Ш.Д. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

25.04.2019 г. ООО «Согласие», с привлечением ООО «Содействие», произвело осмотр автомобиля Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, о чем составлен акт осмотра. С целью установления обязательств и причин образования повреждений автомобиля Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, материалы выплатного дела были направлены на независимую автотехническую экспертизу в ООО «Содействие». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении №72203/19 от 06.05.2019 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23.04.2019 года при столкновении с автомобилем ГАЗ регистрационный знак ТС М952ОН05.

14.05.2019 г. ООО СК «Согласие» направил заявителю уведомление исх.№ 364478-02/УБ, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

22.07.2019 г. Нажмудинов Ш.Д. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.08.2019 г. ООО СК «Согласие» отказало Нажмудинову Ш.Д. в удовлетворении заявленных им требований.

09.08.2019 г. Нажмудинов Ш.Д. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым свои решением от 29.09.2019 г. заявленные Нажмудиновым Ш.Д. требования удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Нажмудинова Ш.Д. страховое возмещение в размере 245600 рублей.

В ходе рассмотрения поданного Нажмудиновым Ш.Д. заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ТК Сервис Регион».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, в результате ДТП от 23.09.2019 г.;

- соответствуют ли повреждения на ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

- каковые перечень и характер повреждений на ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05;

- какие повреждения получило ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям на ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений на ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05 до повреждения на дату ДТП от 23.04.2019 года и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС;

- какова величина утраты товарной стоимости ТС Лексус LX470, регистрационный знак ТС М797ОН05, если утраты товарной стоимости в данном случае возможна.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. №У-19-20132/3020-005ТТЭ в результате ДТП от 23.04.2019 года на ТС потерпевшего могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова, а также эксперт допускает срабатывание исполнительных элементов пассивной безопасности ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. №У-19-20132/3020-005СВР, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, образованных в результате ДТП от 23.04.2019 года без учета износа составляет 399400 рублей, с учетом износа и округления составляет 245600 рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. №У-19-20132/3020-005ТТЭ отсутствует исследование механизма ДТП и характера повреждений ТС участников ДТП, что не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним. Также указывают, что эксперт не осмотрел ТС участников ДТП и не производит натурное сопоставление, не применяет метод масштабного моделирования. На основании изложенного, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ООО СК «Согласие» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приведено не было, в результате чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного указанным лицом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» требований не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20132/5010-009 от 26.09.2019 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Нажмудинова Шамила Джаватхановича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2765/2023

№ дела 2-839/2021

в суде первой инстанции

УИД 77RS0007-01-2019-014381-07

15 марта 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-19-20132/5010-009 от 26.09.2019 г., принятого по обращению Нажмудинова Шамиля Джаватхановича,

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие»- Мукаилова Г.Д. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20132/5010-009 от 26.09.2019, принятого по результатам рассмотрения обращения Нажмудинова Ш.Д.

В обоснование требований указано, что 23.04.2019 произошло ДТП с участие автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шайхмагомедова М.Ц., и автомобиля Нажмудинова Ш.Д. м...

...арки Лексус LX470 с государственным регистрационным знаком №.

Виновником ДТП признан водитель Шайхмагомедов М.Ц.

Нажмужинов Ш.Д. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль был осмотрен, однако страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 23.04.2019.

Нажмудинов Ш.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Рассмотрев обращение Нажмудинова Ш.Д., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принял решение № У-19-20132/5010-009 от 26.09.2019 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Тебиева А.О. страхового возмещения в размере с ООО СК «Согласие» в пользу Нажмудинова Ш.Д. страховое возмещение в размере 245600 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. № У-19-20132/3020-005СВР, согласно которому, в результате ДТП от 23.04.2019 на транспортном средстве Нажмудинова Ш.Д. могли быть образованы повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова, а также эксперт допускает, что срабатывание исполнительных элементов пассивной безопасности транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 245 600 руб.

ООО СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в его основу положены выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», которое не является полным и всесторонним.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие».

При этом судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. № У-19-20132/3020-005СВР, пришли к выводу, что данное заключение достоверным, полным и объективным, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. № У-19-20132/3020-005СВР графической модели столкновения транспортных средств противоречат содержанию заключения, в котором графическая модель отражена.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Мукаилова Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова