Назырова Кадрия Рахматулловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2024 года

по иску КАИ, действующей также в интересах несовершеннолетней КДД, к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАИ, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что она на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем двухкомнатной квартиры №, общей площадью 34,1кв.м, по улице <адрес> (далее также ? дом №). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ее отец МИГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь истца ? КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проживать в квартире опасно для жизни и здоровья, так как дом несет угрозу обрушения конструкции, иного пригодного для проживания жилья истец не имеет.

На основании изложенного, КАИ просила возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 34,1кв.м в ...

...виде квартиры.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2024 года исковые требования КАИ удовлетворены.

На администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить КАИ и КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска Кемеровской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,1кв.м.

С принятым решением не согласился ответчик ? администрация города Прокопьевска в лице представителя ИИС по доверенности, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчиком повторно изложены обстоятельства, указанные им в письменных возражениях на иск (л.д.96-98). Отмечено, что срок сноса многоквартирного жилого дома № распоряжением администрации города Прокопьевска от 22 марта 2022 года №301-р установлен до 1 января 2032 года. В адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2025 годы, указанный дом не включен. КАИ и КДД на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма, в администрации города Прокопьевска не состоят. Поскольку для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, исходя из того, что местом регистрации брака КАИ и КДД является ОЗАГС Южное Бутово управления ЗАГС города Москвы; этим же отделом ЗАГС выдано свидетельство о рождении КДД; по информации управления образования администрации города Прокопьевска, несовершеннолетняя КДД не являлась и не является воспитанницей образовательных учреждений города Прокопьевска, что в совокупности означает, что истец и ее несовершеннолетняя дочь фактически не проживают по спорному адресу, соответственно, реальной угрозы жизни и здоровью истца при рассмотрении дела не имеется, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Обращает внимание, что администрацией города Прокопьевска направлено ходатайство в суд об истребовании доказательств (отметка о приеме ходатайства 20 июня 2024 года) из детской поликлиники №3 в городе Прокопьевске с целью уточнения информации о том, обслуживалась ли КДД в данном медицинском учреждении. Однако при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения указанное ходатайство, копия которого приложена к жалобе, согласно внутренней описи документов отсутствует в материалах дела; из протокола судебного заседания следует, что при исследовании письменных материалов дела данное ходатайство не оглашалось и не разрешалось.

Полагает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о расселении проживать в другом жилом помещении. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству мать истца ? НКР не отрицала, что КАИ и ее несовершеннолетняя дочь – КДД проживают в городе Москве совместно с мужем КДД

Относительно апелляционной жалобы ответчика от представителя истца КАИ ? НЕВ в материалы дела представлена правовая позиция, содержащая несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца КАИ ? НЕВ просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Прокопьевска с М (после регистрации брака ? К) А.И. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого последней в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира №, общей площадью 34,1кв.м, по <адрес> (л.д.12-13).

Дочь истца ? КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана в договоре качестве члена семьи нанимателя (л.д.87).

Согласно справке о составе семьи в квартире № по улице <адрес> (ветхий фонд), зарегистрированы: КАИ ? с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КДД ? с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Актом Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 10 ноября 2021 года №444 по факту проверки технического состояния многоквартирного жилого дома № установлено, что данный жилой дом с большим физическим износом конструкций: фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов, стропильных конструкций; имеют место деформации несущих конструкций здания; цоколь здания не защищен от увлажнения, отсутствует отмостка по периметру дома и система водоотведения талых вод и атмосферных осадков от стен здания; наблюдаются деформации конструкции несущих стен, отклонение конструкций от вертикали, загнивание нижних венцов наружных стен; наличие просадок, крена, выпучивания внутренних перегородок дома; имеют место просадки фундамента; деревянные полы холодные, ветхие, поражены гнилью, наблюдаются просадки и уклоны полов; конструкции кровли в неудовлетворительном состоянии (загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, элементов покрытия кровли и т.д.); оконные и дверные заполнения имеют деформации, следы гниения; просадки фундаментов отопительных печей, трещины в кладке печей и дымоходов; электроснабжение в ветхом удовлетворительном состоянии, аварийного состояния не выявлено. С учетом изложенного в акте сделан вывод о том, что жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Аварийного состояния конструкций жилого дома не выявлено (л.д.32).

В заключении эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от 22 декабря 2021 года №36-11, составленным по обращению собственников и нанимателей жилого дома №, сделаны выводы о том, что 4-хквартирный жилой дом по <адрес> в целом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям; дом является аварийным и не пригодным для проживания в связи с высоким физическим износом всех строительных конструкций и признанием аварийным техническое состояние фундамента, стен и перекрытий обследуемого жилого дома; дом не подлежит ремонту либо реконструкции в связи с высоким физическим износом всех строительных конструкции (77%); существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме (л.д.36-55).

Заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2022 года №22 выявлены основания для признания многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу (л.д.15-16).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 22 марта 2022 года №301-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан ? не позднее 1 января 2032 года (л.д.27).

Из акта обследования жилого дома по <адрес>4 межведомственной комиссией администрации города Прокопьевска от 22 мая 2024 года следует, что собственника квартиры № дома не было, на окнах стоит рассада, во дворе ? кошка и собака (л.д.74).

По сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа К (М) А.И. не принимала участие в приватизации квартиры на территории города Прокопьевска и Прокопьевского района; по данным электронного архива на указанной территории жилой недвижимости до 1999 года не имеет (л.д.77-78).

В ЕГРН сведения о правах КАИ, КДД, КДД (супруг истца) на объекты недвижимого имущества за период с 1 января 2000 года по 29 июля 2024 года отсутствуют (л.д.89-94).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 51, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный жилой дом, в котором зарегистрированы истцы по договору социального найма, признан непригодным для проживания (аварийным) и дальнейшее в нем проживание представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного взамен спорного у истцов отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы нуждаются в предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, в черте города Прокопьевска, общей площадью не менее 34,1кв.м.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 5 марта 2009 года №376-О-П, от 1 декабря 2009 года №1548-О-О, от 26 мая 2011 года №643-О-О, суть института социального найма жилых помещений состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) ? при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку принадлежащее жилое помещение истцам признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, установлена угроза жизни и здоровью истцов, то с учетом названных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.

При этом подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что судом не исследованы в полном объеме все доказательства по делу и отсутствует реальная угроза жизни и здоровью, поскольку материалами дела установлено, что спорный жилой дом №, в котором истцам по договору социального найма предоставлена квартира №, признан непригодным для проживания (аварийным) и дальнейшее в нем проживание представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Довод жалобы о том, что для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, судебной коллегией отклоняется и не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Действующее жилищное законодательство, определяя механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма, установило компенсационный характер такого механизма, в связи с чем гарантированы таким гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении. Следовательно, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Ссылаясь на то, что истцы не проживают в спорном жилом помещении, администрацией города Прокопьевска каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции не представлено, при этом истцы иного жилого помещения в пользовании или на праве собственности не имеют; факт регистрации брака и рождения ребенка в городе Москве основанием для иных выводов не является, поскольку свобода передвижения граждан ограничению не подлежит. Пояснения матери истца НКР о том, что КАИ и ее несовершеннолетняя дочь – КДД проживают в городе Москве совместно с мужем КДД, в материалах дела отсутствуют. При этом истец КАИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в Москве она проживала временно и без регистрации; ее супруг из многодетной семьи, в которой 11 человек; в связи с отсутствием жилья они переехали в город Прокопьевск и в настоящее время вместе с супругом и ребенком она проживает в спорной квартире №. В детский сад ребенок не оформлен, так как истец находится в декретном отпуске (л.д.103).

По факту отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о направлении запроса в ГБУЗ «Детская поликлиника №3» об обслуживании несовершеннолетней КДД в данном учреждении, судом проведена служебная проверка и установлено, что такое ходатайство не было передано судье в связи с ненадлежащим исполнением консультантом суда своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, нерассмотрение судом данного ходатайства в связи с его отсутствием по существу не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку гражданин вправе наблюдаться в любых медицинских учреждениях, а не только по месту регистрации или проживания. Соответственно, факт направления запроса и истребования данной информации доказательственного значения для дела не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-9953/2022; 2-660/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 42RS0033-01-2022-000911-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей Смирновой С.А., Колосовской Н.А.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2022 года по иску Назыровой Кадрии Рахматулловны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Назырова К.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, площадью 23,30 кв. м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска № от 11.02.2022 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска № от-22.03.2022 принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее 01.01.2032. На момент подачи иска многоквартирный дом по <адрес> ответчиком не снесен. Проживание в жилом помещении, которое признано аварийным и подле...

...жащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в таком доме.

Полагает, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу у администрации города Прокопьевска как органа местного самоуправления возникла обязанность обеспечить защиту её жилищных прав путем выплаты ей выкупной цены изымаемого жилого помещения. Считает, что установленный администрацией города Прокопьевска срок расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме, до 01.01.2032 нарушает её жилищные права, а потому способом защиты их нарушенных прав является взыскание в судебном порядке выкупной цены аварийного жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры № площадью 23,30 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 1 003 000 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Назыровой Кадрии Рахматулловны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Назыровой Кадрии Рахматулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выкупную цену принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения - квартиры №, площадью 23,30 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 1 003 000 руб. (один миллион три тысячи рублей 00 копеек).

Прекратить право собственности Назыровой Кадрии Рахматулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, на жилое помещение - квартиру №, площадью 23,30 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за № от 17.12.2010, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Назыровой Кадрии Рахматулловны выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Прокопьевска – Журавель Е.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2022, сроком по 31.12.2022, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 47 Положения, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Указывает, что на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 22.03.2022 № рекомендовано собственникам многоквартирного <адрес>, в срок до 01.01.2032 года осуществить снос за счет собственных средств, изъять земельный участок для муниципальных нужд и соответственно изъять каждое жилое помещение в указанном доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров. В случае если собственник не осуществят снос дома в установленный срок, предусмотрено организовать снос многоквартирного дома по соглашению с собственниками и за счет собственных средств собственников, изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд и соответственно изъять каждое жилое помещение в указанном доме.

Таким образом, обязанность администрация города Прокопьевска по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> возникает после 01.01.2032 и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок, и поскольку установленный срок ещё не наступил, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании администрации города Прокопьевска изъять жилое помещение принадлежащее истцам не имеется.

Срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и при отсутствии у администрации города Прокопьевска решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает обязанности по соблюдении процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника.

Указывает, что Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от 29.03.2019 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. Дом по <адрес> не вошел в данную программу на расселение, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 года.

Ссылается на то, что уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, собственникам жилых помещений не направлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> не принималось.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Без достигнутого соглашения сторон размер, выплачиваемых компенсационных выплат за изымаемое жилое помещение, рассчитывается в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ на основании отчета об оценке объекта оценки в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и иных документально подтвержденных расходов.

Полагает, что доводы истца о выкупе у ответчика жилого помещения, несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по выкупу жилого помещения у собственников наступает только при совокупности условий (ст. 32 ЖК РФ). Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдение процедуры, как по направлению органами местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, если все собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе. Администрация города Прокопьевска не принимала решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, за истцом сохраняется право на обращение в администрацию города Прокопьевска с заявлением о предоставлении жилого помещение во временное пользование из маневренного фонда. Однако истец с данным заявлением в администрацию города Прокопьевска не обращалась

Представителем Назыровой К.Р. - Никитиной Е.В. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 -.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Назыровой К.Р. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № площадью 23,30 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по улице <адрес>, на основании договора купли-продажи / квартиры от 03.11.2009.

Право собственности Назыровой К.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2010 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке с места жительства, копии паспорта истца, Назырова К.Р. зарегистрирована по месту жительства в квартире № по <данные изъяты> с 18.01.2011 по настоящее время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, справками БТИ города Прокопьевска, истец Назырова К.Р. иных жилых помещений, кроме квартиры по <адрес>, в собственности, во владении и пользовании не имеет.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 22.12.2021, четырех квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным и не пригодным для проживания, в связи с высоким физическим износом всех строительных конструкций, фундамента, стен и перекрытий обследуемого жилого дома. Жилое помещение не подлежит ремонту либо реконструкции в связи с высоким физическим износом всех строительных конструкций (77%). Согласно методике определения физического износа гражданских зданий, при физическом износе в 77% стоимость капитального ремонта здания будет составлять 116% от восстановительной стоимости строительных конструкций. Учитывая реальное техническое состояние здания, степень физического износа и приникая во внимание результаты обследования, выполнение капитального ремонта лиф конструкции жилого дома экономически нецелесообразно. Общий физический износ жилого дома по <адрес> на дату экспертного осмотра ЦЛ 1.2021 составляет 77%, жилой дом является аварийным и не пригодным для проживания, в настоящее время возможно его обрушение или обвал.

Аварийное состояние исследуемого жилого здания наступило в результате повреждения частей здания/конструктивных элементов в результате деформации, перемещений и потери устойчивости строительных несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности и деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Все выявленные в ходе технического обследования многоквартирного жилого дома по <адрес> недостатки представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции № от 20.01.2022 проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, жилой многоквартирный дом по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного жилого дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Аварийного состояния конструкций жилого дома не выявлено. В ходе инспекционного обследования выявлены деформации конструкций несущих стен, наличие просадок, крена, выпучивания внутренних перегородок дома. Деревянные полы холодные, ветхие, поряжены гнилью, наблюдается просадки и уклоны полов. Конструкции кровли в неудовлетворительном состоянии (загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, элементов покрытия кровли и т.д.), имеются следы протечек с кровли в квартирах, оконные и дверные заполнения имеют деформации, следы гниения, просадки фундаментов отопительных печей, трещины в кладке печей и дымоходов, электроснабжение в ветхом удовлетворительном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 11.02.2022 №, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось, что строительные конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Конструкции жилого дома не отвечают требованию сводов правил. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу здоровью людей. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпывающей способности и опасности обрушения и характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению.

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска № от 22.03.2022 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлещам сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2032 (пункт 1).

Согласно п. 2 распоряжения, заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного <адрес> в срок до 01.01.2032 осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2).

Пунктом 3 названного распоряжения заместителю главы города Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключение жилого <адрес> от источников тепло, энерго- и водоснабжения после расселения многоквартирного <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения администрации города Прокопьевска № от 22.03.2022, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в. установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Таким образом, администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения № от 22.03.2022 в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, с Жилищным кодексом Российской Федерации, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по обследованию многоквартирного дома от 11.02.2022 №, принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 01.01.2032. При этом, ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд. Также принято решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

При этом, как следует из письменных возражений представителя ответчика, исполнение указанного распоряжения администрацией города Прокопьевска в части предоставления выкупной цены собственникам жилых помещений, расположенным в указанном многоквартирном доме, заключении с ними соглашений, договоров о выплате выкупной цены, изъятии земельного участка под многоквартирным доимом и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд в полном объеме связывается исключительного с истечением установленного распоряжением срока сноса многоквартирного дома.

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес>, площадью 23,3 кв. м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 11.02.2022 №, экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 22.12.2021.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска № от 22.03.2022 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, жилищные права истца, как собственника жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №, согласно которому размер выкупной стоимости за жилое помещение оставляет 1 003 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с администрации <адрес> в пользу Назыровой К.Р. выкупной цены, принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 1 003 000 руб., а также прекращении права собственности истца на указанное на жилое помещение - и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истца выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что обязанность администрации города Прокопьевска по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> возникает после 01.01.2032 и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок, и поскольку установленный срок ещё не наступил, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании администрации города Прокопьевска изъять жилое помещение принадлежащее истцам не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ снос жилого дома № по <адрес> не возможен до того момента, пока у собственников администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, расположенные в аварийном жилом доме.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 26.07.2022, следует, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме единогласно отказались от сноса дома за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием в лице администрации города Прокопьевска и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Кроме того, суд верно отметил, что установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее 01.01.2032 не соответствует требованиям разумности, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости объекта.

Процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества, а допущенное в данном случае ответчиком бездействие не может быть признано соответствующим нормативным предписаниям, в связи с чем факт того, что дом не включен в региональную адресную программу переселения, а также не исполнение принятого распоряжения об изъятии земельного участка не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона следует, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика суммы возмещения за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

Доводы жалобы о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес> не принималось, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Прокопьевска № от 22.03.2022 уже принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, а также об изъятии жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, после выплаты собственникам выкупной цены, для муниципальных нужд, соответственно, принятия судебного решения о возложении на администрацию города Прокопьевска обязанности по изъятию указанных объектов недвижимости не требуется. Также принято решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова