Неганов Александр Сергеевич

Дело № 1-20/2023

УИД: 86RS0018-01-2022-001024-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский 09 марта 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Римиханова А.А.,

подсудимого Неганова А.С.,

защитника Амосовой М.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-20/2023 по обвинению Неганова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего станочником ООО «Конда Дорс», не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: пгт<адрес>, несудимого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неганов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, Неганов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут администрати...

...вному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток за управление автомобилем в состоянии опьянения 06.10.2022.

Неганов А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23.10.2022 около 00 часов 50 минут в состоянии опьянения умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 474 УВ 86, от дома № 25 по ул<адрес>.

23.10.2022 около 01 часа 08 минут возле д. № 3 по ул. Строителей в п. Мортка Кондинского района ХМАО-Югры автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Неганова А.С. был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. В связи с выявленным у Неганова А.С. признаком алкогольного опьянения 23.10.2022 в 01 час 08 минут Неганов А.С. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 86 ПК 045118 об отстранении от управления транспортным средством.

С согласия Неганова А.С. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №013070 от 23.10.2022, проведенного в служебном автомобиле ОГИБДД возле д. 3 по ул. <адрес> в 02 часа 02 минуты с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 014783, у Неганова А.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,732 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Неганов А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признал полностью и поддержал в ходе судебного заседания своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявленное ходатайство об особом порядке, указывая, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Римиханов А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Действия Неганова А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным, совершено умышленно.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неганов А.С. характеризуется положительно, несудим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Неганова А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неганова А.С., не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку категория совершенного подсудимым преступления является наименее тяжкой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Неганова А.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Неганову А.С. в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с назначением дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения Неганову А.С. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 045118 от 23.10.2022, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 013070 от 23.10.2022, бумажный носитель результата освидетельствования с применением прибора Юпитер №014783, видеозаписи сбора административного материала и остановки автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 474 УВ 86, под управлением Неганова А.С. от 23.10.2022 следует хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль ВАЗ21074 государственный регистрационный знак О474УВ86 следует вернуть законному владельцу Неганову А.С.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката филиала № 33 Коллеги адвокатов ХМАО-Югры Амосовой М.А. по назначению суда за 2 дня по стоимости 2 808 рублей за 1 день в размере 5 616 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неганова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание обязательные работы сроком 120 ( сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 ( два ) года.

Меру процессуального принуждения Неганову А.С. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 045118 от 23.10.2022, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 013070 от 23.10.2022, бумажный носитель результата освидетельствования с применением прибора Юпитер №014783, видеозаписи сбора административного материала и остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Неганова А.С. от 23.10.2022 хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль ВАЗ21074 государственный регистрационный знак О474УВ86 вернуть законному владельцу Неганову А.С.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката филиала № 33 Коллеги адвокатов ХМАО-Югры Амосовой М.А. по назначению суда за 2 дня по стоимости 2 808 рублей за 1 день в размере 5 616 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья О.А.Косолапова

Дело № 1-39/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000116-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Мукубенове А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Римиханова А. А.,

обвиняемого Неганова А. С.,

защитника – адвоката Амосовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Неганова А. С., ранее судимого 09.03.2023 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, находящегося по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 28.02.2023,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Неганов А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «Юг» Кондинского района ХМАО-Югры от <адрес> до <адрес> и в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, вступи...

...вшим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Неганов А. С., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

При этом, Неганов А. С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и умышленно начал на нем движение по улицам <адрес>, по автодороге «Юг» от <адрес> до <адрес> и по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Неганов А. С. увидев служебный автомобиль ДПС, заглушил двигатель автомобиля и прекратил движение, находясь в указанном месте сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в связи с выявленным у Неганова А. С. признаком состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранён от управления транспортным средством и сопровождён в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, припаркованный на указанном перекрестке, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, Неганову А. С. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в служебном автомобиле ОГИБДД в 11:15 с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alcotest – 6810» с заводским номером прибора №, у Неганова А. С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Неганов А. С. вину в совершении данного преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Неганов А. С. признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Римиханов А. А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Неганова А. С., предусматривает наказание, которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Неганова А. С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Негановым А. С. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Неганов А. С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Неганова А. С. в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Неганова А. С. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Неганова А. С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку Неганов А. С. совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Неганов А. С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд считает необходимым назначить Неганову А. С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, за совершение которого Неганов А. С. осуждается настоящем приговором совершено им до вынесения приговора Кондинского районного суда 09 марта 2023 года, суд считает необходимым назначить Неганову А. С. окончательное наказание в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания по приговору Кондинского районного суда от 09 марта 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Неганова А. С., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности; лист разъяснения порядка освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, DVD - R диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неганова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кондинского районного суда от 09 марта 2023 года окончательно назначить Неганову А. С. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Разъяснить Неганову А. С., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить Неганову А. С., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Неганова А. С. – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу через ОМВД России по Кондинскому району;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования, DVD - R диск с видеозаписями, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

.

Судья: Р. В. Назарук

Дело № 2-1886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплачена страховая премия. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «А2+Компани», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 121 743 рубля. Он обращался к ответчику с заявлением о наступлении стра...

...хового случая, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно просил снизить размер неустойки, штрафа.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис Серия <данные изъяты> №, страховая сумма – 2 200 000 рублей, страховая премия – 152 880 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес>А по <адрес> революции г.ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 528 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в экспертную компанию ООО «А2+КОМПАНИ», согласно экспертного заключения которой №Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 без учета износа составляет 121 743 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что по результатам его обращения, согласован ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика истец обратился в ООО «Автомобили Баварии», был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного осмотра автомобиля истца была составлена калькуляция, которая передана ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец состоятельно обратился к ИП ФИО5 для производства ремонта своего транспортного средства.

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля BMW 528 составила 119 652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесен с кассу ИП ФИО5 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 119 652 рубля, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобили Баварии» от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв направления не ремонт №.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в период действия договора страхования, страховщиком заявленный случай признан страховым, автомобиль истца направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобили Баварии» страховщиком, однако ремонт произведен не был.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 119 652 рубля, которая подтверждается заказ-нарядом, квитанцией, и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами, следовательно, оснований для отказа в страховой выплате в указанном размере у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части на сумму 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования ФИО3 в части взыскания судебных издержек, выразившихся в нотариальных расходах в размере 2 500 рублей, почтовых расходах в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются: договорами об оказании услуг по оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей взысканию не подлежат, поскольку не признаны объективно необходимыми.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 рубля 04 копейки (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 652 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего в размере 123 452 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 593 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца Буйдалина С.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Неганова А.С.,

при секретарях Барановой А.М., Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйдалина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Буйдалин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Неганову А.С., указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> во дворе дома № по <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя Неганова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, который нарушил требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.10.1 и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая, что ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ООО «Росгосстрах» отчет об оценке ущерба ООО «Эксперт», размер которого составил <данные изъяты> руб., из которых сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. Учитыва...

...я изложенное, он просит суд взыскать со страховой компании указанную сумму ущерба, а также пени в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в рамках закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель истца Буйдалин С.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., которая составляет разницу между стоимостью автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии с участием Неганова А.С., до дорожно-транспортного происшествия и полученной от его продажи в аварийном состоянии суммой, а также пени в размере <данные изъяты> в связи с увеличением суммы иска, в части требований истца о взыскании с Неганова А.С. компенсации морального вреда заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением требований, в остальной части исковые требования истца поддержал.

В обоснование заявленного истцом требования Буйдалин С.Н. пояснил, что его брат, Буйдалин А.Н. проживает в <адрес обезличен>, и приехал в <адрес обезличен> в августе 2012 года, чтобы продать принадлежавший ему автомобиль «<данные изъяты> <дата обезличена> в ночное время во дворе <адрес обезличен> ответчик Неганов А.С. совершая маневр задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>, не убедившись в его безопасности, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежавший его брату. После ДТП, а именно <дата обезличена> Буйдалин А.Н., собрав все необходимые документы, обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель страховой компании пояснила, что осмотр поврежденного транспортного будет производится не ранее чем через шесть ней. Поскольку его брату необходимо было уезжать, он обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля и оценки восстановительного ремонта, которые представил в страховую компанию <дата обезличена>. Согласно отчету ООО «Эксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения до <дата обезличена>, но до настоящего времени не исполнила свои обязательства, представитель истца просит суд взыскать в пользу Буйдалина А.Н. пени в размере <данные изъяты> руб., за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных в пользу истца требований, за их неисполнение в добровольном порядке.

Ответчик Неганов А.С. требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает виновность в ДТП, а также размер ущерба причиненного истцу. Допущенное им нарушение требований ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ, он не оспаривает.

Представитель ответчика, Страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату <дата обезличена> и распечаткой о получении уточненных исковых требований путем их направления на адрес электронной почты ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Неганов С.С. в судебное заседание так же не явился, в связи с нахождением на работе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, Буйданова С.Н. и ответчика Неганова А.С., а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица Неганова С.С.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца Буйдалина С.Н. прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Неганова А.С., в связи с его добровольным исполнением со стороны ответчика Неганова А.С.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68-75), <дата обезличена> в 02:15 <адрес обезличен> во дворе <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя Неганова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.10.1 и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Факт нарушения Негановым А.С. Правил дорожного движения не оспаривался последним в ходе судебного заседания.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю<данные изъяты> причинены механические повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД ММО «Краснотурьинский МВД России, в Акте осмотра указанного транспортного средства от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт» (л.д.75, 71,54).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Буйдалин А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.5).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.23), кроме того определена утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.45).

Указанный отчет об оценке восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> сторонами не оспорен.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец продал поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль без его восстановления, в связи с чем уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» разницу в фактической стоимости автомобиля на момент ДТП и полученной от его продажи суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность водителя Неганова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, принадлежавший истцу автомобиль «Ситроен С4» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Неганова А.С., при этом гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Специалистом - оценщиком ООО «Эксперт» определена стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> Из договора комиссии от <дата обезличена> и договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что Буйдалин А.Н. продал автомобиль <данные изъяты>

Соответственно, реальный ущерб, причиненный истцу в результате Дорожно-транспортного происшествия составит:

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку неполученная сумма от продажи истцом поврежденного в ДТП транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и полученной от его продажи суммы, по мнению суда, требование Буйдалина А.Н. о взыскании Утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку по своей сути данные требования однородны с учетом произведенных ремонтных работ (раздел 3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между Буйдалиным А.Н. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами (л.д.9).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку требуемая истцом сумма возмещения вреда не превышает страховую сумму (120000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, на том основании, что последний не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра представителю страховой компании (л.д.11).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет об определении восстановительной стоимости указанного автомобиля и утраты его товарной стоимости, составленные специалистом-оценщиком ООО «Эксперт».

Указанный отчет ООО «Росгосстрах» оспорен не был.

Как следует из пояснений представителя истца Буйдалина С.Н., которые не опровергнуты ответчиком, истец не мог явиться в страховую компанию для осмотра автомобиля в неопределенный страховщиком срок( не ранее чем через шесть дней после обращения с заявлением), однако истцу до наступления указанного срока надлежало вернуться домой, в <адрес обезличен>, в связи с чем последний вынужден был обратиться за оценкой ущерба в ООО «Эксперт». Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по оплате ксерокопий отчета об оценке ущерба для ответчиков в размере 700 руб. при подготовке искового заявления в суд, которые относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (л.д.19).

В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах 120000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля и определению утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может предъявить к виновнику дорожно-транспортного происшествия(л.д.20,21).

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> истец обратился к представителю страховщика в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата обезличена>.

Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по день составления иска), представленный истцом первоначально при составлении искового заявления, проверен судом и является верным, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию нении в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и его продажной ценой к страховщику ни истцом, ни его представителем в указанный период времени не предъявлялись.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было необоснованно отказано. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Буйдалина А.Н. в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буйдалина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 20 мая 2013 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием представителя истца Пичуевой М.Ю., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Неганова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Неганову А. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») Пичуева М.Ю., действующая по доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Неганову А.С., в обоснование которого указала, что <дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком погашения <дата обезличена>. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проце...

...нты; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Пичуева М.Ю. требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Неганов А.С. в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств, допущенной им просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, с требованиями истца согласился в полном объеме, просил суд принять признание им иска, последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Пояснил, что им с Банком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена имущественная ответственность по сделке. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, им (заемщиком) были нарушены, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., размер которой он не оспаривает. Нарушение обязательств связывает со сложившимся тяжелым имущественным положением.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися в деле письменными материалами подтверждается факт заключения кредитного договора <дата обезличена> <данные изъяты> между ПАО «Уралтрансбанк» (ранее ОАО «Уралтрансбанк») и Негановым А.С., получения ответчиком заемных денежных средств и факт ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором (истцом) в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 88, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Негановым А. С..

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Неганову А. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Неганова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО