Негрей Валерий Викторович

№

23RS0008-01-2024-004049-79

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 19.12.2024.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием Негрея В.В.,

представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кяряклиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО фирма «Чайка» Негрея Валерия Викторовича на постановление, решение об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.06.2024 директор ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.07.2024 постановление о назначении административного наказания от 11.06.2024 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания изменено на предупреждение, а жалоба директор ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением директор ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. подал на них жалобу, в которой просит вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить,...

... производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях директора ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается ОПРЕДЕЛЕНИЕМ об исправлении опечаток № 23/4-630-24-ППР/12-3411-И/0000-00195/1 от 29.07.2024 года, а так же имеющимися в наличии и представленными в адрес Государственной инспекции труда руководителем ООО фирма «Чайка» документами и материалами дела. При исследовании материалов жалобы на постановление № 23/4-155-24-ППР/12-14906- И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, доводы директора ООО фирма «Чайка» не были услышаны и не были учтены, а так же не были учтены представленные и имевшиеся в материалах дела документы, а именно : в обжалуемом постановлении и решении указано о ненадлежащем ведении журналов стажировки на рабочем месте, что в журнале стажировки на рабочем месте отсутствуют подписи работников о прохождении стажировки, а так же отсутствует подпись и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел, что не соответствует действительности.

В журнале стажировки на рабочем месте, при первичном инструктаже имеются подписи работников о прохождении стажировки на рабочем месте, а так же имеется подпись и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел. Копии данных журналов были представлены и находятся в распоряжении труд.инспекции. Однако при вынесении постановления № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а так же при обжаловании этого постановления и вынесении данного решения по жалобе на постановление, этот факт был искажен и написана неправда. В обжалуемом постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года указано, что директор ООО фирма «Чайка», якобы отсутствием подписи в журнале стажировки, нарушил ст. 220 ТК РФ. Никакой связи между стажировкой на рабочем месте и медицинскими осмотрами нет.

Во вторых, в имеющемся и представленном в Госинспекцию журнале - периодических инструктажей на рабочем месте, имеются подписи как инструктируемых так и инструктирующего. Порядок проведения повторного инструктажа определяется инструктирующим. При проведении повторного инструктажа на рабочем месте, стажировка, не проводится, проводится обучение и проверяются теоретические знания по охране труда. При исследовании материалов жалобы на постановление № 23/4-155-24-ППР/12-14906-11/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч,1 КоАП РФ, как и в обжалуемом постановлении, так и решении от 29 июня 2024 года по жалобе, указывается о нарушении ст. 220 ТК РФ. С данным утверждение не согласен. Государственной инспекцией труда не отрицается и не оспаривается факт проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается имеющимся и представленным журналом проведения медицинских осмотров, наличием лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, наличие оборудования, наличие подписи мед.работника, водителя, отметок в путевых листах, штампом и подписью мед. работника и водителя, времени прохождения мед. осмотра, с которое включено в подготовительно-заключительное время работника и учитывается при учете рабочего времени. Отсутствие даты рождения водителя в журнале, вольно трактуется инспектором гос.инспекции труда, как отсутствие самого события по организации проведения мед. осмотров водителей и не может являться основанием для признания отсутствия самого факта по организации и проведению медицинских осмотров водителей, что и не оспаривается гос.инспектором труда. Порядок заполнения журнала проведения медицинских осмотров водителей утвержден приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2023 года № 266н «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров в течение рабочего дня и перечня включаемых в них исследований». В соответствии с п. 21 настоящего приказа, в журнал заносятся результаты проведенных медицинских осмотров. Дополнительно, в ходе рассмотрения жалобы на постановление № 23/4-155-24-ППР/12-14906- И/0000-00159 от 11 июня 2024 года, выявлена опечатка в данном постановлении, в связи с чем, вынесено определение об исправлении опечаток № 23/4-630-24-ППР/12-3411-И/0000-00195/1 от 29.07.2024 года.

Данное определение заменяет дату путевого листа водителя Ковтун Д.Е с 05.02.2024 года на 05.01.2024 года, тем самым подтверждая отсутствие события правонарушения в действиях должностного лица - директора ООО фирма «Чайка» Негрей В.В.

Никаких 11 часов работы и сверхурочных фактически нет. Утверждение гос.инспектора труда о сверхурочной работе не соответствуют фактическому положению дел и представленной путевой документации. Даже исходя их утверждений инспектора труд.инспекции, что водитель отработал с 6.30 утра до 18.40 вечера, то получается не 11 часов, а 12 часов. На вопрос о несоответствии, инспектор поясняет, что один час она дала на обед водителю. Это является недопустимой вольной трактовкой законодательства и подмену личным мнением и мировосприятием законодательных актов и локальных нормативных актов предприятия. Никаких нормативных документов, - приказов, постановлений, распоряжений, устных, письменных и т.д. для привлечения работников к выполнению сверхурочной работы не существует. Как и не существует у предприятия необходимости в сверхурочной работе. Никакими локальными нормативными актами ООО фирма «Чайка», ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни графиками работы, ни трудовыми договорами с работниками, не предусматривается сверхурочная работа.

На предприятии ООО фирма «Чайка», в соответствии с имеющимися правилами внутреннего трудового распорядка, согласованными с председателем совета трудового коллектива от 17.10.2022 года, для водителей устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Для данной категории вводится ненормированный рабочий день и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один квартал, с разделением смены на части. График работы утверждается работодателем, в нем указывается начало и окончание работы, перерыв для отдыха и питания. Ознакомление работников с графиком работы осуществляется не позднее чем за месяц до введения в действие. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать числа рабочих часов по норме. Рабочее время включает в себя время управления автомобилем, время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем, специальный перерыв, время не связанное с управлением автомобилем. Специальный перерыв может быть разделен на несколько частей, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя не менее 30 минут, а при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей должна составлять не менее 10 минут. Время перерыва для отдыха и питания должно быть продолжительностью не менее 30 минут и не более 2-х часов и предоставляться водителям как правило в середине рабочего дня. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы более 8 часов, водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не должен противоречить Приказу от 16.10.2020 г. № 424 «Министерства транспорта Российской Федерации».

В постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года указано, что Д.Е.Ковтун 05.02.2024 года фактически отработал 11 часов 10 минут. Однако 05.02.2024 года, а именно с 01.02.2024 года по 07.02.2024 года Д.Е.Ковтун на работе не присутствовал, а у него были выходные дни. Это подтверждается предоставленными нами табелями учета рабочего времени, которые мы направляли в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.В соответствии с графиками работы, фактически отработанным временем, а так же учетом рабочего времени, Д.Е.Ковтун за январь 2024 года отработал 18 дней. Фактически отработал 127 часов 33 минуты при норме в месяц по графику 131 час 42 минуты. До нормы за январь 2024 года не доработал 8 часов 27 минут. За январь 2024 года Ковтуну Д.Е. была начислена заработная плата за 19 рабочих дней, т. е. за 152 часа.

В соответствии с данными путевого листа от 05.01.2024 года, рабочее время водителя Ковтун Д.Е. начинается с подготовительно - заключительного времени, - с фактического времени начала прохождения предрейсового медицинского осмотра - с 6 часов 05 минут. Время окончания рабочей смены определяется временем фактического прохождения послерейсового медицинского осмотра - 15 часов 20 минут. Водитель прибыл на работу раньше утвержденного графика на 41 минуту. Это время, фактического начала приступления к работе следует учитывать. После рабочего дня, водитель фактически закончил работу на 2 часа 12 минут раньше утвержденного графика. Согласно утвержденного графика работы, в этот день Ковтун Д.Е. должен отработать 7 часов 19 минут с учетом перерывов на обед, разделением смены на части, подготовительно - заключительного времени для прохождения предрейсового и послерейсового мед. осмотра и проверки тех. состояния автомобиля. Фактически 05.01.2024 года водитель Ковтун Д.Е. отработал на 1 час 31 минуту меньше запланированного времени. Оплата за этот день данному водителю была начислена за 8 часов вместо 7 часов 19 минут.

Правила внутреннего трудового распорядка, согласованные с председателем совета трудового коллектива от 17.10.2022 года графики работы водителей, графика работы автобусов по городским маршрутам № 15 и № 17, расчетные листки, согласие водителей работать по утвержденному графику с ненормированным рабочим днем, суммированный учетом рабочего времени за квартал и разделением смены на части, детализация подсчета фактического рабочего времени водителей, все эти документы были представлены в государственную инспекцию труда, однако они не рассматривались при вынесении обжалуемого ПОСТАНОВЛЕНИЯ и не отражены в РЕШЕНИИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от И июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 указано, что вина должностного лица подтверждается постановлением о возбуждении административного правонарушения от 27.02.2024 года. Однако я не видел и не ознакомлен с данным постановлением и знаю, что никаких постановлений в эту дату не существует. В РЕШЕНИИ от 29.07.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года ничего об этом не сказано. В постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года утверждается, что Белореченской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства. Это не соответствует действительности, так как Прокуратурой Краснодарского края для проведения проверки соблюдения трудового законодательства была привлечена специалист Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Труш И.В. Постановление Белореченской межрайонной прокуратурой в отношении ООО фирма «Чайка» было вынесено на основании информационной справки государственного инспектора труда Труш И.В., отправленной в Белореченскую межрайонную прокуратуру 08.04.2024 года, с описанием нарушений, которые по факту не соответствуют действительности.

На основании изложенного, а так же приложенных документов, считает, что оснований для назначения административного наказания в отношении должностного лица - директора ООО фирма «Чайка» отсутствуют. Считает, что вынесенное Заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае решение от 29.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а так же само постановление по делу об административном правонарушении № 23/4-155-24- ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене по тем основаниям, что в действиях директора ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО фирма « Чайка» доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании пояснила, что считает оснований для удовлетворении жалобы нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным, что обжалуемые постановление об административном правонарушении и решение подлежат отмене, а материал об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначения административного наказания, послужили нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении, в том числе и нарушение ст. 220 ТК РФ, - в журнале стажировке на рабочем месте отсутствуют подписи работников о прохождении стажировки, а также отсутствует подпись, и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел.

В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, данное постановление, оставлено без изменения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что указанный пункт нарушения, которое вменяется, в том числе, в вину директору ООО фирма «Чайка» - в журнале стажировке на рабочем месте отсутствуют подписи работников о прохождении стажировки, а также отсутствует подпись, и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел- не соответствует действительности, что нашло своё подтверждение в пояснениях представителя заинтересованного лица в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.06.2024 в отношении директора ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.07.2024- отменить, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

Судья И. В. Пятибратова.

Дело № 12-157/2024

23RS0008-01-2024-004622-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

секретаря судебного заседания Мокряковой И.А.

с участием заявителя (правонарушителя) Негрей В.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

Каряклиевой М.В.,

заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негрей В.В. на постановление N23/4-155-24-ППР/12-14908-И/0000-00159 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, от 11.06.2024 года (Погосовой В.О.), а также решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по жалобе на постановление N 23/4-155-24-ППР/12-14908-И/0000-00159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, от 29.07.2024 года (Разночинцевой Ю.Э.), в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Чайка" Негрей В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 23/4-155-24-ППР/12-14908-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года директор ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением от 29.07.2024 года постановление № 23/4-155-24-ППР/12-14908-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года в отношении директора ООО фирма «Чайка» Негрей ...

...В.В. было изменено в части назначения административного наказания, а именно административный штраф изменен на предупреждение.

Не согласившись с постановлением и решением Негрей В.В. обратился в суд с жалобой, где просит суд постановлением от 11 июня 2024 года директор отменить за отсутствием в действиях директора ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. события административного правонарушения, производство по делу прекратить, а также решение от 29.07.2024 года отменить за отсутствием в действиях директора ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее. 29 июля 2024 года на электронную почту им было получено решение по жалобе на постановление от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В. Негрей по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, которым постановление от 11 июня 2024 года было изменено, а именно административный штраф измен на предупреждение. 29 июля 2024 года было принято определение об исправлении опечатки в постановление от 11 июля 2024 года. Считает, что в его действиях, как директора ООО фирма «Чайка» отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается определением об исправлении опечаток от 29.07.2024 года, а так же имеющимися в наличии и представленными в адрес Государственной инспекции труда руководителем ООО фирма «Чайка» документами и материалами дела. Так, при исследовании материалов жалобы на постановление от 11 июня 2024 года не были учтены представленные им документы, а именно следующие. В обжалуемом постановлении и решении указано о ненадлежащем ведении журналов стажировки на рабочем месте, что в журнале стажировки на рабочем месте отсутствуют подписи работников о прохождении стажировки, а так же отсутствует подпись и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел, что не соответствует действительности. В журнале стажировки на рабочем месте, при первичном инструктаже имеются подписи работников о прохождении стажировки на рабочем месте, а так же имеется подпись и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел. Копии данных журналов были представлены и находятся в распоряжении трудовой инспекции. Однако в постановлении от 11 июня 2024 года и решении от 29 июля 2024 года указано, что директор ООО фирма «Чайка», якобы из-за отсутствия подписи в журнале стажировки нарушил ст.220 ТК РФ медицинские осмотры некоторых категорий работников. Никакой связи между стажировкой на рабочем месте и медицинскими осмотрами нет. Во втором имеющемся и представленном в Госинспекцию журнале - периодических инструктажей на рабочем месте, имеются подписи, как инструктируемых, так и инструктирующего. Порядок проведения повторного инструктажа определяется инструктирующим. При проведении повторного инструктажа на рабочем месте, стажировка, не проводится, проводится обучение и проверяются теоретические знания по охране труда. В обжалуемых постановлениях указывается о нарушении ст.220 ТК РФ. С данным утверждение не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220ТК РФ, порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Государственной инспекцией труда не отрицается и не оспаривается факт проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается имеющимся и представленным журналом проведения медицинских осмотров, наличием лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, наличие оборудования, наличие подписи мед.работника, водителя, отметок в путевых листах, штампом и подписью мед.работника и водителя, времени прохождения мед.осмотра, которое включено в подготовительно-заключительное время работника и учитывается при учете рабочего времени. Отсутствие даты рождения водителя в журнале, вольно трактуется инспектором гос.инспекции труда, как отсутствие самого события по организации проведения мед.осмотров водителей и не может являться основанием для признания отсутствия самого факта по организации и проведению медицинских осмотров водителей, что и не оспаривается гос.инспектором труда. Порядок заполнения журнала проведения медицинских осмотров водителей утвержден приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2023 года № 266н «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований». В соответствии с п. 21 настоящего приказа, в журнал заносятся результаты проведенных медицинских осмотров. Дополнительно, в ходе рассмотрения жалобы на постановление № от 11 июня 2024 года, выявлена опечатка в данном постановлении, в связи с чем вынесено определение об исправлении опечаток от 29.07.2024 года. Данное определение заменяет дату путевого листа водителя Д.Е. с 05.02.2024 года на 05.01.2024 года, тем самым подтверждая отсутствие события правонарушения в действиях должностного лица - директора ООО фирма «Чайка» Негрей В.В. Никаких 11 часов работы и сверхурочных фактически нет. Утверждение гос.инспектора труда о сверхурочной работе не соответствуют фактическому положению дел и представленной путевой документации. Даже исходя их утверждений инспектора труд.инспекции, что водитель отработал с 6.30 утра до 18.40 вечера, то получается не 11 часов, а 12 часов. На вопрос о несоответствии, инспектор поясняет, что один час она дала на обед водителю. Это является недопустимой вольной трактовкой законодательства и подмену личным мнением и мировосприятием законодательных актов и локальных нормативных актов предприятия. В соответствии с "ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Никаких нормативных документов, - приказов, постановлений, распоряжений, устных, письменных и т.д. для привлечения работников к выполнению сверхурочной работы не существует. Как и не существует у предприятия необходимости в сверхурочной работе. Никакими локальными нормативными актами ООО фирма «Чайка», ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни графиками работы, ни трудовыми договорами с работниками, не предусматривается сверхурочная работа. На предприятии ООО фирма «Чайка», в соответствии с имеющимися правилами внутреннего трудового распорядка, согласованными с председателем совета трудового коллектива от 17.10.2022 года, для водителей устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Для данной категории вводится ненормированный рабочий день и суммированный учет рабочего времени с Учетным периодом один квартал, с разделением смены на части. График работы утверждается работодателем, в котором указывается начало и окончание работы, перерыв для отдыха и питания. Ознакомление работников с графиком работы осуществляется не позднее чем за месяц до введения в действие. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать числа рабочих часов по норме. Рабочее время включает в себя время управления автомобилем, время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем, специальный перерыв, время не связанное с управлением автомобилем. Специальный перерыв может быть разделен на несколько частей, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя не менее 30 минут, а при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей должна составлять не менее 10 минут. Время перерыва для отдыха и питания должно быть продолжительностью не менее 30 минут и не более 2-х часов и предоставляться водителям, как правило, в середине рабочего дня. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы более 8 часов, водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не должен противоречить Приказу от 16.10.2020 г. № 424 «Министерства транспорта Российской Федерации». В соответствии с Приказом от 16.10.2020 г. № 424 «Министерства транспорта Российской Федерации» «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» на предприятии разработаны графики работы водителей, с которыми они ознакомлены под роспись не позже чем за месяц до введения в действие. В соответствии с п.7 Приказа от 16.10.2020 г. № 424 «Министерства транспорта Российской Федерации», с согласия водителей рабочий день (смена) может быть разделен на части. Разделение рабочего дня, смены, производится на основании локального нормативного акта работодателя, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Перерыв между частями рабочего дня, смены устанавливается не позже, чем через пять часов после начала работы. При разделении рабочего дня, смены на части, суммарное время перерывов между частями рабочего дня, смены не может превышать: для водителей осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении – 3 часа. Время перерыва между частями рабочего дня, смены в рабочее время не включается.

В постановлении от 11 июня 2024 года указано, что Д.Е. 05.02.2024 года фактически отработал 11 часов 10 минут. Однако 05.02.2024 года, а именно с 01.02.2024 года по 07.02.2024 года Д.Е. на работе не присутствовал, а у него были выходные дни. Это подтверждается предоставленными табелями учета рабочего времени, которые направлялись Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В соответствии с графиками работы, фактически отработанным временем, а так же учетом рабочего времени, Д.Е. за январь 2024 года отработал 18 дней. Фактически отработал 127 часов 33 минуты при норме в месяц по графику 131 час 42 минуты. До нормы за январь 2024 года не доработал 8 часов 27 минут. За январь 2024 года Д.Е. была начислена заработная плата за 19 рабочих дней, т. е. за 152 часа. В соответствии с данными путевого листа от 05.01.2024 года, рабочее время водителя Д.Е. начинается с подготовительно – заключительного времени, - с фактического времени начала прохождения предрейсового медицинского осмотра – с 6 часов 05 минут. Время окончания рабочей смены определяется временем фактического прохождения послерейсового медицинского осмотра – 15 часов 20 минут. Водитель прибыл на работу раньше утвержденного графика на 41 минуту. Это время, фактического начала приступления к работе следует учитывать. После рабочего дня, водитель фактически закончил работу на 2 часа 12 минут раньше утвержденного графика. Согласно утвержденного графика работы, в этот день Д.Е. должен отработать 7 часов 19 минут с учетом перерывов на обед, разделением смены на части, подготовительно – заключительного времени для прохождения предрейсового и послерейсового мед. осмотра и проверки тех. состояния автомобиля. Фактически 05.01.2024 года водитель Д.Е. отработал на 1 час 31 минуту меньше запланированного времени. Оплата за этот день данному водителю была начислена за 8 часов вместо 7 часов 19 минут. Правила внутреннего трудового распорядка, согласованные с председателем совета трудового коллектива от 17.10.2022 года, графики работы водителей, графика работы автобусов по городским маршрутам № 15 и № 17, расчетные листки, согласие водителей работать по утвержденному графику с ненормированным рабочим днем, суммированный учетом рабочего времени за квартал и разделением смены на части, детализация подсчета фактического рабочего времени водителей, все эти документы были представлены в государственную инспекцию труда. Однако они не рассматривались при вынесении обжалуемых постановлении и решении.

Также ссылается на то, что в постановлении от 11 июня 2024 года указано, что вина должностного лица подтверждается постановлением о возбуждении административного правонарушения от 27.02.2024 года. Однако о таком постановлении ему ничего не известно, и в решении от 29.2024 года о нем ничего о нем не сказано. Также в постановлении от 11 июня 2024 года утверждается, что Белореченской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства. Это не соответствует действительности, так как прокуратурой Краснодарского края для проведения проверки соблюдения трудового законодательства была привлечена специалист Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Труш И.В. Постановление Белореченской межрайонной прокуратурой в отношении ООО фирма «Чайка» было вынесено на основании информационной справки государственного инспектора труда Труш И.В., отправленной в Белореченскую межрайонную прокуратуру 08.04.2024 года, с описанием нарушений, которые по факту не соответствуют действительности.

В судебном заседании директор ООО «Чайка» - Негрей В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Каряклиева М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. При этом показала, что действительно в информационной справке государственного инспектора труда Труш И.В. имеется описка в норме часов по фактическому отработанному времени водителем Д.Е., который работает в ООО «Чайка» и выполнял обязанности водителя 5 января 2024 года. На основании этой справки Белореченской межрайонной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в Государственную инспекции труда в Краснодарском крае на проверку трудового законодательства в отношении ООО «Чайка» и принятие решения. На момент проведения проверки инспекция по труду ориентировалась на документы, которые ей были предоставлены.

Заместитель Белореченского межрайонного прокурора Шульгин Ю.Л. в судебном заседании, после исследования всех письменных доказательств и выслушивания пояснений сторон и допроса свидетелей, считал необходимым жалобу, по доводам, изложенным в ней, удовлетворить, поскольку фактически отсутствует событие, что подтверждается данными путевого листа на водителя Д.Е. от 5 января 2024 года. Просил рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления.

В судебном заседании свидетель Д.Е. показал, что он работал водителем в ООО «Чайка», где. директором является Негрей В.В, что 5 января 2024 года он заступил на смену утром примерно в 06.15, а возвратился на парковку раньше времени – примерно в 15 часов 10 минут. Точное время его смены указано в путевом листе. Также пояснил, что все документы в которых стоят его подписи он читал, претензий к Негрей В.В. у него нет, переработанных часов также не было. В путевом листе указывается расчетное время, которое указывается с запасом на непредвиденный случай, а также фактическое время, которое и отражает время выезда и возвращения в гараж.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующий в деле, в том числе свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из обжалуемого постановления от 11.07.2024 следует, что проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверкой с 11.03.2024 по 09.04.2024 года в отношении фирма «Чайка» выявлены нарушения трудового законодательства, что в нарушение ст.91 ТК РФ учет времени фактически отработанного Д.Е. в феврале 2024 года введется не корректно. Согласно ч.6 ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7 ст. 99 ТК РФ). Проверкой согласно путевому листу за 05.02.2024 года фактическое время начала работы Д.Е. значится в 06 час. 30 мин., время фактического окончания работы 18 час. 40 мин., таким образом, 05.02.2024 Д.Е. отработано 11 час. 10 мин. Однако, в нарушение требований ч.4 ст.91 ТК РФ в табеле учета рабочего времени Д.Е. 05.02.2024 рабочее время числится как 8 час. 00 мин. Аналогичные нарушения выявлены и в отношении других работников ООО Фирма «Чайка». Указанные выводы были сделаны Белореченской межрайонной прокуратурой на основании информационной справки от 08.04.2024г. №23/4-395-24-ПВ, составленной государственным инспектором труда Труш И.В.. Именно указанный государственный инспектор проводил анализ представленной для проведения проверки документации ООО «Чайка». И именно указанная справка легла в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.20024 года вынесенного Белореченской межрайонной прокуратурой и в последующем направленного с материалами проверки в государственную инспекцию труда Краснодарского края для рассмотрения и принятия мер в соответствии со ст.23.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО Фирма «Чайка» - Негрей В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Вина Негрей В.А. подтверждается «постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 года» (л.д.35-39). Согласно указанного постановления следует, что вина лица в совершении дела об административном правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024г. и материалами дела.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – Разночинцевой Ю.Э. от 29 июля 2024 года постановление от 11 июля 2024 года изменено в части назначения наказания, а именно штраф заменен на предупреждения, при этом указано что вина Негрей В.В, подтверждается материалами дела, который ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.31-33), при этом о каких конкретно материалах дела идёт речь в решении не конкретизировано.

В этот же день 29.07.2024г. было принято определение, об исправлении опечатки в описательной части постановления от 11.06.2024, «в 17 и 18 абзацах заменить дату путевого листа и дату выхода на работу водителя ФИО11. на 05.01.2024г.».

В суд были предоставлены документы в отношении ООО Фирма «Чайка», которые были направлены Прокуратурой Краснодарского края руководителю Государственной инспекции труда для проведения проверки и на основании которых принимались обжалуемые акты.

Согласно данным материалам проверку осуществляла государственный инспектор руда ГИТ в Краснодарском крае Труш И.В.

Согласно информационной справке от 8 апреля 2024 года Труш И.В., указала, что согласно путевому листу за период 05.02.2024 года фактическое время начала работы Д.Е. 05.02.2024 года значиться в 06 часов 30 минут, время фактического окончания работы 18 часов 40 минут. Таким образом, 05.02.2024 года Д.Е. отработано 11 часов 10 минут. Однако в нарушение требований ч.4 ст.91 ТК РФ в табеле учета рабочего времени Д.Е. 05.02.2024 года рабочего времени числится как 8 часов 00 минут.

Определением от 29 июля 2024 года в постановление от 11 июля 2024 года были внесены описки, в части изменения содержательной части постановления, а именно изменена дата путевого листа выхода на работу водителя Д.Е. с «05.02.2024г.» на «05.01.2024г.».

Согласно трудовому договору с водителем автобуса № 239 от 2 сентября 2019 года и свидетельским показаниям самого Д.Е. – Д.Е. следует, что он работал в ООО фирма «Чайка» с 2019 года. 05 января 2024 года вышел как обычно на смену, отработал как положено, без переработок, точное время смены отражено в путевом листе. Согласно путевого листа от 05.01.2024г. водителя Д.Е., который был представлен на обозрение Д.Е., последний подтвердил, что ему каждый день выдавались такие путевые листы, в них отражается время расчетное и фактическое. Фактическое время это именно то время по которому он реально выехал на маршрут и когда вернулся с него. 05.01.2024года он выехал в 06.15, возвратился на парковку в 15 часов 10 минут, именно это и отражено в путевом листе.

Из вышеизложенного следует, что переработки Д.Е. рабочей смены, не имеется, поскольку водителем отработано менее 8 часов за смену.

Иных каких-либо доказательств вины должностного лица в совершении им нарушения трудового законодательства, суду не представлено, в том числе суду не представлено постановление от 27 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается административный орган в своем постановлении от 11.07.2024 года, как на доказательства вины Негрей В.В. (л.д.37). Кроме того, в силу закона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении как процессуальный документ не может являться доказательством вины, а лишь закрепляет административно-распорядительные действия административного органа. В информационной справке также имелась фраза о том, что аналогичные правонарушения выявлены и в отношении других работников, при этом не указано о каких именно лицах идёт речь и какими материалами это подтверждается.

Иные доказательства Государственной инспекций по труду в Краснодарском крае, не представлены, в том числе суду при рассмотрении данного дела.

К рассмотрению дела об административном правонарушении должностные лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае подошли формально, не исследовали все имевшиеся в их распоряжении документы, не проверили должной проверки их относимости и допустимости как доказательств, а также не указали их ни в одном из своих принятых актов.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования КоАП РФ государственными инспекторами труда при вынесении оспариваемого постановления в полной мере соблюдены не были. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих выводы государственных инспекторов труда о виновности должного лица, как в принципе отсутствуют и документы свидетельствующие о проведении надлежащего рассмотрения материалов проверки направленных прокуратурой в инспекцию для принятия мер в соответствии со ст.23.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает правильным отменить постановление от 11 июля 2024 года и решение от 29 июля 2024 года, производство по делу в отношении должностного лица прекратить за отсутствием события правонарушения на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ПостановлениеN23/4-155-24-ППР/12-14908-И/0000-00159 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, от 11.06.2024 года (Погосовой В.О.), а также Решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по жалобе на постановление N 23/4-155-24-ППР/12-14908-И/0000-00159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, от 29.07.2024 года (Разночинцевой Ю.Э.), в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Чайка" Негрей В.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Просветов

К делу № 11-111/2023 (№2-1267/2023)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А., с участием представителя истца Митрофанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года удовлетворен иск Негрея В.В., в пользу которого со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей почтовые расходы в размере 59 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить заочное решение. В обоснование доводов указал в апелляционной жалобе /л.д.51-54/, что 25.03.2017 года Негрей В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП от 10.03.2017 года транспортному средству ГАЗ 322132, гос.рег.знак №. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта – 31 451 рубль. 04.04.2017 года указанная сумма была перечислена на счет истца. 25.12.2018 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. По результатам рецензирования истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 333 рубля. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 03.07.2019 гола со СПАО «Ингосстрах» в пользу Негрея В.В. взыскана страховая выплата в размере 46 543 рулей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 271 рубля 75 копеек. 07.05.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 07.05.2019 года по 25.02.2022 года в размере 477 065 рублей 75 копеек, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 года рассмотрение обращения Негрей В.В. о выплате неустойки прекращено. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском о взыскании неустойки. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение материальной нор...

...мы в виде неправильного истолкования закона, а именно неправильного применения ст. 333 ГК РФ. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения существенно нарушает права ответчика. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства несоразмерности заявленной неустойки, а именно доводы о заявлении иска с целью получить выгоду, а не восстановить нарушенное право, с момента вынесения решения до подачи иска о взыскании неустойки прошло более 3 лет, а с момента ДТП более 6 лет при полном получении страхового возмещения. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Размер страхового возмещения от ДТП составил всего 116 327 рублей 50 копеек, из них 69 784 рублей ответчиком оплачено добровольно, а 46 543,50 рублей взыскано решением суда. Размер неустойки и штрафа с учетом ранее произведенных выплат уже составил 113 271,75 руб., что составляет почти столько же, сколько общий размер страхового возмещение в связи с произошедшим событием. Таким образом, размер убытков истца значительно ниже неустойки. Исходя из принципов разумности и соразмерности, неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, а сумма недоплаченного страхового возмещения, которая была взыскана по решению суда, составила 46 543,50 руб.

Кроме того, в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Ответчик просил суд первой инстанции снизить неустойку на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Таким образом, взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит большему снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Негрей В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Митрофанов В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 99 602 рублей 02 копеек до 90 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а заочное решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017 года, по вине ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 21041-20, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

21.03.2017 года Негрей В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 03.07.2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Негрея В.В. взыскана страховая выплата в размере 46 543 рулей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 271 рубля 75 копеек (л.д.6-9).

Решение мирового судьи исполнено было 25.02.2022 года путем перечисления взысканной судом суммы на расчетный счет истца (л.д.10).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 10.05.2022 года Негрей В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (л.д.11,12). 18.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате неустойки по причине отсутствия оснований (л.д.13).

27.02.2023 года Негрей В.В. обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием со СПАО «Ингосстрах» неустойки. 20.03.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-20953/8020-003 рассмотрение обращения Негрея В.В. было прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д.4-5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Негрея В.В. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей (л.д.32,43-47).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции расценивает как заблуждение в правовой позиции по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истец узнал после перечисления СПАО «Ингосстрах» ему на счет страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 03.07.2019 года, т.е. 25.02.2022 года. С настоящим иском Негрей В.В. обратился в суд 02.05.2023 года, т.е. в течение 3-годичного срока. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящих требований в суд.

Также несостоятельна позиция СПАО «Ингосстрах» о неразумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумме взысканной мировым судьей неустойки в размере 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Негрея В.В., подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 года и досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка с ответчика была взыскана правомерно и обоснованно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства. Мировой судья, установив, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, пришел к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 90 000 рублей, т.е. удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки.

С учетом норм действующего закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера взысканной мировым судьей неустойки, учитывая при этом интересы сторон, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановке мировым судьей решения, следовательно, заочное решение мирового судьи от 25.05.2023 года отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию в размере 15 000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко.