Нехорошева Татьяна Ивановна

Дело № 2-3092/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-004276-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошевой Татьяны Ивановны к Меркуловой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева Т.И. обратилась в суд с иском к Меркуловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 03 апреля 2023 года истец перевела со счета ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 121 180 рублей на счет карты АО «Банк «Русский Стандарт», открытый на имя Меркуловой Л.В. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 121 180 рублей.

Истец Нехорошева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меркулова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу дела не представила.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вруч...

...ении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Представитель третьего лица – филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Нехорошева Т.И. 03 апреля 2023 года перевела со счета ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 121 180 рублей на счет карты АО «Банк «Русский Стандарт», открытый на имя Меркуловой Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Нехорошевой Т.И. за период с 01 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года, счетом-выпиской № 3 по карте Меркуловой Л.В. за период с 30 марта 2023 года по 29 апреля 2023 года, подробным перечнем операций за период с 30 марта 2023 года по 29 апреля 2023 года по карте Меркуловой Л.В., сведениями о зачислении денежных средств по СБП клиенту Меркуловой Л.В.

При этом из искового заявления следует, что никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод от 03 апреля 2023 года был отклонен банком либо отменен самой Меркуловой Л.В., что Меркулова Л.В. возвратила истцу указанную сумму, в связи с чем перечисленная денежная сумма в размере 121 180 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3 623 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нехорошевой Татьяны Ивановны к Меркуловой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Людмилы Владимировны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Нехорошевой Татьяны Ивановны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 121 180 рублей.

Взыскать с Меркуловой Людмилы Владимировны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 623 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2016 по иску Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. к акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства (квартире), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. к АО «Строительное управление №155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства (квартире), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Нехорошев Г.В., Нехорошева Т.И. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № между застройщиком ЗАО «Строительное управление №155 и участником долевого строительства ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционный фондом недвижимости «Московский промышленный» ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство № выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы. Срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Русь менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Московский промышленный», от имени и за счет которого по поручению действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Т.Е.А. заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.И., ими (Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И.) заключен договор № уступки прав по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) оплачена стоимость квартиры, что подтверждается распиской Т.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные и...

...зъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились к ответчику с претензией, в которой просили дать письменное объяснение причины несоблюдения срока окончания строительства, предоставить письменную информацию о сроке окончания строительства и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; передать объект: двухкомнатную квартиру <данные изъяты> Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И.. Истцы просили: признать за ними (Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И.) право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; взыскать с ответчика в их (истцов) пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта и введения его в эксплуатацию в размере 326617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5483 рублей.

Истцы Нехорошев Г.В., Нехорошева Т.И. дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебные заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Принимая во внимание, что Нехорошев Г.В., Нехорошева Т.И. дважды не являлись в суд по вызову, письменных объяснений не предоставили, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся документам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело №2-708/2016 по иску Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. к акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства (квартире), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И., что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истцы предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в предварительные судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца Нехорошева Г.В.,

истицы Нехорошевой Т.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2016 (ранее №2-708/2016) по иску Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. к акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства (квартире), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. к АО «Строительное управление №155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства (квартире), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Нехорошев Г.В., Нехорошева Т.И. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Строительное управление №155» и участником долевого строительства ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционный фондом недвижимости «Московский промышленный» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Разрешение на строительство № выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Тулы. Срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Русь менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Московский промышленный», от имени и за счет которого по поручению действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ №155 и Компания» и Т.Е.А. заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.А. и ими (Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И.) заключен договор № уступки прав по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) оплачена стоимость квартиры, что подтверждается распиской Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1710000 руб...

...лей. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились к ответчику с претензией, в которой просили дать письменное объяснение причины несоблюдения срока окончания строительства, предоставить письменную информацию о сроке окончания строительства и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; передать им (Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И.) в собственность объект недвижимости: <адрес>, общей проектной площадью 61,72 квадратных метров с учетом лоджии и балкона. Однако ответа не последовало. Истцы просили: признать за ними (Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И.) право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 61,72 квадратных метров с учетом лоджии и балкона; взыскать с ответчика в их (истцов) пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта и введения его в эксплуатацию в размере 326617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5483 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое заявление Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в зал судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И., в котором изменена площадь объекта недвижимости (60,5 квадратных метров) и уточнен его адрес (<адрес>), а также определена доля материальных претензий каждого истца.

Истцы Нехорошев Г.В., Нехорошева Т.И. в зале судебного заседания поддержали заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая их законными и обоснованными. Уточнили, что они состоят в браке, являются членами одной семьи, ведут общее совместное хозяйство, имеют единый бюджет. В окончательном виде просили: признать за ними (Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И.) в равных долях право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>), общей площадью 60,5 квадратных метров; взыскать с ответчика в их (истцов) пользу в равных долях неустойку за нарушение срока сдачи объекта и введения его в эксплуатацию в размере 326617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5483 рублей.

Представитель ответчика АО (ранее ЗАО) «Строительное управление №155» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО (ранее ЗАО) «Строительное управление №155» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №155» (застройщик) с одной стороны и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционный фондом недвижимости «Московский промышленный» (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Из п.2.1 договора следует, что объектом недвижимости является 19-ти этажный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, возводимый на земельном участке, указанном в п.1.2.1 Договора.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 69 квартир, в том числе <адрес>, проектной площадью 61,72 квадратных метра, стоимостью 1419560 рублей, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.3.3 договора застройщик гарантирует, что квартиры свободны от прав третьих лиц, не заложены, не проданы и не состоят под арестом. Застройщик гарантирует, что им не заключены с третьими лицами иные договоры долевого участия в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.3.1 настоящего договора.

Из пункта 4.1 договора усматривается, что цена договора составляет 83581770 рублей, которые подлежат уплате участником долевого строительства застройщику. Цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п.5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязуется получить в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6.1.1 договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, в срок, установленный договором, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Из п.5.3 договора следует, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный п.5.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии со ст.452 ГК РФ в срок, не превышающий 14-ти календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления участнику долевого строительства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом №214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.7.2 договора оплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу п.7.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Русь менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Московский промышленный», от имени и за счет которого по поручению действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ №155 и Компания», (продавец) с одной стороны и Т.Е.А. (агент) с другой стороны заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, секция 2, этаж 4, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,72 квадратных метра с учетом балкона и лоджий (п.1.3), стоимостью 1700386 рублей (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.А. с одной стороны и Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И. с другой стороны заключен договор № уступки прав по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, секция 2, этаж 4, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,72 квадратных метра с учетом балкона и лоджий (п.1.3), стоимостью 1710000 рублей (раздел №).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что дата передачи Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И. спорной квартиры должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. следует, что ответчик им не предлагал продлить срок исполнения обязательств по договору долевого участия, соответственно никаких дополнительных соглашений к договору долевого участия они (истцы) не подписывали. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» на акционерное общество «Строительное управление №155».

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> в отношении АО «Строительное управление №155» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно п.1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 (в редакции от 4 марта 2015 года) в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что Нехорошев Г.В., Нехорошева Т.И. подали исковое заявление в Пролетарский районный суд г.Тулы (ДД.ММ.ГГГГ) до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) данное исковое заявление должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального Закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п/п.15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно п.п. 1-2 ст.19 Федерального Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч.2 ст.23 настоящего Федерального Закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.21 Федерального Закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о разрешении на строительство.

Согласно с п.п. 1.2.3-1.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № выдано Администрацией г.Тулы со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, проектная декларация на объект размещена в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из письма начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы С.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного многоквартирного жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 (в редакции от 4 марта 2015 года), решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и так далее), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено. При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Согласно п.13 данного Обзора нарушение застройщиком положений Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Согласно п.16 данного Обзора требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В подтверждение исполнения договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов в распоряжение суда предоставлена расписка Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. денежных средств в размере 1710000 рублей.

Доказательств того, что Т.Е.А. не исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционный фондом недвижимости «Московский промышленный» не исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении суда не имеется.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>), ни за кем не зарегистрировано, что следует из письменного сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев Г.В., Нехорошева Т.И. значатся как участники долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: <адрес>, планируемая площадь 61,72 квадратных метров.

Согласно выписки (справки) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительный объект, расположенный по строительному адресу: <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь квартиры 60,5 квадратных метров, в том числе жилая площадь 33,3 квадратных метров (13,1 квадратных метров + 20,2 квадратных метров), прихожая 6,4 квадратных метров, кладовая 1,8 квадратных метров, кухня 14,5 квадратных метров, раздельный санузел 4,5 квадратных метров (3,2 квадратных метров + 1,3 квадратных метров).

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционный фондом недвижимости «Московский промышленный» и его правоприемниками по договорам уступки прав требований Т.Е.А., Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И. обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. В определенный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены. Участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме. На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства спорная квартира фактически передана застройщиком истцам, у которых имеются ключи от квартиры и доступ в жилое помещение. При этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Притязаний других лиц (кроме истцов) на спорный объект строительства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе до окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию требовать признания за ними права на долю незавершенного строительством многоквартирного дома, соответствующей площади спорной квартиры.

Из искового заявления Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. следует, что они хотят признать за собой право собственности на долю незавершенного строительством объекта, соответствующей общей площади квартиры <адрес> совместно с площадью лоджии.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так в соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б», «в», «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества в числе прочего включаются: несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Из анализа названных выше положений и норм ч.5 ст.15 ЖК РФ, п.п. 1.7.2, 1.7.4., 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Методических положений, утвержденных приказом Росстата №37 от 11 марта 2009 года, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ №37 от 4 августа 1998 года, Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ №531 от 30 сентября 2011 года, следует, что площадь лоджии отдельно включается в общую площадь здания как объекта капитального строительства, а не в площадь жилого помещения, не относится к помещениям вспомогательного использования жилого помещения, площади лоджий подсчитываются с соответствующими понижающими коэффициентами. При этом в названных Приказах и Правилах указано, что в жилом помещении к помещениям вспомогательного использования (подсобным помещениям) относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, санузлы, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений материального права и норм Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также к общему имуществу относятся балконные и иные плиты.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что за Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И. не может быть признано право собственности на лоджию площадью 2,8 квадратных метров, обозначенную в выписке из технического паспорта позицией №.

Одним из исковых требований Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. является взыскание с ответчика неустойки в размере 326617 рублей. В исковом заявлении приведен расчет данной неустойки

При этом истцы в обоснование заявленной суммы процентов правомерно ссылаются на ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Но суд не может согласиться с определенным истцами периодом просрочки исполнения обязательств, который по мнению истцов начинается ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как было указано ранее, согласно п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязуется получить в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в соответствии с п.5.2 этого же договора передача квартир участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 4-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из чего следует, что максимальной датой передачи непосредственно дольщику спорной квартиры является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за максимальной датой передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (установленная истцами дата расчета) составляет 286 дней, из которых 245 дней ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, 41 день (в 2016 году) – 11%.

Поэтому расчет неустойки необходимо осуществлять по двум этапам.

Применительно к ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 191285 рублей 71 копейка (1419560 рублей х 8,25% х 2/300 х 245 дней).

Применительно к ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 42681 рубль 43 копейки (1419560 рублей х 11% х 2/300 х 41 день).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «Строительное управление №155» в пользу Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств денежных средств в размере 233967 рублей 14 копеек (191285 рубля 71 копейка + 42681 рубль 43 копейки), по 116983 рублей 57 копеек в пользу каждого.

Законных оснований для снижения данного размера неустойки в распоряжении суда не имеется.

В удовлетворении остальной части этого требования Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И. следует отказать.

Одним из исковых требований Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. является взыскание с АО «Строительное управление №155» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И. в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде предоставления жилого помещения в многоквартирном доме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцами права на компенсацию им морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И. нравственных страданий, вызванных несвоевременным вводом в эксплуатацию дома <адрес>, принимая во внимание размер уплаченных за спорную квартиру денежных средств и период задержки ввода в эксплуатации многоквартирного дома, исходя из вынужденного характера обращения Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с АО «Строительное управление №155» в пользу Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Данные денежные средства необходимо взыскать в пользу истцов в равных долях, а именно по 5000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части этого требования Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И. следует отказать.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого истца денежных средств в размере 121983 рублей 57 копеек (116983 рублей 57 копеек неустойка + 5000 рублей моральный вред).

50% от указанной суммы составляет 60991 рубль 78 копеек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «Строительное управление №155» в пользу Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60991 рубль 78 копеек в пользу каждого.

Законных оснований для снижения данного размера штрафа в распоряжении суда не имеется.

Одним из требований Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5493 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5183 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости признания за Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И. права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, за которую ими было уплачено 1710 рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска к данному требованию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 16750 рублей (13200 рублей + 0,5% х (1710000 рублей – 1000000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Строительное управление №155» в пользу Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. неустойки в размере 233967 рублей 14 копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска к данному требованию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5539 рублей 67 копеек (5200 рублей + 1% х (233967 рублей 14 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из этих исковых требований облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, при рассмотрении указанных исковых требований должна быть уплачена государственная пошлина в общем размере 22889 рублей 67 копеек (16750 рублей + 5539 рублей 67 копеек + 300 рублей + 300 рублей), из которых при подаче иска уплачено только 5483 рубля.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «Строительное управление №155»:

- в пользу Нехорошевой Т.И. (именно ею были внесены денежные средства по двум чекам-ордерам) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 5483 рублей;

- в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины в размере 17406 рублей 67 копеек (22889 рублей 67 копеек - 5483 рубля).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Нехорошева Г.В., Нехорошевой Т.И. удовлетворить частично.

Признать за Нехорошевым Г.В., Нехорошевой Т.И. право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, соответствующую объекту долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 квадратных метров без учета лоджии (<адрес>), по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с акционерного общества «Строительное Управление №155» в пользу Нехорошева Г.В. денежные средства в размере 182975 рублей 35 копеек, в том числе:

- 116983 рубля 57 копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 60991 рубль 78 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Строительное Управление №155» в пользу Нехорошевой Т.И. денежные средства в размере 188458 рублей 35 копеек, в том числе:

- 116983 рубля 57 копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 60991 рубль 78 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 5483 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нехорошеву Г.В., Нехорошевой Т.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное Управление №155» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 17406 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

2-1173/2023

50RS0046-01-2023-001076-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 4 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И.. при секретаре Малеваной А.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошевой Татьяны Ивановны к ИП Турбину Виталию Алексеевичу о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Нехорошевой Т. И. к ИП Турбину В. А. о взыскании заработной платы.

Истец, ответчик два раза не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нехорошевой Татьяны Ивановны к ИП Турбину Виталию Алексеевичу о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в ...

...судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Середенко С.И.

«12» ноября 2018 ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием истца – Нехорошевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехорошевой Татьяны Ивановны к Администрации МО «Гиагинский район» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Нехорошева Т.И. обратилась в Гиагинский районный суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала одну вторую доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Ранее другую одну вторую доли указанного домовладения ФИО6 подарила ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Нехорошевой Т.И. и ФИО3 был заключён договор купли-продажи 1/2 доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи Гиагинского судебного участка Республики Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за Нехорошевой Т.И. признано право собственности на дом общей площадью <данные изъяты>. со служебными строениями и сооружениями и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>. В результате уточнения местоположения границ земельного участка и его площади в 2018 году выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> В связи с этим обстоятельством, просит погасить в ЕГРН сведенияна объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> правообладатель: Нехорошева ...

...Татьяна Ивановна, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Нехорошевой Татьяной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок из категории земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Россия, <адрес>.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Гиагинский район» надлежащим образом и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором администрация МО «Гиагинский район» заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение иска оставило на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ст. Дондуковской Гиагинского района и удостоверенным общим отделом исполкома Дондуковского сельского Совета народных депутатов в реестре за № ФИО6 подарила ФИО3 одну вторую доли домовладения <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Гиагинского нотариального округа ФИО8 наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за № усматривается, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Нехорошева Т.И. наследовала одну вторую доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес>, имеет инвентарный №, в качестве субъектов права указаны под № ФИО3, доля одна вторая, под № указана Нехорошева Татьяна Ивановна, доля одна вторая.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи недвижимости подтверждается, что ФИО3 продал Нехорошевой Т.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с размещённой на нём одной второй доли домовладения по адресу: <адрес>.

Картой (план) границ земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается, что согласованная, действительная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи Гиагинского судебного участка Республики Адыгея от 29.03.2004 за Нехорошевой Т.И. было признано право собственности на дом общей площадью 46,5 кв.м. со служебными строениями и сооружениями и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей. Относится к категории земель: <данные изъяты>. Правообладатель: Нехорошева Татьяна Ивановна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МО «Дондуковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным похозяйственных книг МО «Дондуковское сельское поселение» при домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащего Нехорошевой Татьяне Ивановне, имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который используется по назначению (ЛПХ). Основание: запись в похозяйственной книге № за 2017-2021г.г. л/с77, стр. 82.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 59 Земельного Кодекса РФ «Признание права на земельный участок» Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которогоорганыгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральнымзаконом«О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец на законных основаниях осуществляет владение и пользование спорным земельным участком на праве собственности в выделенных ей размерах, что также подтверждено материалами дела.

Также из материалов дела следует, что сведения внесенные в ЕГРН о спорном земельном участке, не соответствуют действительности, в связи с чем необходимо привести в соответствие данные об объекте недвижимости.

Кроме этого в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нехорошевой Татьяны Ивановны к Администрации МО «Гиагинский район» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> правообладатель: Нехорошева Татьяна Ивановна, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Признатьза Нехорошевой Татьяной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок из категории земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Председательствующий А.Ш. Тлевцежев