Ненашев Сергей Юрьевич

Дело № 22-2207 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Ненашева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ненашева С.Ю. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2022 года, которым

Ненашеву Сергею Юрьевичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Ненашева С.Ю., выслушав выступления осужденного Ненашева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ненашева С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видо...

...м наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ненашев С.Ю., анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, выражает несогласие с постановлением.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность, указывает, что вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, опровергается представленными материалами.

Считает, что вывод суда о том, что полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного, опровергаются положениями ст.ст. 11, 103, 113 УИК РФ.

Находит вывод суда о том, что он только встал на путь исправления, несправедливым, поскольку на путь исправления он встал с момента первых поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат представленным материалам, при этом конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания более мягким видом наказания, в постановлении не отражено.

Отмечает, что суд не учел положительную «безупречную» динамику в его поведении, не произвел всесторонний учет данных о его поведении за все время отбывания наказания и не оценил все имеющиеся сведения в их совокупности, что привело к незаконности вынесенного решения.

Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворяющее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Ненашева С.Ю., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 15 декабря 2020 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Ненашев С.Ю. зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Ха хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Имеет 3 взыскания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу и погашены по сроку. С 01.02.2021 по настоящее время трудоустроен в должности швеи. К труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок. С 25.08.2021 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. По приговору суда иска не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, деятельный, ответственный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. Способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Ненашев С.Ю. характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытое наказание на более мягкий вид наказания.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Ненашев С.Ю., при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что Ненашев С.Ю. за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имел 3 взыскания в виде выговоров.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Ненашев С.Ю. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Ненашева С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о получении еще одного поощрения, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Ненашеву С.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ненашева С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Ненашева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2022 года, которым осужденному Ненашеву Сергею Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ненашева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

дело № 22-3188 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Ненашева С.Ю. в режиме использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе осуждённого Ненашева С.Ю. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 сентября 2022 года, которым

Ненашеву Сергею Юрьевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока- 13 февраля 2020 года, конец срока- 12 апреля 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ненашев С.Ю. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачем времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в зако...

...нную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Осужденный Ненашев С.Ю. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 20 сентября 2022 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судья в мотивировочной части постановления использует отсутствующие в законе понятие «стабильно примерная динамика».

Полагает, что судья не в полной мере проанализировал данные о его личности, полученные поощрения, нарушения, факты в динамике, произвольно их перечислил.

Считает, что за время отбытия наказания он зарекомендовал себя лишь с положительной стороны:

- с 1 февраля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду,

- за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрения,

- за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, полученные в СИЗО до вынесения приговора и погашенные по сроку,

- с 25 августа 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях,

- полностью признал вину в совершенном преступлении, не имеет исполнительных листов, т.к. возместил ущерб,

- мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее,

- планирует трудоустроиться.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, указывает в характеристике, что он спокоен, не конфликтен, в среде осужденных уживчив, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития. Однако суд позицию исправительного учреждения не учел.

Констатирует, что при вынесении решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вывод суда и прокурора противоречат материалам личного дела и характеристикам, что повлияло на исход принятия решения по его ходатайству.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ненашев С.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление и освободить его условно-досрочно.

Прокурор Турчева В.А. просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Осужденный 18 августа 2022 года извещен о судебном заседании на 20 сентября 2022 года с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.31).

До рассмотрения ходатайства Ненашев С.Ю., реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Неправильно применения уголовного закона не выявлено.

Ненашев С.Ю. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока- 13 февраля 2020 года, конец срока- 12 апреля 2023 года.

Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием 5 поощрений, позицию представителя администрации, положительные характеристики.

Вместе с этим, суд установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в его исправлении, объективно отразил их в постановлении.

Исходя из характеристики, представленной исправительным учреждением, справки о поощрения и взысканиях Ненашев С.Ю. за период отбытия наказания допустил 3 нарушения режима.

При этом судом учтены не сами взыскание, а негативные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений. Исходя из анализа поведения, суд пришел к выводу о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления.

То обстоятельство, что за период нахождения ФКУ ИК-6 осужденный не имеет ни одного взыскания, а те взыскания, на которые опирается суд, были получены им в СИЗО, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления.

Следует отметить, что срок наказания, поведение в который проверено судом, исчисляется с 13 февраля 2020 года

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства Ненашева С.Ю. исходя из негативных данных о поведении осужденного.

Довод осужденного о том, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, при наличии положительной характеристики, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном. Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 сентября 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении Ненашева Сергея Юрьевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии и участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области ходатайство осужденного

Ненашева Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

Ненашев С.Ю. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 12 ноября 2020 года.

Осужденный Ненашев С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что с 15 декабря 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания наказания администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроен с самого начала отбывания наказания на участок «пошив»; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области за добросовестное отношение к труду. Исполнительных листов не имеет, так как возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Как обстоятельства, смягчающие наказание суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учел его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, то, что ранее он не судим, виновным себя признал полностью, в содея...

...нном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено в соответствии со ст.63 УК РФ. В настоящее время отбыл 01 год 05 месяцев лишения свободы. Просил учесть, что имеет высшее образование, владеет множеством рабочих специальностей, имеет водительские права, пребывание в исправительном центре позволит закрепить его исправление и не совершать других преступлений в будущем. Просит обратить внимание суда на то, что проходил военную службу в вооруженных силах РФ с 22 октября 2009 года по 22 октября 2010 года, имеет положительную характеристику из воинской части №, психологическую характеристику, медицинскую характеристику, а так же имел рекомендацию о зачислении в государственное образовательное учреждение, где говорится, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, морально устойчив, дисциплинирован, имеет грамоту от заместителя руководителя администрации г.Пушкино за первое место в открытом первенстве. <данные изъяты>

Осужденный Ненашев С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ. Представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия и участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, полагал целесообразным заменить осужденному Ненашеву С.Ю. неотбытую часть наказания принудительными работами, поскольку он характеризуется положительно.

Потерпевшие №1 и №2, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своей позиции по заявленному ходатайству не высказали.

Помощник Новомосковского городского прокурора Ломова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Ненашева С.Ю., с учетом данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2. ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ненашев С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 15 декабря 2020 года.

До прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Ненашев С.Ю. содержался в ПФРСИ ИК-6 УФСИН России по Московской области, в ПФРСИ ФКУ ИК-5 по Тульской области, где поощрений и взысканий не имел.

Осужденный Ненашев С.Ю. на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 01 год 06 месяцев 06 дней.

Из материалов личного дела и представленной в суд характеристики следует, что Ненашев С.Ю. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения в виде благодарностей от: 29 апреля 2021 года и 04 июня 2021 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе (личное дело часть 2 л.д.60), за период отбывания наказания имеет три взыскания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу в виде выговора: от 06 апреля 2020 года за отсутствие (опоздание) на проверке, 07 апреля 2020 года за невыполнение команды «отбой», «подъем», 30 июня 2020 года за отсутствие (опоздание) на проверке (личное дело часть 2 л.д. 9,13,23). С 01 февраля 2021 года трудоустроен в должности швеи, к труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, по приговору суда иска не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, по характеру спокойный, исполнительный, деятельный, ответственный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на то, что Ненашев С.Ю. только становится на путь исправления.

Ненашев С.Ю. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае, такой совокупности судом не установлено.

Что касается примерного поведения Ненашева С.Ю., и его добросовестного отношения к труду, то это является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст.80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах положительные установки в поведении осужденного, в том числе отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены Ненашеву С.Ю. не отбытой части назначенного судом наказания принудительными работами.

Суд приходит к выводу, что степень исправления Ненашева С.Ю. не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ненашеву Сергею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года принудительными работами в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием

заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Ненашева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Ненашев С.Ю. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 авгу...

...ста 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Осужденный Ненашев С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. В обоснование ходатайства указано, что он с 15 декабря 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен с самого начала отбывания наказания на участок «пошив», правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участвует в общественной жизни отряда, и помогает в его благоустройстве, признал вину и раскаялся в содеянном, отбыл более 3/4 срока наказания. Также просит учесть отсутствие злостных нарушений и погашение имеющихся взысканий по сроку.

В судебном заседании осужденный Ненашев С.Ю. поддержал ходатайство, просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Белолипецкий Е.В. полагал целесообразным применить к осужденному Ненашеву С.Ю. условно-досрочное освобождение, так как в настоящее время последний положительно характеризуется.

Заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусов И.С. просил отказать осужденному Ненашеву С.Ю. в удовлетворении ходатайства, полагая, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 извещенные о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство осужденного Ненашева С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Ненашев С.Ю. содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел.

Однако за нарушения режима содержания под стражей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Ненашеву С.Ю. было объявлено 3 выговора: 6 апреля 2020 г., 7 апреля 2020 г. и 30 июня 2020 г. По факту допущенных нарушений Ненашев С.Ю. отказывался давать письменные объяснения (личное дело л.д.9, 11, 13, 15, 23, 25).

Осужденный Ненашев С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 15 декабря 2020 г. Согласно представленной в суд характеристике, Ненашев С.Ю. в настоящее время характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, с 1 февраля 2021 г. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, по приговору иска не имеет, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, по итогам работы во 2-ом квартале 2022 г. осужденный Ненашев С.Ю. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений: 29 апреля 2021 г., 4 июня 2021 г., 27 сентября 2021 г., 4 апреля 2022 г. и 22 июля 2022 г., при этом поощряться стал по отбытию значительного срока наказания (личное дело л.д.60, 68, 79, 100).

Осужденный Ненашев С.Ю. переведен на облегченные условия отбывания наказания только с 25 августа 2021 г., то есть также по отбытию значительного срока наказания (личное дело л.д.72).

Согласно ч.2 ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ) не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Ненашева С.Ю. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Несмотря на наличие положительной характеристики в настоящее время и пяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, о чем свидетельствуют полученные им взыскания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области.

Несмотря на то, что взыскания к настоящему времени погашены по сроку, это не отменяет самого факта нарушений правил внутреннего распорядка учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с которыми к Ненашеву С.Ю. были применены достаточно строгие меры дисциплинарного воздействия (в виде трех выговоров), указывающие в свою очередь, на степень тяжести допущенных проступков.

Таким образом, динамика поведения осужденного не является стабильно примерной в течение всего срока отбытого наказания, что не позволяет суду прийти к выводу об исправлении осужденного и отсутствии в связи с этим необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в его ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.79 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а лишь указывают на положительные тенденции в поведении осужденного.

Проанализировав поощрения, которые получены за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также отбытый и оставшийся неотбытый сроки наказания, суд считает, что осужденный на данном этапе только встает на путь исправления.

Указанных данных недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, условно-досрочное освобождение Ненашева С.Ю. от отбывания наказания в виде лишения свободы на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, суд не может признать, что Ненашев С.Ю. в настоящее время для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

отказать осужденному Ненашеву Сергею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства.

г. Пушкино М.О. <дата>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Суханова А.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Ненашева С.Ю.,

защитника – адвоката Киселева В.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев путем видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении НЕНАШЕВА С. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не доставлен подсудимый Ненашев С.Ю. в связи с введением карантина в учреждениях УФСИН России по <адрес>, в отсутствие которого рассмотреть дело не представляется возможным.

В отношении подсудимого Ненашева С.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем необходимо решить вопрос о мере пресечения на период рассмотрения дела в суде.

Ходатайств об изменении Ненашеву С.Ю. меры пресечения не поступило.

Прокурор Щелконогов А.Н. просит оставить Ненашеву С.Ю. ранее избранную меру пресечения – содержание под стражей.

Учитывая, что Ненашев С.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить совершать преступления, полагаю необходимым меру пресечения Ненашеву С.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 253, 255 Уголовно-процесс...

...уального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по уголовному делу в отношении НЕНАШЕВА С. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 часов 30 минут <дата>.

2. Меру пресечения подсудимому Ненашеву С.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей.

3. Продлить НЕНАШЕВУ С. Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Киргизия, срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Дело № 1-385/2020

50RS0036-01-2020-003007-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 25 августа 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимого Ненашева С.Ю.,

защитника - адвоката Киселева В.А., удостоверение № 1378, ордер № 358,

потерпевшего Кириллова М.С.,

при помощнике судьи Михалиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НЕНАШЕВА Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев С.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении К. Он же, Ненашев С.Ю., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении О. Он же, Ненашев С.Ю., совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года в период времени с 9 часов 7 минут до 9 часов 11 минут, более точное время не установлено, Ненашев С.Ю. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью, действуя согласно распределенным ролям, прибыли на автомашине «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением Ненашева С.Ю. к дому 1 по ул. Горького г. Пушкино Московской области и подошли к автомашине «ВАЗ-21007», г.р.з. №, принадлежащей К. Другое лицо, действуя согласно отведенной ему роли, открыло к...

...апот вышеуказанной автомашины, открутило с помощью имеющегося у него гаечного ключа аккумулятор «Дельта ДТМ 1255 L» стоимостью 9100 рублей и передало его Ненашеву С.Ю., который в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Ненашев С.Ю. в свою очередь убрал аккумулятор в багажник автомашины «Шкода Октавия», г.р.з. №. С похищенным оба скрылись, причинив К. значительный ущерб.

3 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 5 минут до 10 часов 9 минут, более точное время не установлено, Ненашев С.Ю. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью, действуя согласно распределенным ролям, прибыли на автомашине «Тойота Авенсис», г.р.з. №, под управлением Ненашева С.Ю. к участку местности в 50м от дома 4 по ул. Почтовая п. Софрино Пушкинского района Московской области и подошли к автомашине «ВАЗ-21074», г.р.з. №, принадлежащей О. Ненашев С.Ю. открыл капот вышеуказанной автомашины, после чего другое лицо, действуя согласно отведенной ему роли, открутило с помощью имеющегося у него гаечного ключа аккумулятор «Редокс Энерджи» стоимостью 2966 рублей 66 копеек и положило его в багажник автомашины «Тойота Авенсис», г.р.з. №. С похищенным оба скрылись.

12 февраля 2020 года около 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, на земле в 15м от дома <адрес> Ненашев С.Ю. обнаружил на земле у дерева пресс-пакет с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,74 грамма, что является крупным размером, который присвоил себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления. Приобретенное наркотическое средство Ненашев С.Ю. незаконно хранил при себе в правом кармане надетой на нем куртки без цели сбыта для личного употребления до 1 часа 50 минут 13 февраля 2020 года, когда у дома <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, и это наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра.

После консультации с защитником подсудимым Ненашевым С.Ю. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Ненашевым С.Ю. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ненашев С.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ненашева С.Ю. суд квалифицирует: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Судом исследована личность подсудимого. Ненашев С.Ю. ранее не судим (т. 2 л.д. 63-65, 71-73, 75). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 82-83). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 84).

При назначении наказания подсудимому Ненашеву С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Ненашеву С.Ю., суд в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (т. 1 л.д. 12, 74), активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому Ненашеву С.Ю. наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ненашева С.Ю., суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Ненашеву С.Ю. более мягкого наказания, для применения к нему ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения к нему условного осуждения не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Ненашеву С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных Ненашевым С.Ю. преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения их категории на менее тяжкую.

Приговором мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 18 февраля 2020 года Ненашев С.Ю. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

Учитывая, что настоящим приговором Ненашев С.Ю. осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора суда от 18 февраля 2020 года, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕНАШЕВА Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание НЕНАШЕВУ Сергею Юрьевичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 18 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ненашеву С.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством и шприцом - хранить в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское» до принятия решения по выделенному уголовному делу, курительное приспособление, срез подкладки кармана, срезы ногтевых пластин – уничтожить, мобильный телефон возвратить матери Ненашева С.Ю., сим-карту – уничтожить, аккумулятор – оставить у потерпевшего О., диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

50RS0036-01-2020-003007-12

Судья Суханова А.М. Дело № 22-7244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Новикова А.В.,

при секретаре-помощнике Савченковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Киселева В.А., предоставившего удостоверение №1378, выданное 10.12.2002 г., и ордер № 371, выданный 12.11.2020 г. адвокатским кабинетом №2897 Адвокатской палаты Московской области, осужденного Ненашева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселева В.А. и осужденного Ненашева С.Ю. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Ненашев С. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, не работающий, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца ...

...лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима).

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Киселева В.А., осужденного Ненашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев С.Ю. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступления совершены соответственно <данные изъяты> в период времени с 9 часов 07 минут до 9 часов 11 минут на <данные изъяты> в <данные изъяты>; <данные изъяты> в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 09 минут на <данные изъяты> в <данные изъяты> и в период времени с 23 часов 50 минут <данные изъяты> до 01 часа 50 минут <данные изъяты> в м-не «Заветы Ильича» <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.А., не оспаривая обоснованность осуждения Ненашева и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Осужденный Ненашев С.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор по существу, также ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь то, что преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, он совершил впервые. Также оспаривает правильность зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ, полагает, что суд должен был засчитать один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ненашева в совершении указанных преступлений установлена и не оспаривается в жалобах. Приговор в отношении Ненашева постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе и с квалификацией его действий, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило назначить Ненашеву наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С доводами о неправильном зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания согласиться нельзя. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ненашева С. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселева В.А. и осужденного Ненашева С.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-391 Судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Ненашева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ненашева С.Ю. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года, которым

Ненашеву Сергею Юрьевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ненашева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ненашев С.Ю. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 о...

...ктября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ненашев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство и указал о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Находит необоснованным вывод суда о том, что он только становится на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он только становится на путь исправления, судом не установлено.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что больший срок отбывания наказания он положительно характеризуется, кардинально пересмотрел свое поведение и отношение к своему положению.

Приводя данные, положительно его характеризующие, приходит к выводу, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания достигнуты.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Ненашева С.Ю. за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 15 декабря 2020 года зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения в виде благодарностей, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговора, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, с 1 февраля 2021 года трудоустроен в должности швеи, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иска не имеет, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало.

Погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Ненашева С.Ю., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Ненашеву С.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Ненашева С.Ю. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года в отношении Ненашева Сергея Юрьевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

При секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения садово-огороднического хозяйства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании Распоряжения ФИО1 <адрес> № от <дата> умершему <дата> его отцу ФИО2 на момент смерти принадлежал указанный земельный участок. Ответчик ФИО5, как внук наследодателя, наследует по праву представления. Он фактически принял наследство, так как фактически проживал в одном жилом помещении с наследодателем и в течение шести месяцев после его смерти пользовался всем принадлежащим ему имуществом, вносил оплату начисляемых платежей.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Включить в наследственную массу после умершего <дата> ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения садово-огороднического хозяйства по адресу: <адрес>, с/о Гостиловский, <адрес>.

Право собственности умершего <дата> ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения ...

...садово-огороднического хозяйства по адресу: <адрес>, с/о Гостиловский, <адрес> прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения садово-огороднического хозяйства по адресу: <адрес>, с/о Гостиловский, <адрес>.

ФИО4 выплачивает ФИО5 в счет компенсации за долю в праве собственности в порядке наследования по праву представлению после умершего ФИО3 деньги в сумме 162416 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня утверждения данного мирового соглашения наличными или иным, дополнительно согласованным сторонами, способом, под расписку ФИО5 о получении указанных денежных средств.

Понесенные сторонами судебные расходы остаются за каждой из сторон, понесшей эти расходы и сторонами друг с друга не взыскиваются. Производство по делу прекращается.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу подлежит прекращению, после чего повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат Закону и не ущемляют прав и законных других лиц, суд считает возможным утвердить между сторонами данное мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь ст. 35, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону мировое соглашение между сторонами, заключенное на следующих условиях:

Включить в наследственную массу после умершего <дата> ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения садово-огороднического хозяйства по адресу: <адрес>

Право собственности умершего <дата> ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения садово-огороднического хозяйства по адресу: <адрес>, с/о Гостиловский, <адрес> прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения садово-огороднического хозяйства по адресу: <адрес>.

ФИО4 выплачивает ФИО5 в счет компенсации за долю в праве собственности в порядке наследования по праву представлению после умершего ФИО3 деньги в сумме 162416 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня утверждения данного мирового соглашения наличными или иным, дополнительно согласованным сторонами, способом, под расписку ФИО5 о получении указанных денежных средств.

Понесенные сторонами судебные расходы остаются за каждой из сторон, понесшей эти расходы и сторонами друг с друга не взыскиваются.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону прекратить.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 14 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимого Ненашева С.Ю.,

защитника - адвоката Рапопорта Д.В., представившего удостоверение № 5477, ордер № 015,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НЕНАШЕВА С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев С.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2016 года около 20 часов в 20м от <адрес> Ненашев С.Ю. обнаружил на земле банку из-под пива, из которой достал полиэтиленовый пакет, в котором находились 2 бумажных свертка с психотропным веществом массой 1,70 грамма и 0,86 грамма соответственно, общей массой 2,56 грамма, что является крупным размером, и 1 бумажный сверток с наркотическим средством - гашиш массой 2,37 грамма, что является значительным размером, которые присвоил себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления. Приобретенное наркотическое средство и психотропное вещество Ненашев С.Ю. незаконно хранил при себе в правом кармане джинсов без цели сбыта для личного употребления до 23 часов 45 минут 7 сентября 2016 года, когда в 10м от <адре...

...с> он был задержан сотрудниками полиции, и это наркотическое средство и психотропное вещество были у него изъяты в ходе личного досмотра.

После консультации с защитником подсудимым Ненашевым С.Ю. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Ненашевым С.Ю. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ненашев С.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ненашева С.Ю. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере.

Судом исследована личность подсудимого. Ненашев С.Ю. ранее не судим (л.д. 106-108, 111). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88). По месту жительства (л.д. 113), бывшему месту учебы и месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Ненашеву С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Ненашеву С.Ю., суд в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его исключительно положительные характеристики, состояние здоровья - перенес операцию по удалению селезенки, состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (л.д. 137-139), имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, <дата>.р., и ее мать - пенсионерку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому Ненашеву С.Ю. наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ненашева С.Ю., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимому Ненашеву С.Ю. более мягкого наказания не имеется.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ненашевым С.Ю. преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕНАШЕВА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Ненашева С.Ю. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Ненашеву С.Ю. домашний арест - отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством - хранить в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское» до решения вопроса по выделенному уголовному делу, диск с видеозаписью личного досмотра Ненашева С.Ю. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

УИД: 14RS0015-01-2023-000894-70

Дело № 2-550/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 15 ноября 2023 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Васильеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Лукина М.И. о признании права собственности на моторную лодку,

у с т а н о в и л:

Лукин М.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на моторную лодку "...", заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, более ... лет, пользуется указанной лодкой в своем хозяйстве, как емкостью для воды в летнее время и как лодкой, об этом знают свидетели, родственники, друзья, претензий и прав на имущество никем не предъявлялось, считает, что стал собственником мотолодки.

В судебное заседание Лукин М.И., представитель Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РС(Я) Ненашев С.Ю. не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявление поддерживает полностью.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии статьи 167 ГПК РФ..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По данным ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о маломерном судне «...», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеется.

Согласно данным Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району без номера, моторная лодка «...», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в розыске не числится.

Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ГПС <адрес> Центра ГИМС ГУ МЧС Р...

...оссии по РС (Я) Ненашевым С.Ю. о техническом состоянии моторной лодки «...», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, судно запрещено к пользованию, владельцем являентся Лукин М.И.

Из письменных объяснений Федорова С.Г., Колесова С.Е. следует, что Лукин М.И. владеет моторной лодкой «...», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, более ... лет, использует ее как емкость для воды в летнее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Лукина М.И. в результате сделки не имеется, и суду не представлено.

Суд приходит к выводу о возникновении у Лукина М.И. права собственности на маломерное судно «...», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в порядке приобретательной давности, поскольку он владеет указанным движимым имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного периода времени, более ... лет, что подтверждено материалами дела. За весь период его владения указанным имуществом как своим собственным правопритязаний на мотолодку не поступало, сведений об ином владельце имущества в ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по РС (Я)» не имеется, в розыске она не числится.

При таких обстоятельствах, заявление Лукина М.И. о признании права собственности на маломерное судно(лодку) «...», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Лукиным М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, право собственности на маломерное судно(лодку) «...», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления окончательного решения.

Судья . С.П. Будурусова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.