Никитко Григорий Яковлевич

Судья – Фефелова А.О.

Дело № 33-7184/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-65/2024 (2-3605/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-001060-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитко Григория Яковлевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил», Никитко Григория Яковлевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Коневских А.Е., представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» - Ощепкова Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитко Г.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.01.2021 скончалась его супруга - Р. дата рождения. Считает, что смерть супруги наступила из-за оказания 24.01.2021 и 25.01.2021 медицинским персоналом ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» неквалифицированной медицинской помощи. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № ** от 26.01.2021, смерть Р. наступила в результате заболевания - ***. Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи супруге истца, подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Р. Согласно заключению экспертов № ** (комплексная судебно-медицинская экспертиза) (с 01.11.2021-27.01.2023), данные медицинской документации, заведенной на имя Р., свидетельствуют о том, что 24.01.2021 к Р. была вызвана скорая медицинская помощь. По прибытии скорой медицинской помощи больная предъявляла жалобы на «незначительный редкий сухой кашель, снижение артериального давления, усиление шума в голове, тяжесть в голове, головная боль в области лба». При осмотре отмечен кашель, повышенное артериальное давление (160/90мм рт. ст.). По результатам осмотра Р. был выставлен диагноз: «***», проведено лечение, по результатам которого состояние больной улучшилось. Даны рекомендации. Передан «актив» для участкового врача, которым больная была осмотрена, в этот же день. Учитывая повышенную температуру тела при осмотре врачом (38,9С), насморк, першение в горле, головные боли, слабость, больной был установлен диагноз: «***». Назначено лечение, даны рекомендации. Неоднократно, а именно, 24.01.2021 в утреннее время, супруга истца - Р. стала высказывать жалобы на высокое артериальное давление и сильные головные боли. Истец вызвал скорую медиц...

Показать ещё

...инскую помощь, по прибытию бригады супруга высказала им жалобы на высокое артериальное давление и головную боль. Сотрудники осмотрели супругу, оказали медицинскую помощь. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи ушли, супруге легче не становилось, супруга высказывала такие же жалобы, как и раньше, помимо этого у супруги пропал аппетит. Ночью 25.01.2021 супруга также стала жаловаться на боли в животе, им вновь была вызвана скорая медицинская помощь. Учитывая появившиеся жалобы на боли в животе (в эпигастральной области), подташнивание, супруга с подозрением на острый панкреатит была доставлена в ГБУЗ ПК «ГБ № 6», госпитализирована в хирургическое отделение. В ГБУЗ ПК «ГБ № 6» супруге проведено обследование, по результатам которого диагноз острого панкреатита был исключен, но по результатам анализов был поставлен диагноз: «***?» С этим диагнозом супруга была выписана из больницы на «амбулаторное лечение к терапевту, гематологу в поликлинике по месту жительства», назначена явка на прием. Дома состояние супруги ухудшилось, 26.01.2021 в 08:09 истец вызвал супруге скорую медицинскую помощь, по приезду которой было зафиксировано тяжелое состояние, требующее оказание интенсивной терапии. Фельдшером скорой помощи была вызвана специализированная бригада анестезиологии-реанимации скорой помощи, которая прибыла на вызов в 08:59. В условиях интенсивной терапии предпринята попытка медицинской эвакуации больной. После транспортировки супруги на носилках в салон автомобиля произошла остановка кровообращения, реанимационные мероприятия эффекта не имели, в 10:18 были прекращены, была констатирована биологическая смерть Р. Патоморфологическая картина, установленная при вскрытии трупа Р. и при гистологическом исследовании органов и тканей, с учетом клинико-лабораторных данных, дает основание заключить, что смерть Р. наступила в результате заболевания - ***. При анализе документации, оформленной на имя Р. в ГБУЗ ПК «ГБ № 6», были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

при подозрении на диагноз *** не проведен онкологический консилиум;

результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости, выполненного в 10-00 часов, и контрольный общий анализ крови 09-15 часов не могли быть оценены в протоколе врачебного осмотра 25.01.21 в 9-00 часов. Так же в протоколе осмотра не отражены фактические данные состояния Рубан Т.Ф., а именно увеличения печени и селезенки;

не указана конкретная дата явки к терапевту и отсутствует подпись заведующего в выписном эпикризе;

отсутствуют протоколы осмотра смежных специалистов терапевта, невролога, гематолога.

Считает, что основным дефектом оказания медицинской помощи в рассматриваемом случае является нарушение маршрутизации пациентки.

С учетом тяжелого, впервые выявленного активно прогрессирующего злокачественного заболевания, Р. нуждалась в госпитализации в гематологический стационар, а при невозможности незамедлительной маршрутизации в гематологическое отделение госпитализации по тяжести состояния - в реанимационное отделение с последующим переводом в отделение гематологии при стабилизации состояния. На основании имеющихся в медицинской документации данных, диагноз острый лейкоз очевиден. В рассматриваемом клиническом случае с уровнем лейкоцитоза в общем анализе крови гиперлейкоцитоз более 200*10/л (200 тыс./мкл) следует оценивать, как экстремальный, сопровождающийся явлениями лейкостаза, проявляющимися нарушением микроциркуляции с развитием неврологических нарушений, ДВС-синдромом, жизнеугрожающими кровотечениями.

Р. по жизненным показаниям должна была быть маршрутизирована в гематологический стационар, либо госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии при наличии противопоказаний к маршрутизации. Причиной смерти Р. явился *** и именно между этим заболеванием и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Нарушение маршрутизации Р. - выписка ее из ГБУЗ ПК «ГБ № 6» на амбулаторное лечение, при том, что она нуждалась в госпитализации в гематологический стационар (либо при наличии противопоказаний к маршрутизации - в госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии), явилось условием, не давшим возможности избежать столь раннего развития осложнений острого лейкоза. Считает, что выводы данной экспертизы подтверждают факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Р. Смерть супруги наступила из-за ненадлежащего оказания 24.01.2021 и 25.01.2021 медицинским персоналом ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» неквалифицированной медицинской помощи.

В связи со смертью близкого человека истец претерпевал нравственные и физические страдания - расстройства сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность и подавленность. Кроме того, перенес инсульт, инфаркт, а также у истца выявили тяжёлое хроническое онкологическое заболевание - рак 4 стадии.

Просит взыскать с ГБУЗ Пермского края «Больница Архангела Михаила и всех небесных сил» в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» в пользу Никитко Г.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части и увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма 350000 руб. существенно занижена, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также является несоразмерной масштабу причиненных нравственных и физических страданий, вызванных утратой близкого человека, которые судом первой инстанции в полной мере не были учтены при вынесении решения о компенсации морального вреда. Считает, что основным дефектом оказания медицинской помощи является нарушение маршрутизации пациентки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ Пермского края «Больница Архангела Михаила и всех небесных сил» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на иск, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Кроме того, у пациентки уже в момент госпитализации в ГБУЗ ПК «ГБ № 6» были тяжелые осложнения – ***, что в любом случае привело бы к летальному исходу даже в условиях активной специализированной терапии в условиях профильного стационара. Так же указывает, что судебной экспертизой по делу установлено, что учреждение в смерти пациентки не виновно.

В письменных возражениях ответчик выражает несогласие по доводам жалобы, просит апелляционную жалобу истца оставить - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Третье лицо Антонюк И.А., представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитко Г.Я., дата рождения, являлся супругом Р., дата рождения, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС администрации г. Перми (т.1 л.д. 97оборот).

Р. умерла 26.01.2021. Как следует из актовой записи о смерти Р., причина ее смерти – внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное (т.1 л.д. 90, 97).

24, 25 и 26 января 2021 года Р. вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи №№ 1999, 2322, 104 (л.д. 27-42 материала проверки КРСП № **).

В базе данных вызовов ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» 24, 25 и 26 января 2021 года зарегистрировано 3 обращения за медицинской помощью к Р., дата рождения:

1. Вызов № ** принят 24.01.2021 в 06:40, на адрес: ****, с поводом ** (человеку плохо, причина неизвестна). Вызвал муж, с абонентского номера **. Вызов выполнен бригадой СМП № ** Диагноз: ***. Результат вызова: пациентка оставлена на месте.

2. Вызов № **, принят 25.01.2021 в 02:18, на адрес: ****, с поводом ** (задыхается, причина неизвестна). Вызвал муж, с абонентского номера **. Вызов осуществляла бригада СМП № ** Диагноз: ***. Результат вызова: медицинская эвакуация пациентки в ГКБ № 6 (****).

3. Вызов № **, принят 26.01.2021 в 08:09, на адрес: **** с поводом ** (задыхается, причина неизвестна). Вызвал муж, с абонентского номера **. Вызов выполняла бригада СМП № ** Диагноз: ***. В 08:30 вызов (№ 104) передан реанимационной бригаде СМП № **. Диагноз тот же. Результат вызова: смерть пациентки в машине бригады СМП (л.д. 71).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица № 173 от 08.04.2021, медицинская помощь Р. в период её стационарного лечения в ГБУЗ ПК «ГБ № 6» в период с 25.01.2021 по 26.01.2021 оказана с нарушениями:

- критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н;

- пункта 2.2, пп а – в части ведения медицинской документации (результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости выполненного в 10:00 и контрольный общий анализ крови в 9:15, не могли быть оценены в протоколе врачебного осмотра в 9:00 25.01.2021, также в протоколе осмотра не отражено фактические данные состояния пациентки, а именно увеличение печени и селезенки);

- пункта 2.2, пп. з – в части установления клинического диагноза (при подозрении на диагноз острый лейкоз не проведен онкологический консилиум, данный клинический случай с уровнем лейкоцита в общем анализе крови более 200х109 /л следует оценивать как экстремальный гиперлейкоцит, являющийся фактором неблагоприятного прогноза (это неотложное состояние, сопряженного опасными для жизни осложнениями и требующее экстренных специальных лечебных мероприятий. Пациентка по жизненным показаниям должны была быть маршрутизирована в гематологический стационар, либо госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии при наличии противопоказаний к маршрутизации, в медицинской карте отсутствуют протоколы осмотра смежных специалистов: терапевта, невролога, гематолога);

- пункта 2.2, пп. с – в части оформления по результатам лечения в стационарных условиях (не указана конкретная дата явки к терапевту и отсутствие подписи заведующего в выписном эпикризе).

Лицо, допустившее нарушение – ГБУЗ ПК «ГБ № 6» (л.д. 7-8 материала проверки КРСП № **).

Заключением главного внештатного специалиста гематолога МЗ ПК Ш. при анализе медицинской документации выявлены замечания по качеству оказания медицинской помощи Р.

1) При подозрении на диагноз острый лейкоз не проведен онкологический консилиум;

2) Результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости выполненного в 10:00, и контрольный общий анализ крови в 9:15 не могли быть оценены в протоколе врачебного осмотра в 9:00 25.01.2021. Также в протоколе осмотра не отражено фактические данные состояния пациентки, а именно увеличение печени и селезенки;

3) Не указана конкретная дата явки к терапевту и отсутствует подпись заведующего в выписном эпикризе;

4) В медицинской карте отсутствуют протоколы осмотра смежных специалистов: терапевта, невролога, гематолога (л.д. 11-12 материала проверки КРСП № **).

Согласно корешку медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме № ** № ** от 27.01.2021, смерть Р., дата рождения, наступила в машине скорой помощи (л.д. 53 материала проверки КРСП № **).

Согласно протоколу заседания ВК по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ПК «ГБ № 6» от 18.02.2021, медицинская помощь пациенту Р. оказана своевременно и надлежащего качества. Диагноз поставлен правильно на основании клинических, инструментальных и лабораторных методов исследования (л.д. 84-85 материала проверки КРСП № **).

Согласно заключению эксперта № ** от 26.01.2021, смерть Р., дата рождения, наступила в результате заболевания – острого лимфобластного лейкоза с поражением печени, селезенки, лимфоузлов, ткани почек, легких, головного мозга, с кровоизлиянием в правой лобной с переходом на правую теменную и правую височную доли головного мозга, с прорывом в боковые желудочки (л.д. 20-22 материала проверки КРСП № **).

В материалы дела представлена объяснительная заведующего хирургического отделения Антонюка И.А. главному врачу ГБУЗ ПК ГБ № 6 Г. по факту лечения пациентки Р. дата г.р., которая находилась в хирургическом отделении с 25.01. по 25.01.2021 с Ds: ***?. Больная госпитализирована с болевым абдоминальным синдромом (**), с Ds: ***? ***? За время нахождения в стационаре проводилась инфузионно-спазмолитическая, антибактериальная терапия. Болевой синдром купировался. Сохранялась только общая слабость. Проведено обследование: анализы (ОАК, ОАМ, коагулограмма, б/хим. ан. крови, ан кр. на ВГВ, ВГС, ВИЧ, м/р), УЗИ органов брюшной полости и почек. На основании обследования был заподозрен ***. Проведена консультация по телефону с заведующим отделением гематологии Ч., которой рекомендовано выписать пациентку, с последующим обращением ее в поликлинику на ул. ****, для выполнения стернальной пункции, что и было сделано. ЭКГ от 25.01.2021: Синусовая тахикардия 100 уд. в 1 мин. АВ блокада 1 ст. Диффузные изменения в миокарде. Консультация терапевта, по данному поводу не была назначена, в виду отсутствия экстренности и важности вопроса, на фоне более значимой патологии, в виде подозрения на острый лейкоз. Осмотр и консультация терапевта, либо кардиолога, по данному поводу, вполне могли быть осуществимы в амбулаторных условиях. 25.01.2021 заместитель главного врача по медицинской части К., по телефону, консультировалась с заместителем главного врача по медицинской части ГКБ № 4 С.. До нее была доведена информация по больной Р. В переводе в ГКБ № 4 было отказано. Рекомендовано направить в поликлинику на ул. ****, для проведения стернальной пункции. На основании изученного материала приходит к выводу, что Р. была госпитализирована с подозрением на острую хирургическую патологию в экстренном порядке. В результате проведенного лечения и обследования, хирургическая патология исключена и установлен непрофильный диагноз, по поводу чего она была консультирована с соответствующим специалистом, согласно рекомендациям которого (выписать и направить в поликлинику, на ул. ****, для проведения стернальной пункции) была выписана. Считает, что лечебно-диагностическая помощь Р. была оказана своевременно (установлен правильный диагноз), в полном объеме, согласно МЭС, к печальному исходу больную привела тяжелая, запущенная онкопатология (т.1 л.д. 99-100).

Постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми от 19.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р. по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д. 41-47).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.07.2023 в рамках гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какие заболевания имелись у Р., дата г.р.?

Правильно был было оценено состояние Р. медицинскими работниками ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в период с 24.01.2021 при оказании ей медицинской помощи в стационаре, правильно ли был ей поставлен диагноз в связи с жалобами на боли в животе и развитием заболевания брюшной полости, имелись на в тот период показания для обследования Р., в чем должны заключаться такие обследования и диагностика, были ли они выполнены, какое лечение требовалось Р. в этот период?

Правильно и своевременно ли диагностированы имеющиеся у пациента Р. заболевания, с которыми он поступил на лечение в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6»?

Имелись ли показания у Р. для направления ее на консультацию врача-хирурга в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» в период с 24.01.2021, в какую дату возникли такие показания?

Верно, своевременно, полно, достаточно и эффективно ли осуществлялось лечение Р., исходя из поставленных диагнозов?

Верно, своевременно ли пациент был направлен в хирургический стационар для исключения острой хирургической патологии?

Имелись ли у Р. показания для госпитализации её в профильное хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», в чем заключались такие показания (при их наличии)?

Какова причина ухудшения состояния здоровья Р.?

Какова причина смерти Р. 26.01.2021?

Могла ли быть связана причина ухудшения состояния здоровья и смерти Р. в период лечения пациента в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в связи с несоблюдением пациентом врачебных рекомендаций?

Соответствовало ли обследование и лечение, назначенное Р. в медицинских учреждениях ответчиков действующим стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям с учетом тяжести состояния пациента?

Была ли у медицинских работников ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» объективная возможность для оказания медицинской помощи Р., таким образом, чтобы не допустить ее смерти с учетом современного развития медицинской науки и применяемых (допустимых) методов лечения Министерства здравоохранения Российской Федерации?

Нарушена ли ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» маршрутизация пациента Р., если да, насколько это повлияло на летальный исход?

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Р., в чем заключаются такие дефекты, если они имеются?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Р. и наступлением ее смерти?

Были ли причинен вред здоровью Р. вследствие допущения дефектов оказания медицинской помощи, какой степени тяжести? (л.д. 120-123).

В своем заключении № ** от 12.09.2023-12.02.2024 экспертами сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1: Какие заболевания имелись у Р. дата г.р.?

В представленной медицинской документации, в частности в медицинской карте амбулаторного больного № ** на имя Р., отражены следующие диагнозы следующих заболеваний: ***.

25.01.2021 Р. бригадой скорой медицинской помощи (СМП) была доставлена в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» (далее - ГБУЗ ПК «ГБ № 6»). Учитывая жалобы больной на боли в животе (в эпигастральной области), подташнивание, больная была госпитализирована в хирургическое отделение с подозрением на острый панкреатит.

В ГБУЗ ПК «ГБ № 6» пациентке Р. проведено обследование, по результатам которого диагноз острого панкреатита был исключен, но по результатам анализов ей был поставлен диагноз: «***?». С этим диагнозом пациентка была выписана из больницы на «амбулаторное лечение к терапевту, гематологу в поликлинике по месту жительства», назначена явка на прием.

На дому состояние пациентки ухудшилось. 26.01.2021 в 08:09 к ней снова была вызвана СМП, по приезду которой было зафиксировано тяжелое состояние, требующее оказание интенсивной терапии. Фельдшером СМП была вызвана специализированная бригада анестезиологии-реанимации СМП, которая прибыла на вызов в 08:59. В условиях интенсивной терапии предпринята попытка медицинской эвакуации больной. Однако после транспортировки пациентки на носилках в салон автомобиля, произошла остановка кровообращения, реанимационные мероприятия эффекта не имели, в 10:18 были прекращены, констатирована биологическая смерть Р.

Патоморфологическая картина, установленная при вскрытии трупа Р. и при гистологическом исследовании её органов и тканей, с учетом клинико-лабораторных данных (в анализах крови гиперлейкоцитоз 268 тыс/мкл, бластные клетки до 79%, в клетках гранулы с азурофильной зернистостью), дает основание заключить, что смерть Р. наступила в результате заболевания - ***.

Также при исследовании трупа установлены признаки сопутствующих заболеваний: ***.

Вопрос № 2: Правильно было оценено состояние Р. медицинскими работниками ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в период с 24.01.2021 при оказании ей медицинской помощи в стационаре, правильно ли был ей поставлен диагноз в связи с жалобами на боли в животе и развитием заболевания брюшной полости, имелись на тот период показания для обследования Р., в чем должны заключатся такие обследования и диагностика, были ли они выполнены, какое лечение требовалось выполнить Р. в тот период?

С учетом клинической картины с болевым синдромом в брюшной полости пациентка правильно была направлена в хирургический стационар для исключения острой хирургической патологии. Проведено обследование в достаточном объеме для исключения заболевания, требовавшего хирургического лечения, в том числе лабораторные тесты, фиброгастроскопия, ультразвуковое исследование.

Результаты лабораторных тестов - гиперлейкоцитоз с бластными клетками в периферической крови, снижение числа тромбоцитов в периферической крови (тромбоцитопения), гипокоагуляция по данным коагулограммы свидетельствовали о наличии у Р. тяжелого онкологического заболевания - острого лейкоза ***. Исходя из этого, следовало маршрутизировать пациентку в гематологическое отделение, а при невозможности незамедлительной маршрутизации в гематологическое отделение по тяжести состояния - госпитализировать в реанимационное отделение с последующим переводом в отделение гематологии при стабилизации состояния. Учитывая то, что пациентка не была эвакуирована в гематологическое отделение, а отправлена домой, оценка ее состояния была неверной. Пациентке требовалась адекватная инфузионная терапия, коррекция свертывающей системы крови, трансфузии свежезамороженной плазмы, чего проведено не было.

Вопрос № 3: Правильно и своевременно ли диагностированы имеющиеся у пациентки Р. заболевания, с которыми она поступила на лечение в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6»?

Проведенные обследования, а именно результаты неоднократно проведенного общего анализа крови с выявленным гиперлейкоцитозом 268 тыс., в лейкоформуле - бластные клетки 73%, в клетках гранулы с азурофильной зернистостью, умеренно выраженная тромбоцитопения позволяют достоверно верифицировать диагноз острого миелобластного лейкоза, протекающего с гиперлейкоцитозом. Результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости с описанным увеличением селезенки и печени, а так же результаты коагулограммы с выраженной гипокоагуляцией дополнительно подтверждают диагноз острого лейкоза и развитие осложнений заболевания в частности гипокоагуляционной стадии синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания (ДВС-синдрома).

Таким образом, следует считать результаты обследования в ГБУЗ ПК «ГБ № 6» достаточными для первичной постановки диагноза острого лейкоза, проведенное обследование своевременным.

Вопрос № 4: Имелись ли показания у Р. для направления её на консультацию врача-хирурга в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» в период с 24.01.2021, в какую дату возникли такие показания?

Из карты вызова СМП № ** следует, что 24.01.2021 у Р. имелись жалобы на «незначительный редкий сухой кашель, снижение АД, усиление шума в голове, тяжесть в голове, головная боль в области лба». Почувствовала недомогание около недели назад, температура тела (t) не повышалась, был редкий сухой кашель, также 4 дня было снижение артериального давления (АД), головная боль неясного генеза. При объективном осмотре отмечено, что состояние удовлетворительное, дыхание при аускультации: жесткое, проводится равномерно, частота дыхания (ЧДД) 18 в минуту, АД повышенное - 160/90 мм рт.ст. На основании осмотра поставлен диагноз: «***», дана таблетка для снижения артериального давления (***). Результат лечения: с положительной динамикой - АД снизилось, шум в голове прошел, головные боли уменьшились.

В этот же день Р. была осмотрена медицинским сотрудником поликлиники. Предъявляла жалобы: «общая слабость, насморк, головные боли, першение в горле, t-38,9, АД 200/110. При объективном осмотре: состояние удовлетворительное, зев: отечен, гиперемирован, имелись явления насморка, малопродуктивный кашель, ЧДД 17 в мин. АД 140/80 мм.рт.ст., живот: мягкий, безболезненный. На основании осмотра поставлен диагноз: «***», назначено лечение.

Следующее обращение отмечено только 25.01.2021, когда Р., обратилась в СМП, когда она с подозрением на острый панкреатит была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ № 6».

Из вышеизложенного следует, что показаний для направления Р. на консультацию врача-хирурга в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» 24.01.2021 у нее не было. 25.01.2021 при обращении в СМП пациентка обоснованно была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ № 6» с подозрением на острый панкреатит.

Вопрос № 5: Верно, своевременно, полно, достаточно и эффективно ли осуществлялось лечение Р., исходя из поставленных диагнозов?

Пациентке Р. по результатам госпитализации в ГБУЗ ПК «ГБ № 6» был установлен диагноз «***?». Какой-либо специфической терапии в условиях ГБУЗ ПК «ГБ № 6» острого лейкоза не осуществлялось (пациентка находилась в хирургическом отделении).

Вопрос № 6: Верно, своевременно ли пациент был направлен в хирургический стационар для исключения острой хирургической патологии?

Пациентка Р. была эвакуирована СМП в хирургический стационар для исключения острой хирургической патологии (острый панкреатит) своевременно и обоснованно, поскольку у нее имелись жалобы на боли в животе (в эпигастральной области), подташнивание, в анамнезе собранном со слов пациентки отмечено, что больная накануне ела жирную пищу.

Вопрос № 7: Имелись ли у Р. профильное хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», в чем заключались такие показания (при их наличии)?

Как было отмечено выше, у Р. имелся острый миелобластный лейкоз, в связи с чем её требовалось перевести в гематологическое отделение, а при невозможности незамедлительной маршрутизации в гематологическое отделение по тяжести состояния - в госпитализации в реанимационное отделение с последующим переводом в отделение гематологии при стабилизации состояния.

Установленный Р. диагноз острого панкреатита, с подозрением на который она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ № 6», был исключен по результатам проведенного ей обследования в ГБУЗ ПК «ГБ № 6». Признаков острого панкреатита не установлено также при вскрытии трупа Р..

В связи с вышеизложенным, оснований для направления и госпитализации Р. в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» не имелось.

Вопрос № 8: Какова причина ухудшения состояния здоровья Р.?

Как было отмечено выше, у Р. имелся острый миелобластный лейкоз, и причиной ухудшения ее состояния явилось прогрессирование данного заболевания и развитие его осложнений.

Вопрос № 9: Какова причина смерти Р. 26.01.2021?

Ответ на данный вопрос был дан в пункте 1 выводов настоящего заключения.

Вопрос № 10: Могла ли быть связана причина ухудшения состояния здоровья и смерти Р. в период лечения пациента в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в связи с несоблюдением пациентом врачебных рекомендаций?

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о несоблюдении пациентом Р. врачебных рекомендаций. В связи с этим, оснований для решения поставленного вопроса не имеется.

Вопрос № 11: Соответствовало ли обследование и лечение, назначенное Р. в медицинских учреждениях ответчиков действующим стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям с учетом тяжести состояния пациента?

Обследование пациентки Р. проведено в объеме достаточном для первичной диагностики острого лейкоза, соответствует этапу оказания медицинской помощи при данном заболевании. Возможности проведения специфической терапии злокачественного заболевания крови в условиях ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» не имелось.

Вопрос № 12: Была ли у медицинских работников ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» объективная возможность для оказания медицинской помощи Р., таким образом, чтобы не допустить ее смерти с учетом современного развития медицинской науки и применяемых (допустимых) методов лечения Министерства здравоохранения Российской Федерации?

У медицинских работников ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» и в условиях данного медицинского учреждения таковой возможности не было.

Вопрос № 13: Нарушена ли ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» маршрутизация пациента Р., если да, насколько это повлияло на летальный исход?

Да нарушена. По тяжести состояния и выраженности лабораторных изменений имелись абсолютные показания для направления пациентки в гематологический стационар, в данном случае отделение гематологии и химиотерапии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». С учетом наличия у пациентки уже в момент госпитализации в ГБУЗ ПК «ГБ № 6» тяжелых осложнений - гиперлейкоцитоз, проявлений ДВС-синдрома, а также возраста пациентки и сопутствующих заболеваний, вероятность летального исхода даже в условиях активной специализированной терапии в условиях профильного стационара была практически предопределена.

Вопрос № 14: Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Р., в чем заключаются такие дефекты, если они имеются?

Основным дефектом оказания медицинской помощи в рассматриваемом случае является нарушение маршрутизации пациентки. С учетом тяжелого, впервые выявленного активно прогрессирующего злокачественного заболевания, пациентка Р. нуждалась в госпитализации в гематологический стационар, а при невозможности незамедлительной маршрутизации в гематологическое отделение по тяжести состояния - в госпитализации в реанимационное отделение с последующим переводом в отделение гeматологии при стабилизации состояния.

Вопрос № 15: Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Р. и наступлением ее смерти?

Исходя из вышеизложенного, причиной смерти Р. явился острый миелобластный лейкоз, и именно между этим заболеванием и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Нарушение маршрутизации пациентки - выписка ее из ГБУЗ ПК «ГБ № 6» на амбулаторное лечение, при том, что она нуждалась в госпитализации в гематологический стационар (либо при наличии противопоказаний к маршрутизации - в госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии), явилось условием, не давшим возможности избежать столь раннего развития осложнений острого лейкоза. Однако, учитывая тяжесть и стремительно прогрессирующий характер течения этого заболевания, данное обстоятельство не могло предотвратить наступление смерти. Поэтому между этим дефектом оказания медицинской помощи и смертью Р. причинно-следственной связи не имеется.

Вопрос № 16: Был ли причинен вред здоровью Р. вследствие допущения дефектов оказания медицинской помощи, какой степени тяжести?

Оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи Р. не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, и Методическими рекомендациями: «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», 2017, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья степень тяжести вреда здоровью не определяется (т.1 л.д. 174-188).

Заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению, ставить его под сомнение, у суда не имеется.

21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (сокращенное наименование – ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила»).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу о том, что установленные дефекты медицинской помощи (нарушение маршрутизации пациентки) явились факторами, приведших к развитию преждевременного исхода в виде смерти Р. Поскольку смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характера сложившихся отношений между супругом и супругой (в браке состояли с 1987 года, не имеют совместных детей), длительность допущенных нарушений, характер выявленных недостатков, тяжесть перенесенных страданий вследствие неоказания надлежащего лечения Р., а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел перенесенный истцом после смерти супруги инсульт, инфаркт, а также у Никитко Г.Я. выявлено тяжелое хроническое онкологическое заболевание – *** с 17.08.2022 является инвалидом ** группы по общему заболеванию бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Пермского края «Больница Архангела Михаила и всех небесных сил», что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на иск, отсутствие оснований для взыскания морального вреда, причинно-следственной связи между действием или бездействием медицинских работников и наступлением летального исхода пациента Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Р. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Согласно приведенному правовому регулированию спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Как установлено судом первой инстанции, лечебным учреждением допущены нарушения, которое явились условием, способствовавшим прогрессированию патологического процесса у пациента, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не находятся.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил», Никитко Григория Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-11349/2023 (№ 2-2032/2023)

УИД: 59RS0006-02-2023-001060-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал по гражданскому делу № 2-2032/2023 по иску Никитко Григория Яковлевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных сил» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никитко Г.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городской больницы Архангела Михаила и всех Небесных сил» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.07.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Производство по гражданскому делу №2-2032/2023 приостановлено на время проведения экспертизы.

На данное определение подана частная жалоба ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных сил», в которой указано на незаконность вынесенного определения в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы. Представленное в письменном виде в суд ходатайство о постановке перед экспертами вопросов, нельзя расценивать, как ходатайство о назначении экспертизы, о назначении экспертизы ответчик не просил, данное ходатайство должно было быть расценено, как мера процессуального реагирования для защиты своих прав в...

Показать ещё

... том случае, если экспертиза будет назначена по инициативе истца или суда. Кроме того, указано, что учреждение финансируется из средств ОМС (ТФОМС ПК) по тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2023 год, собственных средств для оплаты экспертизы не имеет, поэтому отнесение расходов по оплате экспертизы на ответчика, может повлечь ухудшения качества оказания медицинских услуг населению района.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из представленного материала по гражданскому делу следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-2032/2023 по иску Никитко Г.Я. к ГБУЗ ПК «Городской больницы Архангела Михаила и всех Небесных сил» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.07.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы суд возложил на ответчика ГБУЗ ПК «Городскую больницу Архангела Михаила и всех Небесных сил».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор об оказании Рубан Т.Ф. медицинских услуг ненадлежащего качества, про привело к ее смерти и связанных с данным событием требований Никитко Г.Я. о возмещении морального вреда, в связи с чем суду необходимо оценить оказанные ответчиком медицинские услуги на предмет их соответствия объему и качеству предъявляемым требованиям. Для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, поэтому судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы частной жалобы ответчика, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы, как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по производству оплаты экспертизы возложена судом на ответчика правомерно.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, поэтому расходы по ее оплате не могут быть возложены на него, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии её назначения на ответчика не нарушает права и интересы сторон, не предрешает исход дела в пользу истца, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка на отсутствие финансовой возможности оплатить производство экспертизы по причине отсутствия запланированных средств не относятся к исключительным обстоятельствам, по которым ответчик должен быть освобожден от несения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Свернуть