Нищерет Петр Александрович

Дело 2-1753\2013 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Мирошниченко Н.А.,

с участием ответчика Нищерет С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Нищерет А.Н., Нищерет Н.А., Нищерет С.А., Нищерет П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с иском к Нищерет А.Н. Нищерет Н.А., Нищерет С.А., Нищере П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района». Жилое помещение <адрес> находится у учреждения на балансе. В квартире № указанного дома по договору социального найма жилого помещения проживает семья ответчиков. Длительный период времени ответчик не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, о чем неоднократно вручены письменные предупреждения о наличии задолженности с просьбой оплатить задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков размер пени в сумме <данные изъяты>. Кроме того, исте...

...ц просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился. Представил суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нищерет С.А. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Нищерет А.Н. Нищерет Н.А., Нищерет П.А. в судебное заседание не явились. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещена судебными повестками, врученными как лично, так и для передаче проживающими с ними лицами. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, принятым общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> собственники многоквартирного дома по адресу <адрес> выбрали управляющей организацией на право осуществления функций по управлению домом на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Нищерет А.Н. получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу <адрес> на состав семьи из <данные изъяты>.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес> на основании договора социального найма.

Из справки ООО УК ДЕЗ ВЖР следует, что договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> не заключен.

Истцом – ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ответчикам оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время. В соответствии с п. 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение, либо изменение. Ответчиком в силу полномочий, предоставленных ст. 56 ГПК РФ, не предложено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обстоятельств по спорному предмету с другими организациями специализирующимися на оказании коммунальных услуг, электроснабжения и др. Следовательно, права, вытекающие из указанных правоотношений у ответчика и истца, которые суд находит сложившимися распространяются на стороны, и ответчик обязан к оплате образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании расчетов суммы долга ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате содержания жилья коммунальных услуг составил <данные изъяты>, а пени по задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляют <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 153 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда также с момента заключения такого договора.

Также, согласно ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 672 ГК РФ, 69 ЖК РФ). То есть, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

За бывшими членами семьи обязанности по оплате коммунальных услуг сохраняются.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также ч.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Указанные нормы закона ответчиками не выполняются. Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления. По ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Нищерет А.Н., Нищерет Н.А., Нищерет С.А., Нищерет П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Нищерет А.Н., Нищерет Н.А., Нищерет С.А. Нищерет П.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

Городского суда подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко

председательствующий судья Бузаев В.В. Дело № 22-1104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 5 июля 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего Вингалова М.В.,

судей Матвеевой Н.Г. и Золотавин А.Н.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

осуждённого Нищерета П.А.,

защитников: адвоката Власовой Е.В. и адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвокатов Бурыловой Т.А. и Картаева А.С., осуждённого Нищерета А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2009 года, которым

Шешуков Денис Евгеньевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес) судимый:

10 марта 2005 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

20 октября 2006 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и одному месяцу лишения свободы, освободившийся 19 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам и шести месяц...

...ам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

Нищерет Александр Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) судимый:

10 февраля 2005 года Сургутским городским судом (адрес) – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2 марта 2007 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158; частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы, освободившийся 4 июня 2008 года по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

Нищерет Петр Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), судимый 31 августа 2006 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 213; частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, освободившийся 24 апреля 2008 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2009 года Шешуков Д.Е., Нищерет Александр А. и Нищерет Петр А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Они признаны виновными в том, что вечером 15 апреля 2009 года, действуя совместно по предварительному сговору, совершили разбойное нападение. Судом первой инстанции установлено, что в указанное время Шешуков, Нищерет Александр и Нищерет Петр незаконно проникли в жилище к Г. и Ы. по адресу: (адрес), напали на них, а также А., К., Ж., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя такое насилие, используя в качестве оружия различные предметы, противоправно завладели деньгами Г. и золотыми изделиями А.

За данное деяние в Шешукову назначено наказание в виде восьми лет и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Нищерету Александру – восьми лет и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Нищерету Петру – девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Каждому из осуждённых в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Тем же приговором за непричастностью к преступлениям Шешуков оправдан по обвинениям в двух деяниях, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в грабежах 6 марта и 14 апреля 2009 года имущества Г., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении 23 марта 2009 года разбоя. Нищерет Александр А. оправдан по обвинениям в двух преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в грабежах 6 марта и 14 апреля 2009 года имущества Г. совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Нищерет Петр А. оправдан по обвинениям в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в грабеже 6 марта 2009 года имущества Г., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении 23 марта 2009 года разбоя.

С кассационными жалобами на приговор Сургутского городского суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились защитники, адвокаты Бурылова Т.А. и Картаев А.С., а также осуждённый Нищерет А.А., которые просят названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Бурылова полагает, что виновность Шешукова в разбое, совершенном 15 апреля 2009 года, не подтверждается достоверными доказательствами. Свидетельства потерпевших, являющихся проститутками, противоречивы и не согласуются с их показаниями на предварительном следствии, в связи с чем они неправомерно и в нарушение принципа презумпции невиновности положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, по мнению адвоката, нет никаких причин утверждать, что Шешуков, Нищерет Александр и Нищерет Петр проникли в жилище потерпевших незаконно. Присутствовавший при этом свидетель Ш указал, что девушки впустили их в квартиру добровольно. Одновременно защитник полагает, что факт обнаружения у потерпевших телесных повреждений не доказывает, что их причинил Шешуков, а также отмечает, что последний характеризуется положительно и социально адаптирован.

Адвокат Картаев в своих жалобах указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновность Нищерета Александра и Нищерета Петра в инкриминированном им деянии подтверждения не нашла. Показаниям осуждённых, а также свидетеля Ш., по убеждению защитника достоверным, суд не дал надлежащей оценки. Утверждение названных лиц о том, что они явились домой к потерпевшим лишь для того, чтобы забрать аппарат мобильной связи, принадлежащий Нищерету Петру, не опровергнуто. Действия осуждённых, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, тоже квалифицированы неверно, поскольку девушки открыли им дверь и впустили в квартиру добровольно.

Кроме того, адвокат считает, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил недопустимые доказательства, а именно акт вручения денежных средств Г. и акт изъятия этих денег, а также золотых изделий, у Нищерета Петра. Защитник отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы о производстве оперативно-розыскных мероприятий, для осуществления которых потерпевшей передавались деньги, что не соответствует предусмотренному законом порядку проведения оперативно-розыскной деятельности и использования её результатов. В связи с вышеизложенным автор кассационных жалоб считает недопустимым доказательством и протокол опознания похищенных золотых изделий потерпевшей А.

Осуждённый Нищерет А.А. также считает, что вывод суда первой инстанции о его виновности в разбое, совершенном 15 апреля 2009 года, не подтверждается достоверными доказательствами, поскольку основан на противоречивых показаниях сотрудников полиции и потерпевших, к которым по другим эпизодам обвинения суд отнеся критически. Он полагает, что его и других осуждённых потерпевшие оговаривают ввиду личной неприязни. Нищерет считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменен осуждённым необоснованно, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, девушки впустили его и других в свою квартиру добровольно. Кроме того, по мнению Нищерета, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в части определения формы соучастия и видов соучастников.

Кассационным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2010 года данные жалобы оставлены без удовлетворения, а обжалуемый приговор Сургутского городского суда от 25 декабря 2009 года без изменения.

Постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2017 года названное кассационное определение по кассационной жалобе Нищерета П.А. отменено, а дело направлено в Судебную коллегию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для апелляционного рассмотрения.

Исследовав вышеприведённые доводы жалоб адвокатов Бурыловой и Картаева, осуждённого Нищерета Александра, а также материалы уголовного дела, выслушав мнение осуждённого Нищерета Петра и защитников, поддержавших эти доводы, мнение прокурора, полагающего, что жалобы удовлетворению не подлежат, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства. Они прямо указывают на причастность Шешукова, Нищерета Петра и Нищерета Александра к совместному разбойному нападению на Г., Ы., А. К. и Ж., совершенному по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. К показаниям осуждённых о невиновности в данном преступлении, об отсутствии у них намерений предпринимать противоправные действия в отношении потерпевших суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Они, как и показания приятеля осуждённых, свидетеля Ш., получили исчерпывающую оценку.

Позиция защиты опровергается: заявлением о преступлении; показаниями потерпевших Г. и А., в том числе данными на предварительном следствии, противоречия в которых судом устранены; показаниями свидетелей Н. и П. сотрудников милиции, задержавших осуждённых на месте преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми на теле у потерпевших выявлены телесные повреждения, свидетельствующие о применении к ним насилия; актом изъятия у Нищерета П.А. похищенного имущества; протоколом предъявления предметов для опознания; протоколом осмотра и изъятыми вещественными доказательствами – кухонным ножом и деревянной палкой, использованными при разбойном нападении в качестве оружия.

В своей совокупности перечисленные доказательства позволили суду первой инстанции объективно и в достаточной мере подробно установить обстоятельства совершенного Шешуковым, Нищеретом Петром и Нищеретом Александром деяния. Из них следует, что осуждённые вечером 15 апреля 2009 года с целью хищения явились в квартиру, где находились потерпевшие, куда проникли против их воли. Данное обстоятельство помимо Г. и А. подтверждал в ходе предварительного следствия и свидетель Ш. Он пояснял, что, встретив в подъезде Г., Шешуков подвел её к двери квартиры, приказал отпереть, а затем, когда на стук дверь открыла другая девушка, втолкнул потерпевшую внутрь, зашел сам, а за ним и остальные осуждённые.

Такое поведение виновных нельзя истолковать, как правомерное, в связи с чем наличие в их действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище сомнений не вызывает.

Нашли свое объективное подтверждение угрозы нападавших в адрес потерпевших применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также непосредственное применение такого насилия, использование в качестве оружия кухонного ножа, деревянной палки, которой была избита Г., полотенца, которым душил её Нищерет Петр. Перечисленные обстоятельства были очевидны для всех нападавших, которые до конца посягательства действовали совместно и согласованно, договорившись при этом о совершении преступления до начала его реализации, то есть до проникновения в жилище потерпевших. Таким образом, деяние Шешукова, Нищерета Петра и Нищерета Александра судом первой инстанции квалифицировано по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

Наказание осуждённым назначено справедливое, соразмерное совершенному деянию и с учетом требований статей 6, 43, 56, 58, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определяя меру ответственности каждого из них, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учел степень их участия в посягательстве. Были рассмотрены и вопросы о применении положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все принятые судом решения, в том числе о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что акт вручения денежных средств Г. и акт изъятия этих денег, а также золотых изделий, у Нищерета Петра являются недопустимыми доказательствами, полученными в результате осуществления незаконного оперативно-розыскного мероприятия.

Упомянутые акты в виде составленных документов вместе с рапортом оперуполномоченного УВД по г. Сургуту Николаенко были представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»: на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, не противоречащем ныне предусмотренному ведомственными нормативными актами (пп. 6, 8, 15, 18, 20 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»).

Об обстоятельствах вручения денег, а также их последующего изъятия были допрошены потерпевшая Г. и оперуполномоченный Н., которые полностью подтвердили сведения, содержащиеся в упомянутых актах.

Таким образом, коллегия судей находит неубедительными доводы апелляционных жалоб защитников, а также осуждённого Нищерета Александра, и оставляет их без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, не связан доводами этой апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются иные основания для изменения обжалуемого приговора в части осуждения Нищерета Александра А., признания за ним, Нищеретом Петром А. и Шешуковым права на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором Сургутского городского суда от 25 декабря 2009 года за непричастностью к преступлениям Шешуков Д.Е. оправдан по обвинениям в двух деяниях, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в грабежах 6 марта и 14 апреля 2009 года имущества Г., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении 23 марта 2009 года разбоя. Нищерет Александр А. – оправдан по обвинениям в двух преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в грабежах 6 марта и 14 апреля 2009 года имущества Г., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Нищерет Петр А. – оправдан по обвинениям в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в грабеже 6 марта 2009 года имущества Г., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении 23 марта 2009 года разбоя.

В таком случае согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шешуков, Нищерет Александр и Нищерет Петр имеют право на реабилитацию. Однако в нарушение части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное право за ними в приговоре признано не было.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение закона, изменить приговор Сургутского городского суда от 25 декабря 2009 года, признать за Шешуковым, Нищеретом Александром и Нищеретом Петром право на частичную реабилитацию.

В соответствии с частью пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации смерть подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно статье 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

По сообщению начальник Лечебного исправительного учреждения № 27 г. Вихоревка Братского района Иркутской области осуждённый Нищерет Александр Александровича умер 23 февраля 2012 года. Таким образом, приговор Сургутского городского суда от 25 декабря 2009 года в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за смертью осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2009 года в отношении Шешукова Дениса Евгеньевича и Нищерета Александра Александровича и Нищерета Петра Александровича изменить.

Признать за Шешуковым Денисом Евгеньевичем право на реабилитацию, то есть возмещение в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать за Нищеретом Александром Александровичем право на реабилитацию, то есть возмещение в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать за Нищеретом Петром Александровичем право на реабилитацию, то есть возмещение в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 и частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Нищерета Александра Александровича в части его осуждения за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2009 года отменить, а уголовное дело прекратить в связи со смертью осуждённого.

В остальной части приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2009 года в отношении Шешукова Дениса Евгеньевича и Нищерета Александра Александровича и Нищерета Петра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осуждённого Нищерета Александра Александровича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий

Судьи: