Норбоев Баяр Бадмаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Балачук Т.А.

поступило 25 декабря 2019 г. дело № 33-408

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Булатова К.В. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «МРСК Сибири» обращаясь в суд с иском к Норбоеву Б.Б., просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... заключенный ... между истцом и Норбоевым Б.Б..; взыскать с Норбоева Б.Б. в свою пользу неустойку в размере 6 902,50 руб.

Определением суда от 23.10.2019г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.10.2019г. включительно.

30.10.2019г. в суд поступило сопроводительное письмо с приложением доказательства направления ответчику копии искового заявления.

07.11.2019г. судом принято определение о возврате искового заявления в связи с тем, что государственная пошлина оплачена за подачу иска к другому лицу, к заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины с электронной отметкой банка, доказательств того, что возврат ранее уплаченной государственной пошлины...

... фактически не был произведен, не имеется.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Булатов К.В. ставит вопрос об отмене определения от ..., просит суд зачесть указанную возвращенную государственную пошлину в счет совершения аналогичного действия в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по делу иску к гр. ФИО8 о расторжении договора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. При прекращении производства по делу суд определил возвратить уплаченную государственную пошлину истцу. В подтверждение возврата госпошлины истец представил определение суда, справку суда, платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины электронно.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из поступившего материала следует, что к заявлению о зачете государственной пошлины истцом был представлен платежный документ, не содержащий подлинной отметки банка об уплате государственной пошлины.

Вывод суда о несоблюдении аналогичности действия нельзя признать правильным, поскольку истцом также, как и при уплате государственной пошлины, был подан иск о расторжении договора технологического присоединении к электрическим сетям. Вместе с тем, в связи с непредоставлением суду документа с подлинной отметкой банка об уплате государственной пошлины, определение суда о возврате искового заявления по существу является правильным, поскольку надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины суду представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Гражд. дело № 2-902/2020

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2019-001260-05

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к НорбоевуБаяруБадмаевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «МРСК Сибири» просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Норбоева Б.Б. в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере 6902,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6401,50 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРСК Сибири» и Норбоевым Б.Б. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям № по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Норбоева Б.Б. (далее – технологическое присоединение) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № в точке присоединения, определенной техническими условиями в соответствии с определенными характеристиками. Ответчик обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий в пределах границ своего земельного участка, принять участие в осмотре (обследовании), присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации и др. В указанный срок Норбоев Б.Б. свои обязательства не исполнил, сетевую организацию о выполнении им технических условий не уведомлял, с просьбой о продлении срока не обращался. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическо...

...му присоединению: если плата по договору составляет 550 руб., неустойка уплачивается в размере 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п. V Договора). Неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору она составила 6902,50 руб. с НДС. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате неустойки, выполнении мероприятий, предусмотренных договором, либо в случае отсутствия необходимости технологического присоединения подписании и направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора. Требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца по доверенности Булатов К.В. в суд не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласии на вынесении заочного решения.

Ответчик Норбоев Б.Б. в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. С заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Суд, приняв во внимание согласие истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Норбоевым Б.Б. подана заявка в адрес истца на технологическое присоединение, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Норбоевым Б.Б. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям № Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком Норбоевым Б.Б. обязательства не исполнены, то есть существенно нарушены условия договора. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

07.07.2019г. в адрес заявителя истцом направлена претензия с просьбой в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 04.06.2019г., в размере 5142,50 руб., выполнить мероприятия по исполнению технических условий, уведомить сетевую организацию, либо в случае отсутствия необходимости осуществления технологического присоединения направить в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявления о расторжении договора.

Ответчиком указанные требования истца не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Пунктом 15 раздела V договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной и сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Факт неисполнения Норбоевым Б.Б. обязанностей, возложенных на него как на заявителя, согласно разделу II договора, нашел свое подтверждение в суде. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется. Норбоевым Б.Б. существенно нарушены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, суд считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к сетям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРСК-Сибири» и Норбоевым Б.Б., подлежит расторжению.

Пунктом 17 раздела V договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения обязательств по договору и плата по договору составляет 550 руб., такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5 % от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки. Общий размер платы за технологическое присоединение по договору установлен разделом III договора.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 6902,50 руб., образовавшуюся за 251 день.

Расчет неустойки в размере 6902,50 руб. с НДС, представленный истцом, судом проверен, не оспорен. Суд полагает возможным принять его, как обоснованный, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом.

При подаче иска ПАО «МРСК Сибири» была уплачена государственная пошлина в сумме 6401,50 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к сетям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» и НорбоевымБаяромБадмаевичем.

Взыскать с НорбоеваБаяраБадмаевичав пользу Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» неустойку в размере 6902,50 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 6401,50 рублей, всего 13 304 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Хаптахаева Л.А.

№2-224/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Закаменск 24 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Балдановой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Закаменского района Республики Бурятия, действующего в интересах детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей: ..., к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ГБУ РБ «Семья», Норбоеву Баяру Бадмаевичу о понуждении обустроить выгребные ямы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в жилых домах по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... Республики Бурятия, действующего в интересах детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей: ..., к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ГБУ РБ «Семья», Норбоеву Баяру Бадмаевичу о понуждении обустроить выгребные ямы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в жилых домах по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца от заявленных требований отказалась в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком, представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика, третье лицо не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе при...

...знать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Из материалов дела следует, что представитель истца заявила отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя истца от предъявленных требований в суд в силу ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявления совершен представителем истца добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от искового заявления прокурора Закаменского района Республики Бурятия, действующего в интересах детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей: ... к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ГБУ РБ «Семья», Норбоеву Баяру Бадмаевичу о понуждении обустроить выгребные ямы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в жилых домах по адресу: ... в связи с добровольным исполнением требований истца, отсутствием спора.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора ... Республики Бурятия, действующего в интересах детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей: ..., к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ГБУ РБ «Семья», Норбоеву Баяру Бадмаевичу о понуждении обустроить выгребные ямы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в жилых домах по адресу: г. ... прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Иванов