Нуйкина Инесса Ивановна

Дело <№>

64RS0<№>-06

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М,

с участием представителя истца Нуйкиной И.И., действующего на основании доверенности Аринина А.А., ответчика Нуйкиной З.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкиной И. И. к Нуйкиной З. Ш. о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Нуйкина И.И. обратилась в суд с иском к Нуйкиной З.Ш. в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1960 г. проживает в жилом помещении по указанному адресу, где была зарегистрирована. Указанная квартира была приватизирована и приобретена в собственность. В 2015 г. истец оформила спорную квартиру на своего сына – Нуйкина И.Ф. В 2019 г. квартира была вновь оформлена на истца. В 2020 г. Нуйкина И.И. оформила указанную квартиру на своего внука – Нуйкина Р.И. и снялась по просьбе внука с регистрационного учета. В 2021 г. Нуйкин Р.И. переоформил спорную квартиру на свою супругу Нуйкину З.И., которая в настоящее время является ее собственником и имеет намерение ее продать. Ответчик в спорной квартире не проживает. Истец проживает в квартире с момента вселения, пользуется жилым помещением, вносит плату за жилое помещение, несет бремя содержания жилым помещением, других жилых помещений в собственности не имеет. Полагает причинами снятия ее с регистрационного учета свой преклонный возраст, не знание законодательства и доверие к своему внуку. Добровольно зарегистрировать истца ...

...по месту жительства внук и его супруга отказываются, что нарушает ее обязанность зарегистрироваться по месту жительства. Не имея регистрации испытывает трудности при оформлении пособий, посещении медицинских учреждений, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Нуйкина И.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Аринин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец всю жизнь проживает в спорной квартире, оформив квартиру на своего внука Нуйкина Р.И., доверяя ему, по его просьбе снялась с регистрационного учета, не собиралась лишаться права пользования данной квартирой, однако внук оформил право собственности на спорную квартиру на свою супругу Нуйкину З.Ш., которая отказывается зарегистрировать истца в жилом помещении.

Ответчик Нуйкина З.Ш. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что отсутствуют законные основания признания права пользования жилым помещением за истцом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Исходя из данных положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Нуйкина И.И. на основании договора <№> от <Дата> приобрела право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, о чем <Дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2015 г. истец передала право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, своему сыну <данные изъяты>

На основании договора дарения недвижимого имущества от <Дата>г. право собственности на спорную квартиру перешло к Нуйкиной И.И.

<Дата> Нуйкина И.И. на основании договора дарения передала право собственности на спорное жилое помещение своему внуку Нуйкину Р.И. и по его просьбе была временно снята с регистрационного учета, однако Нуйкин Р.И. не зарегистрировал ее по месту жительства, а передал право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <Дата> своей супруге Нуйкиной З.Ш., которая в настоящее время является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Передавая право собственности на жилое помещение, истец постоянно проживала в нем, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. Порядок пользования жилым помещением сложился и не менялся на протяжении всего времени. Доверяя своему внуку, снялась с регистрационного учета и фактически стала лицом, не имеющим регистрации по месту жительства.

Истец не имеет другого жилого помещения в собственности, по иному месту жительства не зарегистрирована, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД <адрес>.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Как следует из пояснений свидетелей <данные изъяты> истец проживает в спорной квартире длительный период времени, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания, из указанной квартиры никогда не выезжала, что также подтверждается представленными истцом платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых плательщиком указана Нуйкина И.И.

Пунктами 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены правила, регулирующие права пользования жилым помещением членов семьи собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 16.10.2012 № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Учитывая, что Нуйкина И.И. была вселена в спорную квартиру, приватизировала ее, была в ней зарегистрирована, из квартиры не выезжала, и проживает в ней по настоящее время суд приходит к выводу о возникновении у нее самостоятельного права пользования спорной квартирой.

Отсутствие согласия на право пользования жилым помещением со стороны ответчика влечет за собой необоснованное препятствие в реализации прав истца в части полноценного пользования жилым помещением, и иных связанных с этим прав.

Кроме того при удовлетворении требований истца суд учитывает ее преклонный возраст, отсутствие иного жилого помещения для проживания, а также тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не несет бремя его содержания.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, мотивированных возражений на иск, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Нуйкиной И. И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 г.

Судья Е.А. Борисова

Судья Борисова Е.А. № 33-8044/2022

№ 2-1428/2022

64RS0044-01-2022-001921-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкиной И.И. к Нуйкиной З.Ш. о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Нуйкиной З.Ш. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Аринина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуйкина И.И. обратилась в суд с иском к Нуйкиной З.Ш. о признании права пользования жилым помещением, обосновывая тем, что с 1960 года проживает в жилом помещении - <адрес> по проспекту Энтузиастов города Саратова, где была зарегистрирована до 02 июля 2021 года. Указанная квартира была приватизирована Нуйкиной И.И. и приобретена в собственность. В 2020 году Нуйкина И.И. оформила указанную квартиру на своего внука - Нуйкина Р.И. Впоследствии в силу своего преклонного возраста, незнания законодательства и доверия к своему внуку Нуйкина И.И. по просьбе Нуйкина Р.И. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. В 2021 году Нуйкин Р.И. переоформил спорную квартиру на свою супругу Нуйкину З.Ш., которая в настоящее время является ее собственником и имеет намерение ее продать. Нуйкина З.Ш. в спорной квартире не проживает. Нуйкина И.И. проживает и пользуется жилым помещением более 50-ти лет, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы, других жилых помеще...

...ний в собственности не имеет. Добровольно зарегистрировать Нуйкину И.И. по месту жительства собственник квартиры Нуйкина З.Ш. в настоящее время отказывается. Не имея регистрации, Нуйкина И.И. испытывает трудности при оформлении пособий, посещении медицинских учреждений. На основании изложенного Нуйкина И.И. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Нуйкина З.Ш., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что отсутствуют основания для регистрации истца в спорной квартире. Обращает внимание на то, что Нуйкина И.И. добровольно прекратила регистрацию в спорной квартире. Нуйкин Р.И. не мог влиять на решение истца прекратить регистрацию в спорной квартире, поскольку в тот момент собственником жилого помещения уже являлась Нуйкина З.Ш. Указывает, что суд не учел позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 1999 года Нуйкина И.И. на основании договора № на приватизацию жилого помещения приобрела право собственности на недвижимое имущество - <адрес> по проспекту Энтузиастов <адрес> (л. д. 49, 53).

01 сентября 2005 года Нуйкина И.И. продала указанную квартиру своему сыну ФИО9 по договору купли-продажи.

Между ФИО9 и Нуйкиной И.И. 30 декабря 2019 года был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Нуйкиной И.И. (л. д. 59-60)

19 мая 2020 года Нуйкина И.И. заключила со своим внуком Нуйкиным Р.И. договор дарения недвижимого имущества, на основании которого право собственности на <адрес> по проспекту Энтузиастов города Саратова перешло Нуйкину Р.И. (л. д. 65-66).

01 июня 2021 года между Нуйкиным Р.И. и его супругой Нуйкиной З.Ш. был заключен договор дарения недвижимого имущества - <адрес> по проспекту Энтузиастов <адрес>, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Нуйкиной З.Ш. 02 июня 2021 года (л. д. 30-31, 70-71).

Нуйкина И.И. 02 июля 2021 года снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации не имеет (л. д. 20, 38).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции, Нуйкина И.И. проживает в спорной квартире длительный период времени, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания, из указанной квартиры никогда не выезжала (л. д. 41-42).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 31, 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Нуйкина И.И. была вселена в спорную квартиру, приватизировала ее, была в ней зарегистрирована, из квартиры не выезжала, и проживает в ней по настоящее время, а также принял во внимание преклонный возраст Нуйкиной И.И., отсутствие иного жилого помещения для проживания, а также тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не несет бремя его содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционных положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм, учитывая, что истец, не являясь членом семьи ответчика, добровольно отказалась от своих прав на квартиру, о которой возник спор, и от регистрации в спорной квартире, основания для признания за Нуйкиной И.И. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что факт вселения Нуйкиной И.И. в спорную квартиру и приватизации ее, последующая регистрация в спорной квартире, проживание по настоящее время и ее содержание свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорной квартирой, не основаны на законе.

Сам по себе факт проживания Нуйкиной И.И. в спорном жилом помещении, несение бремени содержания спорного жилого помещения после его добровольного отчуждения и снятия с регистрационного учета, не могут являться основаниями признания за истцом истца права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у Нуйкиной И.И. иного жилого помещения правового значения при рассмотрения данного спора не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Заводского районного суда города Саратова от 02 июня 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нуйкиной И.И. к Нуйкиной З.Ш. о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Орехова А.В. № 33-4027/2023

64RS0044-01-2022-007147-42

№ 9-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Нуйкина Ильи Федоровича на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года о возвращении искового заявления Нуйкина ИФ к Нуйкиной ИИ о признании сделки недействительной,

установил:

Нуйкин И.Ф. обратился в суд с иском к Нуйкиной И.И. о признании договора дарения от 30 декабря 2019 года, заключенного между сторонами, недействительным. В обоснование заявленного требования указано, что 30 декабря 2019 года между истцом и Нуйкиной И.И. заключен договор дарения в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 мая 2020 года Нуйкина И.И. заключила договор дарения с Нуйкиным Р.И., в соответствии с которым право собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло Нуйкину Р.И. - внуку ответчика. 1 июня 2021 года между Нуйкиным Р.И. и его супругой Нуйкиной З.Ш. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым 2 июня 2021 года право собственности на спорной объект недвижимости зарегистрировано за последней. Полагая, что договор дарения от 30 декабря 2019 года заключен истцом в состоянии, когда он не осознавал правовые последствия заключения оспариваемой сделки, Нуйкин И.Ф. обратился в суд с указанными исковыми требования...

...ми.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины по искам имущественного характера, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года исковое заявление Нуйкина И.Ф. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Нуйкиным И.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, полагая, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку не учтено его тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в полном объеме, вследствие чего не удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие заявленные требования.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, Нуйкиным И.Ф. в суд представлены чек, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, заявление о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, а также сведения о кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, копии выписки из медицинской карты стационарного больного № 1000, выданной ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2 им. В.И. Разумовского» 31 января 2023 года в отношении Нуйкина И.Ф., трудовой книжки истца, справок ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика Нуйкина И.Ф., сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Нуйкина И.Ф.

Возвращая 31 января 2023 года исковое заявление, судья суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Нуйкина И.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 января 2023 года.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Судья суда первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.

Положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что истцом при обращении в суд в обоснование заявленных требований в суд представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления, однако, вывод судьи суда первой инстанции об обратном не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Так, истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно представленным истцом в суд сведениям кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2925857 рублей 48 копеек, в связи с чем при обращении в суд с иском в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 22829 рублей 29 копеек.

Истцом 29 декабря 2022 года произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, 29 января 2023 года - в размере 5000 рублей, то есть на общую сумму 5300 рублей, в связи с чем доплате подлежала государственная пошлина на сумму 17529 рублей 29 копеек (22829 рублей 29 копеек - 5300 рублей).

Несогласие истца с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины в размере 17529 рублей 29 копеек на срок до 6 месяцев не свидетельствует о его незаконности обжалуемого судебного постановления.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Частью 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Нуйкин И.Ф. указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме, поскольку в связи с болезнью проходил лечение, имеет кредитные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Так, исходя из копии трудовой книжки Нуйкина И.Ф., указанное лицо с 29 декабря 2017 года не осуществляет трудовую деятельность, при этом согласно копиям справок ПАО «Сбербанк России» от 6 сентября 2021 года о задолженностях заемщика Нуйкина И.Ф. указанным лицом 12 декабря 2018 года заключен кредитный договор № 748226 на сумму 295000 рублей, 6 июня 2019 года заключен кредитный договор № 361717 на сумму 938000 рублей, что свидетельствует о наличии у истца дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, при этом представленные в суд сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Нуйкина И.Ф., с однозначностью не свидетельствуют об обратном. При этом при обращении в суд с ходатайством о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлены сведения об отсутствии имущества на праве собственности. Кроме того, представленная в суд копия выписки из медицинской карты стационарного больного № 1000, выданной ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2 им. В.И. Разумовского» 31 января 2023 года в отношении Нуйкина И.Ф., свидетельствует лишь о нахождении на стационарном лечении истца в период с 26 января 2023 года по 30 января 2023 года, не является бесспорным доказательством невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме, при этом 29 января 2023 года Нуйкиным И.Ф. осуществлена уплата государственной пошлины в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного судья полагает вывод судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Нуйкина И.Ф. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 22829 рублей 29 копеек, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено. Доводы жалобы об обратном признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления Нуйкина И.Ф., в связи с чем определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Нуйкина ИФ - без удовлетворения.

Судья