Нурчков Вадим Михайлович

Дело №2-1238/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 августа 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО9 – адвоката ФИО13,

ответчика ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 и ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что на основании договора дарения от <дата обезличена> истец является собственником жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>. При этом, кроме него в указанном доме зарегистрированы его племянники ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Однако ответчики в жилом доме не проживают, личных вещей не имеют.

Просит признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, по адресу: <адрес обезличен> снять их с регистрационного учета. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на услуги представителя в размере <№> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, поддержав требования истца, просил признать ФИО3 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым домом, по адресу: <адрес обезличен> снять их с регистрационного учета. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <№> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <№> р...

...уб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считал исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца ФИО9 и ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. При этом письменным заявлением от <дата обезличена> истец ФИО9, поддержав требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, является истец ФИО9, <дата обезличена> г.р., на основании договора дарения от <дата обезличена>, что также подтверждается и выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки <№> от <дата обезличена>, выданной Администрацией сельского поселения <адрес обезличен> сельский совет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан исх. <№> от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы, в том числе и ответчики ФИО3 и ФИО2.

В связи с этим суд считает, что регистрация ответчиков в доме нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствие с которыми ФИО9 как собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования ФИО9 обоснованным в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений, при этом регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем ФИО9 нарушает право собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению и находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции АБ <№> от <дата обезличена> истцом ФИО9 оплачены адвокату ФИО13 денежные средства в размере <№> руб. за предоставление интересов в суде.

Однако, учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем ответчика ФИО13 услуг, длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, требованиями разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <№> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию и расходы ФИО9 на оплату государственной пошлины в размере <№> руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО3 и ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

признать ФИО3 и ФИО2 прекратившими права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес обезличен> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.