Нурушев Данияр Рафыкович

дело № 5-971/2022

УИН №18880430220206160826

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурушева Д.Р., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Нурушев Д.Р. <дата обезличена> в <данные изъяты> находясь в магазине «<данные изъяты> по <адрес> учинил хулиганские действия в отношении Мулдагалиева Н.К., а именно выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии <№>

В судебном заседании Нурушеву Д.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения Нурушев Д.Р. признал, ходатайств, отводов суду не заявил.

Потерпевший Мулдагалиев Н.К. в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав Нурушева Д.Р., исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о доказанности вины Нурушева Д.Р. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Нурушева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: заявлением Мулдагалиева Н.К. о привлечении к ответственности Нурушева Д.Р. за совершение хулиганских действий, объяснениями Мулдагалиева Н.К., рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

При назначении наказания Нурушеву Д.Р. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Нурушева Д.Р., судья не усматривает.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Нурушева Д.Р., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (ОП №2 УМВД России по г.Астрахани), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение Астрахань Банка России //УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК Банка: 011203901, кор. счет: 40102810445370000017, ОКТМО: 12701000 (г. Астрахань), номер счета получателя платежа: 03100643000000012500, КБК: 188 116 01201010601140.

Протокол об административном правонарушении серии <№> от <дата обезличена>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Предупредить Нурушева Д.Р. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты им административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р. Цыганкова

судья Сухачев А.С. уг. дело № 22-198/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 февраля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Нурушева Д.Р.,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лимаренко И.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2022г., которым

Нурушев Данияр Рафыкович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, с возложением на Нурушева Д.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого и адвоката Суслова В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Нурушев Д.Р. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом 1 августа ...

...2022г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лимаренко И.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства, просит приговор изменить, в связи с назначением осуждённому несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд необоснованно применил в отношении Нурушева Д.Р. условное осуждение, при этом не в полном объёме учёл требования ст.6, 43, 60,73 УК Российской Федерации, обстоятельства совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который состоит на учёте в ОНД, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а 8 марта 2022г. был привлечён к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

Полагает, что назначенное Нурушеву Д.Р. наказание не соответствует целям наказания и принципам справедливости, предусмотренным уголовным законом, в связи с чем, является чрезмерно мягким.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст.531 УК Российской Федерации.

По указанным основаниям просит приговор изменить, исключить применение положений ст.73 УК Российской Федерации при назначении наказания Нурушеву Д.Р.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колпиков В.В. указывает о несостоятельности доводов представления, справедливости назначенного осуждённому наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осуждённому наказания, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях Нурушева Д.Р. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта хищения им сотового телефона Потерпевший №1, имевшего место 1 августа 2022г. у дома по <адрес>, в процессе чего он нанёс потерпевшему удар рукой в область лица, ногами по туловищу, а также один удар ногой в область челюсти; аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения 1 августа 2022г. Нурушевым Д.Р. его сотового телефона, применения с этой целью насилия в отношении него; показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, явившегося очевидцем противоправного изъятия 1 августа 2022г. Нурушевым Д.Р. сотового телефона у Потерпевший №1 у дома по <адрес>, нанесения осуждённым многочисленных ударов потерпевшему, в том числе удара ногой в область туловища и лица; объективных данных, полученных из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Нурушев Д.Р. добровольно выдал принадлежащий Потерпевший №1 телефон; заключении эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и

в апелляционном представлении не оспаривается.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности Нурушева Д.Р. в совершённом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации судом дана верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного осуждённому наказания.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учётом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, что повлекло назначение осуждённому явно несправедливого наказания, в силу его чрезмерной мягкости.

Как следует из содержания приговора, назначая Нурушеву Д.Р. наказание, суд первой инстанции привёл требования, предусмотренные ст.60 УК Российской Федерации, сослался на общественную опасность совершённого осуждённым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причинённого вреда, молодого возраста, удовлетворительной характеристики осуждённого, а также состояния его здоровья. Также суд сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом указанных данных, суд назначил Нурушеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о применении условного осуждения может быть сделан судом при установлении возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания.

Указанный вывод суда должен быть основан на учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, в нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённого Нурушевым Д.Р. преступления, его тяжесть, нанесение потерпевшему множественных телесных повреждений, в том числе и ногами в область туловища и головы.

К тому же приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд признал возможным исправление Нурушева Д.Р. без реального отбывания наказания.

При этом приведённые судом смягчающие наказание обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что применение к Нурушеву Д.Р. условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, не будет способствовать ни исправлению осуждённого, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершённого им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осуждённого, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем, подлежит усилению, путём исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого, суд обоснованно не установил оснований для назначения Нурушеву Д.Р. принудительных работ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Местом отбывания наказания осуждённому, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918 , 38920,38924, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лимаренко И.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2022 г. в отношении Нурушева Данияра Рафыковича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания Нурушеву Д.Р. положений ст.73 УК Российской Федерации и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить осуждённому Нурушеву Д.Р. местом отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Нурушеву Д.Р. исчислять с 9 февраля 2023г.

Взять Нурушева Д.Р. под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г.Сафарова

Судьи подпись Е.В.Теслина

подпись Т.П.Иванюк

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 09 ноября 2022

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Астрахани Лимаренко И.Н.,

подсудимого Нурушева Данияра Рафыковича, <данные изъяты>,

защитника адвоката Колпикова В.В. представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

при ведении протокола секретарем Сариевой М.У.,

с участием потерпевшего М,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нурушева Д.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурушев Д.Р. совершил открытое хищение имущества М, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата обезличена> в период времени с 01 часа до 02 часов, находился у подъезда <адрес>, совместно с М, когда у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях наживы, Нурушев Д.Р., <дата обезличена> в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь у подъезда <адрес>, нанёс один удар правой рукой в область лица М, от которого последний упал на землю. После чего, Нурушев Д.Р. нанёс множество ударов по голове и туловищу М, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла, Нурушев Д.Р. потребовал у М передать ему мобильный телефон и деньги, на что получил отказ. Не желая отказ...

...ываться от своего преступного умысла Нурушев Д.Р. нанес М, удар ногой в нижнюю челюсть, тем самым, применив насилие не опасно для жизни и здоровья. От указанного удара, М выронил из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M 12». В продолжение своего преступного умысла, Нурушев Д.Р., в указанные время и месте, открыто похитил, лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M 12», принадлежащий М, стоимостью 7928 рублей, с флеш-картой и сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности.

После чего, Нурушев Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в размере 7928 рублей.

В результате преступных действий Нурушева Д.Р., М получил следующие телесные повреждения: ссадины шеи, груди, левой голени, кровоподтек области правого надплечья, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

По предъявленному обвинению Нурушев Д.Р. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, полностью возместил ущерб потерпевшему М и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Нурушева Д.Р. данные в ходе следствия (л.д.157-159, 166-168), согласно которых последний пояснил, что в период времени с 01 часа до 02 часов <дата обезличена> он, М и Амирханов находясь, у подъезда <№> <адрес>, при этом М сидел на лавочке у подъезда указанного дома. Он подошёл к М и нанёс ему один удар правой рукой, а именно открытой ладонью, в нижнюю челюсть слева, после чего М упал, через лавочку на землю и стал закрывать голову руками. Он, обойдя лавочку, стал наносить удары ногами по бокам в область рёбер, по туловищу, а именно по шеи, груди и левой голени, а также по голове М В этот момент, кто-то закричал из окна, он отвлёкся на крик, а М встал с земли. Далее он сказал М, чтобы они отошли в сторону. Отойдя в сторону он спросил у М: «Что тебе дороже сотовый телефон, деньги или твоё здоровье ?», на что М ему пояснил, что денег у него нет, а сотовый телефон он не отдаст, так как он принадлежит ему, при этом держав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» и показывая его ему. Тогда он ответил М, что его не волнует, чей это сотовый телефон и нанёс ему прямой удар ногой в нижнюю челюсть. М устоял на ногах, но при этом выронил из рук вышеуказанный сотовый телефон. Он поднял данный сотовый телефон с земли и положил его в свой карман. После чего он ещё раз ударил М рукой в область головы, после чего М начал бежать, А побежал следом за потерпевшим, вдалеке М упал и он увидел, как А помог последнему подняться. После чего А ушёл в неизвестном ему направлении, а М побежал в сторону своего дома. После этого он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции с М, также приехала и мама потерпевшего. Он сразу же выдал похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Допросив потерпевшего, свидетеля и огласив показания несовершеннолетнего свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нурушева Д.Р. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств.

Так из показаний потерпевшего М следует, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут он возвращался домой, после того как проводил свою девушку. По пути к дому он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом <адрес> за сигаретами. В магазине он встретил своих знакомых А и Нурушева. Все вместе они к дому <адрес> и сели на лавочку. В ходе общения Нурушев стал его оскорблять нецензурной бранью, провоцируя конфликт. После этого Нурушев встал напротив него и нанес ему удар правой рукой в нижнюю челюсть слева. От неожиданности он упал через лавку и стал закрывать голову руками. Нурушев обойдя лавку, стал наносить удары ногами с боков и сверху по его голове и туловищу. В ходе избиения ему удалось подняться на ноги. После этого Нурушев сказал ему: «Что тебе дороже телефон, деньги или твое здоровье?». Он ответил, что денег у него практически нет, а телефон он не отдаст, так как это его телефон. Затем Нурушев нанес ему удар ногой в нижнюю челюсть. Он устоял на ногах, но выронил из руки телефон. Нурушев поднял телефон и забрал его себе. Не дожидаясь новых ударов, он побежал в сторону своего дома. Амирханов побежал за ним. На углу дома он поскользнулся на грязи и упал. Амирханов помог ему подняться и сказал, чтобы убегал, а он постарается задержать Нурушева, если тот за ним побежит. Прибежав домой, он рассказал обо всем родителям, которые сообщили в полицию.

В ходе следствия телефон ему был возвращен. Нурушев принес ему свои извинения, возместил моральный вред в сумму 10000рублей, после чего они с ним примирились. Просил не наказывать строго подсудимого.

В частности из показаний свидетеля Т следует, что у неё есть сын М, <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> она находилась по месту своего жительства, во сколько это было точно указать не может, так как не помнит, но было ночное время суток, домой пришёл её сын М в испуганном состоянии, который ей сообщил, что примерно в 23 часа 30 минут он возвращался домой, после того как проводил свою девушку. По пути к дому он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом <адрес> за сигаретами. В магазине он встретил своих знакомых А и Нурушева Данияра. Между ними развился диалог и они втроем вышли на улицу, после чего они все вместе проследовали в сторону <адрес>. По прибытию к дому <адрес>, они сели на лавку и стали общаться. Со слов её сына ей стало известно, что в ходе общения Нурушев Данияр постепенно стал оскорблять её сына М, провоцируя конфликт. Её сын при этом продолжал сидеть на лавочке, а Нурушев Данияр с А встали. При этом Нурушев Данияр стал что-то говорить шепотом А. Позже от А её сын узнал, что Данияр предложил А, чтобы он ударил её сына, но А отказался. Тогда Данияр подошел к лавочке, на которой сидел её сын и нанес ему удар правой рукой в нижнюю челюсть слева. От неожиданности её сын упал через лавку и стал закрывать голову руками. Данияр, обойдя лавку, стал наносить удары ногами с боков и сверху по голове и туловищу её сына. После чего Нурушев Данияр начал требовать от её сына денежные средства и сотовый телефон. На что её сын ответил, что денег у него нет, а телефон он не отдаст, так как он принадлежит ему. После чего Нурушев Данияр нанес её сыну прямой удар ногой в нижнюю челюсть. Её сын устоял на ногах, но выронил из руки телефон. Нурушев Данияр поднял телефон с земли и положил его в свой карман. Её сын не стал требовать, чтобы он вернул ему телефон. После чего, Нурушев Данияр еще раз ударил её сына рукой в область головы. Не дожидаясь новых ударов, её сын побежал в сторону их дома. А побежал за её сыном. В ходе бега её сын поскользнулся и упал. А помог ему подняться и сказал, чтобы тот убегал, а он постарается задержать Данияра, если он за ним побежит. Узнав вышеуказанные обстоятельства со слов её сына М, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшим. В ходе следствия Нурушев вернул телефон, принес извинения и возместил моральный вред в сумме 10000рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А, оглашенных и исследованных в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), следует, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут в микрорайоне <данные изъяты> он встретил своего знакомого Нурушева Д.Р., с ним они знакомы около 6 месяцев. В дружеских отношениях они с ним, никогда не состояли. Он ему предложил с ним проследовать в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом <адрес>, на что он согласился. В магазине они встретили своего общего знакомого М, которого он знает на протяжении 2-3 лет, так как учились с ним в одной школе. Они с ним поздоровались. После чего они втроем вышли на улицу. Нурушев Д.Р. уже находился в нетрезвом состоянии. Через некоторое время Нурушев Д.Р. вновь зашел в магазин «Сюрприз», откуда вышел с двумя бутылками пива объёмом по 1,5 литра. Они все вместе, а именно он, Нурушев Д.Р. и М направились в сторону <адрес>. Подойдя к подъезду <адрес>, они сели на лавку, стали общаться. Период времени был примерно с 01 часа до 02 часов <дата обезличена>. В ходе общения Нурушев Д.Р. постепенно стал оскорблять М, провоцируя конфликт. М при этом продолжал сидеть на лавочке, а он с Нурушевым Д.Р. встал. При этом Нурушев Д.Р. стал ему говорить шепотом, чтобы он ударил М, но он отказался. Тогда Нурушев Д.Р. подошел к лавочке, на которой сидел М и нанес ему удар правой рукой в нижнюю челюсть слева. От неожиданности М упал через лавку и стал закрывать голову руками. Нурушев Д.Р., обойдя лавку, стал наносить удары ногами с боков и сверху по голове и туловищу М. В это время кто-то закричал из окна дома. Нурушев Д.Р. перестал наносить удары, далее М встал на ноги. Тогда Нурушев Д.Р. сказал ему: «Давай отойдем в сторону!». Они отошли к углу дома. Он, тоже отошел с ними. Нурушев Д.Р. сказал М: «Что тебе дороже телефон, деньги или твое здоровье?». М ответил, что денег у него, практически, нет, а телефон он не отдаст, так как он принадлежит ему, при этом показав телефон, держа его в руке. Нурушев Д.Р. сказал ему: «Меня не волнует, чей это телефон!», после чего нанес ему прямой удар ногой в нижнюю челюсть. М устоял на ногах, но выронил из руки телефон. Нурушев Д.Р. поднял телефон с земли и положил его в свой карман. М не стал требовать, чтобы он вернул ему телефон обратно. После этого Нурушев Д.Р. еще раз ударил М рукой в область головы, после чего М побежал в сторону своего дома. Он побежал за ним. На углу дома М поскользнулся на грязи и упал. Он помог ему подняться и сказал, чтобы тот убегал, а он постарается задержать Нурушева Д.Р., если он за ним побежит. После чего он пошёл в сторону своего дома.

Все показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Нурушева Д.Р. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому был осмотрен участок местности в 3 метрах от подъезда <№> <адрес>, где Нурушев Д.Р, нанёс телесные повреждения М и похитил у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 12»;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому был осмотрен кабинет № 104 ОП №2 УМВД России по гор. Астрахани, расположенный по адресу: <адрес>, где Нурушев Д.Р. выдал похищенный сотовый телефон марки «Samsung galaxy М 12» в корпусе синего цвета с флеш картой, принадлежащие М. В ходе осмотра участвующий в осмотре Нурушев Д.Р. пояснил, что вышеуказанный телефон от отобрал у М, <дата обезличена> г.р. у <адрес>. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон марки «Samsung galaxy М 12» в корпусе синего цвета с флеш картой;

-заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому, у М имеются телесные повреждения: ссадины шеи, груди, левой голени, кровоподтек области правого предплечья. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются;

-заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>) согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy M 12» имущества с учётом износа, который приобретался в <данные изъяты> году за сумму 12990 рублей составляет 7928,0 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей;

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>), согласно которого, осмотрен изъятый у Нурушева Д.Р. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 12» в корпусе синего цвета. После осмотра сотовый телефон возвращён потерпевшему М, под сохранную расписку.

В ходе предварительного расследования Нурушеву Д.Р. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <№> от <дата обезличена> (л.д.<данные изъяты>), согласно которой, Нурушев Д.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Однако имеющиеся у него аномалия психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела и из рассказа подэкспертного, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе алкогольногопсихоза и патологического), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязаности мышления) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Таким образом, Нурушев Д.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Нурушева Д.Р. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Нурушева Д.Р. квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Нурушева Д.Р. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Нурушев Д.Р. намереваясь открыто похитить имущество потерпевшего потребовал, чтобы М передать ему мобильный телефон и деньги, имеющиеся у последнего, но после полученного отказа, в продолжение имеющегося умысла, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, а именно: ссадины шеи, груди, левой голени, кровоподтек области правого предплечья, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, после чего в присутствии потерпевшего забрал выроненный последним телефон, тем самым, завершив свой умысел на открытое хищение.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание Нурушева Д.Р. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Нурушева Д.Р. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст последнего, а также иное болезненное состояние психики в виде «<данные изъяты>».

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего, в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку исправление последнего возможно без реального отбывания наказания. При этом наказание Нурушеву Д.Р. следует назначить с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ч.4 и ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает невозможным изменение категории совершенного Нурушевым Д.Р. преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Нурушева Д.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон- считать свободным от судебных ограничений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурушева Данияра Рафыковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нурушеву Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года, с возложением на последнего дополнительной обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за исполнением наказания Нурушевым Д.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Меру пресечения в отношении Нурушева Д.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M 12», переданный на хранение потерпевшему М, считать свободным от судебных ограничений

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3104/2022 по иску Администрации МО «город Астрахань» к Нурушеву Р.Х., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Нурушеву Д.Р., Нурушеву А.Р. о признании прекратившими право пользования, прекращении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении,

установил:

Администрация МО «город Астрахань» обратилась в суд с иском к Нурушеву Р.Х., действующего за себя и несовершеннолетнюю Нурушеву А.Р., Нурушеву Д.Р., Нурушеву А.Р. о признании прекратившими право пользования, прекращении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении из жилого помещения маневренного фонда – <адрес>, расположенная по <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещения является объектом муниципальной собственности. Данное помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания в связи с капитальным ремонтом здания по <адрес> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 12.07.2011. Распоряжением администрации <адрес> от <дата обезличена>, признанный аварийным многоквартирный дом литера А по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, подлежит сносу.

В соответствии с постановлением от <дата обезличена> <№> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «город Астрахань» долей земельного участка и помещений многоквартирного дома (литера А) по <адрес>», для муниципальных нуж...

...д муниципального образования «Город Астрахань» изъяты доли земельного участка, пропорциональные площади жилых помещений, в том числе помещения <№>, которое на праве долевой собственности принадлежало ответчикам.

Ответчикам за изымаемый объект недвижимости, были выплачены денежные средства в полном объеме <дата обезличена>. Ответчикам было направлено требование о расторжении договора найма и об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Истец просит суд признать Нурушева Р.Х., Нурушеву А.Р., Нурушева Д.Р., Нурушева А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда <№>-Л от <дата обезличена> с Нурушевым Р.Х., действующим за себя и несовершеннолетнюю Нурушеву А.Р., Нурушевым Д.Р., Нурушевым А.Р.

Выселить Нурушева Р.Х., Нурушеву А.Р., Нурушева Д.Р., Нурушева А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Булатова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у ответчиков отсутствуют основания для занятия жилого помещения маневренного фонда. Данное помещение было предоставлено временно, в связи с проведением капитального ремонта домовладения по <адрес>. В дальнейшем данное домовладение было принято авариным и подлежащим сносу. В порядке ст. 32 ЖК РФ было принято решение о выплате ответчикам денежной компенсации взамен изъятия имущества для муниципальных нужд. Основания для занятия ответчиками жилого помещения маневренного фонда, отпали.

Ответчики Нурушев Р.Х., действующий за себя и несовершеннолетнюю Нурушеву А.Р., Нурушев Д.Р., Нурушев А.Р. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, которым направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, указанному в исковом заявлении, который соответствует последнему адресу регистрации ответчиков на период рассмотрения дела, что подтверждается сведениями УВМ ОП-2 УМВД России по Астраханской области.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дне, времени рассмотрения дела, и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что Нурушев Р.Х., Нурушева А.Р., Нурушев А.Р., Нурушев Д.Р., Шамишева Б.И. являлась собственниками по 1/5 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м.

Распоряжением Администрации города Астрахани от <дата обезличена> <№>-р-а, многоквартирный дом по <адрес>, подлежит капитальному ремонту. Установлен срок отселения граждан.

<дата обезличена> постановлением администрации г. Астрахани <№>, <адрес> присвоен статус жилого помещения маневренного фонда.

<дата обезличена> между администрацией города Астрахани и Шамишевой Б.И. заключен договор найма жилого помещения в маневренного фонда, по условиям которого Шамишевой Б.И. и членам ее семьи: Нурушеву Р.Х., Нурушеву Д.Р.. Нурушеву А.Р., Нурушевой А.Р. предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу6 <адрес>, в связи с капитальным ремонтом здания по <адрес>.

Распоряжением Администрации МО «город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р, многоквартирный дом по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» у Нурушева Р.Х., Нурушевой А.Р., Нурушева А.Р., Нурушева Д.Р., Шамишевой Б.И. изъяты по 1/5 доли у каждого, жилого помещения – ком. 122, доли земельного участка по <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 252689 руб. в пользу каждого.

<дата обезличена> в пользу Нурушева Р.Х., Нурушевой А.Р., Нурушева А.Р., Нурушева Д.Р., Шамишевой Б.И. перечислены денежные средства по 252689 руб. в пользу каждого.

Шамишева Б.И. <дата обезличена> умерла, <дата обезличена> снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно требованию от <дата обезличена> Нурушевы были уведомлены о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и необходимости освобождения жилого помещения в срок до <дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К специализированному фонду относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда (п.3 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда специализированного использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит срочно – целевой характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Из ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела и из представленных документов установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Нурушевых временно до окончания капитального ремонта здания по <адрес>, которое в дальнейшем признано подлежащим сносу. Процедура изъятия в рамках ст. 32 ЖК РФ завершена.

Квартира, в которой проживают ответчики, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится.

Переселение семьи Нурушевых было осуществлено не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с капитальным ремонтом дома, в котором они имели право проживать.

Основания возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для пользования Нурушевыми спорным жилым помещением маневренного фонда не имеется, в связи с чем договор найма жилого помещения маневренного фонда от <дата обезличена> подлежит прекращению, а ответчики признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению из указанного жилого помещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации г. Астрахани подлежат удовлетворению, в порядке ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию, с учетом предъявленных требований, с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать Нурушева Р.Х., <дата обезличена>, ФИО1, <дата обезличена>, Нурушева Д. Р., <дата обезличена>, Нурушева А. Р., <дата обезличена> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда <№>-Л от <дата обезличена> с Нурушевым Р.Х., ФИО1, Нурушевым Д. Р., Нурушевым А. Р..

Выселить Нурушева Р.Х., ФИО1, Нурушева Д. Р., Нурушева А. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Нурушева Р.Х., Нурушева Д. Р., Нурушева А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину по 2000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Дело №

УИД 30RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2021 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Сапаралиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к Нурушеву ФИО12 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Нурушевой ФИО16, Нурушеву ФИО15, Нурушеву ФИО14, Шамишевой ФИО13 о принудительном изъятии жилого помещения,

встречному исковому заявлению Нурушева ФИО17 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Нурушевой ФИО19, Нурушева ФИО20, Нурушева ФИО21, Шамишевой ФИО18 к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсаций

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Администрации МО "<адрес>" обратился в суд с иском к Нурушеву ФИО26 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Нурушевой ФИО25, Нурушеву ФИО27, Нурушеву ФИО23, Шамишевой ФИО24 о принудительном изъятии жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение –комната 122, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией МО "<адрес>" принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> ". Во исполнение своих обязательств было подготовлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" жилого помещ...

...ения –комнаты № жилого дома по <адрес> для принятия решения, однако соглашение не заключено с ответчиком.

Истец просит изъять у ответчиков для муниципальных нужд МО "<адрес>" по 1/5 доли жилого помещения- комнаты 122 по адресу: <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 957412,15 рублей каждому.

После выплаты денежных средств прекратить право собственности ответчиков на доли жилого помещения –комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

В решении суда указать, что решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ответчиков на доли жилого помещения –комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчики Нурушева ФИО28 действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к Администрации МО "<адрес>" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. В котором просили: Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО6 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО5 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казнымуниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО7 счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения – комнаты № по <адрес>, общей площадью 31,3 кв. м.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный жилой дом литера "А" по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно отчету №, подготовленного ИП ФИО9 по запросу истца, рыночная стоимость комнаты №, общей площадью 31,3 кв. м, 42/2781 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а так же материальные затраты (связанные с изъятием) составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 957412,15 рублей.

Согласно отчету № ОД115/08-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10 по заказу ответчиков, рыночная стоимость комнаты №, 42/2781 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, стоимость доли в праве на общее имущество, пропорционально площади комнаты, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома пропорционально доли комнаты составляют 1263445 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом представленных заключений сторонами, в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования администрации МО "<адрес>" в части изъятия у ФИО3 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой рыночной стоимости жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что так же подлежат удовлетворению требования ответчиков ФИО3 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 цены жилого помещения и доли земельного участка, материальные затраты, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (ч.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2).

Согласно ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее также - государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно подпункта "а" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В силу вышеприведенных правовых норм жилищного и земельного законодательства, выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, изымаемых для государственных или муниципальных нужд - должна определяться на день, предшествующих дню принятия решения об изъятии имущества, поскольку изменение стоимости имущества после указанной даты не подлежат учету при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума ВС N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом, соблюдена не была.

Довод ответчика о том, что взыскание платы за непроизведенный капитальный ремонт не может быть возложено на администрацию, в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости спорное домовладение требовало капитального ремонта, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невыполнение Администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм жилищного и земельного законодательства, выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, изымаемых для государственных или муниципальных нужд - должна определяться на день, предшествующих дню принятия решения об изъятии имущества, поскольку изменение стоимости имущества после указанной даты не подлежат учету при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции усматривается, что ФИО7 была произведена оплата государственной пошлины в сумме 14517 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации МО «<адрес>» к Нурушеву ФИО29 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Нурушевой ФИО32, Нурушеву ФИО33, Нурушеву ФИО30, Шамишевой ФИО31 о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" у Нурушева ФИО34, Нурушевой ФИО35, Нурушева ФИО36, Нурушева ФИО37, Шамишевой ФИО38 по 1/5 доли у каждого, жилого помещения –комнаты 122, долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, путем выплаты денежных средств.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Нурушева ФИО39 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Нурушева ФИО40 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Нурушева ФИО41 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Нурушевой ФИО42 в счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Шамишевой ФИО43 счет возмещения за изымаемые 1/5 доли жилого помещения комнаты 122, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 252 689,00 рублей, судебные расходы в сумме 14517 рублей.

Указанное решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шамишевой ФИО44 на 1/5 доли жилого помещения у каждого – комнаты № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Котова Т.С., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурушева Д.Р.

установил:

в адрес Ленинского районного суда г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурушева Д.Р..

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, обязательно проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допро...

...са лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению <данные изъяты> по городу <адрес> от <дата обезличена> решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Однако, представленные на рассмотрение материалы дела свидетельствуют о том, что с <дата обезличена> административное расследование фактически не проводилось, поскольку не совершались какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, совершение данного правонарушения в отношении физического лица не влечет за собой административное приостановление деятельности.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.7, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

административный материал в отношении Нурушева Д.Р., предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в <данные изъяты> по городу Астрахани.

Судья Т.С. Котова