Нюкалов Артем Сергеевич

Судья: Безгодков С.А.

Дело №33-11189

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в лице представителя Петрова Д.А., действующего на основании доверенности № от 21.04.2017, выданной сроком на один год,

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2017 года

по иску Нюкалова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Нюкалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 54999,90 рублей, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 19.12.2016 вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был повреждён его автомобиль – причинён материальный ущерб. ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в полном объёме выплачено только 27.03.2017, хотя по закону в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате страховая компан...

...ия обязана произвести страховую выплату потерпевшему.

Просил взыскать неустойку за нарушение обязательств с 09.02.2017 по 27.03.2017, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Нюкалов А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Нюкалова А.С. Будкин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2017 года суд взыскал в пользу Нюкалова А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойку в размере 54999,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 9500 рублей, судебные расходы в размере 9700 рублей.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «СДС» Петров Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканной неустойки. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлялось. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016 в 19-00 часов в г.Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (полис №).

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 90434,70 рублей было выплачено истцу ответчиком 20.01.2017, что подтверждается платёжным поручением № от 20.01.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2017 № ООО «Оценка-Авто» рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.

07.03.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Разница недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 119565,30 рублей была выплачена истцу 27.03.2017, что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2017 №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что страховое возмещение в установленный законом срок ему ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в полном объёме выплачено не было.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных норм права, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика по истечении 20 дней со дня обращения потерпевшего за выплатой. Обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за последним днём для выплаты, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учётом даты обращения истца к ответчику за страховой выплатой суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 09.02.2017 по 27.03.2017 (46 дней) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 54999,90 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учётом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм права, с учётом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Нюкалова А.С. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чём заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, произведённый расчёт не оспорил.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определённый судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Взысканный размер судом первой инстанции неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» повторяют позицию, доведённую до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

В другой части судебное решение не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: