Оболенская Тамара Эдуардовна

Производство № 2-1798/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001074-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 апреля 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Оболенской Тамаре Эдуардовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Оболенской Тамаре Эдуардовне о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2012 Банк открыл банковский счет №40817810000972651954 и заключил договор о предоставлении о обслуживании карты №95083573. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 220 183 руб. 57 коп. В этой связи, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5 401 руб. ...

...84 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Оболенская Т.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зенченко А.А., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором просит применить к требованиям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Оболенской Т.Э. был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95083573. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

При этом в названном заявлении указано, что Оболенская Т.Э. ознакомлена с упомянутыми Индивидуальными условиями и графиком платежей.

Банк открыл Оболенской Т.Э. банковский счет № 40817810000972651954, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 220 183 руб. 57 коп., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 02.02.2015 (л.д. 24).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления потребительских кредитов до выставления заключительного требования и после выставления такового Банк вправе начислять подлежащую оплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика по договору равна 220 183 руб. 57 коп. (л.д. 6-7).

До настоящего момента задолженность по карте ответчиком не погашена, требование банка не исполнено.

При этом, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Датой формирования заключительного требования является 03.01.2015, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, 02.02.2015 (л.д. 24).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Соответственно, срок исковой давности по данному делу начался с 03.02.2015 и истекал 03.02.2018.

22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 44 м муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с Оболенской Т.Э. задолженности по кредитному договору № 95083573 в сумме 220 183 руб. 57 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 700,92 руб., то есть за пределами срока исковой давности.

31.05.2022 г. названный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д. 25).

С настоящим иском Банк обратился в суд 13.03.2024, спустя почти два года с момента отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Оболенской Т.Э. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Оболенской Тамаре Эдуардовне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

Дело № 2а-1557/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к Оболенской Т.Э о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к Оболенской Т.Э. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, указав в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> Оболенская Т.Э. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 г. не уплачивала. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись уведомления и требования об уплате страховых взносов, в добровольном порядке налогоплательщик указанные платежи не произвел. Задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере 28 084 руб. 47 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможнос...

...ти возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» <адрес> от <дата> № <номер> с Оболенской Т.Е. взыскана задолженность по налогам, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 год, а также начисленных пени.

Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете – взыскание страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 год, а также начисленных пени имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к Оболенской Т.Э. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья Л.А.Ермакова