Оболешев Геннадий Николаевич

копия

Дело № 2-132/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003912-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 января 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Золотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с исковым заявление к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.01.2015 между ПАО Банк ВТБ и Оболешевым Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 219075 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 4 930 руб., размер последнего платежа – 4 941,60 руб. 24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 192744,72 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.08.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Оболешева Г.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который отме...

...нен определением от 2.08.2022 по заявлению ответчика. Просит взыскать с Оболешева Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 192744,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 782,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Оболешев Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суду представлен кредитный договор № (№) от 29.01.2015, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Оболешевым Г.Н., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 219 075,91 руб. на срок по 31.01.2022 с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 4 930 руб., размер первого платежа – 4 930 руб., размер последнего платежа – 4 941,60 руб. Оплата производится 29 числа каждого месяца, количество платежей - 84.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Оболешева Г.Н. по состоянию на дату уступки прав требований по кредитному договору составляет 192 744,72 руб.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения кредитного договора на вышеизложенных условиях ответчик не оспаривает.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, банк праве взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрены возврат кредитных средств частями и ежемесячная уплата процентов, то исковая давность к указанным периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права согласно графику платежей.

12.08.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с должника Оболешева Г.Н. задолженности в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 29.01.2015 в размере 192 744,72 руб.

29.08.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Срок действия судебной защиты составил 18 дней.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 26.11.2024, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с настоящим исковым заявлением (26.11.2024), с учетом срока действия судебной защиты (18 дней), срок исковой давности пропущен по платежам ранее 08.11.2021.

Судом установлено, что согласно условиям договора и графику платежей, должник производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита в виде аннуитетных платежей в размере 4 930 руб., количество процентных периодов – 84, последний платеж по договору в сумме 4 941,60 руб., срок действия договора по 31.01.2022.

С учетом изложенного, подлежит взысканию денежная сумма в размере трех последних платежей в сумме 14801,60 руб. (4930+4930+4941,60).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Оболешева Г.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 522,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Оболешева Г.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 690503053620) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2015 в размере 14801,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 522,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Дело № 33а-6526/2023

№ 2а-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (далее по тексту – МИФНС №15 по Оренбургской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Оболешев Г.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Представленной ООО МФК «Займер» (налоговым агентом) справкой № от 31 марта 2018 года о доходах физического лица Оболешева Г.Н. за 2017 год подтвержден полученный последним доход в размере 12 893,06 рублей. При этом сумма налога на доходы физических лиц не удержана.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, а также выставлено и направлено требование об уплате налога, который Оболешевым Г.Н. в установленны...

...й срок оплачен не был, в связи с чем начислена пеня.

В порядке главы 11.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления МИФНС №15 по Оренбургской области 7 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Оболешева Г.Н. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Оболешева Г.Н.

Административный истец просил суд взыскать с Оболешева Г.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 676 рублей, пеню по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 17 рублей 57 копеек (за период с 1 декабря 2018 года по 13 января 2019 года).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С таким решением суда МИФНС №15 по Оренбургской области не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым агентом ООО МФК «Займер» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица Оболешева Г.Н. по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от 31 августа 2018 года в которой указан код дохода 2611 «сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации» в сумме 12 893,06 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом ООО МФК "Займер" – 1 676 рублей.

Принимая во внимание представленные сведения, инспекция в адрес налогоплательщика Оболешева Г.Н. направила налоговое уведомление № от 15 июля 2018 года, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2017 год в размере 1 676 рублей. Срок уплаты установлен до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административному ответчику исчислена пеня за период с 25 декабря 2018 года по 13 января 2019 года и направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени № по состоянию на 14 января 2019 года, в соответствии с которым в срок до 22 февраля 2019 года Оболешеву Г.Н. необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 676 рублей, пеню в размере 8 рублей 66 копеек.

Требованием № по состоянию на 23 сентября 2020 года Оболешеву Г.Н. предложено в срок до 27 октября 2020 года уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц за 2017год в размере 8 рублей 91 копейка.

ООО МФК «Займер» в налоговый орган представлена аннулирующая справка о доходах физического лица Оболешева Г.Н. по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от 7 сентября 2020года с корректировкой 99.

Принимая во внимание, что налоговые требования в установленные сроки Оболешевым Г.Н. не исполнены, налоговая инспекция в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

7 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Оболешева Г.Н. задолженности по налогам и пени в размере 1 693 рубля 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Оболешева Г.Н., взыскателю разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением.

15 февраля 2023 года, согласно штампу на конверте, настоящее административное исковое заявление направлено в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что образовавшаяся в 2017 году за Оболешевым Г.Н. задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей Оболешева Г.Н. по ее погашению, не представлены, пришел к выводу о том, что указание на доход истца в сумме долга по кредитному договору, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии пунктом 6 статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, прощение долга банком под него не подпадает.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разрешению вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В материалах дела имеется ответ ООО МФК «Займер» на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что за заемщиком Оболешевым Г.Н. числилась задолженность по договору займа № от 10 июля 2016 года в размере 12893 рубля 06 копеек. В налоговую инспекцию подана справка 2-НДФЛ № от 28 февраля 2018 года. Задолженность в полном объеме была списана с баланса ООО МФК «Займер». Руководствуясь вступившими изменениями в статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что дата списания с баланса организации безнадежного долга физического лица признается датой получения им облагаемого НДФЛ дохода только в том если эти организация и физическое лицо взаимозависимы. Безнадежный долг с баланса организации по договорам займа, списан не по взаимозависимым лицам, так как ни одно условие по признанию взаимозависимости физических лиц заемщиков и ООО МФК «Займер» согласно статье 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации не выполнено. ООО МФК «Займер» 7 сентября 2020 года, были поданы аннулирующие справки по форме 2НДФЛ с признаком 99. На текущий момент, задолженность по налогу на доходы физических лиц, у Оболешева Г.Н., ранее сформировавшаяся, как невозможная ко взысканию, отсутствует. Налоговым агентом ООО МФК «Займер» представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год № от 7 сентября 2020 года с признаком 99, в которых отсутствуют сведения о получении Оболешевым Г.Н. дохода.

При таких обстоятельствах, налоговым органом, на который в силу закона возложена обязанность доказать правомерность требования о взыскании налога, не представлено доказательств состоявшегося прощения долга, и, как следствие, возникновения у Оболешева Г.Н. экономической выгоды, подлежащей налогообложению НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обязан доказывать факт состоявшегося прощения долга, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено, в этой связи в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1049/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001377-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 августа 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 208 307,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 283,08 руб.

В обоснование иска указало, что 29.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и Оболешевым Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <**> руб. на срок до 29.11.2016 с ежемесячной уплатой процентов по ставке <**> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Оболешев Г.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (до реорганизации ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Оболешева Г.Н. переуступлено ООО «Филберт». Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика, переданная по договору цессии, составляла 208 585,33 руб., из которых: 120 082 ру...

...б. - задолженность по основному долгу; 81 673,33 руб. - задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность иным платежам.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оболешев Г.Н. в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчикам назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Литовченко Е.Б. возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями к ответчику.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Оболешев Г.Н. обратился в ОАО «Лето Банк» с офертой о заключении соглашения о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме <**> руб.

В заявлении Оболешев Г.Н. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ему счета и предоставлении кредита.

Своей подписью в заявлении Оболешев Г.Н. подтвердил, что полностью согласен с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами банка, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме <**> руб. на открытый в банке счет №.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме <**> руб. получены ответчиком.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 39,9 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты ежемесячного платежа в размере 8 400 руб., последний платеж 8 858,38 руб. Срок погашения кредита установлен – 26.09.2016.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности, по состоянию на 19.06.2018 составляла 208 585,33 руб., из которых: 120 082 руб. - задолженность по основному долгу; 81 673,33 руб. - задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность иным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

Из договора уступки права требования № от 19.06.2018 следует, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности к Оболешеву Г.Н. по кредитному договору № от 29.11.2013.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Оболешевым Г.Н. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Наличие задолженности по кредиту ответчиком не оспорено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 названной статьи)

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержаться в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из условий кредитного договора от 29.11.2013 кредит предоставлен на срок 35 месяца, последний платеж подлежал уплате ответчиком 29.06.2016.

Таким образом срок исковой давности должен был истечь 29.06.2019.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.12.2018 (штамп на почтовом конверте), действие приказа было отменено 07.03.2023 в связи с поступившими возражениями должника. Согласно изложенным выше разъяснениям срок исковой давности в период действия судебного приказа в размере 4 года 3 месяца 2 дня не течет.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 19.06.2023.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Оболешева Г.Н. подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 208 307,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 283,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Оболешева Г.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 208 307,11 руб., из которых: 120 082 руб. - задолженность по основному долгу; 81 673,33 руб. - задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность иным платежам.

Взыскать с Оболешева Г.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) 5 283,03 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Дело № 2-1387/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001899-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 октября 2023 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось с иском к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 27.04.2016 между ООО МКК «МигКредит» и Оболешевым Г.Н. заключен договор микрозайма №, по которому последнему предоставлен заем в сумме и на условиях, установленных договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя погашение основного долга и процентов. 28.07.2017 между ООО МКК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с Оболешева Г.Н. задолженности по договору займа перешли к ООО «Примоколлект». 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с Оболешева Г.Н. задолженности по договору займа перешли к ООО «РСВ». Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. 18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Оболешева Г.Н. задолженности по основному долгу и процентам в сумме 86 058 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который 04.03.2022 отменен. На дату уступки прав требований образовалась задолженность в...

... сумме 83 400 руб. 30 коп. По состоянию на 14.12.2021 задолженность ответчика составляет 86 058 руб. 49 коп., из которых: 40 292 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 21 807 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 21 300 руб. 30 коп. – задолженность по штрафам, 2 658 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 781 руб. 76 коп.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «МигКредит» и ООО «Примокллект».

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Оболешев Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил о применении срока исковой давности. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что 27.04.2016 между ООО «МигКредит» и Оболешевым Г.Н. заключен заговор займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа составила 45 000 руб. 00 коп., срок действия договора - до 13.10.2016. Срок возврата займа до 13.10.2016. Процентная ставка 280,150 % годовых. Сумма займа возвращается вместе с уплатой процентов равными платежами в размере 6 900 руб. 00 коп. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Первый платеж 12.05.2016, последний платеж 13.10.2016.

П. 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО «МигКредит» произвело перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по статусу перевода по Системе <данные изъяты> (номер перевода № от 28.04.2016). Ответчик Оболешев Г.Н. факт оформления и получения заемных средств не оспорил, в связи с чем обязан исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору микрофинансовая организация исполнила.

Между ООО МКК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» 28.07.2017 заключен договор уступки прав требования № неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе, к Оболешеву Г.Н.

Между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» 17.09.2020 заключен договор уступки прав требования № неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе, к Оболешеву Г.Н. по договору№ от 27.04.2016.

18.01.2022 мировым судьей судебного участка №9 Советского района г.Орска выдан судебный приказ о взыскании с Оболешева Г.Н. задолженности по договору займа, однако 04.03.2022 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

Следовательно, в силу ст.ст. 382, 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «МигКредит» и Оболешевым Г.Н.

Судом установлено, что Оболешев Г.Н. нарушил условия договора займа по погашению долга и уплате процентов. Сведений о поступлении денежных средств в счет погашения долга от ОБолешева Г.Н. материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

По истечении установленного договором срока сумма займа с процентами не возвращена.

Как следует из расчета, на дату перехода права требования задолженность Оболешева Г.Н. по договору составила 83 400 руб. 30 коп., из которой: 40 292 руб. 30 коп. – основной долг, 21 807 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 21 300 руб. 30 коп. – штрафы. По состоянию на 14.12.2021 истцом исчислена задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 2 658 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 14.12.2021 в размере 86 058 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором предусмотрена периодичность платежей, согласно представленному графику.

Из анализа условий договора следует, что договором предусмотрены возврат кредитных средств частями и ежемесячная уплата процентов, в связи с чем исковая давность к указанным периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю заявление о выдаче судебного приказа мировому судье направлено ООО «РСВ» 28.12.2021.

18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г.Орска выдан судебный приказ о взыскании с Оболешева Г.Н. задолженности по договору займа, однако 04.03.2022 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

Исковое заявление ООО «РСВ» направило в суд 24.08.2023.

Срок возврата займа определен договором, заключенным сторонами 27.04.2016 – 13.10.2016 (дата последнего платежа). Соответственно с 14.10.2016 займодавец знал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек 14.10.2019.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано, а судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока истцом исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Оболешевым Г.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Судья А.А. Шидловский

Дело №2а-447/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000394-51

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 мая 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной МФНС России №15 по Оренбургской области к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

Установил:

Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Оболешеву Г.Н. о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Организация ООО МФК «Займер», признаваемая налоговым агентом, предоставила справку № от 31.03.2018 за 2017 год о доходах физического лица Оболешева Г.Н., согласно которой общая сумма дохода составила 12 893,06 рублей. Сумма налога, подлежащего к уплате составила 1676 рублей, исходя из расчета :12 893,06 рублей х 13%=1676 рублей. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в установленный законодательством срок, налоговым органом начислены пени за 2017 год в общей сумме 17, 57 рублей, в том числе: 8.91 рублей за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 (требование 23.09.2020 №), 8,66 рублей за период с 25.12.2018 по 13.01.2019 (требование от 14.01.2019 №). В настоящее время, налог и пени не уплачены. Инспекция ФНС по г.Орску Оренбургской области обращалась к мировому судье судебного участка №9 Советского района г.Орска за выдачей судебного приказа. 19.08.2022 мировым судьей судебного участка №9 Советского райо...

...на г.Орска вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.07.2022 №. Просит взыскать с Оболешева Г.Н. задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1693,53 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1676,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 17,57 рублей за период с 01.12.2018 по 13.01.2019.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Оболешев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, считает, что задолженность по обязательным платежам у него отсутствует. Указал, что в 2017 году он брал займ в размере 3000 рублей у ООО «Займер», однако, вернуть долг не смог. ООО «Займер» списывали без решения суда денежные средства с его карты, в связи с чем, ответчиком карта была заблокирована. В результате ООО «Займер» предоставила справку о доходе за 2017 год, вследствие чего был начислен налог. Также указал, что налоговые уведомления через налоговый кабинет он не получал, так как таковой отсутствует. Кроме того, полагает пропущен срок исковой давности для взыскания налогового платежа. Просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьями 3, 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Виды доходов, подлежащие налогообложению, определены в ст. 208 Налогового Кодекса РФ.

При определении налоговой базы в силу ст. 210 Налогового Кодекса учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, ООО МФК «Займер», признаваемая налоговым агентом, предоставила в налоговый орган справку № от 31.03.2018 за 2017 год о доходах физического лица Оболешева Г.Н., согласно которой общая сумма дохода последнего составила 12 893,06 рублей.

Судом установлено, что исходя из представленных сведений административному ответчику исчисленналог на доходы физических лиц в размере 1676 рублей, исходя из расчета:12 893,06 рублей х 13%=1676 рублей.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в установленный законодательством срок, налоговым органом начислены пени за 2017 год в общей сумме 17, 57 рублей, в том числе: 8.91 рублей за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 (требование 23.09.2020 №), 8,66 рублей за период с 25.12.2018 по 13.01.2019 (требование от 14.01.2019 №257).

При проверке возражений ответчика, судом истребована справка о доходах Оболешева Г.Н., из которой следует, что ООО «Займер» предоставило сведения в налоговый орган о доходах административного ответчика в 2017 году в сумме 12 893,06 рублей. Код дохода 2611.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 № NMMB-7-11/387@ утверждены коды доходов и вычетов, применяемые в соответствии со ст. 230 НК РФ налоговыми агентами по НДФЛ в целях ведения регистров налогового учета, в соответствии с которым код дохода 2611 установлен для сумм прекращенных обязательств по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, за исключениемуказанных в пункте 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суду представлен договор потребительского займа № от 10.07.2016, согласно которому Оболешев Г.Н. взял займ у ООО «Займер» в сумме 4 386 рублей, в том числе 3000 рублей - сумма займа, 1386 рублей –проценты на сумму займа.

Как следует из возражений административного ответчика, сумма долга им не возвращена.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся в 2017 году за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствующие о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей Оболешева Г.Н. по ее погашению, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указание на доход истца в сумме долга по кредитному договору, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными. При таком положении исковые требования не могут быть удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявленияМежрайонной МФНС России №15 по Оренбургской области к Оболешеву Г.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023

Судья Т.М. Кучерявенко