Очуцр Татьяна Ондаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тежита А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года, которым

Тежит Аржай Антонович, **, судимый:

- 26 мая 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 31 мая 2010 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 августа 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б, выступления осужденного Тежита А.А., защитника Хлыбовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тежит А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующи...

Показать ещё

...х обстоятельствах.

6 января 2018 года около 4 часов Тежит А.А., находясь в ограде кв.№ д.№ по ул.** Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в кошару, расположенную в ограде указанного дома, тайно похитил овцу ** масти в возрасте ** лет, принадлежащую О., тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму ** рубля.

В судебном заседании Тежит А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тежит А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, семейное положение, состояние беременности невесты, а также на то, что судом не разрешено заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тежита А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Тежита А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 6 января 2018 года около 4 часов из кошары, расположенной в ограде дома своего брата С. по ул.** Республики Тыва, похитил одну овцу ** масти и запер ее в бане в ограде дома Б., расположенного на этой же улице. Утром, когда пришел С. с женой, он им показал, где запер овцу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей О., данными ею в суде, из которых следует, что в январе 2018 года обнаружили пропажу овцы ** масти местной породы в возрасте ** лет. Следы волочения привели к дому Б., где они и обнаружили похищенную овцу;

- показаниями свидетеля С., данными им в суде, из которых следует, что они обнаружили пропажу одной овцы. По следам они обнаружили ее в бане кв.№ д.№ по ул.**, где проживает Б., которая сообщила им, что овцу принес Тежит А.А.;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они стали звать Б., из дома вышел Тежит А.А. и сказал им, что он похитил их овцу и запер ее в бане в ограде дома Б.;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 января 2018 года она распивала спиртные напитки с Д. и Тежитом А.А. Около 3-4 часов последний вышел из дома. Утром он ей и Д. сказал, что принес овцу из дома знакомого. В это время к ним пришли односельчане О. и С. Выйдя из дома, в помещении бани она увидела овцу ** масти. Позже она узнала, что Тежит А.А. украл их овцу.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность Тежита подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена деревянная одноэтажная зимняя кошара в ограде кв.№ д.№ по ул.** Республики Тыва, возле которой был обнаружен след волочения мелкого рогатого скота, направленный в сторону кв.№ д.№ по этой же улице;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена деревянная баня в ограде кв.№ д.№ по ул.**, где возле бани обнаружены следы волочения мелкого рогатого скота, в помещении бани обнаружена овца ** масти, которая была изъята;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена овца **, со слов О. возраст овцы ** лет;

- заключением судебно- товароведческой экспертизы № от 19 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость овцы ** масти, в возрасте ** лет, весом около ** килограммов составляет ** рубля.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Тежита А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей О., оглашенные показания свидетелей С., Б., признав их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тежита А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении Тежита не ходатайствовала, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Кроме того, уголовное дело не может быть прекращено по указанным обстоятельствам, поскольку у Тежита имеется непогашенная и не снятая судимость за совершение тяжкого преступления.

Действия Тежита А.А. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Тежиту наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, явку с повинной, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы осужденного о беременности его невесты, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств указанного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал наличие в действиях Тежита рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Тежиту наказания положения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Тежиту А.А. судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года в отношении Тежита А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть