Одарченко Владимир Жанович

именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.

при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Одарченко Владимира Жановича в интересах несовершеннолетних детей Одарченко Инессы Владимировны, Одарченко Андрея Владимировича к Администрации ГО «Город Чита», Одарченко Людмиле Юрьевне о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.01.2001г и прекращении права собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

Одарченко В.Ж., действующий в интересах Одарченко Инессы Владимировны, Одарченко Андрея Владимировича обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

10 января 2001 года Администрацией г. Читы и Одарченко Л.Ю., действовавшей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Одарченко А.В. 12.12.97 года рождения и Одарченко И.В., 21.01.99 года рождения, был подписан договор на передачу квартиры №№ по ул. Нагорная д№ в г.Чите в долевую собственность. В приватизации указанной квартиры истец участия не принимал. В 2005 году истец и его семья переехали в Московскую область. 29 сентября 2008 года брак между истцом и Одарченко Л.Ю. был расторгнут. Место проживания детей определено с истцом, в связи с чем 14 июля 2009 года дети были зарегистрированы по адресу: г. Щелково-10 Московской области в/ч 22737. Истец проходит службу в в/ч 22737, состоит на компьютерном учете в списках, нуждающихся на улучшение жилищных условий в в/ч 22737 с января 2005 года, является внеочередником на получение жилой площади по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ, как участник антитеррористических действий на Северном Кавказе. Несмотря на то, что в личном деле истца записаны дети, однако при предоставлении жилого помещения дети учитываться не будут, поско...

...льку они обеспечены жильем. В связи с существенными изменениями обстоятельств возникла необходимость расторжения договора в части передачи квартиры в долевую собственность детей: Одарченко А.В. и Одарченко И.В. истец просит расторгнуть договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.01.2001 в части передачи в долевую собственность квартиры №№ по ул. Нагорная, № в г. Чите несовершеннолетним детям: Одарченко А.В., 12.12.1997 года рождения и Одарченко И.В., 21.01.1999 года рождения с прекращением права собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истица Пимонова И.И., действующая на основании доверенности, в судебного заседании заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа «Город Чита» - Безруких А.В., укала на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчица Одарченко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации жилищного фонда под приватизацией жилых помещений понимается «бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде». Такая передача оформляется договором между органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.Принцип свободы договора определяется, что стороны самостоятельно решают, вступать в договорные отношения или нет.

Материалами дела установлено, что 10 января 2001 года (л.д.__) между Администрацией г. Читы и Одарченко Л.Ю. (приобретатель), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Одарченко А.В. и Одарченко И.В. заключили договор на передачу квартир в собственность По условиям названного договора Администрация г. Читы передает в долевую (в равных долях) собственность, а приобретатель приобретает квартиру №14, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 2.

Согласно выпискам из реестра объектов технического учета о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты жилого назначения от 25.06.2009 (л.д.____), правообладателями указанной квартиры являются дети истца: Одарченко И.В. и Одарченко А.В.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления, мотивом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что дети истца, проживающие с ним, не были включены в списки, нуждающихся на улучшение жилищных условий, в которых значится истец.

Согласно справке от 25.10.2010 №37/110/1212 Одарченко В.Ж. состоит на компьютерном учете в списках, нуждающихся на улучшение жилищных условий в войсковой части 22737 с января 2005 года.

Общим основанием изменения или расторжения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Необходимость расторжения договора приватизации истец связывает с возможностью получения жилого помещения большей площадью. Однако, доводы, приведенные истцом, не могут быть приняты судом в обоснование существенного изменения обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, влекущих за собой возможность расторжения договора, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При нарушении прав своих детей при получении жилого помещения на новом месте жительстве истец вправе оспорить в судебном порядке действия должностных лиц, отказывающих ему в признании его детей членами семьи, поскольку дети в настоящее время проживают не в г. Чита, а по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Одарченко Владимира Жановича в интересах несовершеннолетних детей Одарченко Инессы Владимировны, Одарченко Андрея Владимировича к Администрации ГО «Город Чита», Одарченко Людмиле Юрьевне о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.01.2001г и прекращении права собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи 235 гарнизонного военного суда Маковецкого М.А., при секретаре ФИО2, без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном размере,

установил:

Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № полковник ФИО1, военнослужащий войсковой части 00000, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвигал требования:

– признать незаконными действия (бездействие) Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службе в размере семи окладов денежного содержания;

– обязать Министра обороны РФ внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, установив выплату заявителю единовременного пособия при ув...

...ольнении с военной службы в размере восьми окладов денежного содержания;

– взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в его пользу единовременное пособие при увольнении с военной службы – один оклад денежного содержания в размере ……… рублей;

– взыскать с ЕРЦ в его пользу, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Заявитель, Министр обороны РФ и руководитель ЕРЦ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя своевременность обращения в суд с заявлением, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно части 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из редакции названной выше нормы, суд должен выяснять причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Обязанности по доказыванию уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Из заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает действия (бездействие) должностных лиц, которыми нарушено конституционное право заявителя на получение в полном объеме денежного вознаграждения за труд. Указанные нарушения имеют длящийся характер, а поэтому последствия, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ, не применимы.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Таким образом, суд считает, что срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, заявитель не пропустил.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ (далее – Федеральный закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Частью 5 статьи 3 Закона предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственной награды СССР, размер единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно статьям 1 и 17 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» является государственной наградой СССР.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» установлено, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с общей продолжительностью военной службы 34 года 8 месяцев. Из названного приказа также следует, что заявитель подлежал обеспечению пособием в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с Положением о ЕРЦ указанное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ЕРЦ отвечает за централизованный своевременный расчет денежного довольствия.

Как усматривается из возражений на заявление представителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № з/13, пособие ФИО1 выплачено в размере семи окладов денежного содержания, поскольку согласно сведениям, внесенным должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в персональную базу данных, размер пособия за награждение юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» на один оклад денежного содержания заявителю не установлен.

Факт обеспечения заявителя пособием в размере семи окладов денежного содержания при увольнении его с военной службы подтверждается копией расчетного листка за май 2013 года, приложенного к возражениям.

Как усматривается из копии послужного списка ФИО1, поступившего из отдела военного комиссариата <адрес> по городам Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и <адрес>, в нем отсутствует запись о награждении заявителя юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Кроме того, удостоверение о награждении ФИО1 юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» или его копия, заявителем в суд не представлены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено, что заявитель в период прохождения им военной службы был награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», то у суда отсутствуют основания полагать, что на него распространяются меры социальной поддержки государства, как на военнослужащего награжденного государственной наградой, а поэтому, не усматривает в действиях (бездействии) Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ нарушений прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает.

Так как оснований для удовлетворения требований не установлено, не подлежат возмещению заявителю судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном размере, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания ФИО2