Огурцова Виктория Борисовна

Судья: Сорокина Т.В. Дело 33-7526/2024

УИД50RS0026-01-2022-010035-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6780/23 по исковому заявлению Сафаровой Татьяны Васильевны к Насибову Сохбат Гурбан Оглы и Юсуфову Эршаду Илизаровичу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 10 января 2022г. по 19 февраля 2022г., оформленного протоколом от 20.02.2022г. за № 1, применении последствий недействительности решений,

по апелляционной жалобе ООО «Аркада» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Волковой О.А.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокина Т.В. Дело 33-7526/2024

УИД50RS0026-01-2022-010035-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским дела...

...м Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6780/23 по исковому заявлению Сафаровой Татьяны Васильевны к Насибову Сохбат Гурбан Оглы и Юсуфову Эршаду Илизаровичу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 10 января 2022г. по 19 февраля 2022г., оформленного протоколом от 20.02.2022г. за № 1, применении последствий недействительности решений,

по апелляционной жалобе ООО «Аркада» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Волковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Т.В. обратилась в суд с иском к Насибову Сохбат Гурбан Оглы и Юсуфову Эршаду Илизаровичу, просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по адресу: <данные изъяты>, проведенном в очно-заочной форме в период с 10 января 2022г. по 19 февраля 2022г., оформленном протоколом от 20.02.2022г. за № 1, применении последствий недействительности решений, в очно-заочной форме

Истец в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № 277 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 10.01.2022 г. по 19.02.2022 г. общее собрание собственников в соответствии с правилами и требованиями жилищного законодательства не проводилось, уведомление о запланированном общем собрании нигде не размещалось в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением о предстоящем собрании истцу не поступало.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Третьим лицом ООО «Аркада» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено по делу, согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом № 1 от 20.02.2022 г., проведенного в очно-заочной форме с 10.01.2022г. по 19.02.2022г., управляющей компанией дома избрано ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Насибов С.Г. оглы, указанный в протоколе собрания, как инициатор собрания и как председатель общего собрания, а также Юсуфов Э.И., указанный в протоколе в качестве секретаря общего собрания, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования признали, отрицали свое участие в собрании, в том числе, в качестве инициатора собрания и председателя собрания, указали, что участия в собрании не принимали, протокол общего собрания не подписывали, имеющиеся в протоколе подписи им не принадлежат.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в количестве 106 человек: Сычева Наталья Викторовна, Самофалов Павел Викторович, Самофалова Ольга Анатольевна, Савельев Михаил Викторович, Павленко Алексей Николаевич, Павленко Ольга Николаевна, Алиев Араз Надир оглы, Рыбаков Александр Сергеевич, Казаков Константин Анатольевич, Введенсккий Дмитрий Альбертович, Кучкова Марии Георгиевна, Шишкин Роман Николаевич, Фирсова Наталия Михайловна, Лоптева Алина Рустеновна, Егоров Дмитрий Васильевич, Листова Людмила Николаевна, Михайлова Лариса Владимировна, Дидур Cергей Петрович, Ходжаян Асмик Борисовна, Меденцов Виктор Эдуардович, Котова Светлана Николаевна, Гришин Александр Геннадьевич, Мосяженко Наталья Николаевна, Багиров Сергей Борисович, Мишанская Валентина Николаевна, Мишансский Андрей Юрьевич, Морозов Сергей Анатольевич, Меденцова Ирина Станиславовна, Колеватых Георгий Александрович, Коваленко Надежда Викторовна, Петрова Светлана Глебовна, Шестопалова Юлия Владимировна, Шишкина Татьяна Евгеньевна, Аборина НатальяАлександровна, Кольцова Екатерина Олеговна, Антипова Оксана Павловна, Марченко Алексей Петрович, Огурцова Виктория Борисовна, Уманец Сергей Александрович, Бучкова Олеся Петровна, Игнатенков Антон Михайлович, Бобина Ольга Геннадьевна, Котов Андрей Владимирович, Стекольникова Татьяна Игоревна, Пташкина Ирина Владимировна, Цибина Наталья Владимировна, Наумова Юлия Геннадьевна, Шишкин Роман Алексеевич, Воронин Сергей Дмитриевич, Орешина Маргарита Леонидовна, Орешкин Сергей Николаевич, Жуков Андрей Олегович, Степанов Дмитрий Николаевич, Вазиков Сергей Петрович, Курусина Екатерина Максимовна, Шишкин Алексей Владимирович, Кукушкина Людмила Александровна, Гулиев Илхамиз Надир оглы, Глебова Ксения Юрьевна, Крикунова Елена Владимировна, Михайлова Лариса Владимировна, Шинашин Андрей Аркадьевич, Румачик Татьяна Михайловна, Костомарова Наталья Александровна, Савичева Юлия Александровна, Истолитова Татьяна Эдуардовна, Шустрова Ольга Ивановна, Полевик Юлия Сергеевна, Колганова Ольга Алексеевна, Акбашева Гульнара Кашифовна, Степанов Дмитрий Николаевич, Халютина Арина Константиновна, Павлова Екатерина Павловна, Голубнова Ирина Александровна, Сангар Карим, Черниговский Масим Николаевич, Пионткновский Олег Михайлович, Шатский Михаил Александрович, Демина Наталья Сергеевна, Агапов Михаил Васильевич, Новик Станислав Сергеевич, Садигов Сарван Алмаз оглы, Эракайкина Наталья Семеновна, Кирокосян Марине Алихоновна, Вельма Лариса Леонтьевна, Гулиева Тамара Яшар кызы, Прохорова Татьяна Александровна, Кошель Лилиана Николаевна, Бункус Алескей Александрович, Гуртовой Андрей Иванович, Сидорчук Виктор Владимирович, Гришина Виктория Сергеевна, Бункус Елена Николаевна, Каширина Светлана Игоревна, Мингереш Дмитрий Федорович, Ишаев Рустам Раисович, Миноченков Алексей Викторович, Анохина Марина Витальевна, Пелина Татьяна Николаевна, Буковская Наталья Владимировна, Тресвятский Сергей Николаевич, Линкевич Наталья Александровна, Пушкин Андрей Юрьевич, Горячева Надежда Федоровна, Пунин Олег Алексеевич, Макаров Михаил Владимирович, Петухов Александр Андреевич.

Письменные заявления указанных лиц содержат сведения о согласии с иском, поскольку в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома они не участвовали, решения собственников не подписывали, уведомлений о проведении общего собрания не получали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиками, письменные пояснения третьих лиц – 106 собственников помещений и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аркада», избранного оспариваемым решением общего собрания в качестве управляющей компании, о правомочности собрания и без учета голосов собственников, решения которых признаны недействительными, недоказанности вывода суда о том, что голосование истца и третьих лиц не могло повлиять на результаты голосования - не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выявлении существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом из материалов дела следует, что протокол общего собрания от 20.02.2022 г. №1 в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания (инициатором собрания).

Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом.

Составление протокола иными лицами, а не указанными в нем ответчиками Насибовым С.Г., Юсуфовым Э.И. является существенным нарушением правил составления протокола, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения общего собрания и законности принятых решений.

С учетом принятого судом признания иска ответчиками Насибовым С.Г., Юсуфовым Э.И., согласия с иском 106 собственников помещений, участвовавших в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности вынесения вопросов на разрешение общего собрания, о действительности решений других собственников помещений, поскольку не установлены лица, передавшие собственникам бланки решений, получавшие заполненные решения и подводившие итоги голосования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 06 мая 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-4-5/ОПТ-8-58/ФСК от 13.06.2019.

Как указано в иске, <дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от 13.06.2019.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи...

..., <адрес>, ул. Полковника Романова, <адрес>, <адрес>.

По условиям договора объект подлежал передаче с выполненной отделкой. Однако истцом были выявлены недостатки в объекте, стоимость устранения которых составляет 897 037,83 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 897 037,83 руб., неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, 50 000,00 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500,00 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда <дата> г. отменено заочное решение суда от <дата> г. и возобновлено производство по делу.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от 13.06.2019.

<дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 13.06.2019. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан ФИО1 <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 13.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Ланс Групп» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

Как следует из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведения строительно-технической экспертизы, переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, в связи с чем, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 897 037,83 руб.

Стоимость заключения составила 32 500,00 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г.

<дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и выплате в счет уменьшения цены договора денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком <дата> г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО <№ обезличен>).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из результатов заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки и дефекты, указанные в досудебном заключении специалиста: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях <№ обезличен> и <№ обезличен>; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях <№ обезличен>, <№ обезличен>; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №2, <№ обезличен>; штукатурка стен в помещениях <№ обезличен>, №2, <№ обезличен>, <№ обезличен>; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ДБ-1, ОБ-1.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

По результатам проведенного исследования все выявленные дефекты являются явными. Скрытых дефектов не установлено.

Стоимость устранения явных дефектов по состоянию на дату составления досудебного технического отчета (август 2023 г.) составляет: 622 952,93 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 646 739,32 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 646 739,32 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть взыскана по день фактического исполнения обязательств и снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой и размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 26.07.2023 по 21.03.2024 составляет 32337 руб., исходя из следующего расчета: 646 739,32 руб. х 240 дней х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.)/360.

Одновременно с этим, применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных нарушений суд уменьшает с 32337 руб. и определяет ко взысканию в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 20 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000,00 руб., а также в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 100 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ по изложенный выше мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» понесены расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 32500 руб., которые документально подтверждены и согласуются с предметом спора, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных (исковые требования удовлетворены на 72 %), то есть в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы в размере 23400 руб., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма в размере 10 267,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 646739 руб. 32 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 23400 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10267 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Т. В. к Насибову Сохбат Г. О. и Юсуфову Э. И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. за №, применении последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ указал, что истец при подаче искового заявления уведомил всех собственников многоквартирного дома о намерении подать исковое заявление путём размещения информации об этом в общедоступных местах многоквартирного дома.

Указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является об...

...язательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец Сафарова Т. В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец от соседей получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Насибов Сохбат Г. О. - являлся инициатором собрания, председателем собрания, отвечтик Юсуфов Э. И. - секретарем собрания.

Истец указал, что согласно полученному протоколу № от ДД.ММ.ГГ в доме, в котором проживает истец, якобы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно вышеуказанному протоколу на собрании был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Указал, что уведомление о запланированном общем собрании нигде не размещалось в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением о предстоящем собрании истцу не поступало. В связи с чем имеются основания полагать, что собрание в доме вообще не проводилось в соответствии с правилами и требованиями жилищного законодательства, а

Указал, что протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счётной комиссии без проведения подсчёта голосов и других процедур необходимых для проведения собрания в многоквартирном доме.

Часть. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование;

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предписано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При отсутствии уведомлений о предстоящем собрании, направленных заказными письмами, все решения, принятые на собрании ничтожны, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, (ст. 181.5 ГК РФ.) При ничтожности оспариваемых решений факт нарушения прав Истца не подлежит доказыванию, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

В случае если ответчик в ходе рассмотрения дела опровергнет ничтожность с помощью предоставления Выписок из ЕГРН на все помещения многоквартирного дома, бланков решений собственников, доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия голосовавших, то решения могут быть признаны недействительными по признакам оспоримости, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, в связи с нарушением прав Истцов принятыми решениями.

Истец указал, что так как инициатором собрания никаких действий по надлежащему уведомлению истца о планирующемся общем собрании произведено не было, повестка дня не была донесена до него на момент начала проведения собрания, истец не могла оценить важности или значимости вопросов, разрешаемых на собрании и выразить своё волеизъявление, что нарушает права собственников принимать участие в собрании и в принятии решений по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Истец не могла реализовать своё право на выбор управляющей организации, установления размера ставки за содержание и ремонт, а также на заключение договора управления с управляющей организацией на приемлемых для него условиях.

Указала, что очная часть собрания в доме также не проводилась. Другим жильцам в доме тоже не было известно о том, что проводилась очная часть собрания.

Согласно ст. 47 ЖК РФ проведение заочной формы голосования возможно только в случае отсутствия кворума на очном собрании. Либо форма проведения собрания должна быть очно-заочная, в этом случае обе части собрания могут проводиться параллельно, но обсуждение повестки дня, то есть очная часть должна быть организована независимо ни от чего.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса);

очно-заочного голосования.

Указала, что в силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. (ч.1-2 ст. 37 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие необходимого для проведения собрания кворума.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истец указал, что таким образом, все решения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны собственниками, а право голосования на собрании должно быть подтверждено заверенной надлежащим образом Выпиской из Единого государственного реестра на помещение, которым обладает собственник. В случае, если лицо приняло участие в голосовании по доверенности или как законный представитель, этот факт также должен подтверждаться соответствующими документами, удостоверяющими полномочия на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, факт голосования собственников в очно-заочной форме возможно подтвердить исключительно бланками решений собственников, подписанными собственноручно собственниками помещений.

В силу с. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец считает, что таким образом, решения общего собрания, принятые Протоколом № от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ (несоответствие повестки дня, отсутствие кворума на собрании), вместе с тем обладают признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, нарушение процедуры проведения собрания (отсутствие уведомления заказными письмами и в общедоступных местах, непроведение очной части собрания).

На основании изложенного, просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «АРКАДА».

Представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Ответчики Насибов С.Г. О. и Юсуфов Э.И. с иском согласились, указали, что они не были участниками собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ. и его не подписывали.

Представитель 3-е лица ООО «Аркада» с иском не согласился. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в суд не явился.

Привлеченные в качестве 3-х лиц собственники жилых помещений в количестве 106 человек: Сычева Н. В., Самофалов П. В., Самофалова О. АнатО., Савельев М. В., Павленко А. Н., Павленко О. Н., Алиев А. н О., Рыбаков А. С., Казаков К. А., Введенсккий Д. А., Кучкова М. Г., Шишкин Р. Н., Фирсова Н. М., Лоптева А. Р., Егоров Д. В., Листова Л. Н., Михайлова Л. В., с, Ходжаян А. Б., Меденцов В. Э., Котова С. Н., Гришин А. Г., Мосяженко Н. Н., Багиров С. Б., Мишанская В. Н., Мишансский А. Ю., Морозов С. А., Меденцова И. С., Колеватых Г. А., Коваленко Н. В., Петрова С. Г., Шестопалова Ю. В., Шишкина Т. Е., Аборина Н. А., Кольцова Е. О., Антипова О. П., Марченко А. П., Огурцова В. Б., Уманец С. А., Бучкова О. П., Игнатенков А. М., Бобина О. Г., Котов А. В., Стекольникова Т. И., Пташкина И. В., Цибина Н. В., Наумова Ю. Г., Шишкин Р. А., Воронин С. Д., Орешина М. Л., Орешкин С. Н., Жуков А. О., Степанов Д. Н., Вазиков С. П., Курусина Е. М., Шишкин А. В., Кукушкина Л. А., Гулиев И. н О., Глебова К. Ю., Крикунова Е. В., Михайлова Л. В., Шинашин А. А., Румачик Т. М., Костомарова Н. А., Савичева Ю. А., Истолитова Т. Э., Шустрова О. И., Полевик Ю. С., Колганова О. А., Акбашева Г. К., Степанов Д. Н., Халютина А. К., П. Е. П., ги аск мн, Пионткновский О. М., Шатский М. А., Демина Н. С., Агапов М. В., Новик С. С., Садигов С. Алмаз О., Эракайкина Н. С., Кирокосян М. А., Вельма Л. Л., Гулиева Т. як Прохорова Т. А., Кошель Л. Н., Бункус А. А., Гуртовой А. И., Сидорчук В. В., Гришина В. С., Бункус Е. Н., Каширина С. И., Мингереш Д. Ф., Ишаев Р. Р., Миноченков А. В., Анохина М. В., Пелина Т. Н., Буковская Н. В., Тресвятский С. Н., Линкевич Н. А., Пушкин А. Ю., Горячева Н. Ф., Пунин О. А., Макаров М. В., Петухов А. А. поддержали исковые требования, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ, проведенного в очно-заочной форме с 10.01.2022г. по 19.02.2022г., управляющей компанией дома избрано ООО «Аркада».

Однако, ответчик Насибов С.Г. О., указанный в протоколе собрания, как инициатор собрания и как председатель общего собрания, отрицает свое участие в собрании в качестве инициатора собрания и председателя собрания, указал, что он участия в собрании не принимал. С иском согласился. Указал, что подпись в протоколе собрания не его.

Согласно протоколу секретарем собрания был избран Юсуфов Э.И.

Однако, Юсуфов Э.И. в ходе судебного разбирательства устно и письменно отрицал свое участие в собрании. Указал, что подпись в протоколе не его. С иском согласился.

Принимая во внимание материалы дела, признание иска ответчиками, заявившими, что они не проводили собрания, что Насибов С.Г. О. не был его инициатором и не подписывал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также что секретарем собрания не был Юсуфов Э.И. и не подписывал данный протокол, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному 3-е лицо, представитель ООО «Аркада» суду не представил.

Кроме того, в суд обратились собственники жилых помещений в многоквартирном доме в количестве 106 человек, которые были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, которые в письменном заявлении указали, что не принимали участие в общем собрании в период с 10.01.2022г. по 19.02.2022г. не проводилось, уведомления о собрании нигде не размещалось, никакой корреспонденции с уведомлением о собрании не поступало, бланк решения они не заполняли и бланк решения не подписывали. Указали, что просят не учитывать их голосование по данным бланкам.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному представитель ООО «Аркада» суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., оформленного протоколом от 20.02.2022г. за №.

Применить последствия недействительности решений путем аннулирования в реестре лицензий записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Аркада».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 07 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от 13.06.2019.

Как указано в иске, <дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 13.06.2019. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, ул. Полковника Романова, <адрес>, <адрес>. По условиям договора объект подлежал передаче с ...

...выполненной отделкой. Однако, истцом были выявлены недостатки в объекте, стоимость устранения которых составляет 897037 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 897037 руб. 83 коп., неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, 50000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу организации (ШПИ <№ обезличен>).

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от 13.06.2019.

<дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 13.06.2019. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан ФИО1 <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 13.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Ланс Групп» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

Как следует из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведения строительно-технической экспертизы, переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, в связи с чем, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 897037 руб. 83 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства: по договору долевого участия № <№ обезличен> от 13.06.2019, по адресу: <адрес>, в размере 897037 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть взыскана по день фактического исполнения обязательств и снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой и размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с учетом Постановления Правительства РФ № 479, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы в размере 897037 руб. 83 коп. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактической уплаты указанной суммы.

Одновременно с этим, суд исходит из того, что размер неустойки, рассчитанной по п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в данном случае – 897037 руб. 83 коп.

Таким образом, неустойка за период с 26.07.2023 по 07.11.2023 составляет 941889 руб. 72 коп. (897037 руб. 83 коп. х 105 дней х 1/100), однако взысканию с ответчика подлежит 897037 руб. 83 коп. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который суд определяет в размере 922037 руб. 83 коп. ((897037 руб. 83 коп. 897037 руб. 83 коп. + 50000 руб.) / 2), то есть по 461018 руб. 92 коп. в пользу каждого. При этом, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает, что указанный размер является целесообразным и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 32500 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> № 189, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 17470 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 897037 руб. 83 коп., неустойку в размере 897037 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 461018 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 461018 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 32500 руб.

Взыскать ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17470 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.