Охтин Олег Михайлович

Судья Чередниченко П.С. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Ротанова Т.Т.,

осуждённого Охтина О.М. по средствам видеоконференц-связи,

потерпевшего Агаркова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Охотина О.М. и его адвоката Назарова Г.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Охтин О. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого Охтина и адвоката Ротанова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить Охотину более мягкое наказание, мнение потерпевшего Агаркова и прокурора Фоменко, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Охтин О.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Охтиным О.М. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в пригов...

...оре.

В судебном заседании осуждённый Охтин О.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не смотря на возражения Охтина, огласил показания свидетелей, которые имели важное значение для объективного рассмотрения судом данного дела.

Полагает, что назначенное Охтину наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Охтину менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Охтин не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, у него на иждивении находятся родители, его отец является инвалидом, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Такая же позиция сформулирована и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (в редакции от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которой по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Охтина О.М. данные требования процессуального закона не выполнены.В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Охтин О.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в период времени с 13 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин., находясь на участке местности примерно в 200 м. от <данные изъяты> МО, неподалеку от водоема, расположенного вблизи пересечения <данные изъяты>, на почве ревности к ........ а также личных неприязненных отношений к ......., Охтин О.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, умышленно нанес ............ не менее одного удара ножом в область левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ........... наступила в указанный промежуток времени от ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, описательная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в нем не имеется сведений о направленности умысла Охтина О.М. на совершение преступления, которые имеют существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Действия Охтина О.М. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Описывая совершенное Охтиным О.М. преступное деяние, суд не указал на наличии у него умысла на лишение потерпевшего ..... жизни, хотя в предъявленном Охтину О.М. обвинении констатировалось, что Охтин О.М., действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области шеи у человека находятся жизненно важные органы, нанес ...... не менее одного удара, имеющемся при себе ножом в область шеи, то есть указывалось на совершение противоправных действий с целью убийства потерпевшего.

Кроме того, при изложении обстоятельств, установленных судом в части описания действий осужденного Охтина О.М. в отношении потерпевшего ... суд не указал о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Охтина О.М. и смертью потерпевшего .....

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку отсутствие в приговоре при описании преступного деяния мотивов, целей его совершения, а также противоречивые выводы относительно последствий совершенного преступления могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а также отразиться на правильном применении судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в части квалификации действий осужденного и размера назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Охтина О.М. не может быть признан законным, обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений и уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалоб адвоката Назарова и осуждённого Охтина судебной коллегией не проверяются.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить и обсудить все доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая, что мера пресечения в отношении Охтина О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, в целях исключения противодействия дальнейшему движению дела со стороны Охтина О.М., с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него препятствий для бегства от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым сохранить в отношении Охтина О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 3 месяца, который необходим для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Охтина О. М. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Охтина О. М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы осуждённого Охтина О.М. и адвоката ........ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Б Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПЕТРОВОЙ О.В.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

<данные изъяты> Ж, его защитника – адвоката ГРУБОЙ Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ж, его защитоника – адвоката З на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Ж,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. «<данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ж решено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ж в срок наказания время задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ж в виде заключения под стражу постановлено отменить по в...

...ступлении приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного Ж в пользу А в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ж признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, в дневное время, на улице в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, действуя на почве ревности к В, а также личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому Г, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к её наступлению, нанес Г не менее одного удара ножом в шею, причинив Г рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Г наступила на месте и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причиненным потерпевшему осужденным Ж

Подсудимый Ж в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил о раскаянии.

Показал, что он с В сожительствовал как муж с женой. Они вместе злоупотребляли спиртным, ссорились из-за того, что М флиртовала с другими мужчинами, потом расстались. <данные изъяты> он пришел на пруд, чтобы сказать В забрать свои вещи. Ему очень не нравилось, что В уже жила совместно с Г Они поздоровались, он поцеловал В Г был в сильном алкогольном опьянении, разозлился, достал нож, стал ему угрожать, кричал: «Еще раз поцелуешь, убью!». У него - Ж - в рюкзаке тоже был нож, который он достал и больше ничего не помнит. Куда он выбросил нож – так же не помнит. Убивать Г не хотел, убийство было не предумышленным. В он ревновал и относился к ней как к жене. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ.

В апелляционных жалобах

- осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние, попытку оказания потерпевшему первой медицинской помощи, свое участие в боевых действиях, наличие у него сына – участника СВО, больных родителей, свое плохое состояние здоровья. Наказание, назначенное ему, считает несправедливо строгим, избыточно суровым;

- защитник осужденного – адвокат З просит об изменении приговора и переквалификации действий Ж на ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Утверждает, что показания Ж о том, что Г угрожал ему ножом, не опровергнуты по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- Показаниями потерпевшего А – брата погибшего – о том, что детей у Г не было, женат он не был. Г был спокойным, миролюбивым, не конфликтным человеком, без агрессии и вспыльчивости. В ранее встречалась с Ж и проживала с ним в его квартире в <данные изъяты>. Ж не мог отпустить ее, ревновал, хотел насильно увезти обратно к нему, жить снова с ней, он хотел продолжить с ней отношения и вернуть ее, при этом всячески угрожал обоим проблемами, звонил, писал смс, звуковые сообщения как Г, так и В, требовал у последней расстаться с Г и вернуться обратно к нему. <данные изъяты> Г позвонилему - А- и сообщил, что Ж назначил ему встречу на пруду у администрации поселка и высказал сомнения - нужно ли ему туда идти. Он переживал, что Ж может навредить ему, так как ранее Ж неоднократно угрожал Д расправой, если он не прекратит встречаться с его бывшей девушкой В А посоветовал ему никуда не идти и остаться дома, дождаться его, но он А не послушал и пошел с В в назначенное Ж для встречи место. Брат никогда не носил с собой ножи, у него не было для этого никакой необходимости;

- Показаниями свидетеля В о том с Ж она прожила 3,5 года, расстались в 2023 году. Причиной расставания послужило рукоприкладство Ж: он ей поломал ребра, палец, ей зашивали ногу, т.к. Ж воткнул ей в ногу нож. Потом она стала жить с Г С ним было все хорошо, но Ж не давал им жизни – приходил, угрожал Г ножом. Ж говорил, что Г ему не понравился с первого раза, и он ненавидит его. <данные изъяты> она переписалась с Ж в телефоне, сказав, что они с Г пойдут на пруд (накануне у нее был день рождения и 3 месяца со дня знакомства с Г). Около 12 часов дня они с Г взяли с собой водку и запивку, сели на лавку. Чуть позже пришел Ж Он был не пьяный, сказал, что в «завязке», и уже выпил две бутылки пива. Конфликтов между ними не было. Она сидела у Г на коленях. Ж разозлился и неожиданно для всех ударил Г ножом в шею. Самого ножа она не видела. Она встала, Г упал ей на колени. Ж сказал: «Он сдох!» и засмеялся. У Г шла кровь из горла. Она пыталась закрыть ему рану своей рукой. Нож, который выбросил Ж, они искали два дня и не нашли. Скорую помощь вызвала она. К моменту приезда скорой помощи Г был мертв. Охарактеризовала Г как доброго, хорошего и невспыльчивого человека;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Г;

- Другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы адвоката о том, что показания подсудимого о том, что И угрожал ему ножом не опровергнуты, не состоятельны, изложены без учета показания очевидца убийства – свидетеля В, показавшей, что Ж неожиданно ударил ножом в шею Г, который в этот момент сидел и никак Е не угрожал, ножа в руках не имел.

К показаниям подсудимого, признавшего вину частично, утверждавшего о том, что И угрожал ему ножом, суд отнесся критически, отверг их, как не соответствующие действительности.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о частичной виновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Суд нашел вину Ж установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия Ж суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивы квалификации в приговоре изложены, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Ж психических отклонений не обнаружено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не нашел.

При назначении Ж наказания суд учел данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ж, суд учел частичное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, статус ветерана боевых действий.

Таким образом из изложенного следует, что суд учел все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, учтены судом. Участие взрослого сына осужденного Ж в СВО не может быть отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Наказание виновному назначено справедливое, суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ и назначил Ж наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей стороны, это решение суда сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-388/2024

50RS0<№ обезличен>-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г.Солнечногорска <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охтин О.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 50 минут до 17 часов 10 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь на участке местности вблизи скамейки, расположенной вдоль пешеходной дороги, примерно в 200 метрах от дома <№ обезличен> поселка Лунево г.о. Химки <адрес>, неподалеку от водоёма, расположенного вблизи пересечения ул. Зелёная и ул. Гаражная пос. Лунёво г.о. Химки <адрес>, на почве ревности к ФИО8, а также личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области шеи у человека находятся жизненно важные органы, нанес ФИО1 не менее одного удара, имеющимся пр...

...и себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область шеи, причинив ФИО1 рану на левой боковой поверхности шеи, в 150 см от подошв, с раневым каналом в направлении слева направо, с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> № 194н).

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 10 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, на месте происшествия от ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, которое своими умышленными действиями причинил Охтин О.М.

Подсудимый Охтин О.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, раскаялся. Показал, что он познакомился с ФИО8 в 2019 году. В 2020 году предложил ей вместе жить. Она называла его мужем, он ее женой. Они с ней часто употребляли спиртные напитки. Бывали случаи, что он ее брал за волосы за флирт с другими мужчинами. О причинах ухода ФИО8 от него не знает. <дата> он пришел на пруд, чтобы сказать ФИО8 забрать свои вещи. Ему очень не нравилось, что ФИО8 проживает совместно с ФИО1 Они поздоровались, он поцеловал ФИО8 ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, очень разозлился, достал нож, тыкал им и стал ему угрожать, кричал: «Еще раз поцелуешь, убью!». У ФИО3 в рюкзаке тоже был нож, который он достал и больше ничего не помнит. Куда он выбросил нож, не помнит. Считает, что если бы он был пьян, ФИО1 его бы убил. Убивать ФИО1 не хотел, убийство было не предумышленным. ФИО8 он ревновал и относился к ней как к жене. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ.

Виновность подсудимого Охтина О.М. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 его родной брат. Детей у ФИО1 не было, женат он не был. ФИО1 был спокойным, миролюбивым, не конфликтным человеком, без агрессии, вспыльчивости в его поведении он никогда не наблюдал. ФИО1 по молодости попал в драку, где один из участников данной драки получил повреждения, последствия которых привели к летальному исходу. Были ли у него еще какие-либо судимости ему неизвестно. ФИО1 познакомился с Юлией, которая сразу же стала с ним жить в указанных выше в протоколе вагончиках вблизи птицефабрики. ФИО3 он не знает, слышал о нем, но лично не знаком. <дата> примерно в 13 часов 00 минут брат позвонил ему и сообщил, что ФИО3 назначил ему встречу на пруду. Он понял, что его брат сильно пьян и поругал его. Позже прибежал племянник и сказал, что ФИО1 лежит зарезанный на пруду.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и проверены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.59-61) следует, что ФИО1 приходился ему родным братом. Он проживал в пос. Лунево, возле птицефабрики, в вагончиках около двух лет. До этого, он проживал у него дома по адресу: <адрес>. Они жили впятером в однокомнатной квартире, поэтому им было неудобно с ним жить, так как он злоупотреблял спиртными напитками. На учете у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял. От алкоголизма лечился самостоятельно в платной клинике, которую брат сам ему оплачивал. Он нигде не работал, только иногда подрабатывал ремонтом квартир, заборов. По адресу его регистрации: <адрес> ФИО1 не проживал с 24 лет. В <дата> он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужден Кимовским городским судом на 3 года лишения свободы строгого режима. В этом же году умерли бабушка и дедушка, которые проживали в доме по этому адресу, где прописан ФИО1, а именно: <адрес>. С тех пор в этом доме никто не проживал. Детей у ФИО1 не было, женат он не был. ФИО1 был спокойным, миролюбивым, не конфликтным человеком, без агрессии, вспыльчивости в его поведении я не никогда не наблюдал. ФИО1 по молодости попал в драку, где один из участников данной драки получил повреждения, последствия которых привели к летальному исходу. Были ли у него еще какие-либо судимости ему неизвестно. Примерно 2 месяца назад ФИО1 познакомился с ФИО8, которая сразу же стала с ним жить в вагончиках вблизи птицефабрики. ФИО8 ранее встречалась с ФИО3 и проживала с ним в его квартире в пос. Лунево. ФИО3 не мог отпустить ее, ревновал, хотел насильно увезти обратно к нему, жить снова с ней, он хотел продолжить с ней отношения и вернуть ее, при этом всячески угрожал обоим проблемами, звонил, писал смс, звуковые сообщения как ФИО1, так и ФИО8, требовал у последней расстаться с ФИО1 и вернуться обратно к нему. <дата> ФИО1 позвонил ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут и сообщил, что ФИО3 назначил ему встречу на пруду у администрации поселка и высказал сомнения - нужно ли ему туда идти. Он переживал, что ФИО3 может навредить ему, так как ранее ФИО3 неоднократно угрожал ФИО9 расправой, если он не прекратит встречаться с его бывшей девушкой ФИО8 ФИО2 посоветовал ему никуда не идти и остаться дома, дождаться его, но он ФИО2 не послушал и пошел с ФИО8 в назначенное ФИО3 для встречи место. В пользовании ФИО1 находился мобильный телефон Huawei оранжевого цвета, в котором была сим карта с номером телефона Теле2 <№ обезличен>. Данный телефон он взял с собой и был обнаружен на месте происшествия зажатым в правой руке у ФИО1 Он никогда не носил с собой ножи, у него не было для этого никакой необходимости, кроме того, ФИО2 никогда не видел у него ножей при себе. Потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с ФИО3 прожила 3,5 года, расстались <дата> году. Причиной расставания послужило рукоприкладство Охтина О.М.: он ей поломал ребра, палец, ей зашивали ногу, т.к. Охтин О.М. воткнул ей в ногу нож. Потом она стала жить с ФИО1 С ним было все хорошо, но ФИО3 не давал им жизни – приходил, угрожал ФИО1 ножом. ФИО3 говорил, что ФИО1 ему не понравился с первого раза, и он ненавидит его. <дата> она переписалась с ФИО3 в телефоне, сказав, что они с ФИО1 пойдут на пруд (накануне у нее был день рождения и 3 месяца со дня знакомства с ФИО1). Около 12 часов дня они с ФИО1 взяли с собой водку и запивку, сели на лавку. Чуть позже пришел ФИО3 Он был не пьяный, сказал, что в завязке, и уже выпил две бутылки пива. Конфликтов между ними не было. Она сидела у ФИО1 на коленях. ФИО3 разозлился и неожиданно для всех ударил ФИО1 ножом в шею. Самого ножа она не видела. Она встала, ФИО1 упал ей на колени. ФИО3 сказал: «Он сдох!» и засмеялся. У ФИО1 шла кровь из горла. Она пыталась закрыть ему рану своей рукой. Нож, который выбросил ФИО3, они искали два дня и не нашли. Скорую помощь вызвала она. К моменту приезда скорой помощи ФИО1 был мертв. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, хорошего и невспыльчивого человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 и ФИО8 он знает давно. Охарактеризовал ФИО8 как женщину с низкой социальной ответственностью. ФИО1 назвал «никаким», слабым, спокойным, бесхарактерным, сравнил с амебой. О совершенном преступлении ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования оглашены и проверены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний (т.1 л.д. 91-94) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО8 являются его друзьями, они дружат уже около 20 лет, ходят друг к другу в гости. 2 месяца назад ФИО8 и ФИО3 расстались. Они встречались около 3- 4 лет и проживали вместе по адресу: <адрес>. ФИО8 стала встречаться с ФИО1 Он с ним виделся пару раз. Около двух месяцев назад, примерно в начале мая 2023 года ФИО8 познакомила ФИО10 с ФИО14 и представила его, как своего молодого человека, хотела, чтобы они подружились. ФИО1, показался ему спокойным, слабым, миролюбивым, воспитанным человеком. В знак уважения, ФИО1 подарил ФИО10 свой нож бабочку. Других ножей у ФИО1 не было, которые бы он носил с собой. О том, что ему подарил нож-бабочку ФИО1 знают их знакомые и друзья, он им об этом рассказывал, в том числе ФИО8 Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Охтин М.И. показал, что Охтин О.М. приходится ему сыном. Сын проживал с женщиной ФИО8 в его квартире по адресу: <адрес>, г.о. Химки, пос. Лунево, д. 3, кв. 58, в течение трех лет. Они приезжали к нему на дачу, помогали по хозяйству, огороду. Потом они расстались. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно. Сына (ФИО3) охарактеризовал положительно, указал, что он ветеран боевых действий в Чечне, был женат, у него взрослый сын, который сейчас в зоне боевых действий на СВО.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.95-96) следует, что он <дата> примерно в 18 часов 00 минут находился в гостях у знакомого по адресу: <адрес>. В это время в квартиру пришел Охтин О.М. и сказал, что на пруду он убил ФИО1 – в ходе драки ударил ножом в горло. Нож, с его слов, он выбросил, куда не сказал. Когда Охтин О.М. вошел в квартиру, рука у него была в крови. Узнав, что случилось, ФИО12 пошел в сторону пруда, где увидел, что на одной из лавочек в углу пруда лежит ФИО1 в крови, рядом сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Кроме того, вина Охтина О.М. по предъявленному обвинению также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи скамейки, расположенной в 200 метрах от дома № 26 пос. Лунево г.о. Химки <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – с проникающим колото-резанным ранением в области шеи. В ходе осмотра места происшествия в правой руке у трупа обнаружен мобильный телефон «Huawei», в корпусе оранжевого цвета, с поврежденным экраном, при нем сумка с содержимым, принадлежащие ФИО1, которые изъяты, а также в ходе ОМП изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки из под водки «Беленькая» и 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки с этикеткой «Крем-сода сливочная», которые осмотрены в рамках УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № <№ обезличен> (т. 1 л. д. 7-26);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от <дата>, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра квартиры с участием ФИО3 обнаружены и изъяты предметы одежды, принадлежащие подозреваемому ФИО3, а именно куртка, футболка, спортивные брюки и мобильный телефон марки «Huawei Y62019», IMEI <№ обезличен>, <№ обезличен>, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО3, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи скамейки, расположенной в 200 метрах от дома № 26 пос. Лунево г.о. Химки <адрес> и прилегающей территории, где на расстоянии 6,5 от скамейки обнаружен и изъят нож с плоским клинком черного цвета и полимерной рукояткой черного цвета, который осмотрен в рамках УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л. д. 36-49);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО8 в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу Химки ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон InfinixHOT 12i черного цвета, EMEI – код <№ обезличен>, принадлежащий свидетелю ФИО8, находящийся в пользовании свидетеля ФИО8 с содержащейся в нем информацией, с сим-картой с номером телефона <№ обезличен> (т. 1 л. д. 101-107);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон принадлежащий свидетелю ФИО8 В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение программы «Вотсап», зарегистрированное на номер телефона <№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 обнаружена переписка с абонентом с номером <№ обезличен>, сохраненным в телефонной книге ФИО8 как «никто»»; установлено, что данным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО3 Согласно содержимому диалога - переписка носит личный характер, а также угрозы расправы и признание Охтина О.М. в содеянном, а именно убийстве ФИО9, выполнено фотографирование экрана телефона, а также на диск записаны аудиосообщения прослушанные следователем. Так, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона <№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 Охтиным О.М. отправлено в 15 часов 37 минут <дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера <№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Этого (нецензурная брань), а ты с ним живешь…(нецензурная брань) все…хорош…Щас ФИО4 с больницы приедет (нецензурная брань) мы тебя заберем…Все (нецензурная брань)». Далее, ФИО3 отправлено в 15 часов 43 минут <дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера <№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Я УЖЕ ИДУ…». Далее, ФИО3 свидетелю ФИО8 отправлено в 18 часов 26 минут <дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера <№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Юль, извини, что я оставил тебя без жениха (нецензурная брань)…Извини, пожалуйста». Следующее сообщение отправлено ФИО3 свидетелю ФИО8 в 18 часов 27 минут <дата> следующего содержания: «…просто этого человека я ненавижу. Может с другими жила бы…все было бы хорошо! А этого я ненавижу!». Мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и выдан на ответственное хранение мобильного телефона и информации, находящейся в нем владельцу (т. 1 л. д. 108-115);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета <№ обезличен> СО по городу Химки ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 2 у свидетеля ФИО10 изъят нож, ранее принадлежащий потерпевшему ФИО1, находящийся в пользовании свидетеля ФИО10, который осмотрен (т. 1 л. д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, ранее принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании свидетеля ФИО10 Изъятый нож признан вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Химки: <адрес>, г.о. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 2. (т. 1 л. д. 129-132);

- протоколом получения образцов для сравнительной экспертизы от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <№ обезличен> СО по городу Химки ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 2 у обвиняемого ФИО3 были изъяты буккальный эпителий и смыв с обеих рук, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л. д. 135-136);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Химкинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> изъяты: предметы одежды с трупа ФИО1, <дата> года рождения – джемпер темно-синего цвета с красными вставками, футболка черного цвета, брюки серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета упакованы в полиэтиленовый пакет и биообъекты и рана с шеи трупа в одном конверте белого цвета (т. 1 л. д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон «Huawei», в корпусе оранжевого цвета, с поврежденным экраном, сумка с содержимым, принадлежащие ФИО1, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки из под водки «Беленькая» и 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки с этикеткой «Крем-сода сливочная», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия; предметы одежды, принадлежащие подозреваемому ФИО3: футболка, спортивные брюки и мобильный телефон марки «Huawei Y62019», IMEI <№ обезличен>, <№ обезличен>, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО3; согласно осмотру вещей подозреваемого на брюках, куртке и футболке имеются загрязнения; в ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение программы «Вотсап», зарегистрированное на номер телефона <№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО3 В ходе осмотра содержимого приложения обнаружена переписка с абонентом с номером <№ обезличен>, сохраненным в телефонной книге ФИО3 как «любимая жена»» установлено, что данным абонентским номером пользовалась свидетель ФИО8 Согласно содержимому диалога - переписка носит личный характер, а также угрозы расправы и признание ФИО3 в содеянном, а именно убийстве ФИО9 Так, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона <№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 ФИО3 было отправлено в 15 часов 37 минут <дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера <№ обезличен>, находящегося в его распоряжении, следующего содержания: «Этого (нецензурная брань), а ты с ним живешь…(нецензурная брань) все…хорош…Сейчас ФИО4 с больницы приедет (нецензурная брань) мы тебя заберем…Все (нецензурная брань)». Далее, там же, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона <№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 обвиняемым ФИО3 отправлено в 15 часов 43 минут <дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера <№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Я УЖЕ ИДУ!». Далее, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона <№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 ФИО3 отправлено в 18 часов 26 минут <дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера <№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Юль, извини, что я оставил тебя без жениха (нецензурная брань)…Извини пожалуйста». Следующее сообщение отправлено ФИО3 свидетелю ФИО8 в 18 часов 27 минут <дата> следующего содержания: «Просто этого человека я ненавижу. Может с другими жила бы…все было бы хорошо! А этого я ненавижу!». Омотрены буккальный эпителий и смывы с обеих рук, изъятые <дата> в ходе выемки у обвиняемого ФИО3; Предметы одежды с трупа ФИО1, <дата> года рождения – джемпер темно-синего цвета с красными вставками, футболка черного цвета, брюки серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета со следами вещества бурого цвета и биообъекты и рана с шеи трупа изъятые <дата> в ходе выемки в Химкинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л. д. 142-154);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен нож с плоским клинком черного цвета и полимерной рукояткой черного цвета, изъятый <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на расстоянии 6,5 от скамейки (место обнаружения трупа), При внешнем осмотра ножа следов и наложений не имеется. Рукоятка имеет овальную форму, длинной 110 мм, шириной примерно 28,5 мм. Клинок ножа длиной примерно 97 мм. На левой половине клинка имеется изображение плода, похожего на свеклу и надписи «Bergner R Paring Knife». Нож предположительно для чистки овощей. На противоположной стороне клинка также имеются надписи «Germanic blade 4040 100 (4??) S2176/ Обух имеет «П» образную форму. Ширина клинка у рукоятки максимально около 21,4 мм. Нож без дефектов. Нож признается вещественным доказательством уголовному делу № <№ обезличен> и хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Химки: <адрес>, г.о. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 2 (т.1. л.д. 144-166);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО3 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО8 полностью подтвердила ранее данные ею показания, чем полностью изобличила ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении (т.2. л.д. 18-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что судебно-медицинским исследованием трупа ФИО1 установлено:

a) одна рана на левой боковой поверхности шеи, в 150см от подошв, с раневым каналом в направлении слева направо, с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани;

б) острая кровопотеря (полосчатые бледно-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца);

B) наличие этилового спирта в крови и моче в концентрации: в крови - 2,78±0,22 г/л, в моче - 2,93±0,23 г/л.

Линейная форма раны на шее, ровные края раны, наличие одного острого, противоположного П-образного концов раны, наличие раневого канала, длина которого превышает длину кожной раны, свидетельствуют о том, что ранение шеи причинено одним воздействием колюще-режущего орудия. Длина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета около 5,7см, о чем свидетельствует длина раневого канала. Направление воздействия слева направо, о чем свидетельствует направление раневого канала. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Ранение причинено незадолго, вероятно в ближайшие минуты, десятки минут до смерти, о чем свидетельствует характер ранения, отсутствие выраженной лейкоцитарной реакции в зоне кровоизлияний. Ранение шеи с повреждением сонной артерии по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <№ обезличен>н. от <дата>. Смерть ФИО1 наступила от ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей. Между ранением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие этилового спирта в крови и моче трупа может указывать на употребление алкоголя в ближайшие часы до смерти. Установленная в крови от трупа концентрация этилового спирта (2,78±0,22 г/л), согласно справочной таблице, в крови у живого лица могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения (т.1 л.д. 162);

- справкой об исследовании № 236, из которой следует, что следы рук наибольшими размерами 20х25мм, 16,5х16мм и 11х15,5мм, изъятые на три отрезка светлой СКП наибольшими размерами 34х55мм, 50,5х34мм и 43х30мм, соответственно, в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук наибольшими размерами 15х11,5мм, 10х13мм и 10,5х12мм, изъятые на три отрезка светлой СКП наибольшими размерами 28х45мм, 44х27,5мм и 31х37мм, в ходе ОМП по адресу: <адрес> не пригодны для идентификации личности (т.1. л.д. 175-176);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что след папиллярного узора руки наибольшими размерами 21х17 мм, перекопированного на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 45х35 мм, след папиллярного узора руки наибольшими размерами 16х17 мм, перекопированного на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 42х30 мм, след папиллярного узора руки наибольшими размерами 34х18 мм, перекопированного на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 55х35 мм, оставлены не ФИО3, другим лицом (т.1. л.д. 167-174);

-заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что при исследовании повреждения на препарате кожи от трупа ФИО1, <дата> года рождения, а также 1 ножа, с учётом данных судебно- медицинского исследования трупа и проведённых исследований, установлено:

Повреждение на представленном препарате кожи является колото-резаной раной, в которой отобразились общегрупповые признаки колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, а именно: - форма - плоская; заточка- односторонняя ( наличие острого лезвия и тонкого обуха с хорошо выраженными рёбрами). Частные признаки клинка в повреждении не отобразились. Наибольшая ширина следообразующей части орудия находилась в диапазоне около 24,3мм - 26,2мм. Частные признаки клинка в повреждении не отобразились.Представленный нож, как орудие травмы, является колюще - режущим предметом, обладающий режущими и колюще - режущими свойствами без наличия эксплуатационных дефектов. Нож пригоден для причинения колото - резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека. При сравнительных исследованиях подлинной раны и экспериментальных повреждений, образовавшихся от воздействия клинка ножа, установлены общие признаки сходства по особенностям краёв. В то же время отмечаются незначительные различия в линейных размерах и форме обушковых концов, которые могли быть обусловлены различными условиями причинения повреждений (силе, углу воздействия, локализации повреждения, свойствам следовоспринимающей поверхности и т.д.). Установленные признаки сходства, при имеющихся различиях, достаточны для вывода о том, что не исключается возможность образования исследуемой раны как от удара клинком представленного ножа, так и других клинков, обладающих близкими к аналогичным свойствами (т.1. л.д. 238-246);

- заключением судебной биологической экспертизы <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что на смыве вещества бурого цвета с осмотра места происшествия, спортивных брюках и спортивной куртке, изъятых у ФИО3 выявлена кровь человека. В пятнах на футболке ФИО3 в пределах чувствительности применяемой методики крови не установлено. Смывы с рук ФИО3 не исследовались с целью сохранения материала для дальнейшего проведения молекулярно-генетической экспертизы (т.1. л.д. 193-197);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что из следов крови на смыве вещества бурого цвета, из следов крови на спортивных брюках ФИО3, из следов крови на спортивной куртке ФИО3, из биологических следов на смыве с рук ФИО3, из образца крови от трупа ФИО1, из образца буккального эпителия ФИО3 были получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО1, из следов крови на смыве вещества бурого цвета, из следов крови на спортивных брюках ФИО3, из следов крови на спортивной куртке ФИО3, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,<№ обезличен>%. При этом, происхождение исследованных следов крови на смыве вещества бурого цвета, спортивных брюках ФИО3, спортивной куртке ФИО3 от ФИО3 исключается. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на спортивных брюках ФИО3, из биологических следов на смыве с рук ФИО3, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО1 и ФИО3 (т.1. л.д. 204-226).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 оцениваются судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Охтина М.И., являющегося отцом подсудимого, судом учитываются в качестве положительно характеризующих данных на подсудимого.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данных доказательств, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Анализируя показания подсудимого, частично признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает его позицию как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное. Версию подсудимого, о том, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

К версии подсудимого ФИО3 о том, что он увидел перед собой нож в руках ФИО1, который попытался нанести ему удар, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывала на отсутствие между Охтиным О.М. и ФИО1 <дата> конфликтов, также свидетель ФИО8 отрицала наличие у ФИО1 в руках ножа.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; все из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, судом исследованы.

Нанося удары ФИО1 в место расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, Охтин О.М. не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью Охтин О.М., а, следовательно, действовал умышленно. В условиях необходимой обороны Охтин О.М. не действовал.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Охтина О.М. виновным в совершении преступления.

Суд считает вину Охтина О.М. установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия Охтина О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Охтина О.М. таким образом, суд исходит из того, что подсудимый нанес на почве ревности ФИО1 удар ножом в жизненно важные органы (область шеи, повредив сонную артерию, внутреннюю яремную вену, гортань), что свидетельствует о том, что Охтин О.М. сознавал, что посягает на жизнь ФИО1, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти. Об умысле Охтина О.М. на убийство свидетельствует как орудие преступления - нож, так и нанесение им ударов в жизненно важные органы человека. Между действиями Охтина О.М. и наступлением смерти Агаркова О.И. имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2089 от 13 июля 2023 года, Охтин О.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает и обнаруживал синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза, материалов дела и клинико-психолого-психиатрического обследования о систематическом употреблении им алкоголя с формированием психической и физической зависимостей, абстинентного синдрома, нарастанием толерантности, изменением картины опьянения, а также выявленные у него особенности психической деятельности в форме эгоцентричности с тенденцией к самопопустительству, склонности к внешнему обвинению с привнесением самооправдательных тенденций, признаков эмоциональной неустойчивости, огрублённости, лабильности эмоциональных проявлений, облегчённости суждений. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами; нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Охтина О.М. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Охтина О.М. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время Охтин О.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Охтин О.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от иных психоактивных веществ (наркомании, токсикомании) у Охтина О.М. в настоящее время не выявлено Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, Охтин О.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени специфического для такого состояния протекания эмоциональных реакций с резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, специфической феноменологии сознания и восприятия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Охтина О.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Охтину О.М., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Охтину О.М. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Охтину О.М., суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Охтину О.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Охтину О.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление Охтина О.М. и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статей.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначаемый мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Охтина О.М. мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000000 руб.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, степени вины ФИО3, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 1000000 руб., удовлетворяя гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 6 следов папиллярных узоров пальцев рук - уничтожить;

- предметы одежды подозреваемого ФИО3: куртка, футболка, спортивные брюки и мобильный телефон марки «Huawei Y62019», в корпусе оранжевого цвета – вернуть законному владельцу;

- буккальный эпителий; смывы с обеих рук ФИО3 - уничтожить;

- мобильный телефон InfinixHOT 12i черного цвета, нож, находящийся в пользовании свидетеля ФИО10 – вернуть законному владельцу;

- предметы одежды с трупа ФИО1: джемпер, футболка черного цвета, брюки серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета и биообъекты и рана с шеи трупа; нож с плоским клинком черного цвета и полимерной рукояткой черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова

Дело № 2-7696/2023

50RS0048-01-2023-005468-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО7, ответчика ФИО10, представителя Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО4 к ФИО11 Виктории о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, третьи лица - ФИО1, ФИО2, Окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ФИО10 о выселении из муниципальной квартиры <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требованиях, указав, что спорная квартира является двухкомнатной муниципальной, предоставлена истцу, которая является её нанимателем, и третьим лицам на основании ордера № <№ обезличен> от <дата> г., выданным Химкинским городским советом Московской области. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы постоянно истец, ФИО1 (сын истца), ФИО3, <дата> г. рождения (дочь ФИО1 и ответчика), ФИО2 (сын истца). В 2016 г. ФИО1 зарегистрировал брак с ответчиком и вселил ее в квартиру. При этом наниматель (истец по настоящему иску) и все зарегистрированные члены её семьи своего согласия на регистрацию ответчика в квартиру не давали. Ответчик проживает в ней незаконно, имеет постоянную регистрацию по иному адресу. <дата> г. брак между сыном истца – ФИО1 и ответчиком прекращен, между тем, ФИО10 продолжает проживать в квартире, ведет асоциальный образ жизни, постоянно скандалит, коммунальные услуги не оплачивает, бремя ...

...содержания имущества не несет. На требования истца об освобождении жилого помещения ответчик в добровольном порядке отвечает отказом. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что фактически в спорной квартире проживает она вместе со своей несовершеннолетней дочерью, которая имеет постоянную регистрацию в жилом помещении. Иного места жительства у ответчика нет, поскольку дом, в котором она зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> постановлением Администрации Боровичского муниципального района от <дата> г. за № <№ обезличен> признан непригодным для проживания. Истец и её сыновья фактически в квартире не проживают. Ответчик оплачивает коммунальные услуги. Отец их дочери – ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей <дата> г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Также он угрожал ответчику убийством, обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ (уголовное дело было прекращено <дата> г. в связи с примирением сторон). Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание их общей дочери, имеет задолженность, которая по состоянию на <дата> г. составляет 139 956,00 руб.

Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>, ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц – ФИО1, ФИО2 в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим отклонению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО4, ее дети – сын ФИО1 и сын ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь её сына ФИО1 и ответчика ФИО10 – ФИО3, <дата> г. рождения. Указанным лицам спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> г.

Фактически в спорной квартире на настоящее время постоянно проживают ответчик ФИО10 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3

Ответчик имеет постоянную регистрацию в доме по адресу: <адрес>, который постановлением Администрации Боровичского муниципального района от <дата> г. за № <№ обезличен> признан непригодным для проживания.

ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей <дата> г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Также он угрожал ответчику убийством, обвинялся в преступлении, предусмотренном <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ (уголовное дело было прекращено <дата> г. в связи с примирением сторон). Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание их общей дочери, имеет задолженность, которая по состоянию на <дата> г. составляет 139 956,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на положения ч.1 ст.91 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. При рассмотрении дела суду не представлено ни одного доказательства систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением, допускающего его разрушение, сведений о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела не имеется, доказательств - какое именно имущество было разрушено непосредственно ответчиком, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истцовой стороны о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, чего в данном случае судом установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судом, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ими в связи с оплатой коммунальных услуг.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО10 и ее несовершеннолетней дочери жилья в собственности, пригодного для проживания, либо права на жилье в ином месте для проживания, а также возможности обеспечить себя жильем при немедленном выселении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, применяя положения ст. 10 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ исходит из того, что несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой. По соглашению сторон место жительство несовершеннолетней дочери определено совместно с матерью, отец детей в квартире не проживает, был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнения им своих родительских обязанностей, выселение матери повлечет нарушение прав ребенка, поскольку самостоятельное проживание детей без родителей не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований к взысканию расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО11 Виктории о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: