Омаров Магомед Гитиномагомедович

2-600/24 05 рс-0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2024 г.

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по РД) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении трудовой пенсии с момента обращения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее ОСФР по РД) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении трудовой пенсии с момента обращения.

В суде он полностью требования поддержал и пояснил, что онявляется отцомребенка-инвалида с детства ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старостип. 1 ч. 1 ст.32. К заявлению он приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы и факт наличия и воспитания инвалида с детства. Регистрационный номер заявления №.Решением Управления Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии согласно ст.32 п.1 400-ФЗ ему было отказано, по причине того, что досрочная страховая пенсия по старости родителю инвалида с детства может быть назначена ранее общеустановленного возраста согласно п. 1 ч. 1 ст.32 № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в РФ». В соответствии с указанной статьей досрочная пенсия устанавливается одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет: мужчинам по достижению возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет, соответственно. Период работы по трудовой книжке AT-III № выданной 05.08.1988г. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. не включен в стаж, так как печать 1996 г. неустановленного образца и согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу учреждения Хунзахское Агропромышленное Объеди...

...нение - ни за какие годы в Архивный отдел Администрации ГО «<адрес>» не передавались, подтвердить или предоставить сведения на ФИО3, за период его работы в назначенном учреждении не предоставляется возможным.По представленным документам у заявителя на дату назначения ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии страховой стаж 18 лет 08 месяцев 21 дней. В связи с вышеизложенным отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст.32 № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в РФ», так как у заявителя отсутствует требуемый стаж. Истец ФИО3 просит суд отменить Решение Управления ОПФР по РД в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ об отказе назначении досрочной страховой пенсии, назначить ему досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением сДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ПредставительОтделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает правильным отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Документов, подтверждающих стаж работы в спорный период, не имеется. В этой связи пенсионный орган не мог указанный период включить в страховой стаж истца, дающий ему право на получение страховой пенсии.

Выслушав истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 8 ст. 13 названного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01,04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.

Как установлено судом, истец имеет право на получениедосрочнойстраховой пенсии, как отец ребёнка-инвалида (ст. 32 п. 1 ФЗ «О страховых пенсиях»). Истец является отцомребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении и справка МСЭК в деле).

Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа в назначении пенсии истцу отказано, так как стаж его работы не подтвержден.

Из отказного решения ФИО1 ОСФР по РД усматривается, что досрочная страховая пенсия по старости родителю инвалида с детства может быть назначена ранее общеустановленного возраста согласно п. 1 ч. 1 ст.32 № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в РФ».

В соответствии с указанной статьей досрочная пенсия устанавливается одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет: мужчинам по достижению возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет, соответственно

Период работы по трудовой книжке AT-III № выданной 05.08.1988г. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. не включен в стаж, так как печать 1996 г. неустановленного образца и согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу учреждения Хунзахское Агропромышленное Объединение - ни за какие годы в Архивный отдел Администрации ГО «<адрес>» не передавались, подтвердить или предоставить сведения на ФИО4, за период его работы в назначенном учреждении не предоставляется возможным.

По представленным документам у заявителя на дату назначения ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии страховой стаж 18 лет 08 месяцев 21 дней.

Таким образом, истцу не хватает для приобретения права на указанную пенсию 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.Трудовая книжка, как установлено в суде, у истца имеется.Согласно трудовой книжке AT-III № выданной 05.08.1988г. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. у истца имеется стаж в организации «Хунзахское Агропромышленное Объединение». В связи с тем, что стаж не подтверждён в этой организации, в назначении пенсии истцу отказано.

Истец заявил ходатайство о том, чтобы суд выслушал свидетелей, подтверждающих факт его работы в «Хунзахском Агропромышленном Объединении» в спорный период.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде пояснили, что они работали в «Хунзахском Агропромышленном Объединении» (организация имела разные наименования, в том числе и «Хунзахский кооператив», Хунзахская МПМК, Хунзахская межколхозная ПМК- названия взяты из трудовых книжек свидетелей) в спорный период. ФИО3 был водителем крановщиком. Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в Хунзахском МПМК с 1985 г. бетонщиком и водителем. Проработал он до апреля 1993 г., потом уволился по собственному желанию. Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 Он проработал механиком в Хунзахской МПМК с 1977 г. по 1993 г.

В подтверждение того факта, что они действительно работали, свидетелями представлены трудовые книжки. Оба свидетеля в спорный период работали в указанной организации на разных должностях. Таким образом, свидетели подтвердили факт работы истца в спорный период. Истец просит признать решение Пенсионного фонда недействительным, ссылаясь на то, что стаж, указанный в решении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по трудовой книжке AT-III № выданной 05.08.1988г. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в организации «Хунзахское Агропромышленное Объединение» не подтвержден.

Суд считает, что в суде доподлинно подтвержден стаж с 1988 года по 1993 г. (год, по который свидетели работали в данной организации). Наличие этого отрезка времени истцу достаточно для назначения досрочной пенсии.

По представленным документам у заявителя на дату назначения ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии страховой стаж 18 лет 08 месяцев 21 дней. В суде подтвердился стаж в размере 5 (пяти) лет.

Трудовая книжка нового образца, отсутствие ведомостей о начислении истцу заработной платы не могут влиять на факт назначения пенсии истцу. Недобросовестное исполнение бухгалтерскими и кадровыми работниками совхоза своих функций, небрежность при оформлении ими книг о заработной плате, утеря книг, не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.

Суд исходит из того, что истец добросовестно трудился. Не его вина в том, что какие-либо сведения из-за небрежности работников, в обязанности которых входило заполнение и хранение приказных книг и книг о заработной плате, утеряны. В связи с подтверждением указанного выше стажа, решение УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе назначении досрочной страховой пенсии по выслуге лет по ст.30п.19 ч.1 ФЗ-400 ФИО3 не может быть законным и оно подлежит отмене. Суд считает, что необходимо обязать ФИО1 Социального Фонда России по <адрес> назначить ФИО3 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.Указанной датой было ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и надлежит назначить пенсию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Отменить Решение УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе назначении досрочной страховой пенсии ФИО3.

Обязать ГУ ФИО1 Социального Фонда России по <адрес> назначить ФИО3 пенсию досрочно п. 1 ч. 1 ст.32 ФЗ-400 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке с момента вынесения мотивированного решения в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Магомедова

УИД: 05RS0048-01-2024-000646-82

Номер дела в суде первой инстанции 2-600/2024

Судья Магомедова А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя ответчика ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан (ОСФР по РД) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении трудовой пенсии с момента обращения, по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД по доверенности ФИО11 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по РД о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении трудовой пенсии с момента обращения, мотивировав тем, что он является отцом ребенка-инвалида с детства и 4 мая 2022 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по РД в Хунзахском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по РД в Хунзахском районе от 1 августа 2022 г. в назначении досрочной страховой пенсии согласно ст. 32 п. 1 400-ФЗ ему было отказано, по причине того, что досрочная страховая пенсия по старости родителю инвалида с детства может быть назначена ранее общеустановленного возраста, то есть мужчинам по достижению возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет, соответственно. Период работы по трудовой книжк...

...е AT-III № выданной 05.08.1988 г. с 05.08.1988 - 10.12.1996 гг. не включен в стаж, так как печать 1996 г. неустановленного образца и согласно архивной справке № от 10.06.2022 г. документы по личному составу учреждения Хунзахское Агропромышленное Объединение - ни за какие годы в Архивный отдел Администрации ГО «Город Кизилюрт» не передавались, подтвердить или предоставить сведения на ФИО1, за период его работы в назначенном учреждении не предоставляется возможным. По представленным документам у заявителя на дату назначения 04.05.2022 г. имеется в наличии страховой стаж 18 лет 08 месяцев 21 дней.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по РД по доверенности ФИО11 выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что согласно истребованным документам у заявителя на дату обращения в ОСФР имеется в наличии страховой стаж 18 лет 08 месяцев 21 дней, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. у заявителя нет требуемого страхового стажа 20 лет право на досрочную страховую пенсию.

Обращает внимание на то, что суд, вынося решение о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным и возлагая обязанность на ОСФР назначить страховую пенсию с даты обращения, не учел, что в исковом заявлении истца отсутствует основное требование о включении спорного периода в страховой стаж, тогда как именно после включения в страховой стаж спорного периода у истца набирается необходимый стаж для выхода на пенсию.

Просит отменить решение районного суда от 12 ноября 2024 г. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО11, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Надлежаще извещёФИО7 иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 8 ст. 13 названного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01,04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.

Как установлено судом, истец имеет право на получение досрочной страховой пенсии, как отец ребёнка-инвалида (ст. 32 п. 1 ФЗ «О страховых пенсиях»). Истец является отцом ребенка-инвалида ФИО2, <дата> г.р. (свидетельство о рождении и справка №).

Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа в назначении пенсии истцу отказано, так как стаж его работы не подтвержден.

Из отказного решения Отделения ОСФР по РД усматривается, что досрочная страховая пенсия по старости родителю инвалида с детства может быть назначена ранее общеустановленного возраста согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ».

В соответствии с указанной статьей досрочная пенсия устанавливается одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет: мужчинам по достижению возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет, соответственно

Период работы по трудовой книжке AT-III № выданной 05.08.1988 г. с 05.08.1988 - 10.12.1996 гг. не включен в стаж, так как печать 1996 г. неустановленного образца и согласно архивной справке № 416 от 10.06.2022 г. документы по личному составу учреждения Хунзахское Агропромышленное Объединение - ни за какие годы в Архивный отдел Администрации ГО «Город Кизилюрт» не передавались, подтвердить или предоставить сведения на ФИО3, за период его работы в назначенном учреждении не предоставляется возможным.

По представленным документам у заявителя на дату назначения 04.05.2022 г. имеется в наличии страховой стаж 18 лет 08 месяцев 21 дней.

Таким образом, истцу не хватает для приобретения права на указанную пенсию 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Трудовая книжка, как установлено в суде, у истца имеется. Согласно трудовой книжке AT-III № выданной 05.08.1988 г. с 05.08.1988 - 10.12.1996 гг. у истца имеется стаж в организации «Хунзахское Агропромышленное Объединение». В связи с тем, что стаж не подтверждён в этой организации, в назначении пенсии истцу отказано.

Истец заявил ходатайство о том, чтобы суд выслушал свидетелей, подтверждающих факт его работы в «Хунзахском Агропромышленном Объединении» в спорный период.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде первой инстанции пояснили, что они работали в «Хунзахском Агропромышленном Объединении» (организация имела разные наименования, в том числе и «Хунзахский кооператив», Хунзахская МПМК, Хунзахская межколхозная ПМК- названия взяты из трудовых книжек свидетелей) в спорный период ФИО1 был водителем крановщиком. Свидетель ФИО12 пояснил, что он работал в Хунзахском МПМК с 1985 г. бетонщиком и водителем. Проработал он до апреля 1993 г., потом уволился по собственному желанию. Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 Он проработал механиком в Хунзахской МПМК с 1977 г. по 1993 г.

В подтверждение того факта, что они действительно работали, свидетелями представлены трудовые книжки. Оба свидетеля в спорный период работали в указанной организации на разных должностях. Таким образом, свидетели подтвердили факт работы истца в спорный период. Истец просит признать решение Пенсионного фонда недействительным, ссылаясь на то, что стаж, указанный в решении в отношении ФИО1 <дата> г.р. по трудовой книжке AT-III № выданной 05.08.1988 г. с 05.08.1988 - 10.12.1996 гг. в организации «Хунзахское Агропромышленное Объединение» не подтвержден.

Суд считает, что в суде доподлинно подтвержден стаж с 1988 г. по 1993 г. (год, по который свидетели работали в данной организации). Наличие этого отрезка времени истцу достаточно для назначения досрочной пенсии.

По представленным документам у заявителя на дату назначения 04.05.2022 г. имеется в наличии страховой стаж 18 лет 08 месяцев 21 дней. В суде подтвердился стаж в размере 5 (пяти) лет.

Трудовая книжка нового образца, отсутствие ведомостей о начислении истцу заработной платы не могут влиять на факт назначения пенсии истцу. Недобросовестное исполнение бухгалтерскими и кадровыми работниками совхоза своих функций, небрежность при оформлении ими книг о заработной плате, утеря книг, не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.

Суд исходит из того, что истец добросовестно трудился. Не его вина в том, что какие-либо сведения из-за небрежности работников, в обязанности которых входило заполнение и хранение приказных книг и книг о заработной плате, утеряны. В связи с подтверждением указанного выше стажа, решение УОПФР по РД в Хунзахском районе от 1 августа 2022 г. № об отказе назначении досрочной страховой пенсии по выслуге лет по ст. 30 п. 19 ч. 1 ФЗ-400 ФИО1 не может быть законным и оно подлежит отмене. Суд считает, что необходимо обязать Отделение Социального Фонда России по Республике Дагестан назначить ФИО1 пенсию с 4 мая 2022 г.

Согласно частям 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Указанной датой было 4 мая 2022 г. С указанной даты и надлежит назначить пенсию.

Также судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика расчеты стажа и ИПК ФИО1, из которых следует, что его суммарный ИПК составляет 26,181 баллов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

ГД № 2-1000/13

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре - Дагирове И.К.

с участием представителя истца Магомедова Э.Б.

ответчика Расулова М.А

представителя ответчика Абдулманапова А.Л. адвоката Султановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по РД к Расулову ФИО16, Абдулманапову ФИО15 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФМС Росси по РД обратилось в суд с иском к Расулову М., Абдулманапову А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывается, что ответчики осуждены приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы по ст.ст. 159 ч.3, 327 ч.2 УК РФ к условному сроку наказания. Приговором суда, вступившим в законную силу установлено совершение ответчиками мошеннических действий по изготовлению поддельных бланков квитанций об оплате госпошлины в АКБ «ЭНО», причинивших УФМС по РД ущерба в сумме 635 000 рублей. При вынесении приговора вопрос о возмещении ущерба не разрешен, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В судебном заседании представитель УФМС по РД Магомедов Э., действующий по доверенности исковые требования в отношении ответчиков Расулова М. и Абдулманапова А. поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 635 000 рублей. От иска к Омарову М. Магомедов Э. отказался.

Ответчик Расулов М. исковые требования не признал, в удовлетворении иска УФМС по РД просил суд отказать, ссылаясь на то, что ущерб причиненный им истцу возмещен полностью в ходе расследования уголовного дела. В ходе следствия они, вместе с Абдулманаповым А. заменили поддельные квитанции об уплате госпошлины на подлинные квитанци...

...и, оплатив госпошлину в банк. Он категорически не согласен возмещать ущерб, причиненный истцу дважды. В связи с тем, что ущерб был возмещен, представитель УФМС по РД не заявил гражданский иск при рассмотрении в Кировском районном суде уголовного дела. Кроме того часть денег они потратили на благотворительные цели, передали в мечеть.

Представитель ответчика Абдулманапова А. Султанова М., действующая по доверенности иск УФМС по РД не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Расулова М.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования УФМС по РД обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора Кировского районного суда гор. Махачкалы от 28 декабря 2012 года усматривается, что Абдулманапов А. и Расулов М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 327 ч.2 УК РФ и осуждены к лишению свободы условно.

Как усматривается из приговора суда, преступными действиями подсудимых, т.е ответчиков по настоящему делу, УФМС по РД причинен ущерб в сумме 635 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся и при вынесении приговора не разрешался.

В соответствии со ст. 31 ч.3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступлений, причинивших ущерб УФМС по РД в сумме 635 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ущерб, причиненный истцу они возместили в ходе предварительного следствия и что часть денег они потратили на благотворительные цели, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в судебное заседание доказательства, подтверждающие возмещение ими ущерба, причиненного УФМС по РД.

Из приговора Кировского районного суда также не усматривается возмещение подсудимыми ущерба, причиненного преступлением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Шихабудинов Ш., работающий у истца начальником отдела противодействия коррупции и проведению служебных проверок пояснил, что при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ответчиков, участвовал в качестве представителя потерпевшего. В некоторых случаях, по инициативе подсудимых поддельные квитанции об уплате госпошлины были заменены на подлинные. При определении размера ущерба это обстоятельство было учтено. Гражданский иск было решено заявить по результатам рассмотрения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым иск УФМС по РД удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск УФМС России по РД удовлетворить.

Взыскать с Расулова ФИО17 и Абдулманапова ФИО18 в пользу УФМС России по РД ущерб, причиненный преступлением в сумме 635 000 рублей, солидарно.

Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в сумме 12 850 рублей, солидарно.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Дадаева П.А.

Судья ФИО20

Дело № 22–244

г.Махачкала 26 февраля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Гусейновой Д. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 января 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с начальным образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере в 30.000 рублей; по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей без ограничения свободы: по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 100.000 рублей без ограничения свободы и с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего- ФИО6, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве по двум эпизодам: в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а также с причинением особо- крупног...

...о ущерба. Кроме того, он признан виновным в подделке официального документа, с целью облегчить совершение другого преступления (по двум эпизодам). Обстоятельства совершения преступлений подробно изложенны в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Гусейнова Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести обвинительный приговор, признав виновным ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Свои доводы обосновывает тем, что судом неправильно переквалифицированы действия подсудимого с предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 на ч.2 ст. 159 УК РФ и в связи, с чем ему определено чрезмерно мягкое наказание.

Указывает что, достигнув предварительной договоренности в совершении мошенничества, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 объединились единым умыслом и распределив между собой роли, разработали план совершения мошенничества, что квалифицируется как организованная группа.

Далее указывает, что реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана УФМС России по РД, ФИО1 в организованной преступной группе с ФИО8 и ФИО9 не внесли на расчетный счет <.> денежные средства, полученные у граждан в виде государственных пошлин по поддельным бланкам квитанций в количестве 254 штук, каждая квитанция по 2500 рублей, а похитили, причинив тем самым крупный ущерб УФМС России по РД на сумму 635.000 рублей.

Выводы суда в приговоре о необходимости переквалификации вмененных ФИО1 квалифицирующих признаков о совершении преступления в составе организованной группы и изменении размера похищенных с ФИО8, ФИО9 денежных средств нарушают положения уголовного законодательства и противоречат материалам дела.

Кроме того, наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, несправедливо ввиду чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести содеянного подсудимым. Ни в суде, ни на следствии не установлено, что он намеревался прекратить свои преступные действия, и нет сведений о возвращении похищенных путем обмана денежных средств. ФИО1 обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений и 2-х преступлений средней тяжести, а по второму эпизоду мошенничества размер ущерба составляет 3.700 000 рублей. Наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями представителя потерпевшего- ФИО10, свидетелей ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и других, протоколом обыска по месту жительства у ФИО8, в ходе которой у него изъято оборудование, на котором изготавливались поддельные бланки квитанций об оплате госпошлины, заключением экспертизы, из которой усматривается, что поддельные бланки квитанций об оплате госпошлины изготавливались на изъятом у Абдулманапова оборудовании и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются и в апелляционном представлении.

Доводы представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «совершение преступление организованной группой лиц», в связи с чем ФИО1 определено чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и из приговора суда, органы следствия не представили суду достаточные данные, свидетельствующие об устойчивости и организованности группы, характеризующие группу как организованную.

Что касается переквалификации действий ФИО1 по второму эпизоду - хищения на сумму 112500 рублей по предварительному сговору с ФИО9, то следует отметить, что суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 на ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором этого же суда от <дата> в отношении ФИО8 И ФИО9 квалифицирующий признак «совершение преступление организованной группой лиц», исключен.

Таким образом, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность его, что он характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Суд также учел наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей.

Вместе с тем, суд ошибочно указал условным наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа. Согласно статьи 73 УК РФ «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».

Таким образом, закон запрещает осуждение к штрафу условно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести в резолютивную часть приговора уточнение: считать условным осуждение ФИО1 в части назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 28 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Гусейновой Д. Г-Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-8655/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 31 августа 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Омарова Магомеда Гитиномагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2021 г. в 01 час. 30 мин. по ул.Газимагомеда, д.90 в г.Буйнакске Республики Дагестан Омаров М.Г. находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Омаров М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Омарова М.Г. объективно подтверждается следующими до...

...казательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 036612 об административном правонарушении от 14 июля 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 14 июля 2021 г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Омарова М.Г., который находился в общественном транспорте по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Газимагомеда, д.90 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»;

- письменными объяснениями Омарова М.Г. от 14 июля 2021 г., согласно которым он был в транспорте без маски, которая находилась в кармане, забыл ее надеть. Просит назначить предупреждение.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. № 12), постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологический обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Омарова М.Г. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Омарова М.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Омарова М.Г. нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Омарова Магомеда Гитиномагомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.