Омелин Вячеслав Данилович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 марта 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Омелина В.Д.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

ответчика Лесиной Е.А.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Омелина В.Д. к ООО «Росгосстрах», Лесиной Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Омелин В.Д. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2010 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновна водитель Лесина Е.А., которая, управляя автомобилем А., совершила столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349284, 90 руб. без учета износа и 296272,33 руб. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ОАО «МСК «Страж»», которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования автогражданская ответственность водителя Лесиной Е.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» с лимитом страховой ответственности 300 000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере 79528,87 руб. Размер недоплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составляет 96743,46 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 296272,33 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 199528,87 руб.). Разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения должна...

... быть выплачена причинителем вреда Лесиной Е.А. в размере 53012 руб. 57 коп. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 349284,90 руб. - причитающееся страховое возмещение 296272,33 руб.) На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 96743,46 рублей, с ответчика Лесиной Е.А. возмещение вреда в размере 53012 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец Омелин В.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Ответчик Лесина Е.А. исковые требования признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 того же Закона,

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2010 года водитель Лесина Е.А., управляя автомобилем А., двигалась по автодороге М-5 «Урал» со стороны Михайловского шоссе г.Рязани в сторону Московского шоссе г.Рязани со скоростью около 90-100 км/ч. Находясь в г.Рязани и проезжая 186 км указанной дороги, водитель Лесина Е.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения - автомобиля, под управлением Омелина В.Д., остановившегося впереди по ходу движения Лесиной для пропуска встречного транспорта при повороте налево, водитель Лесина, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель Лесина совершила наезд на автомобиль, который вследствие данного наезда получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, была застрахована ОАО «МСК «Страж»» по страховому полису.

Гражданская ответственность Лесиной Е.А. как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Указанный договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен по страховому риску возникновения гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение ущерба имуществу потерпевших при эксплуатации указанного автомобиля.

По данному договору страховая сумма по рискам причинения вреда имуществу составляет 300 000 рублей с безусловной франшизой в размере сумм, подлежащих выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г.

Согласно п. 39 названных Правил, при повреждении имущества по вине лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем А., возмещение ущерба выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения в то состояние, в котором имущество находилось до момента повреждения с учетом его естественного износа.

Повреждение автомобиля истицы в ходе указанного ДТП ОАО «МСК «Страж»» и ответчик ООО «Росгосстрах» признали страховыми случаями по договорам добровольного и обязательного страхования автогражданской ответственности и выплатили истице страховое возмещение имущественного вреда (часть стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ходе ДТП).

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО «МСК «Страж»» в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По договору добровольного страхования автогражданской ответственности Лесиной Е.А. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 528,87 руб.

Общий размер выплаченного истице страхового возмещения составил 199 528,87 руб.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, копией страхового полиса, справкой ГИБДД об указанном ДТП, названными Правилами добровольного страхования, копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2010 г., выпиской из лицевого счета по вкладу истца в ОАО «АКБ Сберегательный банк Российской Федерации».

Доказательств отсутствия вины водителя Лесиной Е.А. в причинении вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Поэтому по данному договору добровольного страхования гражданской ответственности наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение истцу.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Оценка консалтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, с учетом износа автомобиля составляет 296272,33 рублей, без учета износа - 349284,90 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 96743,46 (стоимость ремонта с учетом износа 296272,33 руб. - франшиза 120 000 руб. - выплаченное ООО «Росгосстрах» возмещение 79528,87 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 95000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 349284,90 руб. без учета износа автомобиля.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается названным заключением судебной экспертизы.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба составляет 53012,57 руб. (стоимость ремонта без учета износа 349284,90 руб. - причитающееся страховое возмещение 296272,33 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика Лесиной Е.А. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба в размере 53012,57 руб.

В судебном заседании ответчик Лесина Е.А. данные исковые требования признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком Лесиной Е.А. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Лесиной Е.А., что является основанием для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4160 руб. 25 коп., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных к каждому ответчику, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2670 руб. 38 коп., с ответчика Лесиной Е.А. - 1489 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омелина В.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омелина В.Д. страховое возмещение в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с Лесиной Е.А. в пользу Омелина В.Д. возмещение материального ущерба в размере 53012 (пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 29.03.11 г.

Дело № 2-10/15

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 22 июня 2015 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Сучковой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Демина М.В. - Омелина В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Обществу с ограниченной ответственностью «Сасовский аграрный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноресурс», Демину М. В., Тарасовой О. М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Зерноинвест», ООО «Триумф», ООО «Сасовский аграрный комплекс», ООО «Зерноресурс», Демину М.В., Тарасовой О.М. с требованием взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Зерноинвест», определить начальную продажную цену, исходя из залогово...

...й стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ОАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зерноинвест» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. Заемщик ООО «Зерноинвест» обязался возвратить кредитору полученный кредит в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Зерноинвест» по платежному поручению № были перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены проценты, плата за обслуживание кредита, а ДД.ММ.ГГГГ - основной долг, проценты, плата за обслуживание кредита. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Кредитное обязательство обеспечивалось залогом имущества ООО «Зерноинвест» - товаром в обороте: ячмень пивоваренный, не менее <данные изъяты> тонн, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., и поручительством ООО "Триумф", ООО "Сасовский аграрный комплекс", ООО "Зерноресурс", Демина М.В. Тарасовой О.М., в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Сучкова Л.И. поддержала предъявленные требования.

Представитель ответчика Демина М.В. - Омелин В.Д. в судебном заседании требования ОАО «Сбербанк России» не признал, пояснив, что договор поручительства Деминым М.В. не подписывался, при этом расчет задолженности не оспаривает.

Ответчики ООО «Зерноинвест», ООО «Триумф», ООО «Сасовский аграрный комплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, каких- либо заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства от них не поступало.

Ответчик ООО «Зерноресурс» в суд не явился, в адрес суда возвращена повестка с отметкой «выбытие адресата». В соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом.

Ответчики Демин М.В., Тарасова О.М., в судебное заседание не явились, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Сучковой Л.И., представителя ответчика Демина М.В. - Омелина В.Д., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства; при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. На основании со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГОАО «Сбербанк России» и ООО «Зерноинвест» заключили договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, что подтверждается копией соответствующего договора. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГпо платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» в ООО «Зерноинвест» были перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету № открытому заемщику в ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период: сумма кредитовых оборотов до <данные изъяты> руб.(не включительно) - процентная ставка <данные изъяты> % годовых, а свыше <данные изъяты> руб.( включительно) -<данные изъяты> % годовых.

Кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества ООО «Зерноинвест» - товарами в обороте (ячмень пивоваренный не менее <данные изъяты> тонн), залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «Триумф» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «Сасовский аграрный комплекс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «Зерноресурс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Тарасовой О.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Демина М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены проценты, основной долг, плата за обслуживание кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с 4.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза процентов годовых начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 7.1.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Зерноинвест» числится следующая задолженность: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Триумф», предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сасовский аграрный комплекс», предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зерноресурс», предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарасовой О.М., предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Деминым М.В., предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зерноинвест», согласно Приложению № передало в залог товар находящийся в обороте (ячмень пивоваренный не менее <данные изъяты> тонн), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, заемщик ООО «Зерноинвест» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения сроков платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Зерноинвест», ООО «Триумф», ООО «Сасовский аграрный комплекс», ООО «Зерноресурс», Демина М.В. и Тарасовой О.М. истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией Почта России серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовыми уведомлениями о вручении.

По ходатайству представителя ответчика Демина М.В. - Омелина В.Д. судом по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку в судебном заседании ответчик Демин М.В. оспаривал выполнение подписи от его (Демина М.В.) имени в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Демин М. В.» и подпись от имени поручителя Демина М.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон» выполнены Деминым М.В.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика Демина М.В. - Омелина В.Д. о том, что Демин М.В. не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны обоснованными, поскольку эти расчеты составлены на основании условий договора и соответствуют имеющимся документам. На основании изложенного, суд считает установленным, что задолженность ответчиков составляет указанные в иске суммы.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зерноинвест» договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитных договоров, выраженные в длительном и систематическом неисполнении принятых на себя обязательств без уважительных причин, сумма долга заемщиком до настоящего времени банку не возвращена и составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 рублей 00 копеек.

С ответчиков ООО «Зерноинвест», ООО «Триумф», ООО «Сасовский аграрный комплекс», ООО «Зерноресурс», Демина М.В., Тарасовой О.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Общества с ограниченной ответственностью «Сасовский аграрный комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс», Демина М. В., Тарасовой О. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноинвест»: товар, находящийся в обороте - ячмень пивоваренный не менее <данные изъяты> тонн, установив начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Общества с ограниченной ответственностью «Сасовский аграрный комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс», Демина М. В., Тарасовой О. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин