Осенев Илья Вячеславович

УИД 36RS0032-01-2020-000281-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25545/2024

№ 2-3684/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 05 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Побережного П.М. к Осеневу И.В., Осеневу В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осенева И.В., Осенева В.С. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года иск Побережного П.М. удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Осенева И.В., Осенева B.C. в пользу Побережного П.М. стоимость устранения недостатков в размере 603 233 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осенева И.В., Осенева B.C. без удовлетворения.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза в связи с чем в суд поступило заявление директора АНО «ПрофЭксперт» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 49 000 ...

...руб.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года заявление АНО «ПрофЭксперт» удовлетворено. Взыскана в солидарном порядке с Осенева И.В. и Осенева В.С. в пользу АНО «ПрофЭксперт» оплата судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 января 2024 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года оставлены без изменения, частная жалоба Осенева И.В. и Осенева В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт», оплата возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № № от 30 октября 2020 г. поступило в суд 17 ноября 2020 г. Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 49 000 руб., при этом заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд вместе с заключением 17 ноября 2020 г.

Оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов судебными инстанциями ранее не разрешалось.

Разрешая заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков, которыми оплата экспертизы не была произведена, решение состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек связанных с проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, согласно которым экспертная организация с заявление об оплате судебной экспертизы обратилась в суд 17 ноября 2020 г, то есть до принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осенева И.В., Осенева В.С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина

Дело №2-1057/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000051-45

Строка 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике Галаган О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества ТБанк» к Осеневу Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Осеневу Илье Вячеславовичу о взыскании в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20 апреля 2024 г. по 21 августа 2024 г. включительно в размере 864 623 рубля 06 копеек, которая состоит из: суммы основного долга 823 704 рубля 09 копеек, иных платежей и штрафов: 40 918 рублей 97 копеек, а также государственной пошлины в размере 22 292 рубля, а всего: 886 915 рублей 06 копеек.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался в исковом заявлении на то, что 31 октября 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и Осеневым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещенные на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному ...

...плану, а также Индивидуальные условия и Заявление-анкета клиента.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Осенев И.В. не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 864 623 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга 823 704 рубля 09 копеек, иные платы и штрафы 40 918 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие (л.д.102).

Ответчик Осенев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ- обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 31 октября 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и Осеневым И.В. был заключен кредитный договор № №, на сумму 1 000 000 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка – 28,5, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещенные на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия и Заявление-анкета клиента (л.д.31-46, 47-58, 59-65, 66-73, 74-75, 76, 77-100, 101, 107, 109,110,111-114, 117-118).

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми ответчик воспользовался.

Моментом заключения кредитного договора в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования, а также частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 35З-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Судом установлено, что документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком и представлена в деле.

Из материалов дела усматривается, что до заключения кредитного договора банк согласно пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О Потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия заключенного кредитного договора.

В связи с чем, возникла задолженность, которая составила за период с 20 апреля 2024 г. по 21 августа 2024 г. 864 623 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга 823 704 рубля 09 копеек, иные платы и штрафы 40 918 рублей 97 копеек (л.д.28-29, 120).

21 августа 2024 г. банк направил заключительный счет по задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 августа 2024 г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. Задолженность не была погашена (л.д.104).

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как должник в судебное заседание не явился, не представил доводов в обоснование своих возражений.

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным, с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора, размера заявленных истцом требований, удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Осенева И.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № № от 31 октября 2022 г., образовавшуюся за период с 20 апреля 2024 г. по 21 августа 2024 г. включительно в размере 864 623 рубля 06 копеек, из которых: 823 704 рубля 09 копеек - основной долг, 40 918 рублей 97 копеек – иные платы и штрафы.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с Осенева И.В. в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в 22 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3866 от 08 ноября 2024 г. (л.д. 14).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осенева Ильи Вячеславовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 31 октября 2022 г., образовавшуюся за период с 20 апреля 2024 г. по 21 августа 2024 г. включительно в размере 864 623 рубля 06 копеек, из которых: 823 704 рубля 09 копеек - основной долг, 40 918 рублей 97 копеек – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 292 рубля, а всего: 886 915 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова

Заочное решение изготовлено

в окончательной форме 07 апреля 2025 г.

Дело № 33-357/2024(33-9266/2023)

№ 2-1691/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-000887-18

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Канищева Романа Викторовича к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Святохина Евгения Евгеньевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежаот 13 октября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. иск Канищева Р.В. удовлетворен.

Постановлено взыскать со Святохина Е.Е. в пользу Канищева Р.В. задолженность по договору займа № от 2 ноября 2020 г., по состоянию на 24 июля 2023 г. (включительно), 29 796153,12 руб. - основной долг, 15 543958,94 руб. - проценты за пользование займом, 6000000 руб. – неустойка, 60000 руб. - госпошлина.

Взыскивать с Святохина Е.Е. в пользу Канищева Р.В. проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых от суммы предоставленного займа 30 000 000 руб., начиная с 25 июля 2023 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать с Святохина Е.Е. в пользу Канищева Р.В. неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности (на день вынесения решения - 29 796153,12 руб.), начиная с 25 июля 2023 г. по день фактич...

...еского возврата суммы займа (Т.3 л.д.126-130).

Не согласившись с решением суда, 29 августа 2023 г. Святохин Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Т.3 л.д. 139-142).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежаот 18 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Святохина Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 3 октября 2023 г. устранить недостатки, указанные в определении: предоставить документ об оплате госпошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участникам процесса (Т.3 л.д. 155).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. Святохину Е.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. (Т.3 л.д. 156).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежаот 28 сентября 2023 г. Святохину Е.Е. восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г.(Т.3 л.д. 178).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежаот 13 октября 2023 г. апелляционная жалоба Святохина Е.Е. на решение суда от 24 июля 2023 г. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок (Т.3 л.д. 187).

В частной жалобе Святохин Е.Е. просил отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г., указав, что определения суда об отказе в отсрочке и об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, поэтому не мог устранить недостатки в указанный судом срок (Т.3 л.д. 191-193).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 18 сентября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а так же копия определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 18 сентября 2023 г. были направлены в адрес ответчика по адресу: <адрес>, однако, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, копии определений не были им получены, в связи с чем 3 октября 2023 г. возвращены в суд с отметкой «истец срок хранения» и получены только16 октября 2023 г. (Т. 3 л.д. 155-160)

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель апелляционной жалобы не получал копию определения от18 сентября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, был лишен возможности исправить указанные в нем недостатки.

При отсутствии доказательств извещения о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, допущенное судьей первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и ограничивает право Святохина Е.Е. на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежаот 13 октября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 2-3684/20

УИД36RS0032-01-2020-000281-22

Дело № 33-1302

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, указывая, что заключил с ответчиком договор подряда от 20.09.2016 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы до 01.11.2016 со дня заключения договора. Стоимость работ по данному договору определена по факту выполненных работ. 20.09.2016 истцом внесена сумма в размере 100 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис Плюс» стоимость фактически выполненных работ согласно сметы составила 1938246,10 руб., в жилом доме выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения недостатков и...

... нарушений составила 625 019 руб., разница между стоимостью фактически выполненных работ составила 58095,94 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика ФИО3 (л.д. 52 - 53).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 603 233 руб., издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что в сентябре 2016 года обратился к ФИО1 с целью заключения договора подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента, возведению стен, крыши и оштукатуриванию стен индивидуального жилого дома по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, <адрес>.

ФИО12 B.C. согласился выполнить указанные работы и предложил заключить договор подряда на его сына ФИО3

Первоначальный объем работ предполагал устройство фундамента дома, стоимость была согласована сторонами в устной форме.

В дальнейшем, в процессе строительства, истец вносил в счет исполнения обязательства денежные средства в согласованном объеме за отдельные виды работ, в том числе по возведению стен и крыши жилого дома на банковский счет ФИО1

Во исполнение договора подряда именно ФИО12 B.C. подготовил расчеты на отдельные виды работ, либо подтверждал их объем и стоимость товарными накладными, чеками и т.п. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика и его силами, с использованием инструментов и приспособлений, приобретаемых подрядчиком.

В ходе разбирательства по делу установлено, что у ФИО3 отсутствуют договорные, либо гражданско-правовые отношения с ФИО12 B.C., который принимал все платежи за работы, выполненные, в том числе, по договору подряда от 20.09.2016. Работы на объекте выполнялись привлеченными рабочими, предоставленными ФИО12 B.C. под его руководством, а также привлеченным к выполнению работ ФИО3, с которым и был заключен договор подряда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 603 233 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 38, 39 - 52).

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что судом необоснованно положены в основу решения выводы судебной экспертизы (т. 2 л.д. 59-62).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение суда отавить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) 20.09.2016 был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (п.1) (л.д. 10).

Из пункта 2 договора следует, что стоимость строительных работ определяется по факту.

При этом Подрядчик гарантирует качество выполнения работ (п. 3 Договора подряда).

Пунктом 5 договора установлено, что в течение 3-х дней после подписания договора вносится аванс в размере 100 000 руб. Промежуточные платежи производятся поэтапно по согласованию сторон. Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором и закончить их не позднее 01.11.2016 (п.6 договора).

Согласно пункту 8 договора, строительные работы, выполненные в соответствии с договором, принимаются Заказчиком в день завершения строительства. Приемка производится с участием Заказчика и Подрядчика и оформляется актом.

Сторонами не оспаривается, что в сентябре 2016 года истец обратился к ФИО1 с целью заключения договора подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента, возведению стен, крыши и оштукатуриванию стен индивидуального жилого дома по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, <адрес>. ФИО12 B.C. согласился выполнить указанные работы и предложил заключить договор подряда на его сына ФИО3 Первоначальный объем работ предполагал устройство фундамента дома, стоимость была согласована сторонами в устной форме. В дальнейшем в процессе строительства истец вносил в счет исполнения обязательства денежные средства в согласованном объеме за отдельные виды работ, в том числе по возведению стен и крыши жилого дома на банковский счет ФИО12 B.C.

Во исполнение договора подряда именно ФИО12 B.C. подготовил расчеты на отдельные виды работ, либо подтверждал их объем и стоимость товарными накладными, чеками и т.<адрес> должны были выполняться из материалов подрядчика и его силами, с использованием инструментов и приспособлений, приобретаемых подрядчиком. Работы на объекте выполнялись привлеченными рабочими, предоставленными ФИО12 B.C. под его руководством, а также привлеченным к выполнению работ ФИО3, с которым и был заключен договор подряда.

12.09.2019 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18 - 19).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» №/СТЭ от 28.06.2019, из выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете, составила 1 938 246, 10 руб.

Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ согласно сметы составила 625 019,17 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ согласно отчету подрядчика и локально сметного расчета составила 58 095,94 руб. Данная сумма является переплатой (т. 1 л.д. 13 - 16).

В ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 20.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» (т. 1 л.д. 204 - 206).

Согласно выводам судебной экспертизы, АНО «ПрофЭксперт» № 608 от 30.10.2020, стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого <адрес> составила 1 913 420,74 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 111/19/СТЭ стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого дома № 44 составила 1 938 246,10 руб. Разница между локальным сметным расчетом № 111/19/СТЭ и произведенным перерасчетом составила 24825,36 руб. в сторону уменьшения. Выполненный сметный расчет носит оценочный характер по отношению к локальному сметному расчету № 111/19/СТЭ для выявления наличия/отсутствия значительных расхождений (завышения/занижения стоимости фактически выполненных работ).

Кроме того, экспертами указано, что на момент проведения экспертного осмотра в жилом <адрес> завершены строительно-отделочные работы. Доступа к строительным конструкциям дома нет (скрыты отделочными слоями), в связи с чем, невозможно произвести контрольные измерения выполненных общестроительных работ с целью выявления наличия/отсутствия отклонений от действующих норм.

Эксперты анализировали имеющиеся в гражданском деле №2-3684/20 фотоматериалы и их описание (листы 75 - 90).

Исследовав материалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что в жилом <адрес> недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ имели место быть (перечислены при ответе на второй вопрос в Исследовательской части настоящего заключения). При этом в связи с отсутствием возможности осмотра и контрольных измерений выполненных общестроительных работ на жилом <адрес> не возможно утверждать, что указанный перечень недостатков является исчерпывающим.

Исследовав имеющиеся фотоматериалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что недостатки и отклонения общестроительных работ имели место быть.

При этом эксперты не имели возможности установить количественные показатели недостатков и нарушений.

Экспертам доступен для анализа локальный сметный расчет № 111/19/СТЭр «расчет стоимости устранения дефектов» (листы 115-129 материалов гражданского дела № 2- 3684/20).

В ходе анализа локального сметного расчета № 111/19/СТЭр выявлено, что в позиции № 36 (лист дела №128) некорректно указано расстояние вывоза строительного мусора. Ближайшим к жилому дому № по <адрес> является «Полигон ТБО ПОЭТРО-ПОЛИГОН», расстояние до которого составляет 41 км.

С учетом выявленных замечаний был произведен перерасчет локального сметного расчета № 111/19/СТЭр «расчет стоимости устранения дефектов».

Согласно проведенному перерасчету, выполненному в программном комплексе «Гранд-смета» в ценах на 2 квартал 2019 года (Приложение 3 настоящего исследования), стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ индивидуального жилого <адрес> составила 603 232,08 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 111/19/СТЭр стоимость «устранения дефектов» общестроительных работ индивидуального жилого дома № 44 составила 625 019,17 руб.

Разница между локальным сметным расчетом № 111/19/СТЭр и произведенным перерасчетом составила 21 786,37 руб. в сторону уменьшения.

Произведенный перерасчет носит оценочный характер и произведен в целях проверки ценообразования, проверки доступных для этого данных (пример: расстояние от исследуемого объекта до ближайшего полигона ТБО). Проведена проверка соответствия объемов в сметных расчетах № 111/19/СТЭ и № 111/19/СТЭр.

В расчете № 111/19/СТЭр на те же виды работ объемы не превышают указанных в локальном сметном расчете № 111/19/СТЭ (пример: объем монолитной плиты в обоих расчетах одинаков) (т. 1 л.д. 207-250).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что договорные отношения по строительству индивидуального жилого дома возникли у истца как с ФИО12 B.C., так и с ФИО3, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиками работ по строительству жилого дома и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в то время, как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» №608 от 30.10.2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» №608 от 30.10.2020.

При обосновании сделанного вывода эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы, противоречий в заключении не обнаружено, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, не являются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: