Овечкин Кирилл Николаевич

Дело № 2-314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца С.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.С. к О.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

установил:

С.Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к О.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что он является собственником автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Mitsubishi Canter», государственный номер Р 789 ВТ 34, и автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является собственником данного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность О.К.Н. на момент происшествия застрахована не была. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, уголовное дело прекращено. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Canter», государственный знак Р 789 ВТ 34, принадлежащему С.Ю.С., причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Комплексная экспертиза». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный знак Р 789 ВТ 34, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 797.600,00 рублей. На оплату услуг эксперта понесены убытки в размере 5.000,00 рублей...

.... В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 250.000,00 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 5.000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.820,00 рублей.

В судебном заседании истец С.Ю.С. уточнил исковые требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика О.К.Н. реальные расходы на ремонт своего автомобиля в сумме, указанной экспертом в заключении с учетом износа, то есть 225.484,36 рублей, а с учетом услуг эвакуатора – всего 250.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5.000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, почтовые расходы в размере 998,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.830,00 рублей, подтвержденные документально.

В судебное заседание ответчик О.К.Н. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения неоднократно извещён надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут на участке 776 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Mitsubishi Canter», государственный знак <данные изъяты> под управлением С.Ю.С., и автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный знак Н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что уголовное дело по обвинению О.К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Canter», государственный знак Р 789 ВТ 34, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.К.Н. Гражданская ответственность О.К.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец С.Ю.С. обратился в ООО «Комплексная экспертиза», о чем О.К.Н. был извещен телеграммой, из которой следует, что истец С.Ю.С. обратился к ответчику с предложением явится на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Комплексная экспертиза» - экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный знак Р 789 ВТ 34, без учета износа составляет 797.600,00 рублей, с учетом износа – 225.484,36 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что проведенная ООО «Комплексная экспертиза» экспертиза сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В связи с тем, что ущерб, причиненный С.Ю.С., до настоящего времени не возмещён, требование истца о взыскании с О.К.Н. суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в общем размере 250.000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца С.Ю.С.: - о возмещении расходов в размере 5.000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Комплексная экспертиза» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный знак <данные изъяты> принадлежащего С.Ю.С.; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.830,00 рублей; - почтовых расходов в общей сумме 998,00 рублей, понесенных истцом С.Ю.С., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца С.Ю.С. при подготовке искового заявления в суд и сбора информации для подготовки искового заявления представлял ФИО7

Из договора об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Ю.С. и ФИО7 заключили договор по оказанию юридических услуг, предметом договора является предоставление ФИО7 юридических услуг в целях защиты законных интересов С.Ю.С., которые включают в себя: юридическую консультацию, сбор информации, необходимой для подготовки искового заявления, составление искового заявления по взысканию материального ущерба с О.К.Н. причиненного в результате ДТП.

Произведенные истцом С.Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей подтверждаются распиской ФИО7 о получении денежных средств в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом С.Ю.С. доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд приходит к выводу, что требование истца С.Ю.С. о взыскании с ответчика О.К.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования С.Ю.С. – удовлетворить.

Взыскать с О.К.Н. в пользу С.Ю.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа и услуг по эвакуации – в размере 250.000 рублей, сумму расходов по оценке восстановительного ремонта – в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в размере 7.000 рублей, почтовые расходы – в размере 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 5.830 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Дело № 1-359/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

21 октября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Крютченко А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Овечкина К.Н.,

защитника – адвоката Недилько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Овечкина Кирилла Николаевича, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Овечкин К.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата около 04 часов 50 минут Овечкин К.Н., управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер в условиях темного времени суток, осадков в виде снега, заснеженного дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар, перевозя на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, осуществлял движение по участку автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Москва – Астрахань у 776-километрового знака в Адрес из Адрес в направлении Адрес. В пути следования, Овечкин К.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных ср...

...едств, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль над движением управляемым транспортным средством, на заснеженном дорожном покрытии дороги не справился с управлением автомобилем Lada 217230 Lada Priora с государственным регистрационным знаком Н989ЕУ/29 RUS, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где Дата около 04 часов 50 минут на расстоянии 500 м от километрового знака с отметкой «776 км» автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Москва – Астрахань совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком Р789ВТ/34 RUS под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер Овечкиным К.Н. пунктов 1.4, 1.5 абзаца 1, 9.2, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ пассажиру этого автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 4, 7 ребер слева, ушиба легких, гемопневмоторокса слева, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями Овечкин К.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Овечкина К.Н. в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый Овечкин К.Н. и его защитник – адвокат Недилько А.А. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Крютченко А.С. против прекращения уголовного дела возражал, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, Овечкин К.Н. не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшей.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Овечкина Кирилла Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому Овечкину К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.189-190) – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, переданный на хранение Овечкину К.Н. (л.д.117-118) – оставить ему по принадлежности; автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, переданный на хранение Свидетель №2 (л.д.154-155) – оставить по принадлежности последнему; компакт-диск со снимками автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, находящийся в уголовном деле (л.д.168-169), – хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин

Дело № 2 - 315/ 2023

34RS0026 - 01 - 2023 - 000338 - 73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 24.05.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Майоровой О.А.,

12.07.2023 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик, у которого отсутствовал страховой полис. Для определения оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта сумма ущерба без учёта износа составила 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13.000,00 рублей (три...

...надцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13.000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил. Почтовое уведомление возращено в адрес суда с указанием причины возврата «ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции».

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в городе Волжском у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, задней левой двери, крыши.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была. Доказательств обратного, материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО8, оплатив при этом услуги эксперта в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Лада 217030» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков от непосредственного причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортого происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании дополнительных доказательств участнимками процесса не заявлялось.

Оценивая доказательства с учётом требований статей 12 и 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что виновным в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого автомобилю марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак М 737 УР 34, принадлежащего истцу ФИО2, причинены технические повреждения, является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, необходимого для восстановления транспортного средства в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: консультация по возмещению ущерба, ознакомление с судебной практикой, составление заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании суммы материального ущерба в размере 115.700 рублей с ФИО3 в пользу заказчика и иных расходов по данному делу, а ФИО2 обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 13000 рублей. Несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 13.000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей) подтверждается распиской и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов понесённых им на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Анализируя изложенное, учитывая требования об определении баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, а также объём выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ФИО2 ко взысканию в его пользу в размере 13.000 рублей, является разумной и достаточной для компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек), а также оплаты нотариальной доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот рублей), выданной истцом представителю для представления его интересов при рассмотрении спора, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Несение истцом ФИО2 данных расходов подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой о взимании тарифа за нотариальные действия в доверенности (л.д.8, 52).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13.000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>