Ожогов Олег Викторович

№

РЕШЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО1, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что он не мог контролировать безопасный боковой интервал, т.к. находился впереди автомобиля Мерседес-Бенц, который двигался позади него слева, полагает, что в произошедшем ДТП виноват второй участник.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил, показал, что двигался в прямом направлении перед автомобилем Мерседес, обяза...

...нности соблюдать п.9.10 ПДД в рассматриваемой ситуации у него не было, контролировать движение автомобиля Мерседес он не мог.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 12.30 часов в ....К, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО6 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, копия протокола ФИО6 вручена. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 следовали в попутном направлении параллельно друг другу на дороге, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при этом в указанном месте имеется сужение проезжей части, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен,

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Ниссан Альмера (под управлением водителя ФИО1), повреждены: дверь задняя левая с ручкой, крыло заднее левое с подкрылком, бампер задний с накладками, колесо заднее левое с диском, ВСП, у автомобиля ~~~ повреждены: бампер передний с накладками, оптика передняя, подножка двери правая с накладками, колесо переднее правое с диском, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ;

-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Альмера, двигался по ул..... в сторону ...., выехав на перекресток с круговым движением, пропустил транспорт, движущийся с ...., выехал на перекресток. При съезде с перекрестка на .... почувствовал удар в заднюю левую сторону своего автомобиля, после удара остановился. Водитель Мерседеса пояснил, что не видел его;

-из письменных объяснений ФИО4 следует, что управлял автомобилем Мерседес с прицепом, ехал по своей полосе, Ниссан Альмера пытался въехать на его полосу, он его не увидел;

-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Ниссан Адьмера повреждения сконцентрированы в задней левой части, а у транспортного средства Мерседес в передней правой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Таким образом, учитывая ширину проезжей части, на которой имелось сужение, габариты транспортных средств, водителем ФИО1 не обеспечено безопасное движение, им неверно выбран боковой интервал между транспортными средствами и совершено столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

В данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностного лица о том, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, не учел боковой интервал до движущегося слева транспортного средства и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Утверждение в жалобе, о том, что водитель ФИО4 не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО4, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Карёгиной А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-3458/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю к О.О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю с административным исковым заявлением к О.О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ...., пени в размере .....

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю, административный ответчик О.О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ.

<Дата обезличена> в суд поступило заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю об отказе от административного иска к О.О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ...., пени в размере .... в полном объеме в связи с погашением административным ответчиком задолженности, в котором административный истец указал, что последствия отказа от административного иска и прекращения про...

...изводства по делу, предусмотренные ст.ст.46, 157, 194 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю оглашено, занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам административного дела в соответствии со ст.157 КАС РФ.

Суд, огласив заявление, считает возможным принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Административному истцу Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю разъяснены последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 138, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от административного иска к О.О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Производство по административному делу № 2а-3458/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю к О.О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени прекратить.

Разъяснить административному истцу Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.