Зайнетдинов Линар Накыйлович

Судья Карамов И.Д. УИД № 16RS0042-03-2023-011119-18

дело № 2-812/2024

дело № 33-10225/2024

учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные ....) к ФИО1 (ИНН .... о возмещении материального ущерба в виде убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов Н.А. обратился в суд с иском к Зуган (Зубовой) Е.И. о возмещении материального ущерба в виде убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 28 мая 2021 года истцу была подарена заводчицей собака породы «шарпей». Собаку лично забирал в <адрес>. Все это время собака по кличке «Тайсон» проживала с семьей истца по адресу: РТ, <адрес>.

В марте 2022 года вместе с женой, ребенком и собакой переехали по другому адресу. В декабре 2022 года с женой произошел разрыв отношений, а в последующем развод. Учитывая, что квартира принадлежит жене, доступ в квартиру для него был закрыт. Собака осталась в квартире. На неоднократные просьбы вернуть собаку и вещи ответчик не отреагировала. Позднее выяснилось, что собака была выставлена на продажу на сайте «Авито» неопределенным лицом. На сегодняшний день информации о местонахождении собаки не имеется. Собаку очень любил и ухаживал за ней, оформил ветеринарный паспорт и свиде...

Показать ещё

...тельство о регистрации. Ориентировочная стоимость данной породы составляет 51000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, им перенесены сильные душевные страдания, выразившиеся не только в стрессе от произошедшего, но и от отношения ответчика. В результате ухудшилось самочувствие, состояние здоровья, что лишило возможности вести полноценный образ жизни.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Зубов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настоял на рассмотрении заявленных исковых требований, отказался от проведения оценочной экспертизы, пояснив суду, что собака была куплена в период брака на его личные денежные средства, представив акт оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собака приобреталась совместно в период брака за 10000 рублей. Доказательств нахождения собаки у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубов Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечается, что судом отказано в удовлетворении иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом была предоставлена аудиозапись, из которой следовало, что ответчик продала собаку, однако судом не была дана надлежащая правовая оценка данному доказательству. В жалобе отмечается, что денежные средства, полученные истцом в виде заработной платы, которые были переданы в дар заводчице щенков, были его личными средствами. Выражает несогласие с выводами оценки стоимости породы собаки, которая была предоставлена ответчиком Зуган Е.И.

Также судом не был выяснен до конца вопрос о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Зуган Е.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в ветеринарном паспорте, выданном на имя собаки по кличке «<данные изъяты> года рождения, пол - кобель, породы «шарпей» владельцем указан истец Зубов Н.А.

Собака приобретена в период брака, истцовая сторона суду первой инстанции пояснила о том, что денежные средства полученные истцом в виде заработной платы были переданы в дар не знакомой ему ранее заводчице щенков в знак благодарности за переданного в дар спорного щенка.

Из объявлений с сайта «Авито» стоимость собаки породы «шарпей» составляет от 50000 до 90000 рублей.

Согласно акту оценки стоимости собаки, проведенной ООО «Корвет» по заказу истца, рыночная стоимость собаки породы «шарпей» составляет 30 053 рубля 33 копейки.

Согласно справке о стоимости домашнего животного, представленной экспертом-оценщиком Мифтаховым Р.А. по заказу ответчика, рыночная стоимость собаки породы «шарпей» составляет 10000 рублей 00 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороны от проведения оценочной экспертизы отказались.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, собака приобретена в период брака, истцовая сторона суду пояснила о том, что денежные средства полученные истцом в виде заработной платы были переданы в дар не знакомой ему ранее заводчице щенков в знак благодарности за переданного в дар спорного щенка.

Между истцом Зубовым Н.А. и продавцом договор купли-продажи собаки не составлялся.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собака была приобретена Зубовым Н.А. в период брака, в связи с чем требования Зубова Н.А. о взыскании в его пользу стоимости собаки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца Зубова Н.А. о том, что денежные средства, которые были переданы в дар заводчице щенков, были его личными средствами, а также, что судом не был выяснен до конца вопрос о причинении истцу моральных и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, безвозмездный договор дарения щенка и в ответ дарение денежных средств фактически прикрывает договор купли-продажи либо иной другой возмездный договор. Истцом не доказан факт заключения с заводчицей договора дарения. Собака, согласно нормам действующего законодательства, является вещью, и она была приобретена Зубовым Н.А. в период брака с ответчиком, соответственно является совместно нажитым имуществом. Требований о разделе совместно нажитого имущество истцом не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением ответчиком имущественных прав истца, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействия) ответчика, нарушающие его личные неимущественные права, в том числе ухудшение здоровья, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение морального вреда истцу, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-812/2024

УИД 16RS0042-03-2023-011119-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием истца Зубова Н.А., его представителя Рябининой Ю.А.,

представителя ответчика Зайнетдинова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Никиты Александровича к Зуган (Зубовой) Екатерине Игоревне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Зубов Н.А. обратился в суд с иском к Зубовой Е.И. в вышеприведённой формулировке, указав, что ... истцу была подарена заводчицей собака породы «шарпей». Собаку лично забирал в .... Все это время собака по кличке «Тайсон» проживала с семьей истца по адресу: РТ, .... В ... года вместе с женой, ребенком и собакой переехали по другому адресу. В ... года с женой произошел разрыв отношений, а в последующем развод. Учитывая, что квартира принадлежит жене, доступ в квартиру для него был закрыт. Собака осталась в квартире. На неоднократные просьбы вернуть собаку и вещи ответчик не отреагировала. Позднее выяснилось, что собака была выставлена на продажу на сайте Авито неопределенным лицом. На сегодняшний день информации о местонахождении собаки не имеется. Собаку очень любил и ухаживал за ней, оформил ветеринарный паспорт и свидетельство о регистрации. Ориентировочная стоимость данной породы составляет 51000 рублей. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб. Кроме того, им перенесены сильные душевные страдания, выразившиеся не только в стрессе от произошедшего, но и от отношения ответчика. В резу...

Показать ещё

...льтате ухудшилось самочувствие, состояние здоровья, что лишило возможности вести полноценный образ жизни. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Зубов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настоял на рассмотрении заявленных исковых требований, отказался от проведения оценочной экспертизы, пояснив суду, что собака была куплена в период брака на его личные денежные средства, представив акт оценки.

Представитель ответчика Зуган Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собака приобреталась совместно в период брака за 10000 рублей. Доказательств нахождения собаки у ответчика не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что в ветеринарном паспорте, выданном на имя собаки по кличке «Тайсон», ... года рождения, пол - кобель, породы «шарпей» владельцем указан истец Зубов Н.А. (л.д.7).

Из объявлений с сайта Авито стоимость собаки породы «шарпей» составляет от 50000 до 90000 рублей.

Согласно акту оценки стоимости собаки, проведенной ООО «...» по заказу истца, рыночная стоимость собаки породы «шарпей» составляет 30053 рубля 33 копейки.

Согласно справке о стоимости домашнего животного, представленной экспертом-оценщиком ФИО6 по заказу ответчика, рыночная стоимость собаки породы «шарпей» составляет 10000 рублей 00 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороны от проведения оценочной экспертизы отказались.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, собака приобретена в период брака, истцовая сторона суду пояснила о том, что денежные средства полученные истцом в виде заработной платы были переданы в дар не знакомой ему ранее заводчице щенков в знак благодарности за переданного в дар спорного щенка.

Между истцом Зубовым Н.А. и продавцом договор купли-продажи собаки не составлялся.

Указанные доводы судом оцениваются критически, поскольку подобный безвозмездный договор дарения щенка и в ответ дарение денежных средств фактически прикрывает договор купли-продажи либо иной другой возмездный договор.

Любое животное, в том числе собака, согласно нормам действующего законодательства, является вещью, и она была приобретена Зубовым Н.А. в период брака, в связи с чем требования Зубова Н.А. о взыскании в его пользу стоимости собаки не основано на законе и не подлежит удовлетворению, так как он не приобретал на нее имущественных прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку собака была приобретена Зубовым Н.А. за счет совместных денежных средств.

С учетом представленных доказательств, требования истца о рассмотрении заявленных исковых требований, положений ст. 56, 61 ГПК РФ, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде возмещения убытков, вреда, причиненного имуществу гражданина.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зубова Никиты Александровича (...) к Зуган Екатерине Игоревне ...) о возмещении материального ущерба в виде убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Свернуть