Падалко Ульяна Максимовна

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-310/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «6» февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Довгополова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Самсонова М.Г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Довгополова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года

САМСОНОВ М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 по 22 января 2022 года и с 11 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишени...

Показать ещё

...я свободы и срок применения запрета, предусмотренного ст. 1051 ч.6 п.1 УПК РФ с 22 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Исковые заявления ФИО7 действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и с Самсонова М.Г. в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 взыскано по 300.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Самсонов М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самсонов М.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года изменен.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января по 22 февраля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105 1 ч.6 п.1 УПК РФ с 23 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Исключено указание о зачете срока применения запрета определенных действий с 22 февраля по 4 июля 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Довгополов А.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитного обвинения. Версия Самсонова М.Г., подтвержденная показаниями свидетеля ФИО12, о возможном причинении телесных повреждений ФИО10 иными лицами, осталась неопровергнутой стороной обвинения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Самсонова М.Г. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам поданной жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Самсонова М.Г. обвинение, которая помимо частичного признания вины, подтверждается протоколами явки с повинной и проверкой показаний на месте, с участием Самсонова М.Г. в которых он подтвердил нанесение ударов в голову ФИО10, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и других, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, локализацию, давность и механизм образования выявленных телесных повреждений у ФИО10, которые могли образоваться при обстоятельствах описанных свидетелем ФИО17 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Самсонова М.Г. выразившимися в нанесении ударов кулаком в область левой ушной раковины и левой височной области головы ФИО10 была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма головы в теменно-височной области слева, травматического эпидурального кровоизлияния слева, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в проекции левой височной области, которая повлекла наступление смерти ФИО10

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности – способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО10 были получены при иных обстоятельствах, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают выводы суда, о чем подробно указала апелляционная инстанция, рассматривая предложенную суду версию осужденным.

Юридическая квалификация действий осужденного Самсонова М.Г. по ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией и послужили основанием для изменения приговора в части применения положений ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Самсонова М.Г. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Довгополова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Круглова О.А. № 1-74-22-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного Самсонова М.Г., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника– адвоката Довгополова А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Мариш Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Самсонова М.Г., адвоката Довгополова А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного Самсонова М.Г., адвоката Довгополова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших апелляционному представлению, прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года

Самсонов М.Г., родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колон...

Показать ещё

...ии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Самсонова М.Г. под стражей в период с 15 января 2022 года до 22 января 2022 года и с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 22 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года из расчёта два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей <...>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Самсонова М.Г. в пользу <...> взыскано по 300 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказано.

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Самсонов М.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> <...>. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов М.Г. свою вину совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самсонов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что следствием не было проведено полного и объективного расследования данного уголовного дела. Из материалов дела непонятно, где и в какое именно время потерпевший получил травму, от которой впоследствии скончался; подробно приводит обстоятельства произошедшего. Критически относится к показаниям супруги потерпевшего, указывает, что все члены его семьи дают размытые и заученные наизусть показания. Отмечает, что в его действиях не было умысла убивать потерпевшего, его удары не могли привести к смерти последнего. Он хотел лишь остановить избиение хозяина квартиры <...> который лежал на полу без сознания, в крови. Обращает внимание, что у супруги потерпевшего было видео, которое указывало, в каком состоянии находился потерпевший. Однако, данное видео было утрачено. Не понимает, почему родственниками не была вызвана скорая помощь, если состояние потерпевшего было критичное. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих обязательного лечения. Полагает, что его причастность к совершению указанного преступления не доказана. Просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Великого Новгорода Зуев А.Д. просит приговор суда в части зачета срока наказания изменить, указав, что из материалов дела следует, что Самсонов М.Г. содержался под стражей в период с 15 января 2022 года по 22 февраля 2022 года, и с 11 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей с 23 января 2022 года по 22 февраля 2022 года не был зачет в срок отбытия наказания. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополов А.А. в защиту осужденного Самсонова М.Г. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что не проверена непричастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, а выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что Самсонов нанес потерпевшему два удара в левую и правую части головы, но не мог причинить такие телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего. Обращает внимание, что показания Самсонова согласуются с показаниями свидетеля <...>., который сообщил, что при перевозке <...> последний сообщил, что был избит группой лиц. Данная версия следствием не была проверена. Также в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта <...>Б от <...>, согласно которому обнаружены эпителиальные клетки от двух лиц, одним из которых является потерпевший. Второе лицо так и не было установлено. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Самсонова М.Г. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Самсонов М.Г. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Самсонова М.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями свидетеля <...>., протоколу проверки показаний свидетеля <...>., согласно которым после того как <...> ударил <...> именно Самсоновым М.Г. были нанесены два боковых удара в область виска и уха по голове <...>., от этих ударов <...>. упал,

- показаниями свидетеля <...>., в соответствии с которыми от осужденного Самсонова М.Г. ему стало известно, что после того как <...>. его ударил, Самсонов М.Г. нанес <...> один удар, от которого тот упал,

- показаниями самого Самсонова М.Г., протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, им были нанесено два удара кулаками в область головы <...>

- заключениями эксперта № 3/68 от 9 февраля 2022 года, 37/22 от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которыми смерть <...>. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, ушибом вещества головного мозга, с последующим отеком и дислокацией головного мозга;

- показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>., согласно котором <...>. при возвращении домой говорил невнятно, несвязно;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суждения Самсонова М.Г. о том, что травма у <...> была получена при иных обстоятельствах, являются несостоятельными. Наличие крови в области носа и на одежде не свидетельствуют о причинении иными лицами телесных повреждений <...>. Как пояснил Свидетель <...>., каких-либо открытых ран и царапин не было, не установлены они и при судебно-медицинской экспертизе. При этом потерпевшая <...> показала, что супруг страдал носовыми кровотечениями. Наличие эпителиальных клеток неизвестного лица на брюках погибшего также не свидетельствует о причинении телесных повреждений иным лицом, поскольку причиной смерти <...> послужила черепно-мозговая травма.

Ссылка осужденного Самсонова М.Г. на показания свидетеля <...>. о том, что со слов <...>. он понял, что его избило несколько человек, является несостоятельной, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что обидчиком <...>. был тот, с кем он употреблял спиртные напитки, при этом судом установлено, что спиртное <...> употреблял совместно с Самсоновым М.Г., <...> при этом телесные повреждения <...>. были причинены именно Самсоновым М.Г.

Удар Самсоновым М.Г. по голове <...> был нанесён настолько сильным, что в его результате Самсонов М.Н. получил закрытый перелом головки 4-пястной кости правой кисти, из показаний свидетеля <...> следует, что перелом Самсонов М.Г. получил, когда защищал <...>.

Вопреки доводам жалобы судом подробно проанализирован путь <...> из квартиры <...> до его места жительства, первыми квартиру в 20.27 часов покинули <...> а уже в 20.34 часов <...>. спускался в поземный переход около железнодорожного вокзала, в 20.36 часов сел на вокзале в такси, которое его довезло до дома, не заезжая во двор. <...> показала, что <...> возвратился домой после 20 часов. В связи с тем, что <...> громко разговаривал, кричал, говорил несвязно, около 22 часов его сын <...>. вызвал полицию, при этом какого-либо конфликта не было. Весь следующий день <...>. проспал, что являлось обычным для него поведением после употребления алкоголя.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Самсонова М.Г. получили верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Самсоновым М.Г. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении Самсонову М.Г. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что Самсоновым М.Г. совершено преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности Самсонова М.Г. исследованы судом в достаточной степени.

Самсонов М.Г. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, в соответствии с заключением эксперта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Самсонова М.Г., известные на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Самсонову М.Г. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Самсонову М.Г. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Самсонову М.Г. наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Самсонову М.Г. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Самсонову М.Г.– исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Самсонова М.Г. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Самсонова М.Г. под стражей в том числе период с 15 января 2022 года до 22 января 2023 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по данному уголовному делу Самсонов М.Г. содержался под стражей в период с 15 января 2022 года по 22 февраля 2022 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года в отношении Самсонова М.Г. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января по 22 февраля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о зачете срока применения запрета определенных действий с 22 февраля по 4 июля 2022 года,

-зачесть с срок отбывания наказания время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 23 февраля 2022 по 4 июля 2022 года из расчета два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самсонова М.Г., адвоката Довгополова А.А. без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи Н.П. Киреева

Е.Ю. Матвеев

Свернуть

Дело № 1-74/2023 (1-797/2022)

53RS0022-01-2022-005994-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 11 апреля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО45 представителя потерпевшей – адвоката ФИО25, подсудимого Самсонова М.Г. и его защитника, адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самсонова М.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Самсонова М.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Самсонов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 29 минут по 20 часов 48 минут, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, после того, как ФИО2 нанёс удар Свидетель №8, от которого последний упал, - умышленно нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область левой ушной раковины и левой височной области головы и не менее одного удара кулаком левой руки в область правой ушной раковины и правой височной области головы ФИО2, при этом Самсонов М.Г. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не желал их наступления, однако сознате...

Показать ещё

...льно допускал их, но относился к ним безразлично. От нанесённых Самсоновым М.Г. ударов ФИО2 упал на пол в помещении кухни вышеуказанной квартиры.

Своими преступными действиями Самсонов М.Г. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтёка и ссадины левой ушной раковины с кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-височной области слева, травматического эпидурального кровоизлияния слева (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (масса 178 г), травматического субарахноидального кровоизлияния слева (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в проекции левой височной доли, чем причинил ФИО2 тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

С полученными телесными повреждениями ФИО2 самостоятельно добрался до места своего проживания по адресу: <адрес>, Великий ФИО1, <адрес>, где в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, скончался от полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, с последующим отёком и дислокацией головного мозга. Между полученной ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Самсонов М.Г. свою вину совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Свидетель №8 совместно с последним, а также Свидетель №10 и ФИО2 распивал спиртные напитки, позднее к ним присоединились Свидетель №18 и Свидетель №12 Во время распития спиртных напитков девушки выражались нецензурно, что не понравилось ФИО2, он начал с девушками грубо разговаривать, Свидетель №8 попытался его успокоить, прекратить конфликт, но ФИО2, неожиданно нанёс сильный удар кулаком Свидетель №8 в переносицу, от удара Свидетель №8 стал падать, падая, ударился о духовой шкаф, который стоял на столешнице, шкаф упал на пол, Свидетель №8 сидел на полу, у него текла кровь. Тогда Самсонов М.Г., желая прекратить действия ФИО2, опасаясь, что он может продолжить избивать Свидетель №8, подошёл к ФИО2 и нанёс ему два удара в челюсть, от ударов ФИО2 упал на пол, Самсонов М.Г. придавил его, удерживая на полу, а после того, как тот успокоился – отпустил его. После этого ФИО2 оделся и ушёл из квартиры Свидетель №8 При этом каких-либо телесных повреждений, крови у ФИО2 Самсонов М.Г. не видел. Подсудимый настаивал, что в силу взаимного расположения его (Самсонова М.Г.) и ФИО2 он не мог нанести удар в височную область головы потерпевшего слева, от тех ударов, которые он нанёс ФИО2, не могла наступить смерть потерпевшего, нанося удары, он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, хотел только прекратить его действия в отношении Свидетель №8, полагал, что установленные у ФИО2 тяжкие телесные повреждения могли быть причинены ему при иных обстоятельствах, которые органом предварительного следствия должным образом установлены не были. Также отметил, что травму руки он получил, когда ударил кулаком в стену, а не когда наносил удары ФИО2

Согласно протоколу явки с повинной Самсонов М.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал в квартиру Свидетель №8, где распивал водку с Свидетель №8, ФИО2 и мужчиной, по имени ФИО16 (как позднее установлено Свидетель №10), позднее к ним присоединились Свидетель №18 и ФИО14. Между ФИО2 и девушками возник конфликт, Свидетель №8 встал между ФИО2 и девушками, стал отталкивать ФИО2, последний сказал Свидетель №8 в грубой форме и ударил кулаком в область носа Свидетель №8, от чего последний упал на пол, при этом ударился о микроволновую печь, которая упала на пол вместе с ним. На переносице Свидетель №8 появилась кровь. Самсонов М.Г. встал из-за стола, подбежал к ФИО2 и нанёс ему два удара кулаками правой и левой руки по голове, от которых ФИО2 упал на пол, после чего Самсонов М.Г. удерживал его на полу, прижав коленом его грудь, Свидетель №10 помогал удерживать ФИО2 на полу, когда последний успокоился, они его отпустили, а ФИО2 ушёл из квартиры.

В ходе проверки показаний на месте, проведённой по адресу: <адрес>, Самсонов М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут он приехал по указанному адресу к Свидетель №8, где распивал спиртное с Свидетель №8 и ФИО2 Синяков и крови у ФИО2, когда он пришел, не было. Через какое-то время в квартиру пришел знакомый ФИО13 по имени Свидетель №10, а по прозвищу Разведчик, а затем пришли еще две девушки ФИО14 и Свидетель №18. Подозреваемый Самсонов пояснил, что в явке с повинной он ошибочно назвал Разведчика ФИО16, на самом деле его зовут Свидетель №10, фамилии он не знает. ФИО2 уступил место девушкам. Они сели в кресло, Самсонов М.Г. стоял у стола, рядом находился ФИО13 и Свидетель №10. В какой-то момент между ФИО2 и девушками возник словесный конфликт, Свидетель №8 оттолкнул ФИО2, что разозлило последнего, ФИО2 нанёс ФИО13 один удар в область носа, от чего ФИО13 упал и разбил дверку духового шкафа. Самсонов М.Г. решил заступиться за ФИО13, он выскочил из-за стола и подбежал к ФИО2 Так как подумал, что ФИО2 продолжит избивать ФИО13, желая успокоить последнего, он решил наносить удары в область головы. Он пояснил, что он нанёс ФИО2 кулаками правой и левой рукой всего два последовательных удара. Удары наносил прямые точные сначала левой рукой в область головы, куда именно они пришлись, точно сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что удары пришлись в левую и правую часть головы. ФИО2 стоял на кухне, в которой проводилась проверка показаний на месте, правым боком в половину оборота обращенный головой к нему. От ударов кулаком ФИО2 упал, при помощи криминалистического манекена подозреваемый Самсонов М.Г. продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 в область правой и левой части головы. Затем подозреваемый уложил криминалистический манекен на живот, а затем полу боком и пояснил, что прижал коленом в области груди с боку и смотрел, чтобы ФИО2 успокоился. Свидетель №10 удерживал ноги ФИО2 и ударов не наносил. Удерживал его несколько секунд затем отпустил. ФИО2 успокоился и сразу же вышел из квартиры, крови у него не было (т. 2 л.д. 213-224).

Явку с повинной и показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте Самсонов М.Г. подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого Самсонова М.Г., его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 был её мужем, ДД.ММ.ГГГГ она с младшим сыном и дочерью находилась дома, когда поле 20 часов домой пришёл ФИО2, она решила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не сразу попал ключом в замочную скважину, говорил невнятно, на лице и на куртке она увидела кровь, решила, что у него кровь пошла из носа, поскольку он умываться не хотел, она принесла ему влажное полотенце, чтобы он вытер лицо. В какой-то момент младший сын вызвал полицию, как он позднее объяснил, потому что испугался того, что отец громко разговаривал, конфликтов, ссор не было. Сотрудники полиции поговорили с ФИО2 и уехали. ФИО2 лёг спать. Весь следующий день он проспал, она этому не удивилось, потом что обычно он после употребления алкоголя сутки отсыпался. На следующий день около 5 утра, проходя мимо мужа, увидела на его лице рвоту и вызвала скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ФИО2 В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени сказать не может, ФИО2 пришёл домой, у него на лице и руках были следы крови, как будто у него она шла из носа, но, никаких ран на лице у него не было. При этом он разговаривал сам с собой, как бы жаловался, говорил, что «все люди, люди», как будто кто-то мог его обидеть возможно ударить, подумала так поскольку у него была кровь. Он лежал в комнате на полу и плакал. Так как дома были дети, она решила снять видеозапись, и показать мужу на следующий день, в каком состоянии он пришел домой. У неё с ним конфликтов не было. Она подумала, что он находился в состоянии опьянения. Она пошла в ванную комнату, чтобы намочить полотенце и дать ему умыться. Он забрал полотенце, сидя на диване, и начал себя вытирать. При этом она видела, что ран на лице у него не было. На куртке также были не значительные следы бурого цвета, она предполагала, что это кровь. Он сидел на диване и разговаривал сам с собой, при этом речь становилась с момента прихода все более и более несвязной. Приблизительно через 40-50 минут приехали сотрудники полиции. Для нее их приезд стал неожиданностью, дети испугались поведения отца и не могли понять, почему он кричит и плачет, поэтому решили вызвать полицию. Сотрудники полиции поговорили с ФИО2, он им сказал, что все хорошо. Речь мужа была не внятная, различимы были только отдельные слова, но по поведению было понятно, что он собирался лечь спать. Сотрудники полиции уехали, ФИО2 заснул, проспал весь следующий день, а на утро ДД.ММ.ГГГГ она увидела рвотные массы на лице мужа, вызвала скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала смерть ФИО2 (т.1 л.д. 55-58). Также в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предъявлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых она узнала своего супруга – ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60). Оглашённые показания потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 пришёл вечером домой, был в крови, стал что-то кричать, что именно, он не понял, отец говорил несвязно, мать просила его не кричать. Он (Свидетель №2) этого испугался, и вызвал полицию, сотрудники полиции поговорили с отцом и уехали, а отец лёг спать и проспал два дня. Конфликтов дома не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 вечером около 18 часов ушёл из квартиры, она слышала, что он вернулся домой около 21 часа, но из комнаты не выходила, отца не видела. Отец вёл себя эмоционально, громко разговаривал, её брат, Свидетель №2 ей рассказал, что у отца заплетается язык, он говорит невнятно, брат испугался поведения отца и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, отец уже лёг, поэтому сотрудники полиции почти сразу уехали. Весь следующий день отец спал, для них это было привычно, а через день утром Потерпевший №1 им сказала, что отец умер. Конфликтов ДД.ММ.ГГГГ дома не было, отцу никто телесные повреждения дома не причинял.

Свидетель Свидетель №5, командир отделении ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, показал, что в январе 2022 года в полицию поступил вызов на <адрес> в ФИО1, вызывали дети, сказали, что отец бьёт мать, но эта информация не подтвердилась, когда приехали установили, что полицию вызвал сын – мальчик лет 12, из-за того, что отец начал ругаться с матерью, дома конфликтов не было, Свидетель №5 поговорил с мужчиной, который ничего не мог объяснить, был пьян, на нем видел небольшое количество крови, мужчина не объяснил, откуда эта кровь, на предложение вызвать скорую медицинскую помощь – отказался. Свидетель №5 убедил его лечь спать, что тот и сделал. Также были получены письменные объяснения от супруги этого мужчины, которые оформлялись в служебном автомобиле.

Свидетель Свидетель №6, полицейский водитель ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, показал, что выезжал с Свидетель №5 на семейный скандал, по приезду установили, что полицию вызвал двенадцатилетний сын, которому не понравилось, что его отец ругается. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод свидетель сделал, поскольку у мужчины была шаткая похода, невнятная речь, запах алкоголя. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступило сообщение, от дежурного дежурной части ОП -1 УМВД России по г. Великий Новгород, о том, что по адресу <адрес> скандалит отец. Он и Свидетель №5 незамедлительно направились туда, дверь в квартиру, откуда поступил вызов им открыла женщина, которая пригласила их пройти в помещение квартиры, у неё следов побоев, крови иных внешних повреждений не было, она была спокойна. Свидетель №5 спросил у женщины, вызывали ли полицию и был ли конфликт. На это первоначально она сказала, что не знает, потом её позвал ребенок, она зашла в комнату, расположенную рядом с окном, там побыла какое-то время и вернулась. В какой-то момент к ним подошел мужчина, который был раздет по пояс, мужчина чего-либо пояснить не мог, точнее, говорил отдельные несвязные слова. Затем вернулась женщина и пояснила, что вызывали дети и что муж пришёл в таком виде в куртке в крови. Она позвала мальчика, чтобы он пояснил причину вызова. Мальчик сказа, что вызвал полицию, поскольку отец вёл себя неадекватно, кричал на мать. С мужчиной была проведена беседа, женщина в ходе разговора пояснила, что вынуждена жить здесь, поскольку её квартира ремонтируется. По состоянию мужчины можно было сказать, что он находится в состоянии опьянения. Примерно в это же время при выяснении личностей граждан, мужчина дал свой паспорт, он начал говорить невнятно «Мое... документы... квартира.. . никто». Затем, женщина на вопрос часто ли такое происходит, ответила: «что ей все равно, она к этому привыкла и внимания не обращает». На вопрос наносил ли он удары ребенку сегодня, женщина ответила, что сегодня нет, но раньше были случаи, когда он мог ударить ребенка. На предложение написать заявление женщина отказалась, они спросили, нужна ли их помощь, она ответила, что нет. Они сказали мужчине, ложись спать и не конфликтуй, он пошел в сторону комнаты. Когда они убедились в том, что он лег и какой-либо, агрессии с его стороны нет, вышли в подъезд и начали спускать вниз. Они спустились на этаж, женщина открыла дверь и попросила вернуться. Они поднялись и зашли в квартиру. Свидетель №6 остался также в прихожей комнате. С мужчиной разговаривал Свидетель №5, конкретики профилактической беседы он не помнит. Он спокойно реагировал на замечания. Они убедились, что все хорошо, и вышли из квартиры вместе, с ними вышла женщина и её сын. Квартиру закрывал мальчик. Затем все спустились вниз и проследовали к служебной машине, по пути у подъезда они встретили соседей, которых знал мальчик, он с ними поднялся в подъезд. По существу, того, что произошло женщина, дала пояснения, а также показала видеозапись, на которой с её слов изображен муж в том виде, в котором он пришел, Свидетель №6 запомнил на видео мужчина лежит на полу, увидел на его кутке пятна, похожие на кровь, аналогичные пятна увидел и на руках (т. 1 л.д. 107-110). Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил, объяснил наличие противоречий давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, фельдшера ГОБУЗ «НССМП», около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу: <адрес>, в одной из комнат квартиры она увидела лежащего поперёк дивана мужчину, на лице которого были рвотные массы, ярко выражено трупное окоченение лица, конечностей, а также имелись ярко выраженные трупные пятна; она потрогала голову, внешних повреждений не обнаружила, на руках в области вен были видны узлы. Свидетель №4 обратила на это внимание, поскольку его жена (женщина, открывшая дверь) пояснила, что он наркозависимый и употреблял героин с 19 лет. Свежих инъекций видно не было. В носовых ходах была запекшаяся кровь. Бригада сделала ЭКГ и установила, что наступила смерть. Свидетель №4 стала спрашивать жену о том, что случилось. Жена толком объяснить ничего не смогла, тогда Свидетель №4 пригласила дочь, которая в момент приезда бригады выходила из комнаты в комнату. Девочке на вид было лет 13-14, вела себя спокойно, синяков на ней не было. Девочка рассказала, что отец пришел 03 января, на кого-то ругался, разговаривал сам с собой, вплоть до того, что вызывали полицию. Всю информацию пришлось выпрашивать, женщины говорили неохотно. Свидетель №4 спрашивала, поскольку как можно было столько времени не подходить к нему. На что они сказали, что они его не трогали и не беспокоили. Свидетель №4 составила протокол констатации смерти, позвонила диспетчеру, а эта женщина дозванивалась в полицию (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетели Свидетель №7, старший оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, и ФИО18 старший дознаватель ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут в составе следственно-оперативной группы выезжали по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: <адрес> В квартире на диване лежал труп мужчины, были видны рвотные массы на лице, рядом с телом была куртка, на которой были незначительные следы вещества бурого цвета. Супруга умершего пояснила, что он пришёл в этой одежде примерно за сутки до смерти домой, был в неадекватном состоянии, у него была невнятная речь, странное поведение, она решила, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Потом он лёг на диван и заснул, проспал день. В доме следов борьбы не было, порядок не был нарушен, на теле видимых телесных повреждений не было, каких-либо оснований полагать криминальный характер причин смерти установлено не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 после 17 часов 21 минуты у киноцентра «Россия», ФИО2 был одет в светло коричневую куртку, тёмные штаны спортивного типа, была ли шапка, не помнит, на голове капюшон. На момент их встречи ФИО2 чувствовал себя хорошо, было хорошее настроение, трезв, особых разговоров и жалоб о семье он не высказывал, как обычно говорил, что отношения не особо хорошие с женой. Они попрощались, и ФИО2 пошёл в сторону вокзала, Свидетель №3, куда пошёл, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту ему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от пользователя «Свидетель №1» <данные изъяты> с текстом «Дима здравствуй, ФИО2 умер. Аня 79022848554. Я тебе писать не могу я в ЧС у тебя как оказалось». Прочитал он сообщение только около 08 часов, сильно расстроился, с разрешения Потерпевший №1 пришёл к ней домой, там увидел, что на диване в комнате лежит ФИО2, ноги которого свешены на пол. Свидетель №3 обратил внимание, что на руках имелись пятна, внешне похожие на запёкшуюся кровь, также кровь у носа и пена либо рвотные массы, ФИО2 был только в шортах. На диване лежала та самая куртка, в которой ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ, когда они встречались, на куртке имелись размытые следы, похоже на кровь, которых не было, когда они встречались ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 пришёл, вызывала сотрудников полиции, поскольку он кричал, думает, что причиной смети, стал алкоголь и что-то ещё, как он понял наркотические средства, но подробностей она не говорила (т. 1 л.д. 93-97).

Свидетель ФИО19 показал, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ожидал клиентов на вокзале, к нему подошёл мужчина, попросил его довезти до Дома Пионеров, ФИО19 обратил внимание, что на лице и куртке этого мужчины была кровь, сначала не хотел его везти, поскольку мужчина был грязный, но тот показал ему, что не испачкает салон. Пока вёз мужчину, понял, что у того был разбит нос, мужчина говорил ему «разве так можно, толпа на одного человека, я их всех найду». К дому он мужчину подвозить не стал, тот попросил его высадить у остановки, сказал, что во дворе много снега. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он время от времени работает, в службе такси 777-666, у него имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ он работал, осуществлял перевозку пассажиров на автомашине Рено «Логан» серого цвета, г.н.з №. Около 20 часов находился на стоянке около автовокзала Великого Новгорода, со стороны железнодорожного вокзала к нему подошёл молодой человек, высокий, спортивная куртка серого цвета, спортивные штаны, куртка была расстегнута и походка шаткая на вид ему около 40-45 лет. Мужчина подошёл, сел на переднее пассажирское сидение, попросил отвезти его к <адрес>. Мужчина был в возбужденном состоянии. ФИО19 увидел, что в области носа и рук мужчины имелась кровь. Нос был не разбит, на лице царапин, открытых ран не было, кровь не сочилась. Он предложил ему пройти в кафе и умыться, но тот отказался, продемонстрировал, что салон автомашины не испачкает. ФИО19 видел на куртке незначительные аналогичные пятна похожие на кровь, но сама одежда чистая, не мокрая, не испачканная грязью, можно с уверенностью было сказать, что он не валялся на земле на снегу, поскольку он сам обратил на это внимание. По пути мужчина жаловался вслух сам себе, что кто-то один избил, он всем покажет, нецензурно выражался в отношении обидчиков, говорит вместе, выпивали разве так можно, ведь все люди. Кто именно избил, не говорил, имен не называл. ФИО19 понял, что мужчина где-то сидел, они выпивали, его кто-то побил, но понял это, по его речи и тому, что он говорил вслух. С ним в машине мужчина вёл себя неконфликтно, видно, что был сильно обижен. Когда подъезжали к нужному дому, мужчина попросил остановить на остановке у <адрес>, объяснив, что дойдет сам, во дворе много снега, ФИО19 видел, что мужчина шёл нормальной, немного дезорганизованной походкой, не падал (т. 1 л.д. 137-139). Оглашённые показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил данностью событий, настаивал, что из разговора понял, что мужчина говорил о нескольких обидчиках.

Свидетель Свидетель №8 показал, что после Нового 2022 года, 3 или 4 января ему позвонил ФИО2, спросил, можно ли зайти в гости, Свидетель №8 пригласил его зайти, позднее пришли Самсонов М.Г. и Свидетель №10, а также две женщины, все вместе сидели на кухне его квартиры и распивали спиртные напитки. В какой то момент между ФИО2, и женщинами произошёл словесный конфликт, Свидетель №8, желая его остановить, встал между ФИО2 и женщинами, ФИО2 ударил его, от чего Свидетель №8 упал на пол и потерял сознание, когда пришёл в себя, увидел, что ему оказывает помощь Свидетель №10, ФИО2 уже ушёл, как и женщины, Самсонов М.Г. еще находился в квартире. Был разбит духовой шкаф, на кухне было много стекла, у него (Свидетель №8) шла кровь. На следующий день Свидетель №8 пошёл к Самсонову М.Г., тот сказал, что заступился за Свидетель №8, нанёс один или два удара ФИО2, у Самсонова М.Г. была повреждена рука. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им входе предварительного следствия, из которых следует, что на следующий день после произошедших событий, он зашёл к Самсонову М.Г., который ему рассказал, что когда ФИО2 нанёс ему сильный боковой удар, от которого Свидетель №8 упал и потерял сознание, Самсонов М.Г. решил за него заступиться, нанёс ФИО2, один удар, от которого ФИО2 упал, сознание не терял, быстро встал и выбежал из квартиры. На вопрос о том, что с рукой, Самсонов М.Г. сказал, что, похоже, что-то сломал, нанося удар ФИО2 (т. 1 л.д. 117-121). Оглашённые показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей около 18 часов позвонил Свидетель №8 и пригласил прийти к нему, она вместе с Свидетель №18 поехала к Свидетель №8 в гости, там уже находились Свидетель №8, Самсонов М.Г., которого раньше видела пару раз, и два незнакомых мужчины, все распивали алкоголь. Свидетель №12 и Свидетель №18 начали собираться домой, поскольку чувствовали себя некомфортно, один из незнакомых мужчин, стал вести себя агрессивно, Свидетель №8 заступился за них с Свидетель №18, а агрессивный мужчина нанёс удар Свидетель №8, от которого тот упал, при этом зацепил что-то стеклянное, что разбилось, у Свидетель №8 пошла кровь из носа, она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но Свидетель №8 отказался. Она и Свидетель №18 покинули кухню, что происходило дальше, не видели. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым во время распития спиртных напитков, услышав, что они (ФИО20 и Свидетель №18) говорят о намерении уехать, мужчина, которому около 40 лет, высокий начал агрессировать в их сторону, говоря «Зачем вы вообще сюда приехали», и обращался к ФИО13 «кого ты позвал». Свидетель №8 сделал ему замечание «Зачем ты кричишь, так себя ведешь в квартире, это мои гости». Затем этот мужчина лет 40 (ФИО2) нанёс один удар Свидетель №8 в область лица, точнее носа, от которого ФИО13 упал на пол и не вставал, а мужчина оказался рядом с креслом стоял полубоком. От падения ФИО13 что-то упало и разбилось. Они быстро сделали пару шагов ближе к выходу и сравнялись с ФИО13, который полулежал на полу, его голова была наклонена к полу, обильно текла кровь из носа, ФИО13 находился в полусознательном состоянии, то есть говорил, что скорую не нужно, но голова была опущена вниз. В этот момент ФИО11 с синяками (Самсонов М.Г.) встал из-за стола и побежал к мужчине, ударившего ФИО13, у них возникла потасовка, её Свидетель №12 видела боковым зрением. Точных ударов не видела. Свидетель №10 (Свидетель №10) находился где-то в стороне, ударов не наносил и не конфликтовал. Ей стало страшно, и они быстро выбежали из квартиры, вызвали такси. Пока ждали такси, каких-либо криков и драк у подъезда ФИО13 не видели, кто выходил из подъезда сказать не может, поскольку они старались быстрее уехать оттуда (т. 1 л.д. 140-144). Оглашённые показания свидетель Свидетель №12 полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №18 показала, что вместе с Свидетель №12 поехала в гости на <адрес>, где находились 4 мужчины, 1 из которых она ранее видела пару раз, там распивали спиртные напитки, минут через 30 после того, как приехали, решили с Свидетель №12 уходить оттуда, погибший высказался плохо в её сторону, Свидетель №8 начал за неё заступаться, погибший ударил ФИО13 по лицу, они упали на пол, остальные мужчины стали их разнимать, испугавшись драки, она и Свидетель №12 убежали из квартиры. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №12 пришли в квартиру в <адрес>, там распивали спиртные напитки, в какой-то момент один из мужчин стал ругаться в их адрес, спрашивал Свидетель №8 «кого ты сюда привёл?», она ударила этого мужчину ладонью по щеке, в этот момент между ними встал Свидетель №8, мужчина продолжал ругаться, Свидетель №8 пытался его успокоить, повернулся к мужчине, тот ударил его кулаком в нос, от чего Свидетель №8 упал на пол, у него пошла кровь. В это время из-за стола встал другой мужчина (Самсонов М.Г.), подошёл к мужчине, который ударил Свидетель №8, - к ФИО2, следующее, что она увидела, это то, что оба этих мужчины находятся на полу, при этом ФИО2 лежал на спине, а Самсонов М.Г. был над ним, рядом с ними стоял третий мужчина (Свидетель №10), никто никому удары не наносил. После чего Свидетель №18 и Свидетель №12 ушли из квартиры (т. 1 л.д.134-136). Оглашённые показания свидетель Свидетель №18 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №10 показал, что после Нового 2022 года он созвонился с Свидетель №8 и пришёл к нему в гости, когда он пришёл у Свидетель №8 уже находились Самсонов М.Г. и ФИО2, все вместе распивали спиртные напитки, при этом ФИО2 унижал Самсонова М.Г., но тот вёл себя спокойно. Позднее к ним присоединились две девушки. В какой то момент он вышел из кухни в другую комнату, к тому времени за столом начали разговаривать на повышенных тонах, из другой комнаты услышал грохот, когда вернулся на кухню, увидел, что Свидетель №8 лежит на полу, у него из носа идёт кровь, а Самсонов М.Г. наносит ФИО2 два боковых удара руками по голове, женщины убежали. Он (Свидетель №10) подошёл к Свидетель №8, крикнул «хватит», Самсонов М.Г. перестал наносить удары ФИО2 После этого ФИО2 встал, Свидетель №10 сказал ему уходить из квартиры, при этом каких-либо повреждений у ФИО2 не видел, тот шатающейся походкой прошёл в прихожую, где обулся и ушёл из квартиры.

В ходе проверки показания на месте свидетель Свидетель №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Свидетель №8 пришёл к нему в гости в <адрес>, где на кухне за столом вместе с Самсоновым М.Г. и ФИО2 распивали алкогольные напитки. При этом ФИО2 оскорблял Самсонова М.Г., но тот не реагировал. Через небольшой промежуток времени в квартиру к ФИО13 пришли две девушки, они зашли на кухню, и сели на место где сидел ФИО2 Он (Свидетель №10) какое-то время постоял на кухне, а затем вышел в коридор, где была собака, потом разговаривал по телефону. Через небольшой промежуток времени он услышал сильный грохот и звук что-то разбилось. Он сразу же зашел на кухню и увидел, что Свидетель №8 находился на полу в полулежачем состоянии и из носа у него струилась кровь, рядом стоял ФИО2 спиной к лоджии и лицом к выходу. В какой то момент из-за стола выскочил Самсонов М.Г. и подбежал к ФИО2, они стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. Самсонов М.Г. нанёс два очень сильных боковых удара кулаками левой и правой рукой, удары пришлись в левую часть головы, в область виска и левого уха, а так же аналогично в правую часть головы. Самсонов М.Г. бил очень сильно, это не была самооборона, Самсонов М.Г. долго терпел унижения от ФИО2 От этих ударов ФИО2 упал на пол при этом, ни о какие острые углы, предметы он не ударялся. Самсоновы М.Г. прижал лежащего ФИО2 и удерживал его некоторое время. Он (Свидетель №10) на тот момент стоял около Свидетель №8 После этого этот ФИО2 встал и пошёл шаткой походкой в сторону выхода, молча, обулся и вышел из квартиры, за ним никто не пошел. Он (Свидетель №10) оказывал помощь Свидетель №8, а Самсонов М.Г. начал ходить по комнате и что-то кричал, более он этого мужчину не трогал и за ним вслед не пошел (т.1 л.д. 150-161). Изложенные обстоятельства Свидетель №10 полностью подтвердил и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в начале января 2022 года по просьбе Самсонова М.Г. ездил с ним в травмпункт, который не работал, поэтому они поехали в областную больницу, где прождали около часа, у Самсонова М.Г. была повреждена рука, он рассказал, что защищал Свидетель №8, но подробно обстоятельства получения травмы не описывал.

Также виновность Самсонова М.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия 5 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где в большой комнате при входе в квартиру на диване обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежит на спине, в шортах, на лице рвотные массы, на лице имеются синие оттенки. Видимых телесных повреждений нет, в ходе осмотра изъят мобильный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 45-48, 28-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, у него установлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка и ссадины левой ушной раковины с кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-височной области слева, травматического эпидурального кровоизлияния слева (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) (масса 178 г.), травматического субарахноидального кровоизлияния слева (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в проекции левой височной доли. Установленная у ФИО2 тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в левую теменно-височную область головы по механизму удара и трения, контактирующие особенности которого в повреждении не отобразились.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма получена прижизненно, за 2-3 дня до наступления смерти, что подтверждается характером ссадины, цветом кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях, цветом и консистенцией кровоизлияний над и под оболочками головного мозга, а также данными судебно-гистологического исследования

Причинённая ФИО2 тупая закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью (п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определенная степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО2 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, ушибом вещества головного мозга, с последующим отёком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, между полученной ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая локализацию и характер тупой закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший после её получения мог совершать активные действия в течении определённого промежутка времени до момента утраты сознания, которая зависит от скорости нарастания эпидуральной гематомы (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой) и развития дислокационного синдрома. Судебно-медицинских методик, позволяющих достоверно вычислить промежуток времени, в течении которого развивается дислокационной синдром, не имеется.

Получение установленной тупой закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плоскости исключается (т. 1 л.д. 226-234)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Самсонова М.Г. установлен закрытый перелом головки 4-й пястной кости правой кисти без смещения отломков с ушибом мягких тканей кисти, данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, изложенный свидетельствуемым, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 имеется телесное повреждение в виде одной глубокой ссадины спинки носа, которое могло образоваться при действии тупого твёрдого предмета от не менее одного травматического воздействия, например, при ударе, возможно в срок, изложенный свидетельствуемым. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), установленное повреждение является незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета, (форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале) по имеющимся данным не представляется возможным. Получение указанного выше телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не характерно. Вопрос о самообороне не входит в компетенцию судебного эксперта (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленной медицинской документации на имя ФИО2, материалов дела ФИО2, была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева (масса 178 г) в лобно-теменно-височно-затылочной области, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния слева (над конвекситальной поверхности левых теменной и височной долей с частичным переходом на базальную поверхность височной доли), ушиба головного мозга (с локализацией контузионного очага в проекции левой височной доли); кровоизлияния в мягкие ткани со стороны внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы слева (в теменно-височной области), кровоподтека и ссадины левой ушной раковины. Выявленные у ФИО2 повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета(ов), на что указывает закрытый характер черепно-мозговой травмы и морфологическая сущность повреждений мягких тканей головы (кровоизлияния в мягкие ткани, в том числе кровоподтек, ссадина). Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), причинившего кровоподтек и ссадину левой ушной раковины, была ограниченной (неширокой) относительно травмированной части лица (ушная раковина, височная область), что подтверждается ограниченными размерами кровоподтека и ссадины (соответственно 3x3,6 см и длинной 3 см, шириной 0,1 см). Повреждения головы у ФИО2 образовались от одного травмирующего воздействия, что подтверждается одним местом приложения травмирующей сил в области левой ушной раковины. Механизм воздействия, причинивший закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга, в мягкие ткани, кровоподтёком и ссадиной левой ушной раковины был удар, на что указывает одностороннее место приложения травмирующей силы, центростремительное направление действия травмирующих сил. Наличие ссадины свидетельствует о трении и могло быть при ударном воздействии. Местом приложения травмирующей силы явились участки левой ушной раковины и височной области, на что указывает локализация кровоподтёка и кровоизлияния со стороны внутренней поверхности кожного лоскута, направление травмирующего воздействия было – слева направо (относительно вертикального положения тела человека). Это ударное воздействие помимо локальных повреждений мягких покровов привело к образованию внутричерепных локальных повреждений – надоболочечного кровоизлияния и очагов ушиба в левом полушарии мозга, расположенных по направлению вектора травматического воздействия. Такое взаиморасположение повреждений позволяет расценить эти повреждения как «зону удара» (левая височная область), что является характерным для импрессионной травмы (одностороннее кратковременное воздействие на голову предметом, имеющим массу существенно меньше массы головы и неширокую поверхность). При таком ударном воздействии предметов относительно обширной массы и размером энергия удара исчерпывается местом приложения силы, где и формируются местные повреждения. Каких-либо травматических изменений, характерных для инерционной травмы (одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкой поверхностью), которое возможно было бы трактовать как «противоударные» повреждения головного мозга, комиссией экспертов не установлено.

Указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, описанных Свидетель №10 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение у ФИО2 черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, зафиксированных при проверке показаний подозреваемого Самсонова М.Г. на месте ДД.ММ.ГГГГ, исключается, ввиду несоответствия локализации места приложения силы и направления травматического воздействия (т. 2 л.д. 59-72)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным судебно-медицинской экспертизы («заключение эксперта №» судебно-медицинская экспертиза в отношении Самсонова М.Г., 1980 г.р.), предоставленной медицинской документации (карточкой травматологического больного №» ГОБУЗ «ЦГКБ») и повторного исследования рентгенологических данных у Самсонова М.Г. установлен закрытый перелом головки 4-й пястной кости правой кисти с ушибом мягких тканей кисти (отек на тыльной поверхности). Морфологические особенности выявленного перелома (дистальный метафиз 4 пястной кости с поперечным смещением до 5 мм внутри) свидетельствуют о том, что он является локально, возник в результате деформации изгиба при действии травмирующей силы вдоль оси пястной кости. Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, перелом головки 4-й пястной кости правой кисти свидетельствуют о том, что он мог возникнуть в срок, указанный в материалах дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Локализация (головка 4-й пястной кости) и морфологические особенности (дистальный метафиз 4 пястной кости с поперечным смещением до 5 мм внутри) установленного у Самсонова М.В. закрытого перелома правой кисти, установленный механизм его возникновения (действие травмирующей силы вдоль оси пястной кости) свидетельствует о том, что он мог возникнуть как при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №10 («копия «протокола проверки показаний на месте» от 21.01.2022г.), так и подозреваемым Самсоновым М.Г. («копия «протокола проверки показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ), а именно при нанесении ударов кулаком правой руки (т. 2 л.д. 80-89).

В ходе осмотра детализации звонков осуществляемых по абонентскому номеру 79022836628, находящегося в использовании у Свидетель №10 в строке 22 зафиксировано телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ 19:29:46 исходящий +78162777666. В строке 30 зафиксировано телефонное соединение на тот же номер в 20:48 (т. 2 л.д. 132-135,136).

При осмотре копии карты вызова скорой медицинской помощи № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада № в 05 часов 44 минуты приняла вызов, в 05 часов 49 минут вызов передан бригаде, время доезда до вызова 06 часов 02 минуты, время исполнения 06 часов 32 минуты. Район Новгородский, пункт- <адрес>, повод к вызову без сознания. Сведения о пациенте: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Результат вызова - смерть до прибытия. Диагноз - биологическая смерть. Констатация смерти в 06 часов 05 минут. Тело мужчины лежит поперек дивана на спине нижние конечности опущены на пол, рот приоткрыт в рвотных массах. Со слов дочери и жены ДД.ММ.ГГГГ пришел, был сильно взволнован и агрессивен, разговаривал сам с собой, около 23 часов больной успокоился и лег спать» (т. 2 л.д. 127-129, 130, 131)

В ходе осмотра оптических дисков, на них зафиксированы видеозаписи с камер видеонаблюдения:

- видеозапись с наименованием «3. Заходит в переход в направлении <адрес>» - обзор камеры охватывает участок местности перехода в направлении <адрес> ФИО2, одетый в куртку, спортивные брюки и белую шапку, переходит с <адрес> бульвар на <адрес> (т. 2 л.д. 137-138, 139, 140);

- видеозапись с наименованием «5. Выходит из перехода в направлении Воскресенскому бульвару Б-р Юности ЖД переход_03_01_2022 20.35.00» охватывает временной период: 20 часов 35 минут по 20 часов 35 минут, который отражен в верхнем углу, во временной промежуток 20 часов 34 минут 14 секунд на видеозаписи и изображен мужчина отождествленный как ФИО2, выходящий их перехода в направлении Воскресенского бульвара - бульвар Юности, при этом походка дезорганизована (т. 2 л.д. 145-147, 148, 149);

- видеозапись с наименованием «4. Выходит из перехода в направлении <адрес> Б-р Юности ЖД переход_03_01_2022 18.17.00», охватывает временной период: 18 часов 16 минут по 18 часов 17 минут 2022-03-01, которое отражено в левом верхнем углу, мужчина отождествленный как ФИО2 выходит из перехода в направлении <адрес> (т. 2 л.д. 141-142, 143, 144),

- видеозапись с наименованием «6». Садится в такси. Фасад_03_01_2022 20.40.00», охватывает временной период: 20 часов 34 минут 12 секунд по 20 часов 40 минут 12 секунд, на видеозаписи изображен железнодорожный вокзал, во временном промежутке 20 часов 36 минут 08 секунд на видеозаписи изображено, как мужчина отождествленный как ФИО2 садится в такси. (т. 2 л.д. 150-152, 153, 154),

- видеозапись с наименованием «2». Проходит по Воскресенскому бульвару, четная сторона в направлении ЖД вокзала у <адрес>», на видеозаписи в правом верхнем углу имеется цифровое обозначение временного периода: 18 часов 08 минут 03 секунды - 18 часов 09 минут 34 секунды 2022-01-03, изображен участок местности, охватываемый <адрес> бульвар, на временном промежутке 18 часов 08 минут 37 секунд - 18 часов 08 минут 56 секунды 2022-01-03 зафиксировано как, мужчина, отождествленный как ФИО2, одетый в куртку, спортивные брюки, белую шапку проходит по <адрес> бульвар и направляется в сторону вокзала (т. 2 л.д. 164-166,167,168),

- видеозапись с наименованием «MEUP7171», на которой обзор камеры фиксирует, часть двора расположенного около <адрес>. В правом верхнем углу имеется цифровое обозначение даты и времени, именно начало «2022-01-03 20-00» и окончание видеозаписи «2022-01-03 20-59-59». При осмотре видеозаписи на промежутке времени «2022-01-03 20-27» в обзор камеры фиксирует двух женщин отождествленных как «Свидетель №18» и «ФИО14» в руках у ФИО14 находятся два мобильных телефона (т. 2 л.д. 173-174,175,176),

- видеозапись с наименованием «KNUK9347», на которой обзор камеры фиксирует, часть двора расположенного около <адрес>. В правом верхнем углу имеется цифровое обозначение даты и времени, именно начало «2022-01-03 19-00» и окончание видеозаписи «2022-01- 03 19-59-59». При осмотре видеозаписи на промежутке времени «2022-01-03 19- 45» в обзор камеры попадает автомашина из заднего левого пассажирского сидения выходит мужчина, отождествленный как Свидетель №10, который уходит в сторону четвертого подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 169-170, 171, 172),

-видеозапись с наименованием «GQCO6365», на которой обзор камеры фиксирует, часть двора расположенного около <адрес>. В правом верхнем углу имеется цифровое обозначение даты и времени, именно начало «2022-01-03 18-40» и окончание видеозаписи «2022-01- 03 18-59». При осмотре видеозаписи на промежутке времени «2022-01-03 18-56» в обзор камеры попадает автомашина из переднего пассажирского сидения выходит мужчина, отождествленный как Самсонов М.Г., который уходит в сторону четвертого подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 155-156, 157, 158),

- видеозапись с наименованием «1.Киноцентр (Черняховского 65)_03_01_2022 ДД.ММ.ГГГГ (1)» охватывает временной период: 17:50 - 18:10 2022-01-03. На видеозаписи изображен сквер Воинской славы, <адрес> улице также изображены проходящие люди, проезжающие автомобили. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи в левом углу около скамейки изображены он и ФИО2, при этом ФИО2 стоит спиной обращенный лицом к вокзалу, а он лицом к кинотеатру «Россия». Время, зафиксированное на видеозаписи соответствует тому времени, в которое они встречались и разговаривали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, одетый в светлую куртку, спортивные брюки и шапку на временном промежутке 17 часов 50 минут - 18 часов 04 минуты 22-01-03 разговаривает с мужчиной, а затем во временной промежуток 18 часов 04 минуты по 18 часов 10 минут 22-01-03 ФИО2 направляется в сторону <адрес> бульвар, а свидетель Свидетель №3 уходит в строну <адрес> (т. 2 л.д. 159-161, 162, 163).

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Самсонова М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось стороной защиты, что в процессе распития спиртных напитков возник конфликт между ФИО2 и Свидетель №8, в ходе которого ФИО2 нанёс Свидетель №8 удар кулаком по лицу, от которого Свидетель №8 упал на пол, Самсонов М.Г., желая прекратить действия ФИО2 подошёл к нему и нанёс два удара кулаками по голове, от которых ФИО2 упал на пол, после чего Самсонов М.Г. прижал его к полу, дождался, когда тот успокоится, после чего отпустил.

После нанесённого удара ФИО2 покинул квартиру и самостоятельно добрался до своего дома, где наступила его смерть.

При этом при просмотре видеозаписей установлено, что после того, как ФИО2 покинул квартиру Свидетель №8 на <адрес>, он через подземный переход прошёл к вокзалу, где сел на такси, на котором доехал до дома. При просмотре видеозаписей установлено, что около 20 часов 27 минут квартиру Свидетель №8 покинули Свидетель №12 и Свидетель №18, которые по показаниям всех присутствовавших в квартире лиц покинули ее первыми. В 20 часов 34 минуты ФИО2 прошёл подземный переход, расположенный на вокзале, в 20 часов 36 минут сел в такси, которое довезло его практически до дома. При этом из показаний свидетеля ФИО19 следует, что перед тем, как ФИО2 сел в его такси, он убедился, что одежда пассажира чистая, он не падал на землю, не испачкает салон, видел только кровь, на лице и куртке с передней стороны. При этом анализируя показания ФИО19 суд приходит к выводу, что ФИО2 во время поездки говорил именно об обстоятельствах при которых Самсонов М.Г. нанёс ему удары по голове, поскольку ФИО2 говорил о том, что он и «обидчики» пили вместе, из обстоятельств произошедшего следует, что сначала ему возразил Свидетель №8, затем нанёс сильные удары по голове Самсонов М.Г., от которых ФИО2 упал на пол, а затем из квартиры прогнал Свидетель №10 Кроме того, при проверке показаний на месте Самсонов М.Г. указывал, что, когда он удерживал ФИО2 на полу, то Свидетель №10 удерживал ноги ФИО2 Довезя ФИО2 до места назначения, ФИО19 видел, как потерпевший шёл в сторону дома, не падал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она заметила только кровь на лице и на куртке мужа, других загрязнений, в том числе свидетельствующих о том, что он падал, не было. При этом суд отмечает, что точное время, когда потерпевший ФИО2 пришёл домой она не запоминала, могла лишь назвать примерное время. Также потерпевшая Потерпевший №1 опознала на приобщённых в качестве вещественных доказательств видеозаписях своего мужа ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО2, покинув квартиру Свидетель №8, направился к себе домой, при этом по пути следования ему никто ударов по голове не наносил, он не падал. Также не получил телесных повреждение ФИО2 и у себя дома, оснований не доверять в указанной части показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется, их показания подтверждаются свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, которые приезжали в квартиру, в которой проживает семья ФИО34, установили, что в семье конфликтов не было, никто ни к кому физическую силу не применял.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, которые имелись у ФИО2, установлены при проведении судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что именно действиями подсудимого Самсонова М.Г. выразившимися в нанесении, в том числе, удара кулаком правой руки в область левой ушной раковины и левой височной области головы ФИО2 была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка и ссадины левой ушной раковины с кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-височной области слева, травматического эпидурального кровоизлияния слева (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (масса 178 г), травматического субарахноидального кровоизлияния слева (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в проекции левой височной доли, которая повлекла наступление смерти ФИО2 Иных телесных повреждений у ФИО2 в ходе неоднократных судебно-медицинских исследованиях его трупа установлено не было.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Самсонов М.Г. со значительной силой нанёс такой удар ФИО2, свои показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученное ФИО2 телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, описанных Свидетель №10, и не могло образоваться при обстоятельствах, описанных Самсоновым М.Г. При этом суд обращает внимание, что на первоначальных этапах расследования Самсонов М.Г. допускал, что удары могли прийтись в боковую часть головы, при этом указывал, что точно этого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Самсонов М.Г. указал, что удар нанес в область челюсти ФИО2, при этом каких-либо повреждений в указанной области у ФИО2 не установлено. При таких обстоятельствах суд находит более достоверными показания свидетеля Свидетель №10, которые давал последовательные и непротиворечивые показания на протяжении предварительного и судебного следствия, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

О силе удара, нанесённого Самсоновым М.Г. свидетельствует и то обстоятельство, что в его результате Самсонов М.Г. сломал голову 4-й пястной кости правой кисти, при этом показания Самсонова М.Г. о том, что он сломал эту кость, ударив по стене, после того, как наносил удары ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8, которые указанный факт не подтвердили, а, рассказывая о данной травме Свидетель №8 и Свидетель №9 на следующий день, Самсонов М.Г. связывал её получения именно с тем, что вступился за Свидетель №8

Также необоснованными находит суд и доводы Самсонова М.Г. о том, что его действия были вызваны опасениями за жизнь и здоровье Свидетель №8, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого Самсонова М.Г., нанеся удар Свидетель №8, от которого тот упал, ФИО2 никаких действий, направленных на причинение ему вреда здоровью, убийства не предпринимал, никаких угроз не высказывал; в результате указанного удара Свидетель №8 было причинено телесное повреждение, которое не повлекло вреда здоровью.

Доводы о том, что не было установлено второе лицо, эпителиальные клетки которого были обнаружены в объекте исследования 4, не опровергают изложенные в приговоре выводы суда, поскольку объект 4 получен с джинсовых брюк потерпевшего, в которых он не был в момент совершения преступления.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Самсонов М.Г., испытывая к ФИО2 внезапную возникшую личную неприязнь, вызванную тем, что ФИО2 нанёс удар ФИО21, от которого тот упал, нанося ФИО2 удары со значительной силой в область головы, Самсонов М.Г. осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Суд полагает установленным, что Самсонов М.В. предвидел данные последствия и, хоть прямо и не желал их наступления, однако в сложившейся конфликтной ситуации сознательно допускал их и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, при этом Самсонов М.В. не предвидел наступления смерти ФИО2, однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

На основании изложенного суд признает вину Самсонова М.Г. доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Самсонова М.Г., суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самсонов М.Г. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Самсонов М.Г. обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ 2 стадии, противопоказаний для лечения нет (т. 1 л.д. 242-243).

Не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы по специальности.

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого Самсоновым М.Г. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и характер наступивших последствий.

Исследованием личности Самсонова М.Г. установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии, на учётах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку поводом для совершения указанного преступления поступило противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который нанёс удар кулаком по лицу другу Самсонова М.Г. – Свидетель №8

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Самсонову М.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания санкцией части 4 статьи 111 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Самсонову М.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённого и предотвращению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Самсонову М.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самсонов М.Г. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Самсонова М.Г. следует изменить на заключение по стражу.

Необходимости в применении к Самсонову М.Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Свидетель №2 и Свидетель №1, о взыскании с Самсонова М.Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей (по 500 000 рублей в пользу каждого истца) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого родственника – супруга и отца, соответственно. Таким образом, суд признает факт причинения истцам нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на их нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, характер и степень вины Самсонова М.Г., его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Признать Самсонова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Самсонова М.Г. в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Самсонову М.Г. в срок лишения свободы:

- время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- а также срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свидетель №1 и Свидетель №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Самосонова М.Г. в пользу Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 по 300 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства:

- шорты мужские, брюки с ремнем, ногти и образец крови ФИО2 – уничтожить;

- телефон f+ – передать Потерпевший №1;

- детализацию звонков, диски, копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту Самсонова М.Г. – возвратить в ГОБУЗ «ЦГКБ»;

- планшет Prestigio – считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова

Свернуть