Пайзулаев Зиявудин Магомедович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

Председательствующего - судьи Хайбулаева М.Р.,

при секретаре Абдулаеве Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Х.О. о признании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения главы сельского поселения недействительными и обязании освободить незаконно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Халимат Омаровна обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения главы сельского поселения недействительными и обязании освободить незаконно занятый земельный участок.

Истец Ахмедова Х.О. в судебном заседании полностью поддержала свои требования и показала, что у нее в собственности находился земельный участок размером 6 соток (600 кв.м.), расположенный на территории селения Верхний <адрес> РД в местности «Гьоло гьараг1». Данный земельный участок к ней перешел после смерти ее матери Гусейновой Патимат. Ее права на землю подтверждаются записью в похоз. книге администрации МО «<адрес>», согласно которой с 2012 по 2014 гг. за ней числился земельный участок размером 0,24 га.

Примерно в 2012 - 2013 гг., точного времени она не помнит, к ней обратился ответчик Пайзулаев З.М. и сказал, что оспариваемый земельный участок до октябрьской революции якобы принадлежал его семье и предложил продать ему землю по приемлемой цене. Поверив ему на слово и полагая, что действительно земельный участок принадлежал его семье и его роду, он...

...а согласилась продать данный земельный участок за 45 тысяч рублей.

В один из дней они на аварском языке составили письменный договор купли-продажи земельного участка, и ответчик передал ей оговоренную сумму в размере 45 000 рублей. Однако, через определенное время ей стало известно, что земельный участок его семье никогда не принадлежал и она решила вернуть ему деньги и забрать обратно земельный участок с тем, чтобы в последующим вернуть землю фактическим хозяевам, которым он принадлежал до Октябрьской революции.

Далее в присутствии имама сельской мечети она вернула ему 45 000 рублей и сказала, что землю ему не продает. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обратилась к главе администрации <адрес>, в котором просила не регистрировать указанный земельный участок в похоз. книге и в других документах за Пайзулаевым З.М. ни при ее жизни - ни после ее смерти.

Однако, в последующем выяснилось, что администрация МО «<адрес>» <адрес>, несмотря на ее обращение, зарегистрировала в похоз. книге земельный участок за ответчиком.

Более того, она сегодня узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> за № принадлежащий ей земельный участок в указанной местности размером 6 соток был выделен Пайзулаеву З.

В связи с этим просит удовлетворить ее исковые требования и распоряжение главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и записи в похоз. книге о принадлежности земельного участка ответчику признать незаконными и отменить.

Ответчик глава администрации МО «село В. Батлух» <адрес> РД Ашикилов М.Г. исковые требования Ахмедовой Х.О. не признал и показал суду, что он с 2016 года работает главой администрации МО «село В. Батлух» <адрес>. По существу данного спора показал, что в похоз. книге администрации МО «село В. Батлух» имеется запись о наличии у гр. Пайзулаева З.М. земельного участка размером 0.06 га в местности «Гьоло гьараг1», выделенный последнему распоряжением главы администрации МО «село В. Батлух» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с момента составления договора купли-продажи спорного земельного участка и вынесения распоряжения главы села от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 5 лет просит в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.О. отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Такие же показания дал ответчик Пайзулаев З.М. В частности он показал, что истец Ахмедова Х.О. никаких доказательств, подтверждающих принадлежность ей оспариваемого земельного участка, площадью 0.06 га суду не представила. Также ответчик Пайзулаев З.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства приходит к следующему.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Пайзулаеву З.М. выделен земельный участок общей площадью 0.06 Га на основании заявления Пайзулаева З.М. о выделении земельного участка, о чем сделана запись в похозяйственной книге администрации МО «<адрес>» №.

Как установлено в суде указанный земельный участок находился в пользовании у матери истца ГП, умершей в 1998 году. В 2011 году (точную дату истец не помнит) истец Ахмедова Х.О. заключила с ответчиком Пайзулаевым З.М. договор купли-продажи и передала последнему указанный земельный участок размером 0.06 Га.

После этого было вынесено указанное выше распоряжение администрации МО «<адрес>» и произведена соответствующая запись в похозяйственной книге.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно, срок исковой давности для обжалования распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истек еще в 2014 году.

О том, что истец Ахмедова Х.О. знала о нарушенных своих правах усматривается также из обращения последней к главе администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что примерно в 2012-2013 году она за сумму 45000 рублей продавала гражданину Пайзулаеву З.М. земельный участок размером 6 соток.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.О. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.О. о признании незаконным и недействительным Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Пайзулаеву Зиявудину земельного участка и договора купли-продажи (АКТ) земельного участка, расположенного на территории селения Верхний <адрес> в местности «Гьоло Гьараг1», заключенного на аварском языке между Пайзулаевым З.М. и Ахмедовой Х.О., а также обязать администрацию МО «<адрес>» устранить нарушения Закона путем удаления из похоз. книги администрации МО «<адрес>» записи о принадлежности Пайзулаеву З.М. земельного участка размером 0,06 га и обязать Пайзулаева З.М. освободить земельный участок размером 0,06 га, расположенный на территории МО «<адрес>» в местности «Г&apos;ьоло гьараг1», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Шамильский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева М.Р.,

при секретаре - Магомедовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Халимат Омаровны о признании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании освободить незаконно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Халимат Омаровна обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании освободить незаконно занятый земельный участок.

Истец Ахмедова Х.О. в судебном заседании полностью поддержала свои требования и показала, что у нее в собственности находился земельный участок размером 6 соток (600 кв.м.), расположенный на территории селения Верхний <адрес> РД в местности «Гьоло гьараг1». Данный земельный участок, так же как и другим сельчанам, она считает, что к ней перешел после смерти ее матери Гусейновой Патимат. Ее права на землю подтверждаются записью в похоз. книге администрации МО «<адрес>», согласно которой с 2012 по 2014 гг. за ней числился земельный участок размером 0,24 га.

Примерно в 2012 - 2013 гг., точного времени она не помнит, к ней обратился ответчик Пайзулаев З.М. и сказал, что оспариваемый земельный участок еще до Октябрьской революции якобы принадлежал его семье и предложил продать ему землю по приемлемой цене. Поверив ему на слово и полагая, что действительн...

...о земельный участок принадлежал его семье и его роду, она согласилась продать данный земельный участок за 45 тысяч рублей.

В один из дней 2011 года они на аварском языке составили письменный договор купли-продажи земельного участка, и ответчик передал ей оговоренную сумму в размере 45 000 рублей. Однако, через определенное время ей стало известно, что земельный участок его семье никогда не принадлежал и она решила вернуть ему деньги и забрать обратно земельный участок с тем, чтобы в последующим вернуть землю фактическим хозяевам, которым он принадлежал до Октябрьской революции.

Далее в присутствии имама сельской мечети она вернула ему 45 000 рублей и сказала, что землю ему не продает. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обратилась к главе администрации <адрес>, в котором просила не регистрировать указанный земельный участок в похоз. книге и в других документах за Пайзулаевым З.М. ни при ее жизни - ни после ее смерти.

Однако, в последующем выяснилось, что администрация МО «<адрес>» <адрес>, несмотря на ее обращение, зарегистрировала в похоз. книге земельный участок за ответчиком.

Более того, она в 2012 г. узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> за № принадлежащий ей земельный участок в указанной местности размером 6 соток был выделен Пайзулаеву З.М., и он распоряжается указанным земельным участком с 2011 г, то есть, с момента выделения ему распоряжением главы администрации МО «село В. Батлух» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ То, что в её исковом заявлении указано, что ей об этом стало известно лишь недавно в 2017 г. не соответствует действительности, это по ошибке написал её адвокат, который и составлял исковое заявление. Она об этом знала и видела ещё с 2011 года.

Причиной побудившей её обратиться в суд с указанным иском в 2017 году является то, что ответчик Пайзулаев З.М. и его окружение со дня распоряжением этим земельным участком с 2011 года с нею не считаются и ей обидно, что земельным участком, которым пользовалась её мать ГП до её смерти 1998 г. и не перешла в её собственность, потому что она продала в 2011 году ответчику Пайзулаеву З.М. за 45 000 руб., хотя в последующем она вернула деньги ни ему, а имаму мечети в 2012 году.

Просит удовлетворить ее исковые требования и распоряжение главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и записи в похоз. книге о принадлежности земельного участка ответчику признать незаконными и отменить.

Представитель ответчика Пайзулаева З.М. (по доверенности) ХПХ показала суду, что истец Ахмедова Х.О. никаких доказательств, подтверждающих принадлежность ей оспариваемого земельного участка, площадью 0.06 га суду не представила.

Истица Ахмедова Х.О. также просила в своей апелляционной жалобе восстановить ей срок исковой давности по тем основаниям, что она является лицом старческого возраста, малограмотна, и не в состоянии юридически грамотно защищаться, то есть, по мотивам связанным с её личностью.

Однако, истица Ахмедова Х.О. имеет среднее специальное образование, окончила культпросвет училище в <адрес> РД, длительное время работала в должности заведующего сельским клубом в сел.В.Батлух. Также, с 1973 по 1997 годы она работала художественным руководителем. Что совсем наоборот говорит о грамотности Ахмедовой Х.О. Неграмотному человеку не позволили бы длительное время занимать должность заведующего сельским клубом.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со слов Ахмедовой Х.О. записано, что спорный земельный участок продан с её согласия в присутствии главы администрации села и свидетелей, то есть она была в здравом уме и в состоянии оценивать то, что она делает и подписывает, и никто её не вынуждал к этому.

Кроме того, как того требовал закон, указанный земельный участок которым до смерти в 1998 г. пользовалась мать истицы Гусейнова Патимат на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «село В. Батлух» от ДД.ММ.ГГГГ выделен ответчику Пайзулаеву З.М. и с того дня он открыто пользуется указанным земельным участком на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, и это видела и видит истица Ахмедова Х.О. с 2011 года. Об этом знают и видят все жители села. Поэтому утверждение Ахмедовой Х.О. о том, что она лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушенных её правах, то есть, о регистрации земельного участка за Пайзулаевым З.М. не соответствует действительности. Доказательства о том, что Ахмедова Х.О. лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушенных её правах, суду не представлены, поэтому ею пропущены все сроки исковой давности.

Почему она решила обратиться в суд лишь в 2017 году не понятно. То, что она обижена на них из-за того, что не считаются с нею, то они изменят, свое отношение к ней в лучшую сторону, какую она хочет пусть скажет.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.О. в полном объеме с применением сроков исковой давности, который истек ещё в 2014 году.

В судебном заседании ответчик - глава администрации МО «<адрес>» <адрес> РД АМГ исковые требования Ахмедовой Х.О. не признал и показал суду, что он с 2016 года работает главой администрации МО «село В. Батлух» <адрес>. Также показал, что в похоз. книге администрации МО «<адрес>» <адрес> имеется запись о наличии у ответчика Пайзулаева З.М. земельного участка размером 0.06 га в местности «Гьоло гьараг1», выделенный последнему распоряжением главы администрации МО «село В. Батлух» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с момента составления договора купли-продажи спорного земельного участка и вынесения распоряжения главы села от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 5 лет.

Ахмедова Х.О., как и все жители села, прекрасно знала ещё с августа 2011 года, кто и как пользуется спорным земельным участком, поскольку Пайзулаев З.М. с ДД.ММ.ГГГГ открыто распоряжается и обрабатывает указанный земельный участок.

Поэтому утверждение Ахмедовой Х.О. о том, что она лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушенных её правах, то есть, о регистрации земельного участка за Пайзулаевым З.М. не соответствует действительности.

В связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.О. в связи с истечением сроков исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААА показал, что он с начала 2011года работал в должности главы администрации МО «<адрес>» <адрес>. При сборе земельного налога возникли вопросы о внесении в компьютер земельных участков. Были где-то 18 человек, которые после смерти родителей распоряжались земельными участками. У всех, кроме Ахмедовой Халимат, были отобраны земельные участки и выделены тем, у кого вовсе не имеется земельный участок, а Ахмедову Халимат оставили как одинокую женщину. Через некоторое время пришла Ахмедова Халимат в администрацию села и сказала, что она хочет продать земельный участок площадью 6 соток, которое к ней перешло после смерти матери Гусейновой Патимат. На что ей объяснили, что она не продать данный земельный участок, но она настояла на своем. Всем этим занимался мой заместитель. Потом он сказал своему заместителю о том, что прежде чем это все оформить, он должен спросить об этом лично Ахмедову Халимат добровольно ли она продает земельный участок и вынуждает ли её кто-либо на это, хорошо ли она подумала. Потому что у неё и ранее были такие случаи, что она передумывала и отказывалась от своих слов. На его вопрос добровольно она хочет продать данный земельный участок, она ответила: что да, она добровольно хочет продать этот земельный участок Пайзулаеву Зиявудину за 45 тыс. рублей, и её никто на это не вынуждает. После чего и был оформлен договор купли-продажи ею земельного участка Пайзулаеву З.М. Он заверил распоряжение и поставил свою подпись последним, после того так все подписали данное распоряжение. После чего Пайзулаев З.М. открыто распоряжается и обрабатывает данный земельный участок.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Пайзулаеву З.М. выделен земельный участок общей площадью 0.06 га. на основании заявления Пайзулаева З.М. о выделении земельного участка, о чем сделана запись в похозяйственной книге администрации МО «<адрес>» №.

Как установлено в суде указанный земельный участок находился в пользовании у матери истца ГП, умершей в 1998 году. В 2011 году (точную дату истец не помнит) истец Ахмедова Х.О. заключила с ответчиком Пайзулаевым З.М. договор купли-продажи и передала последнему указанный земельный участок размером 0.06 га. за 45 000 рублей.

После этого было вынесено указанное выше распоряжение администрации МО «<адрес>» и произведена соответствующая запись в похозяйственной книге.

Утверждение истца Ахмедовой Х.О. о том, что земли после смерти родителей переходили их детям не является основанием и подтверждающим фактом принадлежности ей оспариваемого земельного участка.

Истцом Ахмедовой Х.О. суду не представлены письменные доказательства подтверждающий факт принадлежности ей, а также её покойной матери Гусейновой Патимат, оспариваемого земельного участка, площадью 0.06 га.

Из чего следует, что права и интересы Ахмедовой Х.О. распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от 11.08.2011г. не нарушены.

Между тем, ответчиком Пайзулаевым З.М. суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пайзулаев Зиявудин Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося в <адрес> РД.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Ахмедова Х.О. не представила необходимые доказательства и не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности для обжалования распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истек еще в 2014 году.

То что, ответчик Пайзулаев З.М. распоряжается указанным земельным участком с 2011 г. истица Ахмедова Х.О. знала и видела, как она и подтвердила в суде. С 2011 г. по 2017 г. она ни к кому претензий не имела и в суд не обращалась до 2017 года. А обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд в 2017 г. из её слов в суде является то, что Пайзулаевы с нею не считаются и она считает принадлежность земельного участка ранее пользовавшейся её покойной матерью другими хозяевами не является обстоятельством, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что истец Ахмедова Х.О. с 2011 года знала о выделении Пайзулаеву З.М. спорного земельного участка, поскольку последний с 2011 года открыто пользуется и распоряжается спорным земельным участком, усматривается также из обращения последней к главе администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что примерно в 2012-2013 году она за сумму 45 000 рублей продавала гражданину Пайзулаеву З.М. земельный участок площадью 0,06 га, расположенный на территории МО «<адрес>» в местности «Гьоло гьараг1».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материала дела и объяснений сомой истицы Ахмедовой Х.О. следует, что она ещё в 2011 году знала и была согласна на выделение Пайзулаеву З.М. спорного земельного участка, также с 2011 года знала, что ответчик Пайзулаев З.М. открыто пользуется и распоряжается спорным земельным участком.

В связи, с чем Ахмедовой Х.О. пропущены сроки исковой давности и не представлены суду сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поэтому суд не находит оснований для восстановления без уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Ахмедова Х.О. не представила суду правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, поэтому она не является собственником данного земельного участка и не может претендовать на этот земельный участок, следовательно, выделением администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД спорного земельного участка Пайзулаеву З.М. не ущемляются и не затрагиваются её законные интересы и права.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.О.

На основании ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.О. о признании незаконным и недействительным Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Пайзулаеву Зиявудину Магомедовичу земельного участка и договора купли-продажи (АКТ) земельного участка, расположенного на территории селения Верхний <адрес> в местности «Гьоло Гьараг1», заключенного на аварском языке между Пайзулаевым З.М. и Ахмедовой Х.О., а также обязать администрацию МО «<адрес>» устранить нарушения Закона путем удаления из похоз. книги администрации МО «<адрес>» записи о принадлежности Пайзулаеву З.М. земельного участка размером 0,06 га и обязать Пайзулаева З.М. освободить земельный участок размером 0,06 га, расположенный на территории МО «<адрес>» в местности «Г&apos;ьоло гьараг1», отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Шамильский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий –