Пак Анна Андреевна

Гражданское дело № 11-100/23

УИД 18MS0009-01-2022-002904-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Габдрахманова Рустама Эдуардовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от 26 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратился исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу Страховой Дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.05.2022 около 20 часов 46 минут по вине водителя Смолкина К.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo (далее - Volkswagen Polo), государственный регистрационный знак №, нарушившего пункты 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем BMW Х4 DRIVE, государственный регистрационный знак № (далее - BMW), под управлением водителя Габдрахманова Р.Э. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству BMW причинены механические повреждения, а его собственнику Габдрахманову Р.Э. - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховой полис XXX №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», страховое возмещение выплачено в размере 353 076,25 ру...

...блей, с учетом подачи истцом двух претензий, а также двух заявлений в адрес Службы финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341 700 руб. Истцом понесены убытки на оплату стоимости указанного экспертного заключения.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 27 261 руб., штраф в размере 14 464 руб., расходы по оценке истец увеличил до 69 390 руб., компенсацию морального вреда просит в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 26.05.2023 года, исковые требования удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу Габдрахманова Р.Э. взысканы страховое возмещение в размере 27261 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 13 630,5 руб., денежная сумма в размере 58 000 руб. в счет несения расходов по оплате судебной экспертизы, денежная сумма в размере 7 500 руб. в счет несения расходов по оплате юридических услуг. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 017,83 руб.

Во взыскании расходов по оценке в досудебном порядке, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Представитель САО «ВСК» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При проверке Экспертного заключения № от 20.03.2023 составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (далее по тексту - Заключение), выявлены следующие нарушения требований законодательства: Необоснованная замена ремонтопригодной детали. Согласно пункту 6.1 ЕМ - «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении». Руководствуясь п.3.6.1. Единой методики: перечень деталей, подлежащих замене, определяется.. . с учетом сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В расчете заключения СЭ не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности ремонта пола багажника, которая требует ремонта, поскольку на элемента зафиксированы лишь незначительные повреждения в виде деформации - площадь повреждений не более 10x10 сантиметров (0.1x0,1м), что в соответствии с указаниями Приложения 3 к ЕМР, при площади повреждений 0.01м2, трудоемкость работ по ремонту детали составит не более 1,1 н/ч, против замены данного элемента в заключении СЭ. Экспертное заключение № от 20.03.2023 г., составленное экспертом ФИО1, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, то по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, однако ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы немотивированно отклонено. В приобщении рецензии на заключение было отказано.

В связи с отказом суда в принятии вышеуказанных документов нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 28 сентября 2017 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а именно на сумму износа, что относится к убыткам, а не к сумме страхового возмещения. Суд также необоснованно не снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик. Также завышенным является размер компенсация морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На жалобу истцом поданы возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает всеми необходимыми познаниями по своей специальности. Все возникшие вопросы у стороны Ответчика были урегулированы при опросе эксперта. Решение по всем взысканным суммам соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Ушкова М.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В соответствии ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Габдрахманова Р.Э., третьих лиц Смолкина К.В., Пак А.А., АО СК «Астро-Волга», извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Анализируя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 вследствие действий Смолкина К.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo транспортному средству BMW причинены механические повреждения, а его собственнику Габдрахманову Р.Э. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Смолкина К.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору серии XXX № со сроком страхования с 11.01.2022 по 10.01.2023.

Между Габдрахмановым Р.Э. и САО «ВСК» (далее - страховщик) заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09.09.2021 по 08.09.2022 (далее - договор ОСАГО).

13.05.2022 Габдрахманов Р.Э. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В указанном заявлении способ выплаты страхового возмещения истцом не определен.

13.05.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства BMW, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО №

20.05.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра №.

27.05.2022 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства BMW на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта BMW по инициативе страховщика с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от 24.05.2022 № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW без учета износа составляет 260 124 руб., с учетом износа-209 281,84 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.05.2022 №-УТС величина УТС составляет 88 086,25 руб.

06.06.2022 Габдрахманов Р.Э. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Эксперт-Профи» от 24.05.2022 №, от 25.05.2022 № без учета износа в размере 341 700 руб., выплаты УТС в размере 70 800 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 7 200 руб.

09.06.2022 САО «ВСК» выплатило истцу УТС в размере 88 086,25 руб. (платежное поручение № от 09.06.2022).

27.06.2022 от СТОА в адрес страховщика поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по ценам единой методики.

29.06.2022 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 281,84 руб. (платежное поручение № от 29.06.2022).

30.06.2022 страховщик письмом уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Требование истца о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за проведение экспертизы оставлено страховщиком без удовлетворения (письмо от 11.07.2022).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2022 с САО «ВСК» в пользу Габдрахманова Р.Э. взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 718,16 руб. (265 000 руб. -209 281,84 руб.), право которого возникло 12.05.2022.

До вынесения решения финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы у ИП ФИО5, согласно заключению №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 213 200 рублей, без учета износа - 265 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком (платежное поручение № от 15.08.2022).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и следуют из текста искового заявления, подтверждаются решением службы финансового уполномоченного от 10.08.2022, страховым полисом серии XXX №, претензиями Габдрахманова Р.Э. от 03.06.2022, 01.07.2022, экспертными заключениями ООО «Эксперт-Профи» от 24.05.2022 №, от 25.05.2022 №, экспертным заключением ИП ФИО5 №№ от 25.07.2022, письмом САО «ВСК» от 11.07.2022, 13.05.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства BMW, актами осмотра №№ от 13.05.2022, от 20.05.2022 №, заявлением Габдрахманова от 13.05.2022 в порядке прямого возмещения убытков, заявлением Габдрахманова Э.Р. от 13.05.2022 о проведении дополнительного осмотра автомобиля, направлением на ремонт от 27.05.2022, письмом САО «ВСК» от 27.06.2022, платежным поручением № от 09.06.2022, платежным поручением № от 29.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 в отношении Смолкина К.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае от 09.06.2022, письмами САО «ВСК» от 09.06.2022, 30.06.2022, фотоматериалами, экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 24.05.2022 № ОСАГО №, платежным поручением № от 15.08.2022, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 13.05.2022, направление на ремонт транспортного средства BMW на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства BMW в соответствии со ст. 12 Закона должно быть выдано не позднее 02.06.2022.

27.05.2022 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства BMW на СТОА.

27.06.2022 от СТОА в адрес САО «ВСК» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по ценам единой методики.

29.06.2022 САО «ВСК», изменив без согласования с истцом форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209 281,84 руб.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12. Закона, по настоящему делу не установлено.

С учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства BMW, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку между экспертным заключением, составленным по инициативе истца, и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № от 20.03.2023, с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022, без учета износа составляет 293 928 руб. Указанная стоимость определена на основании Единой методики

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении с указанием на то обстоятельство, что из итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма 1 667 руб., как учтенная дважды, что является технической ошибкой и на выводы в целом не влияет. Также привел техническое и методологическое основание для вывода о необходимости замены пола багажника ТС истца, с учетом стоимости работ. Несогласие ответчика с выводами экспертизы на правильность исследования не влияет и не свидетельствует о нарушении Единой методики.

Подробное обоснование, почему мировой судья принял заключение экспертизы и положил его в основу решения (с учетом технической описки), подробно изложено в тексте решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленную стороной истца рецензию (заключение) № от <дата> ООО «АВС- Экспертиза» (эксперт-техник ФИО7) на экспертное заключение № от 20.03.2023 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», подготовленного по заказу ответчика, данная рецензия не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, является частным мнением лица, проводившего исследование.

При этом, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, с учетом разъяснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании и самостоятельного устранения судом технической описки, содержащейся в расчетах. Выводы, изложенные в заключении, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оценка доказательств, в том числе, заключения экспертизы, произведена мировым судьей верно, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Мировым судьей верно рассчитано страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, которое должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО "Экспертное бюро г.Ижевска» без учета износа (293 928 руб.) за вычетом дважды включенной суммы 1667 руб., и выплаченным ответчиком страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта (265 000 руб.), что составляет 27 261 руб.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда также не принимаются. Сумма компенсации определена мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Доказательств чрезмерности данной суммы (4000 руб.), наличия основания для снижения размера компенсации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод жалобы о неправильном расчете размера штрафа судом не принимается. В связи с односторонним изменением формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик в пределах 400000 руб. обязан выплатить страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, что и было установлено судом. Размер подлежащего выплате страхового возмещения не превышает лимита выплаты по ОСАГО, в связи с чем, размер штрафа обоснованно определен мировым судьей в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 27 261 руб., то есть в размере 13630,50 руб. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании требований законодательства.

Мировым судьей обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что о штраф в сумме 13 360,50 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представил.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в суде 1 инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Между тем, мировым судьей неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины подлежал исчислению по имущественным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований 46913,74 руб., с учетом их уменьшения до 27261 руб. От первоначального размера требования удовлетворены на 58,11%, таким образом, по имущественному требованию подлежит взысканию госпошлина в размере 934,07 руб., а не 1017,83 руб., как указано мировым судьей. Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Совокупный размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1234 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, за исключением неправильно определенного размера госпошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от 26 мая 2023 года по иску Габдрахманова Р.Э. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необходимо изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер до 1234 руб. 07 коп.

В оставшейся части – решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от 26 мая 2023 года по иску Габдрахманова Рустама Эдуардовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер до 1234 руб. 07 коп.

В оставшейся части – решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева

Дело № 2-344/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003574-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием истца - Габдрахманова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахманова Р.Э. к Смолкину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 364490 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценочной компании 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг за подготовку иска 5000 руб., по оплате государственной пошлины 6844,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X4 DRIVE, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», страховое возмещение выплачено. Истец, ссылаясь на то, что он имеет право требования с виновника полного возмещения причиненного ущерба, за вычетом лимита страхования (400000 руб.) по договору ОСАГО суммы страхов...

...ого возмещения, обратился в суд, с указанным выше иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», Пак А.А., Арсагова Е.В.

В судебном заседании истец - Габдрахманов Р.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, перед пешеходным переходом начал плавное торможение, так как по пешеходному переходу шли пешеходы, остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, по истечении 3 - 4 секунд автомобиль ответчика врезался в заднюю часть его автомобиля. САО «ВСК» по договору ОСАГО ему выплатила 353076 руб. 25 коп. Ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание ответчик - Смолкин К.В., третье лицо - Арсагова Е.В., третье лицо - Пак А.А., представители третьих лиц: АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Истец - Габдрахманов Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: УР, <адрес>, проезд байкальский, <адрес>, ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X4 DRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Ответчик - Смолкин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится, управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Пак А.А. (см. карточку учета транспортных средств), в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик - Смолкин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, вследствие того, что он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем BMW X4 DRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдрахманова Р.Э.

Из данного постановления следует, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Р.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о признании заявленного событиястраховым случаем и выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №на станцию технического обслуживания автомобилей, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных сумм, действовавших в Удмуртской Республике на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 764490 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода черезАО «Почта России», пояснив, что денежные средства могут быть полученызаявителем в почтовом отделении по месту регистрации Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Габдрахманову Р.Э. УТС транспортного средства посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 88086,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес САО «ВСК» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по ценам единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Габдрахманову Р.Э. страховоевозмещение по Договору ОСАГО в размере 209281,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Р.Э. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплатыстрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования Габдрахманова Р.Э. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимых экспертиз удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Габдрахманова Р.Э. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55718.16 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. Требование Габдрахманова Р.Э. о взыскании с САО «ВСК» величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Габдрахманову Р.Э. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Устиновский районный суд <адрес> УР указанный выше иск, приложив к нему, в том числе, отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля BMW X4 DRIVE, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом среднерыночных цен в УР составила 764490 руб.

Исходя из расчета 764490 руб. - 400000 руб. (лимит ответственности САО «ВСК» по договору ОСАГО) = 364490 руб., истец оплатил за подачу в суд указанного выше иска государственную пошлину в размере 6844,09 руб. (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астра-Волга», соответственно положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК».

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а именно разницы между выплатой страхового возмещения страховщиком с учетом износа и реально причиненным ущербом.

Стороны по делу не оспаривали факт выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, суд, принимая во внимание то, что ответчик в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Volkswagen Polo, являясь его законным владельцем, пришел к выводу о том, что Смолкин К.В. является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела №.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик - Смолкин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, вследствие того, что он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем BMW X4 DRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдрахманова Р.Э.

Из данного постановления следует, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Габдрахманова Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле BMW X4 DRIVE, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> пешеходным переходом он начал плавное торможение, так как появился пешеход, полностью остановился, произошел удар сзади, он вышел из машины, включил аварийную сигнализацию.

Из пояснений Смолкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес> перед пешеходным переходом остановился резко автомобиль BMW X4 DRIVE, не успел отреагировать, совершил столкновение с ним.

Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в деле об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения обоих участников ДТП, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-НТЭ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика - Смолкина К.В., вследствие нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не смотря на то, что данное право ему разъяснено в определении судьи, копия которого направлялась ответчику по месту его регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 DRIVE.

При подачи в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 DRIVE, указанного выше, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 DRIVE, после указанного выше ДТП, составила 764490 руб.

Сторона ответчика контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика разъяснено в определении судьи.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело исходя их основания и предмета иска.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 364490 руб., исходя из расчета: 764490 руб. - 400000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X4 DRIVE, в размере 5000 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6844,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Поскольку составление экспертного заключения истцу было необходимо для подачи в суд указанного выше иска в обосновании размера причиненного ущерба, суд в силу положении норм ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика за составления данного заключения об оценке относятся к судебным издержкам и в цену иска (ст. 91 ГПК РФ) включению не подлежат, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 DRIVE истец оплатил ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» 5000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате услуг ИП Вихрова М.Г. по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

В подтверждении данных расходов истцом в материалы гражданского дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ИП Вихрову М.Г. 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную работу по оказанию истцу юридических услуг (подготовка искового заявления), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 6844,90 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Габдрахманова Р.Э. к Смолкину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Смолкина К.В. (ИНН: №) в пользу Габдрахманова Р.Э. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 364490 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № в размере 5000 руб., расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6844,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 5 апреля 2023 года.

Судья В.В. Войтович