Пальчековский Владимир Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2023 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 64 037 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб., судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

На основании акта, составленного УК ООО «Объединение ЖК Системы» залив произошел в результате течи разводки ГВС металопласт в туалете после вводных кранов в <адрес>.

Поскольку в результате произошедшего залития имуществу истца был причинен ущерб, истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №/Н/21, составленному ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 32 900 рублей.

Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца, направленное в адрес ответчика, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящи...

Показать ещё

...м иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Объединение ЖК Системы" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанном жилом доме.

Из акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Объединение ЖК Системы» следует, что залив <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> связи с течью разводки ГВС – металопласт в туалете после вводных кранов зона ответственности собственника <адрес>.

В результате залива в <адрес>, в кухне потолок натяжной видны следы протечек, мокрые пятна, разводы, мокрые обои, вздутие, на окнах видны следы протечек, мокрые пятна, нарушения окрашенного слоя и штукатурного слоя.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа компаний «Эксперт» по вопросу № «Какова причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», - экспертом дан ответ: В совокупности представленных материалов и данных натурного осмотра, следует вывод, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения за бачком унитаза в помещении туалета <адрес>. определить причину, по которой произошла разгерметизация участка трубопровода системы горячего водоснабжения за бачком унитаза в помещении туалета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без исследования удаленного участка трубы не представляется возможным. Участок трубы эксперты не предоставлен на исследование. согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, источник залива не является общедомовым имуществом.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», - экспертом дан ответ: Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 037 руб.

По вопросу № «Наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедши ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?» - экспертом дан ответ: Установленные экспертом повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данных позволяющих судить об обратном экспертом не установлено.

По вопросу № «Заменялась ли часть стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Если заменялась, то по какой причине» - экспертом дан ответ: В квартирах № и № была произведена замена горячего водоснабжения, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. причиной замены послужила его разгерметизация и течь воды, о чем свидетельствует следы на отделочных покрытиях в помещении туалета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также запиской от имени ФИО5

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 64 037 руб., поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде залива установлена экспертным заключением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 754 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ФИО2, как с виновника залива, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что залив произошел не в связи с действиями управляющей компании, в связи с чем, истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено.

Поскольку истцом ФИО3 не представлены доказательства причинения ей морального вреда, как и не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в случае вступления решения суда в законную силу ответчик ФИО2 будет по неуважительным причинам не исполнять решение суда или неправомерно уклоняться от его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 64037 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Свернуть

Судья: Ковалёв Е.А. Дело № 33-36241/2023

50MS0055-01-2022-002889-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Салиховой О. Р. к Пальчековской Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Пальчековской Н. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Салихова О.Р. обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском к Пальчековской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 037 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 754 руб., судебной неустойки в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/Н/21, составленному ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры ист...

Показать ещё

...ца составляет 32 900 рублей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Пальчековской Н.В. в пользу Салиховой О.Р. ущерб в размере 64037 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пальчековская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Салиховой О.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Пальчековская Н.В. является собственником <данные изъяты> указанном жилом доме.

Из акта о залитии жилого помещения от <данные изъяты>, составленного сотрудниками ООО «Объединение ЖК Системы», следует, что залив <данные изъяты> произошел из вышерасположенной <данные изъяты> связи с течью разводки ГВС – металопласт в туалете после вводных кранов, зона ответственности собственника <данные изъяты>.

В результате залива в <данные изъяты>, в кухне потолок натяжной видны следы протечек, мокрые пятна, разводы, мокрые обои, вздутие, на окнах видны следы протечек, мокрые пятна, нарушения окрашенного слоя и штукатурного слоя.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ООО «Группа компаний «Эксперт» причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, явилась течь внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения за бачком унитаза в помещении туалета <данные изъяты>; определить причину, по которой произошла разгерметизация участка трубопровода системы горячего водоснабжения за бачком унитаза в помещении туалета <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без исследования удаленного участка трубы не представляется возможным. Участок трубы экспертам не предоставлен на исследование, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, источник залива не является общедомовым имуществом.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место <данные изъяты>, составляет 64 037 руб.

Установленные экспертом повреждения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются следствием залива, имевшего место <данные изъяты>. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

На вопрос <данные изъяты>: «Заменялась ли часть стояка ГВС в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>? Если заменялась, то по какой причине» - экспертом дан ответ: «В квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> была произведена замена горячего водоснабжения, как следует из материалов дела <данные изъяты>. причиной замены послужила его разгерметизация и течь воды, о чем свидетельствует следы на отделочных покрытиях в помещении туалета <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также запиской от имени Напалкова А.А.».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, положив в основу решения экспертное заключение, полагая вину ответчика в причинении ущерба истцу в виде залива установленной, взыскал с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 037 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с учетом тех обстоятельств, что на ответчика решением суда не возложено обязательств исполнения обязанности в натуре.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют четкие и достоверные сведения о том, что произведенные работы по установке соединительной цанги на квартирной разводке металлопласта за бачком унитаза были произведены в зоне ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> на л.д. 121 содержится однозначный вывод о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь внутриквартирной разводки системы горячего водонабжения за бачком унитаза в помещении туалета <данные изъяты>; согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, источник залива не является общедомовым имуществом.

Относительно несоответствия даты залива, указанной в иске, дате, указанной в заключении эксперта – <данные изъяты>, судебной коллегией установлено следующее.

Залив произошел <данные изъяты> в 23.19 час., именно тогда, согласно письму ООО «Объединение ЖК Системы» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в аварийную службу ЕДС поступила заявки о течи с потолка на кухне собственника <данные изъяты> Салиховой О.Р.

Заявка была передана дежурному слесарю-сантехнику Хамидову А.А., который перекрыл стояк ГВС, но не был допущен в <данные изъяты>.

На следующий день, <данные изъяты> комиссией в составе начальника ЖЭУ Васильевой М.В., инженера Боровицкой Г.Н. был составлен акт о залитии.

Также <данные изъяты> мастер Напалков А.А. был вызван по факту аварии в <данные изъяты>, где и устранял причину аварийной ситуации, а именно течи разводки ГВС –смену металлопласта в туалете после вводных кранов.

Таким образом, дата залива в заключении эксперта указано правильно, несостоятельными являются, в том числе доводы апеллянта о том, что при составлении акта не произведен осмотр вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

Доводы апеллянта о взаимосвязи произошедшего залива с производимыми <данные изъяты> в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> работами по замене стояка горячего водоснабжения несостоятельны, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчековской Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья: Ковалёв Е.А. дело № 33- 36241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пальчековской Н. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Салихова О.Р. обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском к Пальчековской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 037 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 754 руб., судебной неустойки в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с Пальчековской Н.В. в пользу Салиховой О.Р. ущерб в размере 64037 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО Группа компаний «Эксперт» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пальчековская Н.В. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд...

Показать ещё

... апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО Группа компаний «Эксперт», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертиза была назначена определением суда, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Пальчековскую Н.В.

Экспертное заключение выполнено и представлено в материалы дела, однако, оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба, суд правомерно возложил соответствующие расходы на сторону ответчика.

Экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, экспертное учреждение было определено судом, возражений относительно стоимости экспертизы стороной истца не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения истца от несения судебных издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа экспертному учреждению во взыскании расходов на производство экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что расходы должны были быть взысканы дополнительным решением суда, а не отдельным определением, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Тем более, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пальчековской Н. В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть